Lugu 152 mm haubitsast M-10 mod. Aasta 1938 on huvitav juba seetõttu, et selle süsteemi hinnangud on nii vastuolulised, et tekitavad autorites hämmeldust isegi pärast artikli kirjutamist.
Ühest küljest on selle relva lahinguline kasutamine Punaarmees kõigis varjundites tekitanud palju kriitikat ja juttu disainivigadest. Teisest küljest räägib tabatud relvade kasutamine välisriikide armees (Soome) enne 2000ndaid ja kasutamine ilma vahejuhtumite ja õnnetusteta nõukogude disainerite 30. sajandi võimalustest.
Põhimõtteliselt nõustuvad autorid mõnede uurijate järeldustega, et täiesti väärt süsteem ei saanud Nõukogude relvade ajaloos oma õiget kohta sisse võtta temast sõltumatutel põhjustel.
Viimases artiklis kritiseerisid mitmed spetsialistid korraga meie järeldust nõukogude suurtükiväelaste kehva väljaõppe kohta sõjaeelsel ajal. Vaidleme aga jätkuvalt, et see oli nii. Näide M-10 on selles osas üsna näitlik.
Kuidas seletada näiteks selle haubitsa üleviimist jagunenud suurtükiväele? 152 mm haubits! Seal asusid väga hästi koolitatud relvade, patareide ja diviiside ülemad? Või oli seal just kõige pädevamaid insenere, kes oskasid uue materjaliosa omadustele arvutusi õpetada? Ja kõik meeskonnad 1941. aastaks teadsid väga hästi nende haubitsatega töötamise iseärasusi.
Võib-olla tundsid tankistid KV-2 tankides M-10 kasutamisel materjale paremini kui laskurid? Kuidas siis seletada mere poolsoomust läbistavate kestade täiesti koledat kasutamist?
Üldiselt ei pretendeeri autorid süsteemi kõige õigemale eksperthinnangule. Selleks on relvamehed. Selleks on sõjaväeinsenere ja paljude disainibüroode disainereid. Lõppude lõpuks on seal Alexander Shirokorad. Avaldame tööriista kohta oma arvamust.
Lugu haubitsast M-10 peaks algama väikese taustaga.
Juba 1920. aastatel jõudis Punaarmee juhtkond arusaamisele vajadusest kas moderniseerida või paremini asendada moodsate relvadega, mis Punaarmee sai impeeriumilt päranduseks või vallutati kodusõja ajal. Ülesanded anti Nõukogude disainibüroole, teistes riikides üritati tehnoloogiat osta.
Siis hakkas NSV Liit Saksamaaga koostööd tegema. Saksa disainikool oli tol ajal üks parimaid. Ja Versailles 'leping "tõsiselt" sidus käed ja jalad "Saksa disaineritega. Nii et koostöösoov oli vastastikune. Saksa disainerid lõid süsteeme Nõukogude disainibüroodes. Saksamaa sai tulevikuks tootmiseks süsteeme ja tehnoloogiaid ning NSV Liit sai terve rea relvi erinevatel eesmärkidel.
Siin tuleks vastata Nõukogude Liidu kriitikutele. Propagandas kasutatakse sageli arvamust, et just meie valmistasime Wehrmachti sõjaks ette. Meie baasil õppisid saksa ohvitserid, projekteeriti Saksa suurtükiväesüsteeme, lennukeid ja tanke.
Nendele süüdistustele on ajaloos vastus juba antud. Antud II maailmasõja poolt. Wehrmachti ja Punaarmee relvad olid erinevad. Ja teatud huvi korral on näha kohti, kus need erinevused "sepistatud" olid. Rootsi, Taani, Hollandi ja Austria ettevõtted on Saksamaa kogemusi kasutanud. Ja tšehhid ei kartnud sellist koostööd.
Niisiis sõlmis Nõukogude Liit firmaga Byutast lepingu suurtükisüsteemide prototüüpide väljatöötamiseks ja tootmiseks. Tegelikult sõlmiti leping Saksa kontserniga Rheinmetall.
Selle koostöö üks vilju oli 152 mm haubitsamoodul. 1931 "NG". Püstolitorul oli kiilukujuline tuuletõke. Rattad olid vedrustatud. Oli kummist rehvid. Vanker oli valmistatud lükandvooditega. Lasketiirus oli 13 000 meetrit. Ilmselt oli NG ainus puudus mördituld juhtiva võime puudumine.
Paraku ei olnud võimalik nende haubitsate masstootmist korraldada. Disain on liiga keeruline. Motovilikhinsky tehases puudusid sel ajal masstootmiseks piisavad tehnoloogiad. Suure Isamaasõja alguseks oli Punaarmeel seda tüüpi relvi vaid 53. Nagu nad tänapäeval ütleksid - käsitsi kokku pandud tööriistad.
Keskendusime konkreetselt sellele haubitsale. Esiteks said selle omadused Nõukogude arengute võrdlusaluseks. Ja teiseks kasutati Motovilikhas nende tööriistade tootmisel saadud kogemusi teiste süsteemide projekteerimisel.
1938. aasta aprillis määras Punaarmee suurtükiväe direktoraadi erikomisjon kindlaks taktikalised ja tehnilised nõuded uutele 152 mm haubitsatele. Pealegi on muutunud juba tulevaste haubitsate kasutamise kontseptsioon.
Relvad pidid nüüd olema suurtükiväepolkudes, mis vajadusel toetaksid diviiside tegevust. Tegelikult viidi nad üle divisjoni alluvusse. Siiski oli oluline hoiatus. Haubitsad peaksid olema täiendav vahend nende rügementide tugevdamiseks!
Meile tundub, et sellise otsuse tegi AU lootuses, et traktori- ja autotööstuse kiire areng annab Punaarmeele peagi kiire ja võimsa traktori nende raskete süsteemide jaoks. Seega tagab see nende suure liikuvuse.
TTT uue haubitsa jaoks (aprill 1938):
- mürsu mass - 40 kg (selgelt määratud juba olemasolevate 530. perekonna granaatidega);
- koonu kiirus - 525 m / s (nagu NG haubits);
- laskeulatus - 12,7 km (langeb kokku ka maahaubitsate taktikaliste ja tehniliste omadustega);
- vertikaalne juhtnurk - 65 °;
- horisontaalne juhtnurk - 60 °;
- süsteemi mass tuleasendis - 3500 kg;
- süsteemi kaal kokkupandud asendis - 4000 kg.
Ülesanne usaldati Motovilikhinsky tehase projekteerimisbüroole. Arendamise eest vastutas ametlikult FF Petrov. Kuid mõnes allikas nimetatakse juhtivaks disaineriks teist inimest - V. A. Ilyin. Autorid pole sellele küsimusele vastust leidnud. Vähemalt avatud allikates. 100% kindlusega saab rääkida ainult Iljini osalemisest nendes arengutes.
Struktuurselt on 152 mm haubitsamood. 1938 (M-10) koosnes:
- tünn, sealhulgas toru, haakeseadis ja tuuk;
- kolviventiili ava paremale. Luuk suleti ja avati, keerates käepidet ühel sammul. Poldi külge oli paigaldatud löökmehhanism koos lineaarselt liikuva lööja, spiraalse peavedru ja pöörleva haamriga; lööja klapimiseks ja langetamiseks tõmbati päästik päästiku nöörist tagasi. Kasutatud padrunikorpuse väljatõmbamine kambrist viidi läbi, kui luuk vänthoova ejektoriga avati. Seal oli mehhanism laadimise hõlbustamiseks ja turvamehhanism, mis takistas poldi enneaegset avamist pikaajaliste võtete ajal;
- relvavanker, mis sisaldas hälli, tagasilöögiseadmeid, ülemist masinat, sihtimismehhanisme, tasakaalustusmehhanismi, alumist masinat (libisevate neetidega karbikujuliste voodite, lahingutee ja vedrustusega), vaatlusseadmeid ja kaitsekatet.
Küna tüüpi häll asetati ülemise masina piludesse trussidega.
Tünni all oleva hälli tagasilöögiseadmete hulka kuulusid hüdrauliline tagasilöögipidur ja hüdropneumaatiline rull. Tagasipööramise pikkus on muutuv. Kokkupandud asendis tõmmati pagasiruumi tagasi.
Vedrutõuketüübi tasakaalustusmehhanism paiknes püstolitoru mõlemal küljel kahes korpuses kaetud veerus.
Ülemine masin sisestati tihvtiga alumise masina pistikupessa. Vedrudega tihvti amortisaator tagas ülemise masina riputatava asendi alumise suhtes ja hõlbustas selle pöörlemist. Ülemise masina vasakul küljel oli sektori pöörleva mehhanismi hooratas, paremal - tõstemehhanismi hooratas koos kahe hammasrattaga.
Võitlusrada on vedrustatud, kingapiduritega, nelja rattaga ZIS-5 veokist, kaks kallakut külje kohta. Standardse suurusega 34x7 YARSh GK rehvid olid täidetud käsnkummiga.
Vaatamisväärsuste hulka kuulus relvast sõltumatu vaatepilt kahe laskuriga ja Hertzi tüüpi panoraam. Sihtmärgi disain, välja arvatud kaalude lõikamine, ühendati 122 mm haubitsaga M-30. Sihtjoon on sõltumatu, s.t. kui seadistusse oli seadistatud sihtimisnurk ja sihtmärgi tõusunurk, jäi panoraami optiline telg fikseerituks, ainult sihiku nool pöörles. Kõrgusnurga ja panoraammõõturi skaalajaotused olid kaks tuhandikku, sama oli lubatud viga sihtmärgi joondamisel. Vertikaaltasandil sihtimise lihtsustamiseks oli kaugtrumlitega kaugtrummel täis-, esimese, teise, kolmanda, neljanda ja seitsmenda laengu jaoks. Nägemisseadistuse muutus vastava laengu kaugusskaalal ühe jaotuse võrra vastas ligikaudu 50 m kaugusele laskeulatuses. Panoraami optiline osa suurendas vaadeldavate objektide nurgamõõtmeid neljakordselt. fookustasandil ristand.
TTX 152 mm haubitsamood. 1938 M-10
Algkiirus, m / s: 508
Granaatide kaal (OF-530), kg: 40, 0
Lasketiirus n.a., m: 12 400
Tulekahju kiirus, kõrge / min: 3-4
Kaal laskeasendis, kg: 4100
Mass kokkupandud asendis, kg: 4150 (4550 koos esiotsaga)
Tünni pikkus ilma poldita, mm (clb): 3700 (24, 3)
Vertikaalne juhtnurk, kraadid: -1 … + 65
Horisontaalne juhtnurk, kraadid: - / + 25 (50)
Pukseerimiskiirus, km / h
- maanteel: 35
- maastikul, mustal teel: 30
Reisipositsioonilt ümberistumise aeg asukohta
võitlus ja tagasi, min: 1, 5-2
Arvutus, inimesed: 8
Suure Isamaasõja alguses oli läänerajoonides 773 relva, kuid lahingute käigus kaotasid nad peaaegu kõik. See mõjutas relva suurt massi. Hobuste kari ja haubitsade transportimiseks oli vaja 8 hobust relva kohta, oli Saksa lennundusele suurepärane sihtmärk. Ja mehaanilisi konveiereid oli meil katastroofiliselt vähe.
Hoolimata asjaolust, et haubitsat toodeti vaid 22 kuud, ei läbinud tollal moes olnud "siirdamine" tanki šassiil seda.
Kaks Leningradi tehast, Kirovski ja tehas nr 185, lõid juba 1939. aasta lõpus eriotstarbeliste raskete paakide šassii. Nende sõidukite jaoks aga relvi välja ei töötatud.
Nõukogude-Soome sõda ajendas disainereid looma raskeveokeid punkrite ja muude inseneriehitiste hävitamiseks. Kirovi tehase SKB-2 koostöö algas J. Ya juhtimisel. Kotini ja AOKO Motovilikhinsky tehase, mille tulemusel loodi KV-MT-1 torniinstallatsioon haubitsaga M-10. Paak osutus ühetorniliseks, kuid kõrgeks.
Veebruaris 1940 võtsid Soomes esimese lahingu kaks suure torniga KV prototüüpi. Need tankid pandi tootmisse.
Kuid koostöö jätkus. Torn vähendati. Selle installatsiooni nimi oli MT-2. Täna teame seda tanki tuttava nime all KV-2. Mõnes allikas nimetatakse süsteemi M-10 M-10-T või M-10T.
Tahaksin teile rääkida veel ühest ideest, mis kahjuks jäi teostamata. T-100Z paagi kohta. Eespool mainisime Leningradi tehast nr 185. Selle tehase projekteerimisbüroo töötas L. S. Troyanovi juhtimisel välja T-100 šassiil põhineva läbimurdepaagi projekti. Tank oli kahetorniline. Torn koos M-10-ga oli üleval ning püstoliga torn ees ja all.
Projekti ei rakendatud metallist. Torn valmis aprillis 1940, kui sõda Soomega oli juba lõppenud. Mõne teate kohaselt võitles torn siiski. Tõsi kui punker Leningradi kaitsel.
Üldiselt oli tankide relvastus selliste võimsate relvadega nagu M-10 üleliigne. Sellega nõustuvad autorid kindral Pavloviga. Võimas haubits liikvel olles tulistas šassii lihtsalt "tapma". Tulistada oli vaja ainult lühikesest peatusest.
Jah, ja sõja alguses ei olnud selliste masinate sihtmärke. Üks asi on Soomes Mannerheimi liinist läbi murda, teine asi on kasutada raskeid masinaid seal, kus on palju mugavam kasutada transporditavat suurtükiväge.
1. juulil 1941 lõpetati raskete tankide KV tootmine. Ja siin on jällegi ajastus erinevusi. Autod toimetati vägedele hiljem. Miks? Meie arvates oli see tingitud selliste tankide üsna pikast tootmisest. Nõus, sõja ajal peaaegu lõpetatud tankiga töötamise lõpetamine on kuritegu.
Tasub kummutada veel üks müüt, millesse paljud inimesed usuvad ka tänapäeval. Müüt raskete tankide kestade puudumise kohta. Tankid visati, sest väidetavalt oleks neid võinud kasutada rohkem sakslaste hirmutamiseks kui tõeliseks sõjaks.
Mis vahe oli teisaldatavate süsteemide kestadel ja paakide kestadel? Ühes varasemas artiklis esitasime statistikat eri kaliibriga kestade vabastamise kohta sõjaeelsel perioodil. Noh, kestadest kui sellistest puudust polnud. See oli see, mis eespool kirjutatud. Käskluse ebakompetentsus ja halvad teadmised materiaalsest osast!
G. K. Žukovi raamatus "Meenutused ja mõtisklused" on ära toodud tema vestlus 5. armee ülema MI Potapoviga 24. juunil 1941. Sel ajal oli Punaarmee peastaabi ülem Georgi Konstantinovitš:
Žukov. Kuidas teie KV -d ja teised töötavad? Kas nad läbistavad Saksa tankide soomust ja kui palju tanke kaotas vaenlane teie rindel?
Potapov. Seal on 30 suurt KV tanki. Kõik ilma kestadeta 152 mm relvade jaoks …
Žukov. 152 mm KV kahurid tulistavad mürske vanuses 09-30 aastat, seega tellige 09-30-aastased betoonist läbitavad kestad viivitamatult välja anda ja need tööle panna. Sa võidad vaenlase tanke võimsalt ja peaga."
22. juunil 1941 oli Punaarmees 2 642 tuhat haubitsarulli igat tüüpi 152 mm kaliibriga, millest pärast sõja puhkemist kuni 1. jaanuarini 1942 kaotati 611 tuhat tükki. ja kulutanud lahingutes 578 tuhat tükki. Selle tulemusena vähenes igat tüüpi 152 mm haubitsarullide arv 1166 tuhandeni. seisuga 1. jaanuar 1942
Me kasutame kalkulaatorit ja järeldame: kestasid oli piisavalt. Koori ei olnud lihtsalt palju. Neid oli palju.
Võite süüdistada Žukovit kõigis pattudes, välja arvatud ebakompetentsus. Kuid ta ei rääkinud kohe pärast kooli rühmaülemaga. Ta rääkis armee ülemaga! Armee! Mis allub suurtükiväeülemate "kompaniile" mitte üldse leitnandi teadmistega. Ja mitte äsja vermitud "relvadega tankerid" …
22. juuni eelõhtul mõistate eriti kibestunult, et keegi teine poleks saanud teha nii palju kahju kui Punaarmee ebakompetentsed ülemad. Ei Abwehr ega rohelised vennad. Mitte keegi. Ise nad mitte ainult ei saanud suurepäraselt hakkama. Nad tapsid ka inimesi.
JV Stalin mäletas rasket tanki 152 mm relvaga 1943. aastal. Kuid M-10 jaoks polnud see enam oluline. See lõpetati juba ammu. Uus SU-152 ja seejärel ISU-152 olid varustatud võimsama kahur-haubitsaga ML-20.
152 mm haubitsamooduli seeriatootmine. 1938. aastal tegeleti Motovilikhinsky (# 172) ja Votkinski (# 235) tehasega. Valmistati 1522 relva (välja arvatud prototüübid). Valmistati ka 213 tanki haubitsat M-10T. Relvi toodeti detsembrist 1939 kuni juulini (tegelikult septembrini) 1941.
Meie arvates on sellise kaliibriga haubitsade tootmise lõpetamise peamine põhjus vajadus suurendada 45 mm ja 76 mm kahurite, samuti A-19 suurtükkide ja uute 152 mm ML- 20 haubitsat-suurtükki. Just need süsteemid kandsid sõja alguses suuri kaotusi või olid hädasti vajalikud. Ja puudusid reservid relvade tootmise suurendamiseks tehastes. Nad valmistasid vajaliku teiste toodete arvelt.
Haubits, millest oleks võinud saada … Aga ei saanud. Need süsteemide jäänused, mis 1941. aasta lahingutes "ellu jäid", jõudsid Berliini. Pealegi suurenes pärast sõja lõppu Saksamaaga nende haubitsate arv meie armees. Püssid, mille sakslased 1941. aastal tabasid, tulid "vangist" tagasi, kuid see ei mõjutanud kuidagi relva saatust.
Aeg M-10 on läbi. Võimas ja ilus relv sai 50ndate lõpus muuseumiesemeks.
