David W. Wise ajakirjast The National Interest on seisukohal, et kokkuvõttes on Ameerika Ühendriikide merevägi vaieldamatult maailma võimsaim.
Paljud inimesed arvavad nii.
Ja sellega võiks ilma reservatsioonideta nõustuda, kuid just hiljuti arutasime teiega teavet, et USA merevägi pingutab praegu metsikult, et ehitada aasta jooksul kaks ründeallveelaeva. Vahepeal võis ta endale lubada 10 paadi ehitamist vaid ühest lennukikandjast ja selle õhutiivast ning võib -olla palju suurema strateegilise mõjuga.
Lisaks on erinevalt enamikust pinnalaevade omandamise programmidest ründeallveelaevade programmid ajakava ja eelarve osas üldiselt hästi toiminud.
Ja mis peamine: olukorras "kui midagi juhtub" on meil kergem vanametalliks muutuda? Hiiglaslik ujuv saar, isegi kui hävitajad ja muud fregatid on sellega korras, valvavad ja kaitsevad merel asuvat lennuvälja või saar, mis asub pool kilomeetrit merepinnast allpool?
Jah, muidugi, Aegis, raketid, vulkaanid … Aga kuidas on massiivse laevavastaste või tiibrakettidega?
Tegelikult on see kõik suhteline. Aastal 1941 (umbes 9 päeva enne Pearl Harborit) oli Ameerika meedias palju materjale lahingulaeva "Arizona" kohta, mis ülendasid selle võimu taevani.
On selge, et seni polnud keegi lahingulaevu õhust uputanud. Sellest hoolimata sai "Arizona" Jaapani lennukite rünnaku ajal 4 pommi ja uppus.
Ja siiani jääb see mälestusmärgina vee alla.
Kuid Billy Mitchell hoiatas …
Tegelikult uputas Mitchell 1921. aastal toimunud õhudemonstratsiooni käigus vallutatud Saksa lahingulaeva Ostfriesland, kuid mereväe sõnul ei näidanud test midagi. Kaks vaatlejat olid sel päeval Jaapani mereväeosakonna ametnikud …
Lisaks õppis Pearl Harbori rünnaku kujundaja Isoroku Yamamoto toona Harvardis ja luges kahtlemata sündmustest aruandeid, mida ajalehtedes laialdaselt kajastati.
Noh, siis 7. detsembril juhtus see, mis juhtus. Ja lahingulaev on lakanud olemast trump kõikidel aegadel ja aegadel. Kuid juhtus midagi kummalist: jah, lennukikandja asendas lahingulaeva mereväe põhilaevana, kuid selle valitsemisaeg oli selles ametis üsna lühike. Lennukikandja saavutas oma domineerimise Midway lahingus ja oli aastatel 1942–1944 viie suure merelahingu keskpunkt.
Kuid pärast Leyte lahe lahingut 1944. aastal orienteeris USA merevägi lennukikandja ümber maismaal paikneva löögiplatvormi. See oli arusaadav, Jaapani vallutatud territooriumid oli vaja tagasi vallutada ja isegi Jaapani laevastiku täieliku võimetuse tingimustes vähemalt millelegi vastuseks vastu seista.
Jaapani laevastiku peamised mereväed likvideeriti ja allveelaevad ei olnud kunagi Jaapani tugevam külg. Ka merelennundus vähenes tühjaks, mida kinnitab asjaolu, et USA ei kaotanud pärast Horneti surma 1942. aastal ühtegi lennukikandjat.
Tõsi, see viitab vaid sellele, et USA ei sattunud pärast 1945. aastat konflikti teise lennukipargiga, mis on võimeline lennukikandjat hävitama.
Kuid meid huvitab täna rohkem. Ja täna, nagu me juba ütlesime, on USA merevägi kavandamas ja omandamas uusi laevaklasse. Nende laevade kasulikkuse üle vaieldakse pikalt, samuti kahtletakse mõne uut tüüpi õhusõiduki ehitamise otstarbekuses.
On selge, et see puudutab eelkõige uusi Ford-klassi superautoid. Vähe sellest, et teise ja kolmanda ehitamine, nagu Venemaal öeldakse, "paremale nihkumine", aga ka esimene (ehitatud ja laevastikule üle antud) ei saa päriselt toimida. Ja piisavalt kaebusi on ka spetsiaalselt "Fordide" jaoks loodud hävitajate F-35 kohta.
Ja see osutub väga omapäraseks olukorraks, erinevalt Hiina ja Venemaa laevastikest, mis tänapäeval toetuvad oma rannikualade kaitsmisel väikestele raketilaevadele, on USA laevastik üle ujutatud suurte, võimsate ja üha haavatavamatega. See ei tähenda, et see ohustaks Ameerika tulevikku, kuid ka seda hetke ei saa nimetada positiivseks.
Seetõttu küsib üha rohkem inimesi USA -s valjusti küsimust, mis on paljudele väga ebameeldiv. Ja see küsimus ei puuduta seda, kas on mõtet jätkata tohutute summade kulutamist lennukikandjate ehitamiseks ja hooldamiseks, vaid selles, kas homme saab USA endale lubada isegi selliseid kalleid mänguasju nagu lennukikandjad.
"George Bush Sr" maksis 2009. aastal 6,1 miljardit dollarit.
Viimane USA lennukikandja Gerald Ford on kulutanud kaks korda rohkem.
Kuid need laevad nõuavad 46% laevastiku personalist jõupingutusi: hoolduseks, remondiks ja käitamiseks. Rahas - see on väga ebameeldiv, sest (lisaks palkadele ja muudele maksetele) on ka üsna suured Ameerika sõjaväepensionid, mida inimesed teenivad nendel laevadel teenistust kulutades.
Ja pole ime, et üha sagedamini suunatakse õudse relva nägemise ristand koos kirjaga "eelarvekärped" lennukikandjatele.
Kui Ameerika postulaatide kohaselt on 11 lennukikandjat minimaalne turvalisuse tagamiseks vajalik arv, siis lennukikandjate toetajatel on üha enam probleeme "helges homme".
"Kui meie" väike "laevastik on nii habras, et ei saa endale lubada eelarve tõttu ühe laeva kaotust, siis kuidas saab ta hakkama vältimatute lahingukaotustega?" - selline küsimus ajakirja "Proceedings" lehekülgedel küsib ülem Philippe E. Pournelle'ilt.
Toimetisi, muide, on avaldanud alates 1874. aastast USA mereväeinstituut. Toimetised hõlmavad ülemaailmse julgeolekuga seotud teemasid ning sisaldavad sõjaväe- ja tsiviilekspertide artikleid, ajaloolisi esseesid, raamatute ülevaateid, täisvärvilisi fotosid ja lugejate kommentaare. Umbes kolmandiku kirjutasid sõjaväelased, kolmandiku pensionile jäänud sõjaväelased ja kolmandiku tsiviilisikud. See tähendab, et see on koht, kus sõjavägi saab probleemide üle avalikult kurta.
On põhjust. Täpsemalt on põhjust, aga raha pole. Seetõttu tühistasid nad tegelikult "Harry Trumani" mahakandmise ja kraapisid kokku raha "Abraham Lincolni" reaktorite laadimiseks. Ja kui 1998. aastal teenistusse asunud Truman saab kindlasti veel teenida, siis alates 1989. aastast teenistuses olev Lincoln näeb lahinguvalmiduse osas väga ebaoptimistlik välja: mis on praegu, mis on tulevikus.
Juhtum, kui laev ei seisa järjekorras püsti, vaid lükatakse sinna. Kuid - arvestades hiljutisi kokkupõrkeid "Fordiga" - peab.
Kuid kokkuhoiu pooldajad lähevad kaugemale ja päevakorras on 9 -st lennugrupist 4 -le koipalliprogramm. Ja siis hakkab 11 lennukikandja kohalolek lihtsalt kergemeelne välja nägema. Kuid teisest küljest tundub loogiline USA Kongressi eelarveameti algatus vähendada mereväge kaheksaks lennukikandjaks.
Ameerika Ühendriikide eksperdid usuvad, et Ameerika mereväe nõrgim koht on see, et merevägi ei kuluta raha mitte uut tüüpi relvade soetamiseks, vaid vanade elutähtsate funktsioonide säilitamiseks. Ja kui omandatakse midagi uut, siis skandaal skandaali järel, kuid sageli ei vasta see uus ei spetsifikatsioonidele ega hinnasiltidele.
Praegune laevaehitusplaan nõuab, et laevastikul oleks 306 laeva, samas kui tegelik arv on langenud 285 -ni. USA mereväeoperatsioonide juhtkond usub, et mereväe laevaehitusplaani täitmiseks vajalike vahendite ja järgmise 15-20 aasta jooksul eraldamisprotsessist tõenäoliselt saadava vahel on umbes 30% vahe.
Mereväe enda hankejuht ütles hiljuti kongressile, et praegusi suundumusi ja eelarveväljavaateid arvestades võib laevastik järgmise paarikümne aasta jooksul kahaneda 240 laevani.
Pühendumine lennukikandjatele hävitab sõna otseses mõttes ülejäänud mereväe, takistades samal ajal selle võimet reageerida tekkivatele nõudmistele ja ohtudele.
Parim näide on Gerald Ford.
Esialgse hinnasildiga 10,5 miljardit dollarit on selle maksumus kasvanud 14,2 miljardi dollarini ja see ei kavatse peatuda. Kuid isegi täna öeldakse, et isegi kui Ford on täielikult töökorras, ei saa teiste lennukikandjate remondiga seoses tekkinud auku täita.
Kuid peale "Fordi" on ehitamisel veel kaks laeva, mille kogueelarve (koos "Fordiga") on 43 miljardit dollarit …
See summa võib kedagi (näiteks vene lugejaid) vihastada või kadestada, kuid USA -s hakkab see juba kõiki hirmutama.
Kuid probleeme on ka tiibadega. F-35C-de hinnangulised kulud, mis pidid Fordi tekilt tõusma, on jõudlusprobleemide jätkudes peaaegu kahekordistunud.
Kuid kõige hullem pole isegi see. Ameeriklaste jaoks on kõige kurvem see, et meie ajal on lennukikandja lakanud olemast vahend piirkonnale võimu projitseerimiseks. Iga piirkond, kus kasutatakse vastumeetmeid. Karistamatuse ajastu on möödas, sest enamikul riikidel on relvasüsteemid, mis suudavad põhjustada suurtele laevadele kriitilist kahju. Ja need, kellel pole oma - alati saate osta samu Vene, India või Hiina laevavastaseid rakette.
Omal ajal märkis kuulus admiral Nelson, et "laev on loll, kui ta sõdib kindlusega". Vastuoluline (näiteks admiral Ušakov suutis bastionidele tormi teha), kuid me ei leia süüd.
Tuleval uuel ajastul on "kindlus" keerukas laevavastaste rakettide avastamise ja sihtimise kompleks horisondi kohal, mis muudab pinnalaevad haavatavaks ja takistab neil rannajoonele läheneda. See tähendab, et need ei anna võimalust kasutada lennundust piisavalt turvalisel kaugusel. Just seda on Ameerika lennukikandjad aastakümneid domineerinud.
Ballistilised, kruiisi- ja laevavastased raketid (kõik käivitati mobiilsetelt ja hästi maskeeritud platvormidelt) on muutumas tõeliseks ohuks suurtele laevadele, millel on suurepärane allkiri.
USA mereväekapten Henry J. Hendrix on arvutanud, et Hiina suudab ühe USA lennukikandja hinnaga toota 1227 laevavastast ballistilist raketti DF-21D. Mitu raketti on vaja lennukikandja surmavaks tabamiseks?..
Selliste rakettide tohutu salv, mis lendab kiirusega 2M kuni 5M, piisavas koguses võib lihtsalt läbi murda lennukikandja mis tahes tellimuse õhukaitsest. Üks rakett muidugi ei uputa sellise suurusega laeva, millel on selline ellujäämisvaru.
Aga kes ütles, et tuleb üks rakett?
Ja kauguse kohta. Lennukikandja peamine relv on lennukid. Praeguse F / A-18E "Super Hornet" lennuulatus jääb 390-450 meremiili vahele. Löögivõitleja F-35 lahinguraadius on 730 meremiili. See on ilma täiendavate päramootorite paakideta, vähendades oluliselt lennukite muid võimalusi.
USA kaitseministeeriumi luureagentuur hindab laevavastase raketi DF-21D tööulatust 1500–1750 meremiili, mõned näitavad pikemat laskekaugust.
Tunnistades tõsiasja, et need numbrid nõuavad lennuettevõtjate löögirühmade lähetamist kaugelt üle nende käeulatuse, mis seab kohe kahtluse alla lennukikandja enda ja selle relvade tõhusa kasutamise. Mereväekolledži endine dekaan Robert Rubel märkis:
"Lennukikandja edukas kaitsmine on kasutu, kui lennukikandja ei suuda omakorda vaenlase merevägesid edukalt rünnata."
Ja siia pole midagi lisada.
Ja hoolimata asjaolust, et massiivne rünnak maismaal asuvate ballistiliste rakettide vastu on mereväe praeguste kaitsesüsteemide jaoks üsna keeruline ülesanne, arvestades USA ja Venemaa edukaid massilisi raketilaskmisi Süürias, on olukord potentsiaalselt veelgi tõsisem.
Sõjaväe analüütik Robert Haddick:
Veelgi kurjamad on mereväe löögivõitlejate eskaadrid, mis on võimelised õhku laskma kümneid pikamaa ja kiireid laevavastaseid tiibrakette sellisel tasemel, mis ähvardab laevastiku kõige arenenumaid kaitsemehhanisme üle suruda.
Või näiteks Hiina raketipaatide kasutamine. Neid on sadakond, enamasti "Hubei" klassist.
Igaüks kannab 8 tiibadega laevavastast raketti, mille lennuulatus on 160 miili. Kokku - 600-700 raketti, mida saab korraga käivitada.
Lisage rakette diisel-elektrilistest allveelaevadest, fregattidest, hävitajatest ja lennukitest …
Ja te ei tohiks allahindlust Venemaale, kes on alati olnud raketikaubanduse esirinnas. Ja tänu Venemaa pingutustele on ülitäpsed raketirelvad muutumas väga levinuks ning üha rohkem riike saab neid osta.
Murettekitav märk tulevastest asjadest on Venemaa ettevõte, mis müüb väidetavalt Club-K tiibraketti, mis on peidetud veoautodele, raudteevagunitele või kaubalaevadele paigutatud konteineritesse.
Maailm muutub ja üha enam on lennuki vedajaid kui peamist löögirelva. Rakettide tööulatus ja kiirus suurenevad. Raketid muutuvad tabamatumaks ja täpsemaks ning loomulikult võivad need olla tuumarelvad. Radarid näevad kaugemale ja täpsemalt, vähendades oluliselt "sõja udu". Pinnalaevad, olenemata nende asukohast, muutuvad üha haavatavamaks.
Superkavitatsiooniga torpeedod (näiteks Venemaa Shkval) saavutavad juba kiiruse kuni 200 sõlme ja suudavad jälgida laevu üle 1000 kilomeetri. Pinna kohal asendatakse ülehelikiirusega laevavastased raketid, mis praegu liiguvad 2M kiirusel, hüperhelikiirusega raketid, mis liiguvad 5M kiirusel ja tulevikus veelgi kiiremini.
Kaasaegne lennukikandja löögirühm on tavapärase surmavuse ja keerukuse poolest sõjaajaloo tipus. Kahjuks on see kaasaegses kontekstis ka väga kallis ja keeruline ning seetõttu on see väga lihtne madala hinnaga välja lülitada.
Lennukikandja nõuab keerukaid väga kalleid investeeringuid. Lennukikandja enda, 1-2 ristleja ja 2-3 hävitaja lennukikandja löögigrupi soetamise kogumaksumus ületab 25 miljardit dollarit, õhutiib on veel 10 miljardit dollarit ja iga-aastased tegevuskulud on ligikaudu 1 miljard dollarit.
Ja laevaheitjast välja lastud tiibrakett, varjatult ja hierarhilisel redelil palju madalamal, on väärt vähem kui kolmandiku igast pommist, mille hävitaja lennukikandja tekilt toimetas. Kuid selle raketi kasutamise mõju võib olla palju olulisem kui tekipõhiselt lennukilt maha lastud pomm.
Sellele vaatamata surub USA merevägi jätkuvalt järgmise põlvkonna hävitajaid (F-35C) ja kahte järgmist Ford-klassi lennukikandjat läbi eelarveraskuste, hoolimata kõigist erinevatest ešelonidest pärit väidetest.
Me ei puutu praegu isegi uute lennukikandjate kontseptsioonidesse, mis on relvastatud eranditult UAV -dega, sest seni pole selliseid laevu ega selliseid droone, mis suudaksid inimeste juhitavaid lennukeid asendada. Tulevikus küll, aga mitte enam.
Paljude USA mereväeekspertide sõnul jäävad jah lennukikandjad (vähemalt kuni "Fordi" tagasitõmbumiseni) ridadesse. Kuid merevägi peab oma vedajakesksest kontseptsioonist eemalduma. Suured pinnalaevad muutuvad haavatavamaks ning merevägi ei tohiks neid ehitada ja käitada, kui kulud on vastuvõetamatud.
Merevägi pingutab praegu kahe ründeallveelaeva ehitamise üle aastas, samas kui ta saaks endale lubada 10 ehitamist vaid ühe lennukikandja ja selle õhutiivaga ning võib -olla ka palju suurema strateegilise mõjuga.
Lisaks on erinevalt enamikust pinnalaevade omandamise programmidest ründeallveelaevade programmid ajakava ja eelarve osas üldiselt hästi toiminud.
Tõhusa allveelaevade hankeprogrammi üks tõhusamaid komponente peaks olema programm "tagasi tulevikku", mis hõlmab väga vaikseid diiselmootoriga allveelaevu, mida praegu USA mereväes üldse pole. Diiselmootoriga allveelaevu on väga raske leida ja neid saab osta iga tuumaallveelaeva eest kolme kuni nelja hinnaga.
Ameerika Ühendriikide merevägi on vaieldamatult tänapäeval maailma võimsaim kombineeritud. Kahjuks on selle fraasi kordamine nagu palve kasutu. Kuigi kogu USA laevastik domineerib tonnaaži ja õhukese tulejõu poolest, ei pruugi see olla mõnes konkreetses piirkonnas, kus on jõudu, näiteks Vaikses ookeanis.
Prognoositavad edusammud radaritehnoloogias muudavad varjatud vee kohal ja all hoidmise keeruliseks. Sama juhtub ka hüpersooniliste relvade ulatuse ja täpsuse suurenemisega.
Kõik see nõuab teistsugust kontseptuaalset lähenemist lähitulevikus (2050–2060).
Üks on aga kindel: lennukikandja ei ole sajandi teisel poolel tegelik relv.
