Mitte kaua aega tagasi lahvatasid paljudes Venemaa meediaväljaannetes kired, et kaitseministeerium katkestab demokraatlike ideaalide hapniku lepingulistel teenistustel viibivatele riigiteenistujatele. Selle õhutajaks oli ajaleht Izvestija, mis avaldas üsna vastuolulise materjali, et Venemaa valitsus takistab lepingulistel sõjaväelastel demokraatlike põhimõtete kohaselt elamast. Kust said Izvestija ajakirjanikud selliseid mõtteid?
Kogu mõte, selgub, on kaitseosakonna juhi juhiste nr 205/2/180 lisas, mille allkirjastas veel selle aasta märtsis Anatoli Serdjukov. See lisa, mis on teatud kvartalites tekitanud üsna palju tagasilööke, on "lepinguliste sõjaväelaste suhtes kohaldatavate piirangute ja keeldude loetelu".
Dokumendis nõuab Serdjukov enne otseste keeldude algust komandöridelt, et nad „tooksid dokumendi kogu olemuse lepinguliste sõjaväelaste allkirjale”. Samas nendib minister, et dokumendil peab olema kaks eksemplari, millest üks tuleb hoida kaitseväelase isiklikus toimikus ja teine tuleb anda üle igale kaitseväelasele.
Nõuded ise põhinevad mitmel föderaalseadusel: "Riigi avaliku teenistuse kohta", "Sõjaväelaste staatuse kohta", "Korruptsioonivastase võitluse kohta", "RF -st lahkumise ja RF -sse sisenemise korra kohta" ja "Riigi kohta" Saladused ".
Kõige rohkem vaidlusi tekkis mitmete nõuete ümber. Need nõuded on esitatud otseste hinnapakkumiste kujul.
1. Piiras õigusi eraelu puutumatusele kontrollitegevuse ajal riigisaladusele juurdepääsu registreerimise (ümberregistreerimise) ajal.
2. Keelatud on keelduda ajateenistusülesannete täitmisest religiooni suhtumise tõttu ja kasutada oma ametlikke volitusi selle või teise religiooni suhtumise edendamiseks.
3. Keelatud on arutada ja kritiseerida ülema korraldusi, kasutades nende õigust sõnavabadusele, oma arvamuste ja veendumuste avaldamisele, juurdepääsu teabe saamisele ja levitamisele.
4. Keelatud on avalikult avaldada hinnanguid, otsuseid ja avaldusi riigiorganite tegevuse kohta.
Nende ja mitmete muude nõuete rikkumine võib põhjustada sõduri ennetähtaegse vallandamise ajateenistusest. Lisaks võib kaitseväelane, kes rikub nimekirjas olevaid punkte, saada haldus-, materiaalse ja isegi kriminaalkaristuse.
Esmapilgul võib tunduda, et kaitseministeeriumi nõuded lepingulistele teenistujatele on üsna ranged. Siin peate aga mõistma ka teist poolt: nõuded kehtivad eranditult neile inimestele, kes on ise valinud oma põhitegevuseks ajateenistuse, mis toob neile tulu. Teisisõnu, kui inimene on vande andnud, siis peab ta seda rangelt järgima ja kuna tal on juhid, siis on nende korralduste range järgimine tema otsene kohustus sõdurina. Vande tekst sisaldab sellist klauslit nagu "järgima sõjaliste eeskirjade nõudeid, komandöride ja pealike käske". Seetõttu on täiesti arusaamatu nende inimeste mure, kes ütlevad, et sõjaväele avaldatakse survet. Jah, sel juhul pole sõjaväe vande iseenesest midagi muud kui surve, kuid selle võtavad inimesed, kes seovad oma saatuse sõjaväega lepingu kaudu justkui vabatahtlikult, mitte käest …
Proovime mõelda, millised oleksid Venemaa relvajõud, kui ei sõjavanne ega ülaltoodud nõuete neli punkti oleksid siduvad.
Niisiis, teatud sõdur annab vande, saab kindla positsiooni ja hakkab täitma oma sõjalisi kohustusi. See sõjaväelane hakkab alluma oma tõlgendustele oma komandöri esimesele käsule ja et veenduda oma korralduse kahtlustes, leiab ta kontakti meediaga: nii öeldakse, et täna sai ta korralduse puhastada paagi jälgi ja miks peaks neid puhastama, kui homme mustus jälle külge jääb … Ja üldiselt kirjutage see üles, kallid korrespondendid: mu ülemus on loll, ma ei saa üldse aru, kes ta sellele ametikohale heaks kiitis, see oleks minu tahe, ma korraldasin väeosas kõik teisiti … Ilmselt peaks mõnede inimõiguslaste arusaamades sõnavabadus Venemaal armee välja nägema selline.
Kuid siin ilmneb üks väga suur probleem: armee väga jäigast süsteemist, millel on traditsiooniline hierarhia ja alluvusreeglid, muutub väga originaalseks aruteluplatvormiks, kus kõigepealt antakse sõna kõigile ja seejärel hääletamise ja läbipaistvate valimiskastide abil määratakse kindlaks, millises suunas pataljonid edasi liikuda ja kas puhastada tankirajad või oodata veel talve …
Kuid ilmselt ei puuduta selline olukord eriti neid inimesi, kes räägivad sõjaväge puudutavatest piirangutest negatiivselt.
Eelkõige nendib advokaat Dmitri Agranovski, et tema ülemate otsuste kohta avalike avalduste keelamine, samuti riigiorganite tegevuse hindamise keeld rikub sõjaväelaste õigusi Venemaa kodanikena. Tema arvates on kõik need nõuded ja keelud põhiseadusega vastuolus.
Katsed leida teavet tema ajateenistuse kohta Agranovski advokaadi eluloost ei andnud tulemusi. Ja näete, oleks kummaline, kui inimene, kes andis mõnda aega teenida Vene armee ridades, lubaks endale selliseid väga vastuolulisi avaldusi sõnavabaduse kohta RF relvajõududes. Ilmselgelt ei muretse töövõtjate õiguste "rikkumise" pärast rohkem sõjaväelased ise, kes teavad hästi, et vastavalt oma ametlikele õigustele ja kohustustele saavad ja ei saa, vaid inimesed, kes on sellest meeletult kaugel. armee.
Loomulikult võib tänava tsiviilisiku seisukohast vaadatuna olla arusaamatu olukord, miks kaitseväelase riigisaladusse lubamise registreerimise ajal tuleks kehtestada eraelu puutumatuse piirang.
Paljud inimesed, kes mõtlevad samades paradigmades nagu Dmitri Agranovski, sõna "eraelu puutumatuse piiramine" all, mõistavad ilmselt midagi sellist: mustades maskides inimesed võivad keset ööd sõduri magamistuppa tungida ja kontrollida, kas ta kui tal oli õrnalt aega anda oma naisele tema teenistuse kohta mis tahes salajast teavet. Jah, kõik sõduri eraelu puutumatuse piirangud on antud juhul seotud tema elulooliste andmete kontrollimisega. Ja see alguse kontroll viidi läbi kaugel eilsest. Nii enne 1917. aastat kui ka nõukogude ajal, enne kaitseväelase vastuvõtmist teatud ametikohale, mis oli seotud riigisaladuse hoidmise vajadusega, kontrolliti tema perekondlikke sidemeid, sidemeid ja, ütleme, avalikke kontakte.
Ja kui me räägime Vene armee ebademokraatlikust olemusest, siis võib sama küsimuse esitada näiteks paljudele pankadele, kes nõuavad enne laenu otsustamist dokumentide esitamist, mis kinnitavad töö kättesaadavust ja taset. laenuvõtja tulu. Ükskõik, kuidas nad üritavad eraellu sekkuda?.. Nii nimetab kaitseministeerium vähemalt asju õigete nimedega ega püüa asendada mõisteid juriidiliselt keerukate terminite abil, nagu seda teevad finantssüsteemide esindajad.
Miks pole juristid selle pangandusringkonna "eraelu puutumatuse õiguse piiramise" pärast vaeva näinud?
Kui me räägime keelust, et kaitseväelane tegi riigiametnike tegevuse kohta avalikke otsuseid, on selline keeld mõistetav. Kuid kas maailmas on osariike, mille sõjaväelased oma identiteeti varjamata kritiseerivad riigivõimude poliitikat paremalt vasakule? Kui soovite ükskõik millises maailma riigis kritiseerida, siis kirjutage kõigepealt aruanne, mis kinnitab, et te ei soovi selle konkreetse riigi huve kaitsta, ja kritiseerige siis nii palju kui soovite … Kõigil muudel juhtudel avalik riigivõimu sõjaväelaste kriitikat ei nimetata rohkem kui üleskutseid põhiseadusliku korra kukutamiseks. Ei rohkem ega vähem …
Noh, mis puutub Vene sõjaväelaste ühe või teise suhtumise religiooni propaganda keelustamisse - ka siin tundub kõik selge olevat. Katsed mängida Martin Lutherit Vene sõjaväelase õlarihmade juuresolekul ei sobi kuidagi kokku ei relvajõudude harta ega ka Vene ohvitseri kontseptsiooniga. Isegi rügemendi preestrite ees seisab ülesanne mitte kutsuda üles pihtimuslikke saavutusi või vastasseise, vaid korraldada sõjaväelaste vaimne ja moraalne isamaaline kasvatus.
Seetõttu saab kõiki sõnu, mida kaitseministeerium on otsustanud piirata Vene sõjaväelaste õigusi ja vabadusi, seostada ainult nende sõnade autorite eemalolekuga ajateenistuse tegelikkusest selle traditsioonide ja omadustega.
