See artikkel keskendub laevade soomustele ja laevavastastele rakettidele. Teema on nii häkitud, et põhjustab tugevat tagasilükkamist ja autor poleks julgenud oma "väljamõeldistega" avalikkust häirida, kui mitte soov jagada mõtteid, mis valgustavad probleemi uuest vaatenurgast. See artikkel on katse mõista huvitavat tehnilist probleemi, kasutades amatöörarvutusi ja võhikule kättesaadavat tervet mõistust.
"Klassifikatsiooni" küsimuses
Hilisemate arvutuste täielikuks mõistmiseks on vaja puudutada relvade klassifitseerimise levinumaid küsimusi. Seda tuleb teha, sest paljud jätavad selle olulise teema tähelepanuta.
Nagu teate, on igal relval oma eesmärk ja sõltuvalt sellest on see salastatud. ICBM -idelt ei nõua keegi võimalust hävitada eraldatud tanke lahinguväljal ja ATGM -idelt ei nõua keegi teiste mandrite linnade hävitamist.
Laevavastastel rakettidel on ka oma kitsas eesmärk. RCC-d on taktikalised (TN), operatiiv-taktikalised (OTN) ja operatiivsed (OH). Vastavalt sõjakunsti põhitõdedele mõjutab esimese kasutamine lahingu tulemust, teine - operatsiooni tulemust. Operatiiv-taktikalised laevavastased raketid hõivavad vahepealse koha ja on võimelised mõjutama nii lahingu tulemust kui ka operatsiooni tulemust tervikuna.
Laevavastaste rakettide eesmärk määrab nende spetsiifilised tehnilised omadused ja vastavalt ka lahinguvõime. Kõige levinumad laevavastased raketid maailmas on Uraan, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 ja paljud paljud vähem tuntud raketid. OTN laevavastased raketid on vähem levinud, kuid siiski kättesaadavad enamikule arenenud merejõududele (Mosquito, Bramos, S-602). PKR ON loodi eranditult NSV Liidus ja USA -s (Tomahawk, Basalt, Granite jne). Vastavalt esitatud klassifikatsioonile on RCC -d ette nähtud:
Laevavastased raketid TN klasside sõjalaevade hävitamiseks: paat, korvet, fregatt
OTN laevavastased raketid klasside sõjalaevade hävitamiseks: fregatt, hävitaja, ristleja. Laevavastane raketisüsteem järgmiste klasside sõjalaevade hävitamiseks: ristleja, lennukikandja. Transpordi- ja sõjalaevade hävitamine ei ole rangelt reguleeritud.
RCC klassifitseerimise küsimust ignoreeritakse laialdaselt. Seda on selgelt näha paljudes väljaannetes, mis käsitlevad Harpuni või Exoceti tüüpi laevavastaste rakettide võimalikku kasutamist kaasaegsetel hävitajatel ja ristlejatel. Kuigi on üsna ilmne, et need pole selliseks otstarbeks mõeldud. Laevavastase raketisüsteemi Harpun lähim analoog Vene Uraan on mõeldud kuni 5000-tonnise veeväljasurvega laevade ja meretranspordi hävitamiseks. Need. sihtmärgid hävitajate ja ristlejate näol ei kuulu sellesse komplekti üldse.
See muidugi ei tähenda, et laevavastast raketti OTN ei saaks kasutada raketipaadi uputamiseks ja TN-tüüpi laevavastane rakett ei saaks ristlejat rünnata. Muidugi saab. Arendaja aga ei näinud sellist rakendust ette ja seetõttu pole selline rakettide kasutamine optimaalne.
Mereajaloo tundjad mäletavad Falklandi sõda - nad ütlevad, et eksotsid uputasid seal hävitajad. Projekti 42 Briti hävitajate veeväljasurve ei ületa aga 5300 tonni, mis vastab peaaegu laevavastaste rakettide klassile TN ehk Exocetile. Sel juhul räägime selle ajastu hävitajatest. Täna lähenevad selle klassi laevad enesekindlalt 7-8 tuhande tonni veeväljasurve märgile ja lahkuvad juba laevavastaste rakettide TN sihtmärkide kategooriast.
RCC levimus ja nende kasutamise oht
TN laevavastaseid rakette omavad peaaegu kõigi maailma merejõudude laevastikud. See määrab nende äärmiselt suure levimuse. Selliste laevavastaste rakettide kandjad on paadid, korvetid, fregatid, taktikalised lennukid ja mõned hävitajad. Näib, et kaitse selliste massiivsete relvade eest on esmatähtis. Keegi ei keela ju laevavastaste rakettide TN kasutamist hävitajate ja ristlejate vastu, kuigi see pole nende peamine ülesanne.
Kuid praktikas juhtub kõik täpselt vastupidi. Tunnustatud maailma juht sõjalise laevaehituse alal USA eemaldab tsoonilähedased õhutõrjesüsteemid (20-mm Vulkani ründerelvad) oma Arleigh Burke-klassi hävitajatelt. Seda tehakse raha säästmiseks. Kuid kas nad säästavad prioriteedilt? Kõik, millele hävitaja võis loota, on mereväe õhutõrje ja elektrooniline sõjavarustus. Nüüd pole tihedat õhutõrjet üldse. Selle absurdse olukorra mõistmiseks peate teemat vaatama veidi laiemalt.
Merejõudude maailm on juba ammu jagatud mitmeks suureks osaks. Ühelt poolt on need USA ja NATO, samuti Jaapan. Suurema sõja korral tegutsevad nad ühtse rindena, nagu koalitsioon. Teisest küljest on see Hiina. Kolmas osapool on Venemaa. Ja lõpuks kõik teised mereriigid maailmas. Viimane rühm on kõige arvukam, kuid tehnoloogiliselt kõige nõrgem ja viletsam. Nendel riikidel pole jõudu ja raha fregatist suuremate laevade ehitamiseks ega ostmiseks ning nende peamine relv on laevavastased raketid TN. Kõik see teeb kõige tavalisema laevavastase raketisüsteemi tüübi, nimelt laevavastase raketisüsteemi TN, ning maailma massiivseim laevaklass on korvetid ja fregatid. Tegelikult on need sõjalaevastikud koos kolmanda maailma riikide võrdse tugevusega laevastikega. Sellised laevastikud pole peaaegu võimelised vastu pidama "suurtele" jõududele ning nad võivad loota vaid õnnele ja juhuslikule tahtele.
Hävitajad ja ristlejad ning koos nendega laevavastased raketid OTN ja laevavastased raketid ON saavad endale lubada ainult kolme esimest rühma. Tegelikult ehitavad tänapäeval massiliselt hävitajaid ainult USA, Hiina ja Jaapan. Ja PKR ON ja PKR OTN on loodud ainult Venemaa ja Hiina Rahvavabariigi poolt. Tuleb välja, et mõnel on suured NK -d, kuid mitte suuri rakette, teistel aga tõsised raketid, kuid mitte tõsiseid laevu. Selle näilise tasakaalutuse olemus selgub hiljem.
USA probleemid
Ameerika Ühendriigid on peamine merejõud maailmas. Just USA arendab oma merejõudu kõige täielikumal viisil. Siiski on nad millegipärast vähem mures kui teised, ohustamata oma soomustamata laevavägesid hävitajate ja ristlejate näol. USA oleks võinud pikka aega luua soomustatud hävitaja, kes ei karda kõigi maailma riikide arvukaid laevavastaseid raketiheitjaid ja võimalik, et ka teisi laevavastaseid rakette, kuid nad ei tee seda.. Miks on nad oma äärmiselt kallite laevade ja kutseliste meremeeste suhtes nii hoolimatud? Võib arvata, et põhjuseks on tavaline inimlik rumalus, kuid kas me pole liiga madal arvamus maailma rikkaimast ja hambulisemast riigist?
USA on läbi viinud ja viib läbi palju "karistavaid" operatsioone "ebademokraatlike" režiimide vastu, kus ta kasutab oma mereväge kõige aktiivsemalt. Kuid seni pole ükski Exocet (või muu laevavastane raketisüsteem) lahinguolukorras USA mereväe laeva tabanud. Oli vaid mõni õnnetus (fregatt "Stark", meeskonna hooletus) või terrorirünnakud (hävitaja "Cole", meeskonna hooletus). Mõlemad ja teised juhtumid ei ole tüüpilised ega tavalised. Kuid just lahinguolukorras ei juhtunud midagi sellist. Kuigi ähvardus oli näiteks Liibüas või Iraagis.
USA mereväe ja liitlaste lennukikandja streigirühm. Kas keegi näeb siin vähemalt ühte taktikaliste rakettide nagu Harpoon või Exocet sihtmärki? Suuremate laevavastaste rakettide jaoks näete aga palju sihtmärke, näiteks sääskede, brahmode, graniidi, basalti ja lennukite X-22 jaoks.
Karistusoperatsioonide põhiolemus on tegevus tunnustatud nõrga vaenlase vastu. Nagu eespool mainitud, ei saa enamik maailma riike endale lubada tugeva lennukipargi loomist, mis pole küllastunud isegi lennukikandjate või hävitajatega, vaid primitiivsete korvetitega. Need riigid lihtsalt ei suuda oma laevavastaste rakettidega TN oma vägedest ainsatki raketisalvet moodustada. Sellise jõu salk, mis võib ohustada mitte ainult USA AUG -i, vaid isegi eraldi hävitajat. Enamikul paatidel või korvetidel on tüüpiline 4-8 laevavastase raketi koormus. Sellest piisab, et Keenia laevastik ähvardaks Somaalia laevastikku. Kuid sellest ei piisa, et ähvardada isegi ühte USA hävitajat. Isegi üksildane Ameerika hävitaja võib täieliku lahinguvalmiduse korral hõlpsasti katkestada 8-16 mis tahes tüüpi laevavastase raketi rünnaku, mis selliste laevastike käsutuses võib olla. Osa rakette tulistab õhutõrje raketisüsteem, osa suunatakse kõrvale elektroonilise sõja abil, mille vastu odavatel laevavastastel rakettidel kaitset pole. Ja ideaaljuhul ei lase AUG -i lennundus isegi vaenlasel jõuda raketisalva levialasse.
Kõik riigid, kes suudavad moodustada ühekordse salvavõimaluse laevavastastest rakettidest, mis võivad tegelikult ohustada USA laevastiku laevu, on kas osa NATO-st või on see Hiina ja Venemaa. On veel mitmeid üsna tugevaid merejõude, kuid nende ja USA (India, Brasiilia, Argentina) vahelist konflikti on väga raske ette kujutada. Kõigil teistel riikidel pole jõudu USA mereväele tõsist ohtu kujutada.
Mis puudutab võimalikku sõda Vene Föderatsiooni või Hiinaga, siis ilmselt ei kavatse ameeriklased isegi tõsiselt merel sõdida. Keegi ei usu sellise sõja reaalsusesse, sest sellest saab maailma tuumalõpp, kus soomustatud hävitaja osutub maailma kõige kasutumaks asjaks.
Kuid isegi kui konflikt NATO ja Vene Föderatsiooni vahel ei ole tuumarelv, on USA suhtumine Vene mereväkke umbes sama, mis sakslaste suhtumine Nõukogude mereväkke 1941. aastal. USA ja NATO on selgelt teadlikud, et neil on avamerel absoluutne paremus. Isegi oma võimu tipphetkel ei suutnud NSV Liit oma laevastiku suuruse poolest USA ja NATOga samaväärset olla ja seda enam tänapäevalgi. Aga täpselt vastupidi, Vene Föderatsioon domineerib oma kallastel. Seetõttu ei saada ükski Ameerika admiral (nagu ka Saksa admiralid 1941. aastal) täie mõistusega laevastiku peamisi jõude Venemaa kallastele.
Ja AUG -i ilmumise tähendus kusagil Murmanski või Vladivostoki lähedal on sügavalt kasutu: isegi nende linnade maatasa lõhkudes ei saavuta USA üldse mingit strateegilist edu. Venemaa võib sajandeid elada ilma merepääsuta. Talle tõeliselt valusa löögi andmiseks peate võitma maismaal, mitte merel.
Millega tegeleb USA merevägi tuumavälises konfliktis Venemaa või Hiinaga? Vastus on lihtne: ta valvab üle ookeani. Kaitsta Venemaa Föderatsiooni ja Hiina Rahvavabariigi laevastike katsete eest rannikuvööndist välja pääseda ja tekitada Ameerika Ühendriikidele avamerel vähemalt teatavat kahju. Kuna maailma ookeanil pole liitlaste ja baasisüsteemi näol mingit tuge, on Hiina Rahvavabariigi ja Vene Föderatsiooni laevastikud sunnitud selleks kasutama kaugmaalennukeid ja allveelaevu. Nii need kui ka teised ei ole laevavastaste rakettide TN kandjad - see on juba operatiivtase. Ja nagu allpool näidatakse, tundub soomukite loomine laevavastastest rakettidest OTN ja ON hävitaja jaoks väga kasutu ettevõtmine.
Venemaa ja Hiina probleemid
Vene merevägi on kaotanud võime hävitajaid ehitada ega ürita seda veel jätkata. Kuid laevavastased raketid OTN on loodud näiteks rannikuäärsete raketisüsteemide kujul. Vene Föderatsioonil on ka lennundus, mis on võimeline kandma laevavastaseid rakette TN ja OTN.
Peegelpilt sellest, mis on USA mereväel. Ameeriklastel on suured NK -d, kuid neil pole RCC ON ja OTN. Vene Föderatsioonil pole peaaegu ühtegi suurt NK -d, kuid sellel on RCC ON ja OTN. Ja see on täiesti loogiline. USA mereväe laevavastaseid rakette ja OTN-i pole nende sihtmärkide puudumise tõttu vaja-ei Vene Föderatsioonil ega HRV-l pole välja töötatud AUG-süsteemi ning hävitajate-ristlejate klassi laevu on neil väga vähe. Isegi nõukogude ajal ei tajutud NSV Liidu mereväe pinnalaevadest tulenevat ohtu USA-s nii tõsiselt, et nad hakkasid looma laevavastaseid rakette OTN ja ON. Teisest küljest on Venemaa Föderatsioonil ja Hiina Rahvavabariigil potentsiaalsed sihtmärgid rünnata peaaegu 90 Ameerika CD -d ja EM -i, kuni 10 lennukikandjat, rohkem kui 15 UDC -d ja DKVD -d (ja see ei hõlma Jaapanit ja teisi NATO riike)). Kõigi nende sihtmärkide alistamiseks on vaja laevavastast raketti OTN või laevavastast raketisüsteemi ON. Ainult suur unistaja saab tõsiselt loota lennukikandja uputamisele Uraani või Exocetsi abil. Seetõttu on "suurte" rakettide - basaltide ja graniitide - traditsioonid meie mereväes nii tugevad.
Umbes selline näeb välja keskmine Nõukogude ja Vene mereväe pinnalaev. See on (koos RTO-de ja TFR-idega) NATO laevavastaste rakettide tüüpiline eesmärk. Seetõttu pole läänes ühtegi Spearist ja Exosetist suuremat laevavastast raketti - neid pole lihtsalt vaja. NATO peakorter ei usu üldise lahingu võimalikkusse ristlejapaari ja kolme -nelja hävitaja eskadroni vastu: venelased ei ole enesetapjad
Venemaa arendab üsna loogiliselt mõlema klassi laevavastaseid rakette. Hävitajate ja ristlejate vastu võitlemiseks on kavandatud laevavastased raketid Bramos, s.t. RCC OTN ja tsirkoon on kavandatud RCC ON. Ja kuna Venemaa Föderatsiooni peamine eesmärk on endiselt rannikualade kaitsmine ja ülemvõim suletud meredel (Mustal ja Läänemerel), on seda tüüpi laevavastaste rakettide rannikuheitjate tekkimine loogiline. Meie tingimustes võib sellist otsust pidada põhjendatuks. Näiteks Krimmis olles kontrollib selline kompleks 2/3 Musta mere piirkonnast ja olles varjatud, seda kohapeal praktiliselt ei tuvastata (erinevalt laevast, mis isegi varjatud tehnoloogiate täieliku kasutamise korral jääb alles raadiokontrastne objekt).
Ja nii näeb välja laevastiku peamine löögijõud merelähedases vööndis - 3K55 "Bastion" (kaugemas tsoonis - allveelaevad). Näiteks võib Musta mere laevastik tulistada 24 km raketist koosneva salvi 300 km raadiuses, mis ületab sama Musta mere laevastiku kõigi laevade löögivõimalusi.
Võimaliku raketisalve arvu osas rannikuvööndis võib Venemaa jõuda tõsisele tasemele ilma suure laevastiku ehitamise kuludeta. Kui lisada sellele kauglennundusele, mis on võimeline kasutama laevavastaseid rakette laevade, taktikalise lennunduse ja diisel-elektriliste allveelaevade vastu, on pilt täielik. Sellises olukorras Vene Föderatsiooni kaldale ronimine muutub liiga riskantseks ja USA merevägi lihtsalt ei julge sellist seiklust ette võtta (kui välja arvata allveelaevad ja lennundus). Pealegi, nagu eespool mainitud, ei ole Venemaal rannikul olulisi majanduslikke ega strateegilisi eesmärke. Ameerika Ühendriikide jaoks on palju olulisem mitte kaotada kontrolli ookeani üle, kus asuvad kaubandusarterid, kui kahtlased väljavaated Murmanski pommitamisel ja mahalaskmisel (meie elanikkonnale, kes elas üle 90ndad, ei toimu hävingut ega pommitamist) šokk).
Samas on EMi ja KRi ehitamine Venemaale peaaegu tarbetu. EM -i ja KR -i ehitamiseks peate selgelt aru saama, milleks neid kalleid ja keerulisi laevu vaja on. Ameerika Ühendriikides tegelevad nad peamiselt AUG, kahepaiksete ja suurte ookeanikonvoide kaitsega. Vene Föderatsioonil pole seda ja see pole isegi plaanis. Sellest tulenevalt ei ole EM -i ja KR -i jaoks sihtülesandeid.
