Nagu me varem ütlesime, lõppes rahvusvaheline konkurss 12. mail 1912 Admiraliteeditehase projekti nr 6 võiduga, mis rahuldas tarnitud TTZ -i suuremal määral. Ja ma pean ütlema, et ta vastas neile peaaegu täielikult, nii et mereväeministeerium pidi laeva ehitama hakkama (olles eelnevalt muidugi riigiduuma rahastamise “välja löönud”). Siiski mõjutasid MGSH-d suuresti mitmed algatusprojektid, mille käigus suurendati 356 mm relvade arvu kümnele (neljas tornis) ja mis kõige tähtsam-kaheteistkümnele neljas kolme relvaga tornis.
Põhimõtteliselt saab meie admiralidest siin aru saada. Ja asi pole selles, et neljas torn suurendas märgatavalt, 33 korda, kõrvalsaagi kaalu (kuigi ka selles), vaid selles, et just see lahingulaevade peamise kaliibriga suurtükiväe arv ja asukoht oli siis peetakse Venemaa parimaks …. Tegelikult nii, nagu see tegelikult oli-nagu edasine praktika näitas, oli vähemalt nelja relvaga salvo kauglaskmiseks optimaalne. Sellest tulenevalt oli saksa ja inglise dreadnoughtil tavaliselt 4-5 torni, mis olid võimelised osalema pardal toimuval salvel: nad tulistasid poolpüssi 4-5 relvast (ühest püstolist igast tornist), ülejäänud laadisid sel ajal uuesti. See lähenemine oli hea "kahvliga", st kukkumismärkide järgi nägemiseks, kui vanem suurtükiväelane pidi lennu ajal laskma ühe volle, teine - sihtmärgi alla ja seejärel "poole", katvuse saavutamine. Tulenevalt asjaolust, et nendes tingimustes oli enne järgmist salvamist vaja oodata eelmise sügise kukkumist, oli piisavalt aega laadimiseks.
Kuid 12 püstoli olemasolu 4 tornis võimaldas sihtida "äärega" või "kahekordse servaga" - kui teise (ja kolmanda) nelja püstoli võrk tulistati, ootamata eelmise langemist: näiteks kui suurtükiväelane oli saanud kaugusmõõtjaamadest andmed, et vaenlane oli temalt 65 kaabli abil, võis ta esimese nelja relva salvi tulistada 70 kbt kaugusel, teine - 65 kbt, kolmas - 60 kbt ja jälgige, milliste vollede vahel oleks sihtmärk. Või andke esimene volley, oodake, kuni see langeb, reguleerige vaatepilti ja tulistage kiiresti järgmised kaks volle, püüdes sihtmärki kahvlisse võtta. Seega kiirendati nullimisprotsessi oluliselt.
Õigluse huvides tuleb märkida, et selle artikli autor ei oska täpset kuupäeva näidata, millest alates "kahepoolsed" vaatlus Vene laevastikus kasutusele võeti. Kuid igal juhul on 12 relva paigutamise eelis võrreldes 9 relvaga ilmne- viimasel juhul oleks vaja vaheldumisi nelja- ja viiepüstolilisi salve, mis ei olnud tulejuhtimise seisukohast mugav, kuid arenenud pildistamismeetodid (isegi hiljem) õigustasid sellist otsust täielikult. Siin võib aga tekkida küsimus - kui 12 relva on nii kasumlikud ja mugavad, siis miks hiljem, pärast Esimest maailmasõda, sai relvade standardiks 8–9 relva?
Kuid fakt on see, et suurtükkide, barbettide ja tornide võrdse kogumassiga võimaldasid kolm kolme relvaga torni paigutada raskemad ja võimsamad relvad kui neli kolme relvaga relva. Lisaks vähendas nelja torni asemel kolme torni olemasolu tsitadelli pikkust ja võimaldas üldiselt laeva tõhusamalt kokku panna. Selle tulemusel kaalusid need kaalutlused üles 12 relva kasulikkuse kiireks nullimiseks. Siiski tuleb märkida, et nii USA kui ka NSV Liit töötasid lahingulaevade "Montana" ja 23-bis projekti loomisega 12 * 406 mm relvadega-see on aga täiesti erinev lugu …
Olgu kuidas on, kuid kahtlemata kaldus MGSh 12 relva poole, eriti kuna erinevus 9-, 10- ja 12-püstoliliste variantide suuruse ja nihke vahel ei tundunud liiga märkimisväärne- samal ajal kui võistluse eestvedaja kavandas Admiraliteedi tehase nr 6, nagu see välja töötati, jõudis üha lähemale 30 000 tonni normaalse veeväljasurve piirile, Balti tehase 12 püstoliga lahinguristlejatel ja projektidel "Blom und Foss" oli 32 240 - 34 100 tonni. Ja neljanda torni lisamise tulemusena pidanuks laevad osutuma maailma tugevaimateks (vähemalt munemise ajal).
Üldiselt oli mäng ühest küljest justkui küünla väärt, kuid teisest küljest oli probleeme teada. Esiteks oli poliitiliselt vale äsja edukalt toimunud võistluse tulemusi tühistada ja tagasi lükata, sest antud juhul demonstreeris merendusministeerium, et ei tea, mida tahab, ja see oleks põhjustanud riigiduumas rünnakuid. Teiseks näitasid esialgsed arvutused, et neljanda torni lisamisega suurenevad nelja laeva ehitamise kulud 28 miljoni rubla võrra (168 miljonilt 196 miljonile rublale) - see on väga märkimisväärne summa ja võrreldav lahingulaeva maksumusega. "Sevastopoli" tüüp … Protsentuaalselt ta aga ei hirmutanud - lahinguristlejad kallinesid vaid 16, 7%, kuid see raha tuli kusagilt leida - lõppude lõpuks olid eelarvesse kantud üheksa relvaga laevad.
Huvitav on see, et juba viimasel kohtumisel, mis oli pühendatud võitnud projekti valimisele (mis oli Admiraliteeditehase üheksa relvaga lahinguristleja), hakkas MGSH üsna ootamatult nõudma "Variant XVII, projekt 707" vastuvõtmist - ehk siis ettevõtte Blom und Foss ja Putilovski tehase üks projektidest. Tegelikult Putilovski tehas selle arendamises ei osalenud, aga nii see oli: kõigile väliskonkurentidele tehti teatavaks, et olenemata võitnud ettevõtte rahvusest ehitatakse lahinguristlejaid Venemaale. Kui see nii on, siis peaksid välisfirmad konkursil osalemiseks "sõlmima koostööd" mõne kodumaise ettevõttega: Blom und Fossi jaoks on sellisest ettevõttest saanud Putilovski tehas.
Projekt ise oli väga huvitav, kuigi ei vastanud täielikult projekteerimisülesannetele. Sellel oli lineaarselt kõrgendatud tornide paigutus, nõrgestatud soomusega 275 mm (TTZ andmetel oleks barbette pidanud kaitsma sellise soomusega ja tornide otsmik ulatus 356 mm -ni). Soomuse muud parameetrid, niipalju kui neist aru saadakse, säilitati. Selle töömaht oli 32 500 tonni, turbiinide nimivõimsus oli 64 000 hj, suurendatud võimsus oli 26,5 ja suurendamisel - 28,5 sõlme.
GUKi tehniline nõukogu lükkas aga Saksamaa projekti tagasi, väites, et … projekt on liiga saksakeelne ega vasta Venemaa laevaehitustööstuse nõuetele ka elektrijaama massi kohta võimsuseühiku kohta, või kere poolest. Kõik see on äärmiselt kummaline, sest just Saksa lahingulaevade ja lahinguristlejate elektrijaamad olid massi ja võimsuse suhte poolest ehk maailma parimad. Näiteks laevakere osas asusid veekindlad vaheseinad sagedamini kui Admiraliteedi tehase projektis (nende vaheline kaugus Blom und Fossis oli 7,01 m versus 12,04 m), see tähendab, et veekindlate sektsioonide arv oli suurem. Prognoosi puudumine "mängis" Saksa projekti vastu, kuid nagu visandist näha, plaaniti tekki varrele tõsta, mis mingil määral selle puuduse neutraliseeris.
Seega oleks GUK -i motiividest üsna raske aru saada - ainus mõistlik argument Saksamaa projekti vastu oli see, et selle vastuvõtmise korral oleks pidanud ehitama (kuigi osaliselt) uusimad lahinguristlejad Putilovi tehases mille tootmisrajatised ei olnud ilmselgelt valmis sellise suuremahulise projekti elluviimiseks. Kuid kas tõesti poleks seda küsimust saanud lahendada Balti ja Admiraliteedi tehase ehituse korraldamisega?
Sellest hoolimata lükati projekt tagasi: paralleelselt Admiraliteeditehase kolme torni ja 9 relvaga projekti täiendava uurimisega otsustati kavandada nelja torniga projekt. Selle tulemusena töötasid Balti ja Admiraliteedi tehased korraga välja kolme- ja nelja torniga projektid ning seekord, 6. juulil 1912, võitis Balti tehase 12-püstoliline projekt, ehkki tänu paljude kohalolekule kommentaare, ei saa veel lõplikuks lugeda. Ja nii, järgmisel päeval, 7. juulil, põhidirektoraadi juhi, admirali ja mereminister I. K. Grigorovitš tegi lõpliku valiku nelja torniga laeva kasuks.
Kõik oleks korras, aga kust leidus raha sellise uuenduse jaoks? Probleem oli selles, et I. K. Grigorovitšil oli äärmiselt raske riigiduumas "lükata" läbi "Balti laevastiku tugevdatud laevaehituse programm aastatel 1912-1916", mille kohaselt pidi lahinguristlejad ehitama, kuid sellest hoolimata õnnestus see tal. Kuid 6. mail 1912 toimunud arutelul lubas mereväeminister, et kui see programm heaks kiidetakse: "… 5 aasta jooksul ei esitata mereväeministeeriumilt täiendavaid nõudeid." Ja muidugi I. K. Grigorovitš ei saanud välja tulla vaid 2 kuud pärast seda avaldust oma uute nõudlike vahendite kohta! Ja kuidas ta seda motiveeriks? "Me korraldasime rahvusvahelise konkursi kolme torniga laevadele, kuid siis mõtlesime ja otsustasime, et nelja torniga laevad on ikkagi paremad?" Sellised lähenemisviisid viitaksid mereväeministeeriumi valimatule iseloomule ja raha I. K. Grigorovitš seda muidugi ei saanud, kuid mainekulud oleksid olnud palju suuremad.
Teisisõnu, praeguses olukorras oli võimatu lisarahastust välja lüüa, mis tähendab, et tegutseda jäi vaid kinnitatud eelarvete piires - kuid nende hulka kuulus ka kolme torniga ristlejate ehitamine! Midagi saadi kergetelt ristlejatelt lahinguristlejate vahendite ümberjagamisel, kuid sellest ei piisanud ja sai selgeks, et lahinguristlejatel endil raha säästmata ei saa hakkama. Ja raha oli võimalik säästa ainult kiirusel või broneerimisel, samas kui kiirust, ükskõik mida öelda, peeti lahinguristleja kõige olulisemaks parameetriks. Tegelikult koges ta ka mõningast kokkuhoidu - nõue anda 26,5 sõlme 12 tunni jooksul asendati kuue tunniga ja täiskiirust (sundimismehhanismide korral) vähendati 28,5 -lt 27,5 sõlmele, kuid loomulikult oli peamine „majanduslik” mõju Oleks pidanud reservatsiooni leevendama.
Admiralteyskiy ja Baltiyskiy Zavody said ülesandeks projektid vastavalt eelnevatele kommentaaridele läbi vaadata, samuti kulude vähendamise vajadus. Juba 27. juulil vaadati projektid uuesti üle, need olid konstruktiivselt piisavalt lähedal, kuid ühtegi neist ei peetud rahuldavaks, mistõttu otsustati tehastele ühine edasine täiustamine. Selle loovuse tulemuseks oli 32 400 tonni veeväljasurvega lahinguristleja projekt, mille kiitis heaks mereväeminister ja millest pidi tulevikus saama "Izmail" klassi lahinguristleja.
Relvastus
Niisiis pidi lahinguristleja "Izmail" põhikaliibriks olema 12 pika toruga 356 mm / 52 relva, millel olid tõeliselt kuninglikud omadused: 747,8 kg kaaluv mürsk tuli saata lendama algkiirusega 823 m / s. Selliste omadustega relv ületas ilmselgelt kõiki konkurente: selle relva koonuenergia ületas Jaapani 356 mm suurtükisüsteemi 25%ja Ameerika 356 mm / 50, mis oli paigaldatud lahingulaevadele, nagu New Mexico ja Tennessee, peaaegu 10 %. Pealegi tulistasid isegi "King George V" tüüpi Teise maailmasõja aegsete Briti lahingulaevade 356 mm relvad vaid 721 kg mürsuga algkiirusega 757 m / s!
Kahtlemata oleks Ismaeli klassi lahinguristlejate relvastus selliste võimsate kahuritega ja isegi 12 ühiku ulatuses pidanud selle viima esikohale kõigi maailma 343–356 mm suuruste kardetavate relvade hulgas. Kuid sellise relva loomine ja selle seeriatootmise korraldamine oli keeruline tehniline ja tehnoloogiline ülesanne: allpool kaalume, kuidas Vene impeerium sellega hakkama sai.
Peab ütlema, et vajadus 305 mm -st suuremate relvade järele mõisteti Venemaal üsna varakult - 1909. aasta juunis sai mereväe suurtükiväe peainspektor A. F. Brink teatas I. K. Grigorovitš, vahetult enne seda, sama aasta jaanuaris, asus ametisse mereväe aseministrina (nii nimetati siis asetäitjaid) vajadusest relvastada järgmine dreadnoughtide seeria 356 mm relvadega. Võttes arvesse asjaolu, et esmasündinud Briti superdreadnoughts "Orion" pandi maha 1909. aasta novembris ja selle relvastamine 343 mm kahuritega oli mõnda aega varjatud, võib ehk julgelt öelda, et A. F. Brink ei "ahvinud", vaid jõudis laevastiku põhijõudude relvastamiseni võimsamate kahuritega kui 305 mm ise.
Pean ütlema, et I. K. Grigorovitš osutus taas ettenägelikuks ja energiliseks juhiks, kuna toetas kohe A. F. Brink, võimaldades viimasel projekteerida ja ehitada 356 mm relva prototüübi ning anda tööks vajaliku rahastuse. Sellegipoolest venis asi venima: põhjus oli selles, et just sel ajal oli kodumaises mereväe suurtükiväes kõrvale kaldutud kontseptsioonist "kerge mürsk - suur koonukiirus" palju raskema laskemoona kasuks. Meie suurtükiväelaste juhtum oli üsna uus, sest üleminek kergetele kestadele toimus üsna kaua aega tagasi ja isegi Obukhovi tehase uusim 305 mm / 52 kahur oli algselt mõeldud 331,7 kg mürskudele. Nagu teate, loodi selle relva kontseptsiooni põhjaliku muutmise tulemusena 470,9 kg kaaluv laskemoon; selle hinnaks oli algkiiruse märkimisväärne vähenemine, algselt eeldatud üle 900 m / s 762 m / s. Sellisel kujul on kodumaisest kaheteisttollisest relvast saanud oma kaliibriga üks parimaid relvi, arvestades lahingukvaliteeti, mis pole sugugi halvem kui maailma kõige arenenumad suurtükisüsteemid.
Kuid üleminek raskele laskemoonale võttis aega - mitte asjata nimetati 470,9 kg kaaluvaid "kohvreid" "1911. g mudeli kestadeks". Üldiselt sai muidugi 305 mm / 52 püstolist ja selle laskemoona valikust tõeline suurtükiväe meistriteos, kuid nende loomine takistas suuresti tööd suurema kaliibriga kahuriga: tellimus 356 prototüübi tootmiseks -mm relv anti välja alles jaanuaris 1911. Ja pealegi, nagu teate, ei piisa relva leiutamisest ja tootmisest ühes eksemplaris - on vaja kehtestada masstootmine, kuid see tekitas ka probleeme.
Seetõttu, kui 1911. aastal tekkis küsimus Musta mere dreadnoughsi varustamise kohta 356 mm suurtükisüsteemidega, selgus kiiresti, et Obukhovi tehase võimalused seda lihtsalt ei võimalda - sellise kaliibriga kodumaiste relvade soetamine lükkab tarnimise edasi. laevastikule vähemalt 1,5 aastaga. Siis kuulutati esimest korda välja rahvusvaheline konkurss kodumaise laevastiku jaoks mõeldud 356 mm püstolile, kuid siiski tehti valik kodumaise 305 mm suurtükisüsteemi kasuks.
Sellegipoolest peeti lahinguristlejate jaoks algusest peale ainsaks võimaluseks 356 mm püstolit, seega ei saanud kõne alla tulla asendusi, samal ajal osutus vajadus selliste suurtükisüsteemide järele piisavalt suureks. Kokku oli plaanis valmistada 82 sellist relva, sealhulgas 48 lahinguristlejale ja 12 varupüstolit neile, 4 relva mereväele ja 18 relva Reveli merekindluse relvastamiseks. Obukhovi tehasele eraldati tootmise laiendamiseks üsna tõsiseid toetusi, kuid sellegipoolest ei suudetud seda mõistliku aja jooksul rahuldada. Selle tulemusel said obukhoviidid tellimuse 40 356 mm relvade jaoks ja veel 36 pidi tarnima Venemaa suurtükitaimede aktsiaselts (RAOAZ), mis alustas tööd 1913. aastal.suurima suurtükitoodangu ehitamiseks Tsaritsõni lähedale (ilmselt ei väljastatud ülejäänud 6 relva varustust kunagi). Huvitav on see, et RAOAZi üks suurimaid aktsionäre oli mõnes ringkonnas tuntud ettevõte Vickers.
Tundub, et kõik oleks pidanud hästi lõppema, kuid kodumaise 356 mm suurtükiväesüsteemi loomisele avaldas kahjulikku mõju kaks asjaolu: Esimese maailmasõja algus ja märgatava tööpinkide baasi puudumine Vene impeeriumis.. Teisisõnu, seni, kuni britid või prantslased olid valmis varustama meid suurtükipüstolite tootmiseks mõeldud tööpinkidega, läks kõik hästi, kuid niipea, kui viimased olid sunnitud üle minema "kõik rindele, kõik võit "kolmekümne kolmas koht - Vene impeeriumil oli kolossaalseid probleeme. Seadmete kohaletoimetamine Obukhovi ja Tsaritsõni tehastesse hilines ja oli häiritud ning ilma selleta oli võimatu unistada, et ehitatavate lahinguristlejate jaoks ei anta mitte ainult 82, vaid isegi 48 relva.
Seega ei jäänud mereministeeriumil muud valikut ja ta pidi välismaale tellima 356 mm relvi - see oli korraldatud nii, et Obukhovi tehas pidi jätkama selliste relvade tootmist oma olemasolevates tootmisrajatistes, kuid RAOAZ oli see lubatud tarnida 36 relva mitte oma, vaid välismaise toodanguga. Kui aktsionär oli Vickers, oli lihtne arvata, kes tellimuse saab. Kuid sõjalistes tingimustes polnud see halb: esiteks oli Vickersi spetsialistidel suurepärane ettekujutus Vene kahuri projektist ja teiseks võimaldas brittide professionaalsus loota õigeaegsele kohaletoimetamisele - nagu teate., lusikas sobib õhtusöögiks ja sõjas on nende väljendite tõde eriti väljendunud.
Sellele vaatamata ei saanud Vene impeerium kunagi Izmaili klassi lahinguristlejate varustamiseks vajalikku arvu relvi-1917. aasta mai seisuga sai riik 10 356 mm Briti relvi, üheteistkümnes vajus mööda teed koos Komba transpordiga., Ja selliseid relvi toodeti veel viis, kuid need jäid Inglismaale. Obukhovi tehas, välja arvatud prototüüp, ei andnud kunagi üle ühtegi sellise kaliibriga relva, kuigi sellel oli väga kõrge valmidusega 10 sellist relva. Peab ütlema, et mõned allikad pakuvad 356 mm relvade koguarvu kohta muid andmeid, kuid ülaltoodud on võib-olla kõige levinumad.
Seega võime tõdeda esimest ja väga kurba fakti - Izmail -klassi lahinguristlejate peamine kaliibriga suurtükivägi ei küpsenud ühegi mõistliku ajaga. Suurtükisüsteemide kvaliteedi osas on kahjuks jäänud ka palju küsimusi.
Fakt on see, et kogu relvade katsetamise tsükkel ei läinud läbi ja siis lagunes Vene impeerium, andes teed Nõukogude võimule. Nõukogude Liidu relvajõud vajasid kahtlemata raskerelvastust. Lahinguristlejate valmimine osutus NSV Liidule jõukohaseks (tuleme selle teema juurde tulevikus tagasi), kuid ei kasuta valmis (ja peaaegu valmis) 356 mm inglise ja kodumaise toodangu relvi oleks raha raiskamine. Seetõttu alustati 1930. aastal NSV Liidus tööd raudteetükiväe TM-1-14 loomisega, kasutades relvana Briti ja Obukhovi 356 mm relvi.
Nende suurtükisüsteemide katsetused tõid aga kaasa äärmise pettumuse - nagu selgus, polnud relvad piisavalt tugevad. Laengu tulistamisel, mis andis "lepingulise" algkiiruse 823 m / s, pumbati kuus relva lihtsalt täis ja selgus ka suurtükisüsteemide ebapiisav pikitugevus. Kõik see tõi kaasa asjaolu, et raudteeseadmete puhul vähendati tõsiselt pulbrilaengut ja koonu kiirust 747, 8 kg kestasid, mis oli nüüd vaid 731,5 m / s.
Paraku muutusid sellise esialgse koonuenergia mürsu kiirusega tunnustatud juhtide kodumaised 356 mm / 52 suurtükid autsaideriteks-nüüd oli see kaotamas mitte ainult Ameerika 356 mm / 45 ja 50-kaliibrilistele relvadele, kes selle jätsid kaugele maha, aga ka nõrgemale Jaapani 356 mm suurtükiväesüsteem, kuigi väga vähe. Tõsi, siin tekib üks väga oluline küsimus-fakt on see, et pole täiesti selge, mis põhjustel kodumaise 14-tollise mürsu algkiirus TM-1-14 raudteepaigaldistes "vähendati" nii madalale.
Kahtlemata on tõenäoline, et see oli ainus viis tagada tünni vastuvõetav eluiga ja seega 731,5 m / s - püstoli 356 mm / 52 suurim koonukiirus. Aga … võib ka eeldada, et siin mängis rolli platvorm ise - raudteetüki suurtükiväe loomine oli üsna uus ja raske asi, hoolimata sellest, et tagasilöök neljateist tollise relva tulistamisel oli kolossaalne. Võimalik, et vähendatud kiirus on mingil määral seotud raudteeplatvormi või rööbaste kahjustamise kartusega. See pole aga midagi muud kui oletus ja käesoleva artikli autorile teadaolevates allikates on 356 mm / 52 püstoli algkiiruse vähenemine ajendatud ainult relvade endi nõrkusest. Sellest tulenevalt lähtume tulevikus sellest väitest.
Nagu me juba ütlesime, oli algkiirusel 731,5 m / s 356 mm / 52 relv koonuenergiast madalam isegi Jaapani suurtükist (umbes 2, 8%). Olukorda aitasid aga suures osas lahendada ülivõimsad soomust läbistavad ja plahvatusohtlikud mürsud. On selge, et 747, 8 kg "sigade" sisse võib panna suurema koguse lõhkeainet kui 578-680, 4 teiste osariikide kestad, kuid siin osutus meie paremus kolossaalseks. Nii sisaldasid 673,5 kg jaapanlased ja 680,4 kg ameerika soomust läbistavad 356 mm mürsud vastavalt 11,1 kg ja 10,4 kg lõhkeainet - Ameerika kest, vaatamata suuremale kaalule, sisaldas vähem lõhkeaineid. Vene mürsul oli 20, 38 kg lõhkeaineid, see tähendab peaaegu kaks korda rohkem kui jaapanlastel ja ameeriklastel. Selle näitaja järgi võis kodumaise soomust läbistava laskemoonaga konkureerida ainult Briti 343 mm relva 635 kg mürsk, millel oli 20,2 kg liidiiti, kuid peate mõistma, et see mürsk oli oma olemuselt poolsoomuk. augustamine. Esimese maailmasõja lõpuks loodud täisväärtuslik Briti 343 mm "soomust läbistav" varustati 15 kg tselluliidiga. Tegelikult kandis Vene 356 mm soomust läbistav mürsk peaaegu sama palju lõhkeaineid kui Briti 381 mm Greenboy (viimasel oli 20,5 kg tselluliiti).
Maamiinide seas osutus ülejäänud planeedist ette ka Vene 356 mm mürsk - lõhkeaine kaal ulatus 1913. aasta proovimürsus 81,9 kg -ni. Samal ajal oli seda tüüpi jaapani laskemoona (mürsumass - 625 kg) vaid 29,5 kg lõhkeainet, ameeriklased kasutasid vaid 578 kg kaaluvaid kergekaalulisi lõhkekehi, mis olid varustatud 47,3 kg lõhkeainega. Kuid Briti maamiin oli vaatamata väiksemale kaalule (635 kg) varustatud peaaegu sama koguse liidiidiga - 80, 1 kg.
Aga paraku, siin ei olnud see ilma kärbseeta. Nagu teate, tehti pärast lahingulaeva "Chesma" kuulsat mürskumist, millel reprodutseeriti "Sevastopoli" tüüpi hirmutõkete soomuskaitse elemente, veel üks plaanitud test, mille eesmärk oli välja selgitada uusima venelase parim soomuskaitseskeem. lahingulaevad. Sel eesmärgil ehitati kaks erinevalt soomustatud vaheruumi, millelt ta pidi laskma 305 mm ja 356 mm mürske, nii soomust läbistavaid kui ka plahvatusohtlikke, kuid Vene keisririigil polnud aega neid katseid läbi viia. Need paigaldati juba Nõukogude võimu all, aastal 1920, ja nende tulemused olid 356 mm soomust läbistavate kestade puhul väga pettumust valmistavad. Seega professor L. G. Gontšarov oma teoses „Mereväe taktika kursus. Suurtükivägi ja raudrüü”kirjutab nende testide kohta (õigekiri säilinud):
1. Kinnitati 1911. aasta mudeli 305 mm (12”) soomust läbistavate kestade kõrge kvaliteet.
2. Karpide valmistamise suur tähtsus on kinnitatud. Seega oli soomust läbistavate 305 mm (12 ") kestade mõju suurem kui samadel 356 mm (14") kestadel. See on tingitud asjaolust, et esimeste kestade tootmine tarniti äärmiselt hoolikalt ja rahuldavalt ning 356 mm (14 ") kestad olid esimene katsepartii, millega tehas pole siiani hakkama saanud."
Pole kahtlust, et 356-mm mürsk, mis kaalub 747,8 kg koos 20, 38 kg suurepärase soomust läbistava kvaliteediga lõhkeainega, oli täiesti võimalik. Lõhkeaine sisaldus selles oli 2,73%, mis on isegi vähem kui 305 mm kodumaistel mürskudel, mille puhul see näitaja ulatus 2,75% -ni (12,96 kg lõhkeainete massist ja 470,9 kg mürsu massist). Kuid oleme sunnitud nentima, et Obukhovi tehas ei suutnud kohe toime tulla 356 mm kestade valmistamisega ja kas tehas suudaks seda teha, kui peaks sõja-aastatel nende tootmist valdama? See küsimus jääb lahtiseks ja kui jah, siis oli oht, et isegi kui klassi "Izmail" lahinguristlejatel oleks aega ehitamine lõpetada, oleksid nad võinud saada kaugel parima kvaliteediga soomust läbistavad mürsud.
Kõik see kokku annab tunnistust sellest, et 356 mm / 52 suurtükki ei tulnud 356 mm / 52 suurtükist välja „maailmas võrreldamatu”. "Fuso" ja "Ise" tüüpi lahingulaevad, kuid Ameerika 356 mm / 50 kahur, mis suudab saata 680,4 kg soomust läbistavat mürsku algkiirusega 823 m / s ja millel on umbes 15% suurem koon energia tundub ehk eelistatavam, isegi vaatamata mürsu väiksemale võimsusele. Teisest küljest pole ka Ameerika relvade puhul kõik lihtne - nende jõudlusnäitajad tunduvad liiga head, mis koos mõningate kaudsete andmetega (sealhulgas näiteks asjaolu, et autorile teadaolevad soomuste läbitungimise tabelid, venekeelses kirjanduses toodud andmetel võivad ameeriklaste 356 mm kestad olla ehitatud kiirusest 792 m / s ja 800 m / s), mis võib viidata Ameerika 356 mm / 50 relvade mõningasele ületamisele. See on aga jällegi vaid oletus.
Kuid milles pole kahtlust, on see, et tulistatakse 747,8 kg 356 mm mürsuga algkiirusega 823 m / s. oli täiesti võimatu, siin ründasid meie relvamehed kahjuks tolle aja saavutamatut tehnilise taseme taset. Paraku tähendab see ka midagi muud - kogu ismaellaste ja teiste võimude lahingulaevade ja lahinguristlejate vaheliste lahingute modelleerimine (ja see viidi läbi ja me näeme seda hiljem) ehitati olematule alusele, see tähendab kohalolekule kodulaevade kahurite rekordilistest omadustest. tegelikult ei saanudki.
