Izmail-klassi lahinguristlejad on võib-olla üks vastuolulisemaid kodumaiste raskete lahingulaevade projekte. Ja kõik algas nii …
Esimesed sõjajärgse ehituse soomustatud ristlejad loodi sisuliselt sõjaeelsetel kontseptsioonidel, neis võeti minimaalselt arvesse Vene-Jaapani sõja kogemusi. Seeria "Admiral Makarov" tüüpi laevu ehitati "Bayani" eeskujul ja sarnasusel, kuna see laev näitas end lahingutes hästi, samal ajal ei tehtud projekti puuduste osas peaaegu mingit tööd (ja need olid). Mis puutub "Rurik II-sse", siis loomulikult oli see disainilt kardinaalselt erinev sõjaeelsetest soomusristleritest, kuid rahvusvaheline konkurss soomustatud ristleja parima disaini saamiseks korraldati tagasi juulis 1904, just siis V. K. Vitgeft juhtis oma eskadrilli Vladivostokki. Ja selle ehitamise leping allkirjastati vaid kaks nädalat pärast Tsushima katastroofi. Seega kasutati Rurik II loomisel sõjalist kogemust miinimumini: see on muidugi juba omandatud, kuid pole veel üldistatud ja analüüsitud.
1906. aastal viis mereväe peastaap (MGSH) mereväeohvitseride seas läbi küsitluse, milline peaks olema tuleviku soomustatud ristleja. Nagu sellistel juhtudel tavaliselt juhtus, avaldati kõige polaarsemaid arvamusi: äärmusest prohvetlikuni. Nii et näiteks 2. järgu kapten K. I. Defabre pidas soomustatud ristlejat laevaklassiks „täiesti kasutuks. Eskaadri jaoks on see nõrk, luure jaoks raske ja kallis. " Kuid viitseadmiral K. K. De-Livron juhtis juba tähelepanu sellele, et "soomustatud ristleja tüüp jõuab tõenäoliselt lahingulaevadele järele ja mõlemad peavad koos lahingus osalema."
Põhimõtteliselt oli valitsev arvamus, et soomustatud ristleja on Vene keiserliku mereväe jaoks vajalik. Samal ajal nõustus enamik arvamusi, et sellise laeva suurtükivägi peaks olema eskadroni lahingulaevadele võimalikult lähedal: näiteks peamiseks kaliibriks nimetati 4-6 254 mm või 2-4 305 mm relva.. Samal ajal oodati soomustatud ristlejalt väga suurt kiirust - mitte vähem kui 23–24 sõlme. Ka mitmed ohvitserid, pidades silmas "Vaikse ookeani kontseptsiooni" Inglismaa -vastase ristlussõja kohta, märkisid ka vajadust pikamaa järele.
Seega võime väita, et nende aastate jooksul olid vene meremeeste vaated soomustatud ristleja kohale ja rollile silmatorkavalt sarnased ning olid väga sarnased Briti meremeeste seisukohtadega. Nagu Inglismaal, tahtsid ka Venemaal saada laeva, mis oleks võimeline toimima ookeanilise side kaudu (ainult Inglismaal - kaitse eesmärgil, Venemaal vastavalt vastupidi). Nii nagu Inglismaal, nii ka Venemaal arvati, et soomustatud ristleja on liiga suur laev, et keelduda üldlahingus kasutamisest. Siit ka sarnane nägemus selle laeva kasutamisest lahingus - näiteks leitnant krahv A. P. Kapnist kirjutas oma märkuses:
„Lahingus moodustavad soomustatud ristlejad lendavaid üksusi, mis püüavad tugevdada vaenlase eskadroni osale suunatud peajõudude rünnakut. Nad püüavad siseneda tema küljele, asetada end tema pea ette, saba taha, ühesõnaga, need üksused mängivad rolli, mida reserv mängib maalahingutes."
Teisisõnu, soomustatud ristlejaid nähti eskadroni põhijõudude juures "kiire tiivana" ning selleks vajasid nad raskeid relvi ja suurt kiirust. Juba ainult kaks neist nõuetest tõid kaasa asjaolu, et uute soomustatud ristlejate ümberpaigutamine pidi lähenema lahingulaevadele, ja on selge, et viimasega sarnast kaitset ei olnud võimalik pakkuda. Seetõttu ei nõudnud keegi tugevat reservatsiooni ja kui küsiti, mis juhtuks, kui "kiirtiiva" laevad "pööraksid tähelepanu," vastasid vaenlase lahingulaevad (jällegi äärmiselt sarnased brittidele) argumentidele, et: "Tänu soomustatud ristlejatel on eelis lahingulaevadega lahingu vastu võtta või mitte ning kui see vastu võetakse, siis soodsate positsioonide ja vahemaade jaoks. " John Fischer oleks ilmselt üllatunud, kui oleks teada saanud, kui laialt levinud on tema seisukohad soomustatud ristlejate rolli kohta Vene mereväeohvitseride seas.
Loomulikult tuli pärast "Dreadnought" ilmumist kõik projektid üle kriipsutada ja nullist alustada: ja nüüd, 18. märtsil 1907, tehti kindlaks dreadnought'i ajastu soomustatud ristleja jõudlusomadused. Neid vaadates näeme väga suurt sarnasust Briti "Võitmatuga", kuid me ei peaks seda "ahvitamist" nägema, sest sarnased vaated soomustatud ristlejate kontseptsioonile ja oleksid pidanud sünnitama sarnaseid projekte.
Rangelt võttes pidi Vene soomusristeerija olema pisut parem kui Briti "Invincibles" ja "Indefatigebles". Selle relvastus oleks pidanud olema samad 8 305 mm relvad, kuid see puudutas kodumaist 52-kaliibrilist obukhovkat, mis olid oma võitlusomaduste poolest paremad kui Briti 45 ja 50-kaliibrilised 12-tollised relvad. Miinivastast kaliibrit, nagu ka inglasi, esindasid 16 * 102 mm relvad. Kiirus pidi olema 25 sõlme ehk pool sõlme väiksem kui brittidel, kuid kaitse oli mõnevõrra tugevam.
Tõsi, peamise soomusvöö paksus oli vaid 152 mm, nagu Briti lahinguristlejatel, kuid peale selle eeldati ka teist ja kolmandat soomusvööd paksusega 76, 2 mm (brittidel ei olnud). Lisaks, kuigi allikad seda otseselt ei ütle, kuid kodumaises laevaehituses pärast Vene-Jaapani sõda valitses arvamus, et on vaja veeliin täielikult relvastada: tõenäoliselt pidi Vene soomusristleja äärmus olema turvistega kaitstud, samas kui Invinciblesil oli tsitadelli taga ahtrit, mida kaitses ainult karapaatsoomustekk. Vene laeva horisontaalne broneering oli peaaegu sama: peamine soomustekk oli samad 50,8 mm kalded, horisontaalses osas oli see ainult 31,7 mm (brittidel 38 mm), kuid ülemine korrus ulatus 44,1 mm (Briti oli 25, 4 mm). Seega pidanuks kogu horisontaalne kaitse olema vene ristleja jaoks 75,8 mm ja ingliskeelse puhul 64 mm. Vene laeva peamine soomustekk oli küll õhem, kuid ülemise teki all küljele tabanud vaenlase kest pidi kõigepealt läbistama 76,2 mm vöö ja inglise laeval mitte midagi. Vene soomusristleja suurtükikaitse pidi olema tugevam - 254 mm tornid ja barbetsid 178 mm Briti raudrüü vastu, luuletorn 305 mm 254 mm vastu.
Seega näeme, et Vene laeval pidi olema pisut parem kaitse kui Suurbritannia laeval, kuid üldiselt ei pidanud ta kindlalt vastu 280–305 mm kestadele (välja arvatud põhikaliibriga kajut ja tornid / grillid)). Kiiruse osas määrati see 25 sõlme võrra - pool sõlme vähem kui brittidel.
Kõik need eelised ja puudused jäid aga paberile: rahaliste vahendite puudumine Vene impeeriumis takistas isegi laevastiku põhijõudude - dreadnoughti - panemist, millest on unistada lahinguristlejatest (neid hakati aastal nimetama lineaarseteks ristlejateks) Vene laevastik alles 1915. aastal, kuid kuna Sisuliselt oleme alates 1907. aastast projekteerinud ja ehitanud täpselt lahinguristlejaid, nii et edaspidi nimetame neid nii). Aastad möödusid ja loomulikult ei tundunud ülalnimetatud jõudlusnäitajad peagi piisavad, nii et 1909. aastal tehti neile olulisi kohandusi.
Selleks ajaks peeti lahinguristleja määramist juba eskadroni teenistuseks ning peamisteks ülesanneteks peeti "sügavat luuret" ja "vaenlase pea katmist". Kummaline küll, kuid Venemaal, sõna otseses mõttes vaid paari aastaga, kolis mereväe mõte Briti lahinguristlejate ehitamise kontseptsioonilt Saksa omale, mille kohaselt olid selle klassi laevad eskaadri jaoks peamiselt "kiirtiib". Kuigi ilmselt oleks õigem rääkida mingist vahepealsest variandist, sest kommunikatsioonitegevust lisati jätkuvalt Vene lahinguristlejate probleemide raamatusse: neid lihtsalt ei peetud enam peamisteks ja kui üldse, siis oleks võinud on ohverdatud. Samal ajal, olles määranud lahinguristlejate "eskaadri" rolli, ei kõhelnud kodumaine sõjateadus täiesti õige järeldusega: kuna selle klassi laevad peavad võitlema vaenlase lahingulaevadega, tuleks neid kaitsta lahingulaeva tasemel. Samal ajal, erinevalt Saksa laevastikust, peeti 1909. aastal võimalikuks ohverdada relvade arv, kuid mitte nende kaliibrit, see tähendab, et lahinguristlejad oleksid pidanud saama samad relvad nagu lahingulaevad, ainult väiksemas koguses. Seega jõudsid kodused admiralid kiirlahingulaeva kontseptsiooni lähedale ja jõudsid seega peaaegu ülejäänud planeedist ettepoole, kui …
Kui mitte ühe äärmiselt tüütu vea tõttu, mis sai võtmetähtsusega meie rasketükiväe laevade kaitse määramisel.
Hoolimata asjaolust, et 305 mm / 52 suurtükiväesüsteemi loomine oli täies hoos, ja hoolimata asjaolust, et selle võimsus oli palju parem kui Vene-Jaapani sõja vanade 305 mm / 40 relvade võimalused., tundub, et uue põlvkonna 12-tolliste suurtükisüsteemide tegelikke võimeid ei realiseeritud ei MGSH-s ega MTK-s. On võimatu muul viisil seletada, et lahinguristleja kavandamisel peeti vajalikuks kaitsta seda 305 mm kestade löögi eest 40–60 kaabli kaugusel ja … samal ajal ainult 190 mm paksust soomustit peeti selleks piisavaks, 50 mm soomustatud vaheseina juuresolekul järgige teda! Kuid ülaltoodud tingimus oli minimaalne ja üldiselt kehtestati lahinguristlejate kaitsmise kohustus dreadnoughte tasemel - ainult Sevastopoli peamise soomusvöö paksus pidi olema vaid 225 mm.
Üldiselt nägi projekti järgmine iteratsioon välja selline - algul otsustas MGSH tõsta kiiruse 28 sõlmeni, võimaldades tõsta veeväljasurve 25 000 tonnini (rohkem kui lahingulaev!), Eemaldades samal ajal ühe kolmekuulise püstoltorni 305 -mm relvad (see tähendab, et laeva relvastus peaks olema 9 305 mm püstolit kolmes kolme relvaga tornis), samas kui miinide suurtükivägi ja soomuskaitse pidid dubleerima "Sevastopoli" tüüpi relvade oma. See tähendab, et tegelikult pakuti välja venelaste arusaam kiirlahingulaevast (paraku selle puuduliku kaitsega), kuid MTK pidas sellist uuendust siiski liigseks ja vähendas nõutavat kiirust 25 sõlmeni ning nihutamine 23 000-ni. Jällegi, kontseptuaalselt oli see üsna väärt lahendus - ehitada lahingulaevaga sama suur ja soomuskaitsega lahinguristleja ning sama kaliibriga kahuritega, kuid vähendades tünnide arvu kiiruse suurendamiseks. Võib -olla ületas selline kontseptsioon isegi kontseptsiooni, mille mõjul Derflinger loodi (lõppude lõpuks oli see vähendanud mitte ainult peamise kaliibriga relvade arvu, vaid ka soomuste paksust võrreldes kaasaegsete lahingulaevadega), kuid kodumaiste lahingulaevade nõrk soomustamine, mille lahinguristlejad pärisid, rikkus kõik.
Selle tulemusel jõudsime laeva juurde, mis absoluutselt õige teoreetilise kontseptsiooniga … osutus äärmiselt lähedaseks "Lion" klassi Briti lahinguristlejatele. Selles osas oli kõige märgatavam insener I. A. Gavrilov.
Laeva töömaht pidi olema 26 100 tonni, elektrijaam nimivõimsusega 72 500 hj. pidi teatama kiirusest - 28 sõlme, järelpõleti - 30 sõlme. Põhikaliibrit esindasid kümme 305 mm / 52 püstolit, mis olid paigutatud lineaarselt kõrgendatud asendisse kolme ja kahe püstoliga. Samal ajal eelistaks Gavrilov kasutada 356 mm relvi, kuid neil puudusid nende kaaluandmed, kuid tema ideede kohaselt oli võimalik asendada 10 * 305 mm 8 * 356 mm-ga, nihke suurendamata.. Roolikambri soomuste, tornide ja barbettide paksus oli tõenäoliselt 254, 254 ja 203 mm. Kuid laeva soomusvöö oli vaid 203 mm paksune ja ristlusulatus majandusliku kiirusega 13 sõlme oli 4100 miili. Tähelepanuväärne on selle laeva mitte liiga ookeaniline leviala, kuid sellega polnud midagi teha - kõik katsed seda suurendada tõid kaasa tõsise veeväljasurve.
Põhimõtteliselt oli see konkreetselt 1910. aastaks üsna hea projekt, eriti kui asendada kaheteisttollised püstolid 356-millimeetristega. Väljundiks oleks omamoodi vene "Kongo", hoolimata asjaolust, et britid ise pidasid viimast "Lyonist" paremaks ja "Lyonil" oli omakorda siiski teatud eelis saksa "280-mm" ees "lahinguristlejad, sealhulgas isegi" Seidlitz "". Kuid loomulikult jäi nõrk soomuskaitse selle laeva kõige tõsisemaks puuduseks.
Tulevaste laevade elektrijaama plaanid pakuvad huvi. Sellega seoses soovitas MTK 10. jaanuaril 1911 disaineritel seda teostada kolmes versioonis:
1. auruturbiinidega;
2. kombineeritud, auruturbiinide ja diiselmootoritega;
3. Ja lõpuks puhtalt diisel.
Selline kummaline "diislikütuse optimism" tekkis muu hulgas MTK -lt saadava teabe tõttu, "et Kolomna tehas lõpetab sellise [mootori] tootmise, mille võimsus on 1000 hj. silindri kohta ". Olukorra must huumor seisneb selles, et täna, peaaegu 108 aastat pärast kirjeldatud sündmusi, ei ole Kolomna tehas õppinud usaldusväärsete diiselmootorite tootmist pinnasõjalaevadele (mis tegelikult oli põhjus diiselmootorite tellimiseks GPV 2011-2020 raames ehitatavad laevad Saksamaal, MTU). Kuid ka siis ei seostatud lootusi lahinguristlejate "diiselkütusele" mitte ainult Kolomnaga - teiste andmete kohaselt suutis "Blom und Foss" tarnida 2500 hj võimsusega mootoreid. silindri kohta. Siinkohal pean ütlema, et Venemaa meremeeste soovid langesid kokku nende Saksa kolleegidega - seesama A. Tirpitz arvas, et Saksa lahinguristlejate varustamine diiselmootoritega on lähituleviku küsimus.
Huvitav on see, et kuigi rahvusvahelist võistlust ei kuulutatud, said sellegipoolest lahinguristleja soovitud jõudlusnäitajad kuidagi üldtuntud. Järgmised kampaaniad pakkusid välja oma projektid: Saksa "Blom und Foss" ja Briti "Vickers". Sakslased pakkusid laeva 26 420 tonni 8 * 305 mm ja kiirusega 30 sõlme võimsusega 95 000 hj. Britid-veeväljasurvega 29 000 tonni, 28 sõlme, kaheksa 343-356 mm ja soomustatud rihm 203 mm …
Soomustatud ristlejate ehitamise otsust pole aga veel tehtud: võttes arvesse asjaolu, et "Balti laevastiku tugevdatud laevaehitusprogramm aastateks 1911-1915". oli vaja kooskõlastada mitte ainult suverääniga, vaid ka riigiduumaga (viimane polnud ilmselgelt kiire), 1911. aasta pidi minema asjata - neil ei olnud sel aastal aega laevu maha panna. Seega oli aega projekti täiustada.
18. juuni 1911 I. K. Grigorovitš kiitis heaks muudetud "Läänemere soomustatud ristlejate projekteerimise ülesande", mille kohaselt said paljud laeva omadused olulist selgitust: näiteks määrati laeva põhikaliiber 9 * 356 mm püstolites kolmes tornid, mis asuvad laeva kesktasandil. Miinitõrje kaliibrit suurendati 24 130 mm püstolini, mis tuli paigutada kasematesse. Kaitse aluseks oli 250–254 mm soomusvöö, mille kõrgus oli vähemalt 5 m, jäsemetel (väljaspool tsitadelli varre ja ahtripostini), hõrenedes 125–127 mm, selle taga aga 50 mm soomusvahesein. ja sama paksusega kalded. Tsitadell suleti 250 mm traaversiga. Peamise soomusvöö kohal, mis pidi kaitsma mootorit, katlaruume ja kõigi kolme põhikaliibritorni torniruume, pidi olema ülemine korrus, ulatudes 125 mm paksuse ülemise soomukivööni. vööris võis see varrele minna, kuid tsitadellist pärit ahtrit lubati neil mitte broneerida. Salongi reserveerimine - 305 mm, tornid - 305 mm ja tornide otsmik pidi olema isegi 356 mm ja katused - 127 mm, grillide paksuseks määrati 275 mm. Viimast peeti "tervikuna", see tähendab ülemise teki kohal, kus puudus täiendav kaitse, paksus oli 275 mm, ülemise soomukivöö 125 mm allpool - 152 mm jne. Tekkide reserveerimine oli mõnevõrra ebatavaline - alumise teki horisontaalne osa (kust kalded ulatusid soomusvööni) ei olnud üldse soomustatud ja sellel oli ainult 12,5 mm terasest põrandakate, keskmine tekk oleks pidanud olema 25 mm, ülemine Tekk peaks olema vähemalt 37,5 mm.
Kiiruse nõudeid alandati mõnevõrra - otsustati rahule jääda 26,5 sõlmega, kuid ei maksa unustada, et see on kiirus masinate nimivõimsusel ehk neid sundimata.
Ja siis korraldati rahvusvaheline projektikonkurss: täpsustatud "Läänemere soomustatud ristlejate projekteerimise ülesanne" "11. augustil 1911 saadeti kuuele Vene ja seitseteist välisriigi laevaehitusettevõttele. Vastukaja oli väga elav: paljud ettevõtted näitasid huvi sellise “maitsva” tellimuse vastu. Selle tulemusel esitati konkursile nii suur hulk projekte, et nende üksikasjalik kirjeldus nõuab meilt tervet artiklite tsüklit, seega piirdume kõige üldisema teabega.
Üldiselt püüdsid laevaehitusettevõtted ausalt nõudeid täita, kuigi mõningates projektides esines siiski mõningaid kõrvalekaldeid ülesandest. Suurim oli Briti firma "William Birdmore K" projekt - kaaskirjas öeldi, et Vene mereväe omaduste ministeeriumi soovitud laeva normaalne veeväljasurve on 36 500 tonni, mis on tahtlikult ebaratsionaalne, kuna võim ehitab või isegi kavatseb panna sarnase veeväljasurvega laevu. Firma juhtis tähelepanu ka sellele, et Suurbritannia lahinguristlejal, millel on 8 343 mm püstolit, on vaid 27 500 tonni veeväljasurvet ja et pole mõtet luua laeva ühe kahuri tugevamaks ja 9000 tonni raskemaks, mistõttu piirdus ta eskiislahenduse saatmisega. Ja samal ajal esitas see ka 9 * 305 mm ristleja kerge versiooni, mille töömaht oli 29 500 tonni. Väikseim (realistlikest) variantidest oli sakslaste "Blom und Foss" projekt - ainult 27 311 tonni, kuid sellest loobuti, kuna seda oli võimalik saavutada ainult Saksa mereväes kasutatavate aurukatelde abil. Muide, "Blom und Foss" tõusis kõige viljakama ettevõtte nominatsiooni liidriks-selle spetsialistid valmistasid ette lahinguristleja lausa 11 varianti, mis olid relvastatud 9-10 356 mm relvadega ja mille töömaht oli kuni 34 098 tonni.
Loomulikult oli palju algatusprojekte. Nii pakkus näiteks Balti laevatehas välja puhtalt diisellaeva, antud juhul oleks tehase spetsialistide sõnul lahinguristleja veeväljasurve vaid 24 140 tonni (pean ütlema, lihtsalt lummav optimism).
Kuid esitletud projektidest kõige "kõikvõimas" oli mehaanikainsener A. F. Bushuev, kellel õnnestus suruda laevale, mille töömaht oli 30 000 tonni, koguni 15 * 356 mm relvi - jällegi diiselmootorite kasutamise tõttu.
Projektide valimisel arvestas MTC lisaks sellistel juhtudel tavapärastele kriteeriumidele (väljatöötamine, arvutuste täpsus, realism jne) ka merekõlblikkust, mida mõõdeti prognoosi olemasolu ja kõrguse järgi, samuti suurtükiväe kõigi aegade asukoht kesktasandil. Pean ütlema, et konkursile saadeti piisavalt projekte, millel oli lineaarselt kõrgendatud suurtükiväe paigutus (kuigi keegi ei esitanud klassikalist versiooni - kaks lineaarselt tõstetud vööris ja üks ahtris). Kuid need pühiti kohe kõrvale põhjusel, et kodumaiste vaadete kohaselt vähendab selline paigutus laeva elujõulisust. Kuid samadel sakslastel oli väga huvitav projekt kümne püstoliga laevast, millel oli lineaarselt kõrgendatud paigutus neljast tornist (kolme relvaga otstes, kahe relvaga-nende kohal).
Konkursi tulemuste kohaselt tunnistati parimaks Admiraliteedi laevatehase projekt nr 6, mille veeväljasurve oli 29 350 tonni (kuid selle väljatöötamisel ulatus selle veeväljasurve kiiresti 30 000 tonnini). See laev vastas peaaegu täielikult "ülesande" nõuetele nii relvade kui ka kaitse ja kiiruse osas.
Kahtlemata tuleks 1911. aasta varianti nr 6 pidada lahinguristleja jaoks väga edukaks. Kaitse seisukohalt oli see laev Briti ja Saksa lahinguristlejate vahel vahepealses olekus, samas kui sellele ette võetud soomus oli üsna sobiv kaitseks Saksa 305 mm relvade eest - kaitse ei olnud absoluutne, kuid pidage meeles, et kl. tõelised lahingudistantsid said selle kaliibriga Saksa kestad "igal teisel korral" hakkama isegi Briti lahinguristlejate 229 mm soomusplaatidega. Neile hakkas kohe vastu 250 mm soomus, mille taga oli 50 mm vahesein. Lisaks olid Briti laevade jaoks ainult katlaruumid ja masinaruumid (ja kolmas torn) kaitstud 229 mm soomusega ning teiste tornide vastasküljel oli vaid 127-152 mm. Vene soomusvöö kõrgus ületas ka Briti oma. Suurtükiväe kaitse (305–356 mm torn koos 275 mm tiivaga) ületas isegi Derflingeri oma. (Vastavalt 270 ja 260 mm). Vene projekti horisontaalne kaitse oli üsna nõrk, noh, see ei pannud Briti ja Saksa lahinguristlejate jaoks üldse kujutlusvõimet lööma, siin võib rääkida ligikaudsest võrdsusest.
Seega, kuigi projekt nr 6 ei olnud 305-mm mürskude suhtes üldse haavamatu, oleks siiski väga raske seda nendega avada. Kvaliteetsed soomust läbistavad 343 mm mürsud said hõlpsasti hakkama 250 mm külgsoomustega, kuid Britis ilmusid need alles sõja lõpuks ja poolrüüd läbistavate 343 mm mürskude vastu, näiteks Jüütimaal., Vene kaitse oli päris hea. Samal ajal ületas Vene lahinguristleja relvastus-üheksa 356 mm suurtükki mitte ainult Saksa, vaid ka Briti “vendade” omadest ning kvaliteetse soomust läbistava laskemoona väljatöötamine Vene laevastikus pärast seda. Tsushimale pöörati erilist tähelepanu. Isegi ülekaalukas Derflingeri kaitse oleks võinud neist läbi tungida. Samas ei olnud Vene ristleja sugugi aeglane, kiiruse poolest oleks see täielikult vastanud kui mitte Briti, siis Saksa lahinguristlejatele.
Seega jõudis merendusministeerium tõepoolest lahinguristleja loomiseni, millel pole maailmas analoogi - lahinguomaduste kokkuvõttes edestaks see Briti Kongot, Derflingerit ja Tigerit, kuid … esimesed selle klassi laevad Venemaal olid alles algamas …
