Niisiis jõudsime eelmises artiklis üsna ilmsele järeldusele - kahjuks nägid klassi "Izmail" lahinguristlejad head välja ainult Inglismaa ja Saksamaa lahinguristlejate ("Tiiger" ja "Lutzov") taustal. neid. Samal ajal nägid meremehed ise ismaameleid omamoodi lahingulaevadena ja polnud asjata, et 5. märtsil 1912 esitasid mereväe peastaabi (MGSh) spetsialistid riigiduumale esitatud märkuses "On tugevdatud laevaehituse programmi küsimus aastatel 1912-1916. " märkis: "Need ristlejad on ainult omamoodi lahingulaevad, mis ei jää viimasele alla suurtükiväe relvade, soomuste tugevuse poolest ning ületavad neid kiiruse ja tegevuspiirkonna poolest."
Kuid Izmailovi ausalt öeldes nõrk soomus jäi oluliselt alla tänapäevastele lahingulaevadele (näiteks Suurbritannia kuninganna Elizabeth, mis pandi maha isegi varem kui kodumaised lahinguristlejad), erandiks võib -olla ainult horisontaalne kaitse. Kui kodumaine 356 mm / 52 püstol oleks saavutanud passi jõudlusnäitajad, siis võiks 12 * 356 mm püstolit lugeda 8 * 381 mm ekvivalendiks, kuid arvestades asjaolu, et kodumaise tegeliku koonukiiruse 747, 8 kg mürsku osutus kavandatust peaaegu 100 m / sek madalamaks, relvastuse poolest jäi "Izmail" oluliselt alla ühelegi 380 mm relvadega relvastatud lahingulaevale. Seega oli nende Vene laevade ainus eelis nende suhteliselt suur kiirus, kuid see ei suutnud mõistagi kompenseerida teiste parameetrite mahajäämust - Izmaili head kiirlahingulaevad ei õnnestunud. Seetõttu pole üllatav, et nende ehitamise käigus tekkis mitmeid projekte nende parendamiseks.
Vaatleme neid üksikasjalikumalt.
Esimene suuremahuline kaitse kardinaalse tugevdamise projekt koostati viitseadmiral M. V. Bubnov, kes oma lähimatelt ülemustelt luba küsimata andis loa selle projekti arendamiseks Balti tehase poolt 1913. aastal, pärast "katselaeva" Chesma "tulistamist. Pean ütlema, et ühelt poolt on seda projekti kirjanduses piisavalt üksikasjalikult kirjeldatud, kuid teisalt … see on väga ebaselge.
Fakt on see, et selle projekti peamised "kiibid" viitavad tavaliselt soomusvöö paksuse suurenemisele 241,3 mm -lt (tegelikult oli see 237,5 mm) 300 või isegi 305 mm -ni ja tornide soomus - 305 -lt mm (otsmik) ja 254 mm (külgplaadid) kuni 406 mm nii seal kui ka seal, samas kui katus pidi koosnema 200 mm asemel 254 mm soomusplaatidest. Kuid teistes dokumentides ilmnevad täiesti erinevad paksused - vöö 273 mm, samas kui tornide pöörleva osa soomused jäävad muutumatuks. Kuidas nii?
Suure tõenäosusega on asi järgmine. Esialgu juhindusid Balti tehase projekteerijad täpselt 300 või 305 mm soomusvöödest ja tugevdatud tornist soomustest. Kuid kui selgus, et kodumaine tööstus ei suuda toota nõutava suurusega soomusplaate, mis on paksemad kui 273 mm, ja et tornide soomuste tugevdamine toob kaasa vajaduse nende disaini ümber töötada, kuna mehhanismid ei olnud ette nähtud seadistamiseks sellise raskusega liikudes insenerid "taganesid" veidi ja nüüd, mida nad tegid.
Peamist soomusvööd tehti ettepanek suurendada 241,3 mm -lt 273 mm -le, samas kui 50,8 soomuse vahesein keskmise ja alumise teki vahel jäi alles. Alumise teki kalded jäid samuti alles, kuid nende paksus vähenes 76,2 mm -lt 50,8 mm -le. Väljaspool tsitadelli suurenes peamise soomusvöö paksus 127-100 mm-lt (tegelikult oli soomusel 112,5-lt 125 mm-le) 203 mm-ni. Seega võib üldiselt rääkida vertikaalse kaitse tugevdamisest peamise soomusvöö tasemel.
Kuid ülemine soomuste vöö oli nõrgenenud. Esialgses versioonis pidi piki tsitadelli (ja isegi veidi kaugemale) selle paksus olema 102 mm, samas kui selle taga piki põhikaliibri torne oli keskelt ülemisele tekile täiendav 25,4 mm soomusvahesein.. Edasi vööris ja ahtris oli ülemise vöö paksus 76,2 mm. Balti tehase projektis oli ülemise vöö paksus kogu ulatuses 76,2 mm, selle tagant eemaldati 25,4 mm soomusvahesein. Lisaks ülemise soomusrihma nõrgenemisele eemaldasid Bali tehase disainerid kasemate vahel 25,4 mm soomustatud vaheseinu, tagastades sellega Izmalid esimese soomustatud "Ruriku" päevil.
Turrettide pöörleva osa kaitse jäi samaks - otsmik / külg / katus 305/254/203 mm. Kuid teisest küljest tugevdati grilli - vastavalt 254 mm (ülemine rõngas) ja 127 mm (alumine) vastavalt 273 mm ja 216 mm.
Paraku tühistati kere vertikaalne soomustamine peateki kohal, sõnast "absoluutselt" (torni grill muidugi säilitati).
Samal ajal on täiesti ebaselge, kuidas lahendati probleem prognoosis paiknevate 130 mm miinipildujate kasemaatidega-ilmselt tehti ettepanek jätta need täiesti kaitseta. Samuti tühistati korstnate vundamentide broneerimine. Vähenes ka konteerimistorni paksus - selle seinad teki kohal jäid 406 mm, kuid peateki all langes nende kaitse 305 mm -lt 203 mm -le, katusetorni katus - 254 mm -lt 203 mm -le.
Kõige ebameeldivamad muutused ootasid aga horisontaalset soomuskaitset. Ülemine tekk, mis pidi saama 38,1 mm soomust (ja isegi 50,8 mm kõrgemale kasemaatidest, kuid lõppprojektis oli kogu ülemine korrus soomustatud 37,5 mm), vastavalt Balti tehase projektile lahjendatud 25,4 mm -ni. Keskmine tekk, mille projektis oli 57 mm 50, 8 vertikaalse soomustatud vaheseina vahel (lõppversioonis - 60 mm) ja 19 mm külgedest lähemal (kaldnurkade kohal), sai 50, 8 mm kogu laiuse ulatuses. Alumise teki horisontaalne osa ei kandnud soomust ja kalded, nagu me varem ütlesime, vähendati 76,2 mm -lt 50,8 mm -le. Samal ajal pidi "Izmail" lõppprojekti kohaselt saama kaks soomustekki väljaspool tsitadelli veepiiri all: on teada, et Balti laevatehase projekti esimeses versioonis neist loobuti (vähemalt osaliselt) ja kas need hiljem tagastati - paraku on ebaselge.
Pean ütlema, et selline ümberbroneerimine jättis vähemalt väga mitmetähendusliku mulje. Ühest küljest oli peamise soomusrihma ja barbettide paksuse suurenemine ainult tervitatav. Aga teisest küljest …
Rangelt võttes ei olnud 238,5 mm, 241,3 mm ega 273 mm raudrüü usaldusväärne kaitse kvaliteetsete soomust läbistavate 343-381 mm kestade eest. Selliseid mürske läbistasid kõik need soomusplaadid üsna enesekindlalt 70-75 kbt kaugusel, väikeste kõrvalekalletega normaalsest. Samal ajal ei kujutanud 50,8 mm soomuste vahesein ja kalded tõsist kaitset soomust läbistava mürsu vastu, mis läbis peamise soomusvöö - isegi kui see plahvatas kohe pärast 273 mm soomusplaadi läbimist, ei saaks nad seda teha hoida oma fragmente, nagu näitasid suurtükiväe eksperimendid 1920. aastal. Kuid tavaliselt olid soomust läbistavate mürskude kaitsmed seatud sellisele aeglustusele, mis võimaldaks neil plahvatada mitte kohe läbistatud soomuse taga, vaid teatud kaugusel - seda tehti et selline mürsk saaks minna sügavale laeva sisemusse, jõudes masinaruumidesse, katlaruumidesse ja isegi suurtükikeldritesse.
Seega oli oodata, et soomust läbistav mürsk, mis läbis Ismaeli 273 mm vöö, ei plahvata kohe, vaid jätkab lendu, tabades soomustatud vaheseina või kaldenurka - kuid sel juhul, isegi kui see kohe plahvatas, 50, 8 mm raudrüü ei suutnud teda isegi põhimõtteliselt kinni hoida. Isegi 75 mm soomused talusid sellise mürsu plahvatust 1-1, 5 m kaugusel endast, kuid mitte mingil juhul soomusplaadil.
Ja nüüd osutub see huvitavaks. Ühest küljest ületab soomusplaat paksusega 273 mm märgatavalt 238,5 mm, kuna see ei lase vaenlase soomust läbistavat mürsku laeva sees tervikuna mööda. Aga … kui kasutada E. A. Berkalov, siis jõuame väga huvitavate järeldusteni.
Tema sõnul läbib 356 mm mürsk 70 kbt kaugusel 273 mm soomust, läbides selle tervikuna normaalsest kõrvalekalde nurga all kuni 33 kraadi. (see tähendab, et nurk mürsu ja plaadi vahel on 57 kraadi või rohkem). Kui selline mürsk tabab soomusplaati normaalse nurga all 34 kuni umbes 45 kraadi, siis tungib see soomustesse, kuid - plahvatab selle ületamise käigus. Kuid sel juhul võivad soomuki ja mürsu killud tabada sobiliku 50,8 mm soonega soomust läbistatud soomusplaadi taga (suure tõenäosusega - 33 nurga all ja nullilähedase nurga all - 45).
Samal ajal ületab 356 mm mürsk tervikuna 238,5 mm soomusplaadi normaalsest kõrvalekalde nurga all 38–39 kraadi ja plahvatab selle ületamisel 40–40-kraadise nurga all. 49 kraadi. Kuid samal ajal ei torka soomusplaadis plahvatanud kestatükid igal juhul 75 mm kaldpinda.
See osutub huvitavaks - loomulikult on 273 -mm plaadi soomustakistus parem, kuid samal ajal pakub vana kaitseskeem (238,5 mm külg + 75 mm kaldnurk) kaitset mürsu ja selle fragmentide eest, kui see kõrvale kaldub. normaalne 40 kraadi või rohkem (st plaadi suhtes nurga all 50 kraadi). 273 mm soomusvööd pluss 50,8 mm kaldpinda saab teoreetiliselt läbistada mürsu kõrvalekalde nurga all 45 -kraadisest (plaadi suhtes 45 -kraadise nurga all). - ehk selgub, et kildude mõju arvesse võttes on 238,5 mm + 75 mm kaldpinna kaitse tegelikult isegi parem kui Balti tehase pakutav 273 mm pluss 50,8 mm!
See pole muidugi midagi muud kui teoreetilised arvutused. Ja muidugi on 273 mm rihm palju eelistatavam kui alla 343 mm mürskude, aga ka suurema kaliibriga poolsoomust läbistavate mürskude vastu-siin on tõenäosus plahvatusenergiat enda sisse mitte lubada palju suurem kui soomusplaatide jaoks paksusega 238,5 mm. Aga üldiselt peame tunnistama, et Balti tehaseprojekt ei andnud kaldenurkade tasemel peamise soomusvöö osas mingit ülemaailmset üleolekut vana skeemi suhtes. Eespool, 50,8 mm soomusvaheseinte tasemel, oli paranemine märgatavam - kus soomuruumi kaitses 238,5 mm soomus pluss määratud paksusega vertikaalne vahesein, siis nüüd oli kaitse 273 + 50,8 mm. Mitte liiga suur eelis, kuid siiski peame meeles pidama, et nende taga ei olnud peamise kaliibriga tornide grillidel üldse soomust - siin poleks üleliigset millimeetritki üleliigne.
Jäsemete täiustatud soomustamine on väga vastuoluline uuendus. Tegelikult ei olnud 102–127 mm paigaldamiseks mõeldud soomused ega kavandatud 203 mm soomust läbistavatest kestadest peaaegu täielikult kaitstud, kuid poolsoomust läbistavate ja plahvatusohtlike materjalide kaitse oli 203 mm kindlasti parem., aga kas selline sellele kulutatud soomuki massi suurendamine oli seda väärt? Barbeti kaitse on samuti saanud hoogu, kuid mitte nii palju, kui see võib tunduda. Loomulikult on 254 -lt (tegelikult isegi 247,5 mm -lt) 273 mm paksuseks kasvanud ülemine rõngas tugevamaks muutunud. Aga seda ei saa alumise kohta nii üheselt öelda.
Ei, muidugi, 216 mm on lõplikus tõmbes märgatavalt paksem kui 122, 5-147, 5 mm, kuid peate mõistma, et lisaks viimasele on 102 mm ülemise vöö soomus ja 25, 4 mm kinnitati ka soomustatud vahesein, seega ulatus kogupaksus 249, 9-274, 9 mm, samas kui Balti projekti kohaselt oli barbettide ja soomusvööde kogupaksus 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Siiski tuleb märkida, et vahedega soomused "hoiavad lööki" kehvemini kui monoliitsed ja selles osas oli ikkagi eelistatud 216 mm grill. Kuid jällegi polnud see dramaatiline paranemine - rangelt võttes oleks seda kõike kvaliteetsed 343-381 mm kestad üsna hästi läbistanud.
Kuid nende täiustuste eest tasutud hind oli horisontaalse kaitse drastiline nõrgenemine. Fakt on see, et Izmaili oma oli väga hea, eriti kestadest, mille kaliiber oli 305 mm ja alla selle - ülemine tekk, 37 mm paksune, praktiliselt garanteeris nende löögi löögi korral ja seejärel tabasid nad soomusruumi kildude kujul. Ja siin piisas võib -olla plahvatavate kestade fragmentide hoidmiseks 60 mm keskmisest tekist (või 19 mm keskelt ja 75 mm kaldest). Ja isegi kui vaenlase mürsk ei tabanud ülemist tekki, vaid lahinguristleja külge, 102 mm vöö ja 25,4 mm vahesein andsid vähemalt lootust, et plahvatusohtlik mürsk plahvatab ja soomust läbistav mürsk. normaliseeruks (see tähendab langemisnurka), mis andis mõningaid võimalusi rikošeti või teki kohal plahvatada.
Ja Balti laevatehase projekti jaoks oli ülemine korrus vaid 25,4 mm, millest ei piisanud kestade lõhkamiseks selle läbimise ajal. Seega murdis ülemist tekki tabanud vaenlase kest sellest peaaegu kindlasti läbi ja siis eraldas selle vaid 50,8 mm soomukid põhikaliibritornide mootorist, katlaruumidest ja toitetorudest. See tähendab, et selline reservatsioon ei taga kaitset isegi 305 mm kestade vastu. Ülemise vöö tabamise korral osutus see ka halvasti - 102 + 25 mm vertikaalse kaitse ja 60 mm horisontaalse kohaga kohtusid vaenlase kestad vaid 76,2 mm vertikaalse ja 50,8 mm horisontaalse kaitsega.
Eespool öeldut silmas pidades võime julgelt öelda, et Balti laevatehase projekt oli klassikaline "Trishkin caftan", kui teised olid radikaalselt nõrgenenud, et tugevdada (ja mitte täielikult) kaitse üksikuid elemente. Ristleja üldine kaitse praktiliselt ei suurenenud, kuid selle tavaline töömaht suurenes esialgselt 32 500 tonnilt 35 417 tonnini, samas kui kiirus langes 26, 5-lt 26-le sõlmele ja valmisoleku aeg nihkus 1916-lt 1918.-le. lahinguristlejatel ei olnud mingit mõtet ja seetõttu pole üllatav, et projektile ei antud kunagi käiku ja ismaelid ehitati esialgse projektiga minimaalsete muudatustega.
Me ei peatu nende laevade ehitamise ebaõnnestumistel.
Märgime ainult, et ühelt poolt avaldas "Sevastopoli" tüüpi dreadnoughnide ehitamise kogemus väga kasulikku mõju nii kodumaisele laevaehitusele kui ka arusaamisele sõjaliste tellimuste õigeaegse rahastamise vajadusest. Üldiselt peeti enne Esimese maailmasõja algust ehitustähtaegadest enam -vähem kinni ning mõningane tekkiv mahajäämus ei olnud üldiselt kriitiline. Kuid lahinguristlejate valmisolekut mõjutasid suuresti kaks tegurit - esiteks Vene impeeriumi suutmatus ehitada nii suuri laevu täiesti iseseisvalt, mille tagajärjel mitmed olulised komponendid (näiteks metallkuulid pöörlevate torniosade õlarihmade jaoks) tuli tellida välismaale. Teiseks teguriks oli Esimese maailmasõja puhkemine - osad, mille tellisid Saksamaa ja Austria -Ungari (huvitav, kes arvas, et neid sinna tellida?) Ent paraku ei kiirustanud ka Antant ladudesse. Jah, ja Venemaal endas toimusid ettevõtetes palju muudatusi, kuna keegi ei oodanud, et sõda venib paljude aastate jooksul, ja kui selgus - ettevõtted tulid rindelt saadud korraldustega üle, mobiliseeriti palju töötajaid, lisaks olid loomulikult remondi ja hoolduse prioriteetsed ülesanded. Kõik see aeglustas tunduvalt Izmail-klassi lahinguristlejate ehitamist ja juba 4. juulil 1915 viidi kolm neljast lahinguristlejast teise etappi (see tähendab, et nad keeldusid meelega neid lõpetamast kuni sõja lõpuni). Tegelikult oli 356 mm tornirajatiste ehitamine komponentide puudumise tõttu nii tugevalt "torpeeditud", et isegi juhtiva "Izmaili" jaoks oleks need võinud suure vaevaga kokku panna, kui see poleks 1918. aastal ja isegi see pole kaugeltki fakt.
Põhimõtteliselt võinuks Venemaa keisririik oma jõu kogudes 1918. aasta alguses Izmaili laevastikku üle anda, kuid seda takistasid teised sõjalised korraldused, sealhulgas AG -seeria allveelaevade ehitamine ja kahe loomine. -relva 356 mm tornid kindluse jaoks. Peeter Suur. Laevastik oleks valmis ohverdama viimase Ismaeli valmimise kasuks, kuid tingimusel, et viimane läheb kindlasti tööle vähemalt 1918. aasta kevadel - paraku otsuse tegemise ajal (mai 1916) isegi sellised tingimused ei olnud garanteeritud. Selle tulemusel eelistas merevägi "titt käes" - eeldati, et torni 356 mm relvade rannikupatarei võib valmis saada 1917. aastal. See otsus võis täielikult hävitada võimaluse lahinguristleja "Izmail" valmimiseks. sõja -aastad või vähemalt selle viimine NSV Liitu osariiki, kus laev võiks pärast sõda valmis saada. 1917. aasta aprilli seisuga oli Izmail 65% valmis kere, 36% paigaldatud soomukid, 66% katlad ja mehhanismid, kuid tornide valmisolek lükati tagasi 1919. aastasse ja isegi mitte algusesse. Ja kell aasta lõppu - ja isegi seda peeti üsna optimistlikuks perioodiks.
Tööd "Izmail" lõpetati lõplikult 1. detsembril 1917.
Teine katse Ismaeli laiaulatuslikuks ümberkujundamiseks tehti juba nõukogude ajal, kuid enne selle kirjelduse juurde asumist tasub öelda paar sõna 406-mm suurtükisüsteemide arengu kohta tsaari-Venemaal.
Selle küsimuse tõstis 18. juulil 1912 peavalitsuse peadirektoraadi suurtükiväeosakonna juhataja kindralleitnant A. F. Brink, kes esitas aruande 406 mm suurtükisüsteemi eeliste kohta 356 mm ees. Tema esitatud andmete kohaselt selgus:
"… isegi kui 12 356 mm / 52 püstoli asemel tuli paigaldada ainult 8 406 mm / 45 püstolit, siis sama täpsusega ka kestade metalli kaal ja vaenlasele viidud lõhkeaine laev ajaühiku kohta jääks samaks, 406 mm kestade hävitav mõju läbitungiva efekti olulise paremuse ja lõhkeaine suurema kontsentratsiooni tõttu on palju suurem … ".
Aga siis läks paraku kõik tavapäraselt. Tellimustest tulvil Obukhovi tehas "dünaamiliselt" arendas ja tootis eksperimentaalset 406 mm kahurit (tegelikult said nad sel ajal vaevu 356 mm läbimõõduga hakkama). Selle tulemusena selgus nii: püstoli eelprojekt valmis 1912. aastal, selle jaoks eksperimentaalse masina loomine käis 1913. aastal ja samal ajal otsustati seda relva pidada laevastiku peamine kaliiber tulevaste lahingulaevade jaoks. Obukhovi tehase moderniseerimise ja uue Tsaritsõni tehase ehitamise projekt hõlmas 406 mm suurtükisüsteemide seeriatootmiseks mõeldud masinaid ja seadmeid. Kuid katsepüstoli valmistamise tellimust ei antud kahjuks 1913. aastal. Selle valmistamise riietus anti paraku välja alles 28. veebruaril 1914 ja kuigi selle kallal hakati tööd tegema, tegi sõda neile ettevõtmistele lõpu.
Samal ajal, mõistes ilmselt hästi Obukhovi tehase probleeme, mis jätsid vahele kõik 356 mm / 52 püstoli, millele nüüd laaditi uus 406 mm suurtükisüsteem, loomise tähtajad, tegi GUK ettepaneku 1914. aasta alguses, peatamata oma kodumaal tööd 406 mm relva kallal, tellida sarnase relva väljatöötamine ka välismaal. Valik langes ettevõttele Vickers, kellega tal oli juba märkimisväärne viljaka töö kogemus ja millel oli ka selles küsimuses oma huvi.
Fakt on see, et Vickersi eksperdid mõistsid suurepäraselt, et klassikaline skeem, mille järgi inglise relvad loodi (traat), oli end juba ammendanud ja et tulevik kuulub kinnitatud relvadele (mida tehti Saksamaal ja Venemaal). Ja muidugi oleks päris tore saada kogemusi sellise disainiga raskerelva loomisel - Vene raha eest. Seega oli kliendi ja tootja vahel täielik huvide ühtsus ning pole üllatav, et äri läks hästi ja kiiresti.
Siiski - mitte päris hea, sest meie mereväeministeerium ei vaevunud kummalisel kombel selle relva jaoks 406 mm kestade loomisega -, samas kui relv ise oli brittide valmistatud ja valmis augustis 1916 katsetamiseks, 100 mürsku selle jaoks "Vickers" telliti alles oktoobris 1916. Sellest tulenevalt alustati katseid aasta hiljem, augustis 1917. Oleks kestad tellitud õigeaegselt ja suure tõenäosusega oleks Vene impeeriumil olnud aega saada 406 mm kahuri näidiseid enne langemist, aga noh …
Sellegipoolest näitas 406 mm / 45 Vickersi kahur igas mõttes suurepäraseid tulemusi. 1116 kg kaaluv mürsk koos 332 kg kaaluva Vene püssirohu laenguga saavutas algkiiruse 766, 5 m / s, mis ületas arvutusliku (758 m / s). Peale selle leidsid britid pärast testide läbiviimist, et relv on võimeline enamaks: eeldati, et laengu massi on võimalik suurendada 350 kg -ni, millega relv, ilma et see piiraks selle konstruktsiooni, suudaks mürsu algkiirus 799 m / s! Kuid isegi algkiirusel 766,5 m / s ületas uus suurtükisüsteem koonuenergias Suurbritannia 381 mm / 42 relva 33%ja kodumaist 356 mm / 52 püstolit (võttes arvesse tegelikult saavutatud mürsu algkiirust) 731,5 m / sek) - peaaegu 64%!
Niisiis, tagasi ismaelide juurde. 1920. aastate alguses tekkis neilt järgmine mõte: viia juhtlaeva ehitus lõpule "sellisena, nagu see on", sest põhikaliibri kere, mehhanismide ja tornidega töötamine oli läinud piisavalt kaugele (siiski neljanda torni valmisolek oli vähemalt 24 kuud ja individuaalsed mehhanismid - võimalik, et 30 kuud). Teine laev-"Borodino"-pidi ehitama mõningate muudatustega, millest peamine oleks kolmepüstoliliste 356 mm tornide asendamine kahepüssiliste 406 mm / 52-ga. Ja lõpuks, uurida võimalust "Kinburni" ja "Navarini" valmimine täielikult muudetud projekti järgi, võttes võimalikult palju arvesse just möödunud Esimese maailmasõja kogemusi.
Mereakadeemia professor L. G. Gontšarov (väga teose "Mereväe taktika kursus. Suurtükivägi ja raudrüü" autor, millele selle artikli autor regulaarselt viitab) ja insener P. G. Goinkis. Tänu nende pingutustele valmistati ette Izmail-klassi lahinguristlejate moderniseerimise neli varianti. Kaalume kõige täiuslikumat varianti nr 4 ja alustame muudatustest, mis puudutavad laeva soomussüsteemi. Tegelikult on see äärmiselt lihtne: kere soomuse osas asendati 238,5 mm peavöö soomusplaadid 300 mm soomusega ja keskmine tekk, mis esialgse projekti kohaselt koosnes 20 mm terasest aluspinnast, mille peale laoti 40 mm soomusterast (kogupaksus 60 mm), sai lisaks 35 mm soomust (kogupaksus 95 mm).
Huvitav on see, et lugupeetud L. A. Kuznetsov, kelle monograafiast on saanud üks peamisi allikaid selle artiklite sarja koostamisel, peab varianti number 3 parimaks broneerimisskeemiks, kuid vaielda on mille üle. See valik tähendas kaldteede ja 50, 8 mm soomusvaheseinte kaotamist alumise ja keskmise teki vahel (nende paksus vähendati vastavalt 20 ja 15 mm, samas kui nende valmistamiseks oleks tulnud kasutada tavalist terast), kuid keskmine tekk sai Paksus 95 mm, ainult 50, 8 mm soomustatud vaheseinte vahel ja küljelt küljele, muutudes tahkeks. Kuid 100 mm soomuse ülemine vöö vähendati 12 + 25 mm-ni (tõenäoliselt ühe tolline raudrüü, mis asetati 12 mm külgkatte peale).
Ühest küljest on kindel 95 mm tekk muidugi kindel pluss. Kuid pluss, mis on saavutatud väga kõrge hinnaga - fakt on see, et sellisel kaitsel oli lootust hoida 343 mm ja kõrgemat mürsku ainult siis, kui see oleks varem kokku põrganud ülemise 37,5 mm tekiga. Kui mürsk lendas läbi ülemise ja keskmise teki vahelise külje (kus varem oli 100 mm vöö), siis ta, „märkamata” õhukest külgkatet, tabas tekki ja isegi kui see ei läbinud see tervikuna, see ikkagi põhjustas, oleks tabanud kestatükke ja soomustatud ruumi tekki. Kuid variandis nr 4 pidi mürsk kõigepealt ületama 100 mm vöö, millel võib-olla oli mõningaid šansse normaliseerida suure plahvatusohtliku või poolsoomust läbistavaid mürske ja panna need plahvatama mitte 95 mm tekil, kuid selle kohal - sel juhul on kaitse ilmselt sama, mis säiliks. Pean ütlema, et ka variandil nr 4 ei olnud puudusi, oli trajektoor, kus mürsk, tabades 100 mm ülemist vööd, läbistab seejärel 12 mm teki ja 50, 8 mm soomustatud vaheseina, läbides soomustatud ruumi aga see on suhteliselt väike … Kuid variandis nr 3 oleks peaaegu igasugune raske mürsu löök ülemise ja keskmise teki vahel viinud sõidukite, katelde jms kaitsmise ja hävitamiseni. šrapnell. Lisaks ei näinud projektid ette teadaolevalt barbettide ümberbroneerimist - ja sel juhul, kui puudub 100 mm soomusvöö ja 25 mm soomustatud vaheseinad, siis ka alumine osa, mis paksus oli vaid 122, 5-147, 5 mm, poleks olnud mingit täiendavat kaitset, mis oli täiesti vastuvõetamatu. Õhupommide vastu võitlemisel oli siin valik nr 3 eelistatud - lõppude lõpuks on ülemise korruse 37,5 mm ja keskmise teki 95 mm kombinatsioon parem kui 37,5 + 75 mm kaldenurk.
Seega on võimaluse nr 3 eelised horisontaalse broneerimise osas, kuigi neid on, kaugeltki vaieldamatud, kuid nende eest makstav hind on liiga kõrge. Fakt on see, et 300 mm tsitadell tundus suurepäraselt 305 mm kestade vastu, vääriline 343 mm vastu, kuidagi vastu - 356 mm, kuid raskemate kestade vastu kahjuks ei kujutanud see tõsist kaitset. Siin lootaks tõenäolisemalt mitte sellele, et vaenlase soomust läbistav ei saaks 300 mm soomusplaadist läbi tungida, vaid sellele, et see ei läbiks seda tervikuna ja see oli siin et võtmerolli võiksid mängida 75 mm kalded ja 50, 8 mm soomusplaadid. Kuid projektis nr 3 ei olnud nad selle tagajärjel kestad, mis tabasid põhivööd, peaakutornide toitetorude vastas, läbistasid 300 mm soomust ja tabasid "meelega" - tornide grillid olid soomustatud ainult keskmise teki tasemeni.
Sellest lähtuvalt lubame endale endiselt väita, et parim broneerimisvõimalus oli valik nr 4.
Lisaks ülaltoodule nähti mõlemas versioonis ette tornide soomuste tugevdamine: laup 400 mm, külgseinad 300 mm, katus 250 mm. L. G. koostatud projektide puhul on esialgsest broneerimisvõimalusest mõned olulised erinevused. Gontšarov ja P. G. Goinkist ei antud.
Mis puudutab relvi, siis mõlemal juhul jäeti miinipildujaks suurtükiväena 24 130 mm relva, kuid peamine kaliiber pidi olema 8 * 406 mm / 45, mis põhineb Vickersi suurtükisüsteemil. Eeldati, et Foggy Albioni juhtkond ei takista sel ettevõttel NSV Liidule selliseid relvi tarnimast. Jättes toonase rahvusvahelise diplomaatia iseärasused artikli raamest välja, märgime, et Izmailovite relvad 8 * 406 mm kahuritega viisid need täiesti teisele tasemele. Oleme juba öelnud, et selle suurtükisüsteemi koonuenergia oli 33% kõrgem kui kuulsal Briti 15-tollisel. Võttes arvesse asjaolu, et sõjajärgsetes katsetes läbistas Suurbritannia 381 mm / 42 suurtükisüsteemi soomust läbistav mürsk 77,5 kaabli kaugusel kergesti Badeni torni esiplaadi 350 mm soomuse, võib see olla teatas, et enne Teise maailmasõja ajastu lahingulaevade ilmumist ei olnud maailmas ühtegi lahingulaeva, mis oleks kaitstud firma "Vickers" relvade 406 mm / 45 vastu.
Muidugi oli laeva relvastusel 12 relvaga teatud eelised (näiteks võimalus nullida "kahekordse servaga", millest 8 relvaga laevad ilma jäeti), kuid omaduste koguhulga poolest 8 * 406- mm / 45 olid palju eelistatavamad kui 12 * 356/52. Jah, 12 tünni on poolteist korda rohkem kui 8, kuid 406 mm mürsk kaalus 1,49 korda rohkem kui kodumaine 356 mm. Ja selle soomukite läbitungimine, nii-öelda 356 mm mürsk "ei unistanud". Kaaluti võimalust Izmailovi relvastamiseks 10 relvaga 406 mm / 45 (kolmepüssiline vibu ja ahtritornid), kuid sellest tuli loobuda-fakt on see, et kahe püstoliga 406 mm torn sobis ideaalselt barbeti sisse kolme püstoliga 356 mm, kuid kolme püstoli puhul tuleks 406 mm ümber teha, mis suurendas oluliselt moderniseerimiskulusid.
Tähelepanuväärne on see, et vaatamata soomukite ja kardinaalsete relvade märkimisväärsele suurenemisele jäid moderniseeritud "Izmaili" peamised mõõtmed muutumatuks ja nende nihe … isegi veidi vähenes. Võttes arvesse kõiki revolutsioonieelseid täiustusi, oleks kodumaiste lahinguristlejate tavaline veeväljasurve pidanud olema 33 986,2 tonni, projektide nr 3 ja 4 puhul vastavalt 33 911, 2 ja 33 958, 2 tonni. Kuidas see juhtuda sai?
Vastus peitub esiteks kergemate ja arenenumate õhukeste torude katelde kasutamises õliküttel, mis on sarnased leitnant Iljini tüüpi hävitajatele: nende kõrgemate omaduste tõttu sai võimalikuks vabastada kaks katlaruumi. Kuid teine "oskusteave", kummalisel kombel, seisnes relvade koostise muutmises. Fakt on see, et hoolimata soomuste märkimisväärsest suurenemisest ja lahinguvõimu kolossaalsest suurenemisest, kaalusid neli kahe püstoliga 406 mm torni vähem kui neli kolmepüssilist 356 mm-5040 tonni versus 5560 tonni. See asjaolu rõhutab veelgi panna väiksemale sõjalaevale raskerelvi (kuid nende arv ei tohiks olla väiksem kui kaheksa, et tagada tõhus nullimine).
Kuna arendajatel õnnestus töömaht samal tasemel hoida, jäid mehhanismide võimsus ja kiirus praktiliselt samaks - 68 000 hj. ja 26,5 sõlme ilma sundimiseta ning kuni 28 sõlme mehhanismide sundimisel.
Siiski, L. G. Gontšarov ja P. G. Goiknis arvas täiesti õigustatult, et kõik ülaltoodud meetmed ei muuda ismaellasi kaasaegseteks laevadeks, mis oleksid täielikult arvestanud Esimese maailmasõja õppetundidega. Oluliselt tõhustatud soomuskaitse jäi endiselt ebapiisavaks (pidage meeles G-3 tüüpi Briti lahinguristlejate 356 mm külgi ja 203 mm tekki), lisaks ärge unustage, et erinevalt külgedest ja tornidest on moderniseeritud laevade paksus peaks olema sama, mis esialgses konstruktsioonis, st ülemise rõnga puhul 247,5 mm ja alumise 122,5-147,5 mm.
Lisaks oli täiendatud laevade taga ka muid puudusi. Äärmiselt nõrk pikituli vööris ja ahtris-ainult 2 relva, mis oli laevale, mis võitleb "löö-jookse" kontseptsiooni järgi, väga kriitiline (ei olnud muud võimalust vastu seista võimalike vastaste "imperialistlikele" laevastikele aastal avameri koos nõukoguga) … Märgiti torpeedovastase kaitse nõrkust - projektis puudulid ette ei nähtud ning nende paigaldamine tähendas kiiruse vähendamist, kuhu disainerid üldse minna ei soovinud. 28 sõlme kiirust lahinguristleja mehhanismide sundimisel peeti siis ebapiisavaks. Lisaks (kuigi isegi 1920. aastate alguses oli see veel täiesti ilmne) ei võimaldanud peaaku lineaarne paigutus, kuigi see täitis täielikult Esimese maailmasõja ülesandeid, paigutada laevadele arvukalt õhutõrjetükiväge põhiaku laskenurkade piiramine. See puudus oli Esimese maailmasõja lahingulaevade ja lahinguristlejate jaoks täiesti kriitiline, kuid nüüd oli merelennunduse domineerimise koidik aeglaselt silmapiiril ja loomulikult ei sobinud lineaarne suurtükivägi enam sõjajärgsele "pealinnale". "laev.
Sellegipoolest võib muidugi kahetseda, et kodumaise laevastiku hulka ei kuulunud ühtegi seda tüüpi laeva. Kõigi puuduste korral vastas moderniseeritud Ismael oma soomuskaitses ligikaudu Briti moderniseeritud kuninganna Elizabethi lahingulaevadele ning peamise kaliibri ja kiirusega suurtükiväe poolest oli see neist kindlasti parem. Nagu teate, läksid seda tüüpi lahingulaevad au läbi II maailmasõja põrgu. Moderniseeritud "ismaelid" oleksid oma võitluspotentsiaaliga ületanud Briti "Repals", Jaapani "Kongo", "Ise", "Fuso" poleks olnud võrdset enne vastavalt Richelieu, Vittorio Veneto ja Bismarcki. Meie meremehed uskusid täiesti õigustatult, et isegi modifitseerimata Izmail, kui see on valminud algse projekti järgi, vastas oma lahingupotentsiaalile kahele Sevastopoli tüüpi lahingulaevale ja autori arvates on see täiesti õiglane hinnang.
Aga loomulikult polnud noorel Nõukogude Liidul selliste projektide jaoks raha ja võimalusi kuskilt võtta. Pange tähele, et kaasajastatud laevade valmimise maksumus oli kuni pool nende esialgsest maksumusest (pole mõtet esitada andmeid rublades, kuna need ei arvesta inflatsiooni võrreldes sõjaeelse ajaga ja muutunud hinnastruktuuridega) sõjajärgne riik). Veelgi enam, laevade (isegi juhtiv "Izmail") ehituse lõpuleviimiseks oli vaja taastada tootmisrajatiste mass, mis 1920ndatel parimal juhul mumbeldati, halvimal juhul varastati. Sel ajal sai noor võim endale lubada vaid kergeristlejate ja hävitajate valmimist ning laevastiku laevade remonti ja kaasajastamist.
Selle tulemusel otsustati Izmali valmimine kaasata programmi 1925–1930, kuid seekord lennukikandjana, mitte lahinguristlejana. Uues kehastuses pidi laev kandma kuni 50 lennukit - õhugrupi esialgse koosseisu määrasid 12 "torpeedopommitajat", 27 hävitajat, 6 luurelennukit ja 5 tähelennukit, kuid tegelikud majanduslikud võimalused seda ei teinud. lubage isegi seda.
"Borodino", "Navarin" ja "Kinburn" 19. juunil 1922 jäeti laevastikust välja ning järgmine, 1923. aasta, müüdi Saksa firmale "Alfred Kubats", kes teostas nende lõikamise metalliks. "Izmail" jäi mõneks ajaks - pärast seda, kui selgus, et selle ehitamist ei õnnestu isegi lennukikandjana lõpetada, mõtlesid nad seda kasutada katselaevana erinevate lahingumoona mõjude katsetamiseks. Paraku polnud isegi selle jaoks raha ja laev anti vanarauaks üle 1930. aastal.
Nii lõppes Vene impeeriumi lahinguristlejate ajalugu. Meie omakorda lõpetame oma artiklite sarja, mis on pühendatud selle klassi laevadele erinevates maailma laevastikes.
