Kaitseministeeriumi erikomisjon andis valitsusele üle merepõhise mandritevahelise ballistilise raketi "Bulava" ebaõnnestunud käivitamise uurimise materjalid. Ametlikult pole arvukate ebaõnnestumiste konkreetseid põhjusi veel teatatud, kuid kaitseminister Anatoli Serdjukov on juba teatanud, et "Bulava raketi ebaõnnestunud käivitamise probleem seisneb kokkupanekutehnoloogias". Seega kinnitas minister ebaõnnestunud käivitamise põhjuste varem kõlanud versiooni.
Meenutagem, et raketi Bulava väljatöötamine algas 1998. aastal ja see oleks tulnud kasutusele võtta 2007. aastal. Kuid regulaarsete testide ebaõnnestumiste tõttu lükati raketi kasutuselevõtt määramata ajaks edasi. Kokku toimus 12 käivitamist, millest 5 tunnistati suhteliselt edukaks ja ainult 1 - tingimusteta edukaks.
2010. aasta kevadel moodustati osakondadevaheline komisjon ebaõnnestunud Bulava stardide põhjuste väljaselgitamiseks. Komisjon esitab oma lõplikud järeldused 30. mail. Siiski on ebatõenäoline, et järelduses on midagi uut - peamist põhjust on juba korduvalt nimetatud banaalseks tehnoloogiliseks abiellumiseks.
Näiteks kaitsetööstuse üle järelevalvet tegev asepeaminister Sergei Ivanov ütles eelmisel aastal, et kõik on süüdi "tehnoloogilises defektis", mida ei suudetud varem avastada, kuna raketi loomisse on kaasatud umbes 650 ettevõtet ja Seetõttu on raketi kõigi komponentide kvaliteedi jälgimine võimatu.
Bulava peadisainer Juri Solomonov Moskva soojustehnika instituudist nentis, et probleemide ring on palju laiem. Tema sõnul on ebaõnnestunud raketilaskmise peamised põhjused ebakvaliteetsed materjalid, tootmistehnoloogia rikkumine ja ebapiisav kvaliteedikontroll. Lisaks on Solomonovi sõnul seda tüüpi rakettide edukaks tootmiseks vaja umbes 50 tüüpi materjale, mida Venemaal lihtsalt pole saadaval. "Ühel juhul kasutatakse halva kvaliteediga materjale, teisel juhul ei ole tootmises inimteguri kõrvaldamiseks vajalikke seadmeid, kolmandal ebapiisavat kvaliteedikontrolli," selgitas Solomonov ajalehele Izvestia antud intervjuus.
Mõned vaatlejad märgivad siiski, et Bulava testimisel tehti sobimatuid uuendusi. Solomonovit süüdistatakse traditsioonilise Nõukogude kolmeastmelise raketikatsetuste süsteemi hülgamises, mille kohaselt esimene etapp hõlmab süvamerepinkide katsetusi, teine - maapealseid katseid ja kolmas - allveelaevalt vettelaskmist. Moskva termotehnika instituudis otsustati minna otse allveelaevalt katsetamisele. Sellist sammu põhjendas asjaolu, et Bulava on Topoli mereanaloog, mida arendatakse samas instituudis. See tõi kaasa asjaolu, et reaalsete käivituste andmed asendati matemaatiliste arvutustega, mis mõnede ekspertide sõnul võivad põhjustada vigu.
Hoolimata ilmsetest probleemidest Bulava katsetustes, ütles mereväe peastaabi ülema esimene asetäitja viitseadmiral Oleg Burtsev 2009. aasta juulis: „Oleme hukule määratud, et see lendab niikuinii, eriti kuna testiprogramm pole veel lõpule viidud. "Bulava" on uus rakett, selle katsetuste käigus tuleb silmitsi seista erinevate takistustega, midagi uut kohe ei lähe. "Viitseadmirali sõnade kinnituseks võib lisada, et Bulava eelkäija - raketi R -39, mis on relvastatud projekti 941 tuumaallveelaevadega Akula, esimesest 17 stardist "keeras" rohkem kui pool, kuid pärast ülevaatamist katsetati seda veel 13 käivitamisega ja võeti kasutusele.
Geopoliitiliste probleemide akadeemia professor Petr Belov seadis aga intervjuus kahtluse alla vajaduse muuta Bulava praegusel kujul ja tõi välja mõned ebaõnnestunud testide põhjused:
-Omal ajal viidi osariigi raketikeskuselt ära tahke raketikütusega merest lastud raketi projekt. Akadeemik V. P. Makeev, kes tegeles traditsiooniliselt allveelaevade rakettide loomisega ja siirdus Moskva soojustehnika instituuti. Seejärel võrgutas MIT kaitseministeeriumi sellega, et neil on "Topoli" baasil juba toorik, mida tuleb vaid veidi muuta, ja see sobib kasutamiseks nii merel kui ka maismaal. Kuid universaalsuse idee on sel juhul absurdne.
Lisaks - mis veelgi hullem - unustas arendustöö ette võtnud disainer Juri Solomonov täielikult meie sõjatööstuskompleksi olukorra ning jättis tähelepanuta kõik selle kaanonid ja traditsioonid. Ta ei keskendunud mitte riigi võimalustele, mitte oma ehitusmaterjalidele ega võtnud arvesse sõjatööstuskompleksi teatavat halvenemist, spetsialistide puudust, tehnoloogia kadu jne. Selle tulemusel koostas ta projekti mida on tänapäevastes tingimustes võimatu rakendada.
Veel üks puudutus: Solomonov uhkustas oma raamatus "Tuumaväärtus", et viiskümmend on ainult need konstruktsioonimaterjalid, mille ta projektis sisaldas ja mida Venemaal ei toodeta. Tõenäoliselt on ka komponente, mida meie riigis toota ei saa. Kuid see on absurdne.
Esiteks kehtis siiani reegel, et kodumaistes arendustes ei tohi kasutada võõraid materjale. Lõppude lõpuks, kui need on ehitusmaterjalid, võib nende tarnimine Venemaale igal ajal lõpetada. Kui me räägime komponentidest, siis tehnoloogia on nüüd sellisel tasemel, et mõned järjehoidjad võivad sinna sisse olla ehitatud, mis ostjale tundmatud ja mida saab tema huvide vastu kasutada. Teiseks on tänaseks tootmis-, silumis- ja testimisprotsessi juhtinud sõjaliste esindajate institutsioon täielikult ja sihipäraselt hävitatud.
Nende asjaolude kehtestamine tõi kaasa asjaolu, et projekt osutus äärmiselt kulukaks. Näiteks kuna raketi kere peaks olema võimalikult kerge ja tugeva tugevusega, kasutati kohutavalt kalleid süsinikkiust tugevdatud plasti … Need on põhjused, miks projekt ei toimi ja tõenäoliselt ei õnnestu. Üldiselt on meie otsuste tegemise süsteem selles valdkonnas väga ebamäärane. Usun, et ka arengu praegust tulemust on lobitööd tehtud ja ette teada. Kes ja kuidas need otsused tegi, kes SRC need eemaldas. Makeev, mis ajendas seda, on eraldi vestlus.
- Nii selgub, et Bulava läbivaatamine ja vastuvõtmine on ebaotstarbekas?
- Kas see projekt oleks vähemalt mõnevõrra tõsiseltvõetav oma tervikomaduste - valatud kaalu, plokkide arvu, lasti mõõtmete jne poolest -, kuid Bulava on halvem isegi Ameerika raketist Trident I, mille esimene muudatus võeti tagasi aastal 1979.
Väidetakse, et Bulava trajektooril on lühike "aktiivne jalg" (tee esimene osa läbitud mootoriga), mis on oluliselt lihtsustanud ülesannet tabada see rakett "passiivses osas" et rakett läheb atmosfäärist välja. Kogemused on näidanud, et Ameerika raketitõrjesüsteemi mereväekomponent teeb suurepäraselt tööd just selles piirkonnas … See tähendab, et isegi kui võtame vastu selle raketi, mida ma isiklikult pean ebatõenäoliseks, ei suurenda see meie tuumapotentsiaali ükskõik kuidas.
See, mis toimub, on seda hirmutavam, et viimane START -leping, mille allkirjastasid Venemaa ja Ameerika Ühendriigid, sisaldab sätet poolte telemeetrilise teabe vahetamise kohustuse kohta. Hoolimata asjaolust, et tundub, et mõlemad pooled peaksid teavet andma, teeb seda ainult Venemaa. Ameeriklased ei arene ega kavatse uusi rakette välja töötada, kuid me kannatame nüüd selle Bulavaga. Telemeetriainfo, mille peame lepingu alusel edastama, võimaldab meil välja arvutada parameetrid nn. ettearvamatu raketi manööver. Telemeetril pole midagi pistmist START -lepingu sätete järgimise jälgimisega: need on andmed kanderakettide mootori ja muude süsteemide oleku kohta lennu ajal. Kuid kõik telemeetria andmed sama Bulava ja teiste rakettide kohta, mida praegu katsetamiseks ette valmistatakse, peame edastama ameeriklastele. Dmitri Medvedev ütles, et tema ja Obama teavad teistest paremini, mis on telemeetria, seega on see teadlik otsus.
