Kadettide värbamise lõpetamine Venemaa kaitseministeeriumi kõrgkoolidesse šokeeris loomulikult paljusid silmapaistvaid esindajaid nii meie riigi sõjaväest kui ka kodanikuühiskonnast. Siiski on just siin jälle õige aeg rääkida vastavate struktuuride hämmastavast passiivsusest kaitseväe juhtkonnas, kes on kohustatud selgitama armee ja mereväe reformimise olemust.
Kuid seoses otsusega mitte vastu võtta ei sel ega järgmisel aastal nende avaldusi, kes soovivad oma elu sõjalisele eesmärgile pühendada, tekib palju küsimusi. Jah, võib -olla on meil tõesti ohvitseride ülejääk (ainus seletus, mis tuli kaitseministeeriumi esindaja suust), kuid see ei tähenda, et nüüd pole neid üldse vaja. Lisaks pole noortele, kes soovivad saada näiteks lahinguülemateks või sõjaväeinsenerideks, praegu kuhugi minna? Oot, keegi ei tea, kui kaua, kuni Moskva piirkonna ülikoolidesse värbamine taastub või on nad sunnitud minema tsiviilõppele? Mida peaksid kaitseministeeriumi koolide, instituutide, akadeemiate õpetajad ilma kadettideta tegema, isegi kui nad saavad jätkuvalt rahalisi toetusi? Ja kuidas mõjutab selline järjepidevuse katkestamine kaitseväe lahinguvalmidust?
ME EI SAA ilma ekstreemsusteta
Praeguse reformi käigus on ohvitseride korpust juba üle jõu kärbitud ja enamasti on sealt lahkunud parimad, mitte halvimad. Siin meenub tahes -tahtmata üks pretsedent. Pärast lüüasaamist Esimeses maailmasõjas kaotas Saksamaa praktiliselt oma armee, kuna tal lubati ülal pidada vaid 100-tuhandet Reichswehri. Kuid ta suutis ohvitserkonna hoida. Ja see, kui olukord muutus, sai aluseks Wehrmachti juhtkonnale, kes saavutas pidevalt hämmastavaid edusamme kuni Teise maailmasõja keskpaigani. Lõpuks purustasid ta lihtsalt massid, NSV Liidu, USA ja Suurbritannia vastu oli võimatu samaaegselt võidelda, kuid isegi nendes võimatutes tingimustes olid sakslased ühisest võidust mitu korda sammu kaugusel. Ja suuresti tänu nende ohvitseridele. On ohvitsere - on armee, pole ohvitsere - pole armeed. See on täiesti ilmne.
Tõsi, nüüd hakkame kasutama seersantide ja töödejuhatajate massikoolitust. Nende tegelik puudumine meie relvajõududes alates 60ndate lõpust on kõigi aegade ja rahvaste sõjalises praktikas võrratu nähtus. Sellest sündis veel üks häbiväärne nähtus - ähvardamine. Seetõttu on nooremjuhtide institutsiooni taastamine ülimalt tähtis. Samas tahaksin märkida, et seersandid ja väikeohvitserid ei saa ohvitsere täielikult asendada.
Tundub, et Venemaa ei saa olla äärmusteta. 40 aastat polnud seersante ja töödejuhatajaid üldse, aga nüüd jäävad ainult nemad. Huvitaval kombel usaldatakse ka brigaadide ja laevade juhtimist?
Lisaks olen kindel, et mitte igast noormehest, kes unistab ohvitseri õlapaeladest, ei saa seersante - see on täiesti erinev pädevuse tase, täiesti erinev sõjaväelise karjääri iseloom. Siiski võite kehtestada ranged reeglid: kui soovite saada ohvitseriks, teenige esmalt ajateenistuses reamehena ja seejärel lepingu alusel seersandina (töödejuhatajana). Ma arvan, et see oleks soovitav, kuid siiani pole keegi sellise uuenduse kohta midagi öelnud (ja seda küsimust on ilmselt ennatlik tõstatada).
Selle probleemi juures on aga veel üks põhimõtteliselt oluline aspekt, mida miskipärast praktiliselt keegi ei märka, kuigi minu arvates on see kõige olulisem. Mida tuleks vene ohvitseridele õpetada? Millisteks sõdadeks peaksid RF relvajõud valmistuma? See peaks minu arvates määrama mitte ainult sõjalise kõrghariduse sisu, vaid üldiselt kogu sõjalise arengu Venemaal. Ja just neid küsimusi tahaksin arutada.
Alates klassikalisest sõjast kuni revolutsioonini
Umbes 17. sajandi keskpaigast ("Vestfaali süsteemi" sünnist) alates on sõda traditsiooniliselt peetud relvastatud vastasseisuks kahe või enama riigi vahel, kellel on regulaarsed armeed. Seda tüüpi sõda, mille Clausewitz süstematiseeris ja mingil moel kanoniseeris, domineeris peaaegu 20. sajandi lõpuni. Seda tüüpi sõjaliste konfliktide eredaim kehastus on relvastatud võitlus aastatel 1939–1945. Ning ebaõnnestunud kokkupõrget NATO ja Varssavi pakti vägede lahinguväljadel nägid mõlemad pooled ka kui "II maailmasõda koos rakettide ja aatomipommiga". Selle sõja "proovid" toimusid kohalike konfliktide käigus. Kõige ambitsioonikam ja ilmselt ka viimane klassikaline sõda ajaloos oli 1973. aasta oktoobrisõda Lähis -Idas (pärast seda võitlesid Iraan ja Iraak, Etioopia ja Eritrea, kuumad kohad mujal planeedil lahvatasid tulega, kuid võitlevate inimeste tase oli liiga primitiivne) …
Esimesed muudatused klassikalise sõja olemuses ilmnesid 1982. aasta juunis, kui Iisraeli õhujõud ründasid Bekaa orus Süüria õhutõrjejõude, kasutades mitmeid täiesti uusi taktikaid ja tehnikaid. Pöördepunktiks oli aga Desert Storm - operatsioon, mille käigus USA ja tema liitlased võitsid 1991. aasta alguses Iraagi. Klassikalisest sõjast kujunes kõrgtehnoloogiline sõda, mis on viimase kahe aastakümne jooksul kujunenud võrgukeskseks sõjaks. "MIC-s" on seda protsessi piisavalt üksikasjalikult kirjeldatud artiklis "" Väikeste ja suurte "-" paljude ja väikeste "asemel (vt nr 13, 2010) pole ilmselt mõtet korrata.
Vahepeal, 50ndate keskel, sõnastas Argentinas elanud esimese laine vene emigrant, kolonel Jevgeni Messner mõiste "maailma mäss", milles mitte ainult ja mitte niivõrd armeed ja osariigid, vaid rahvaliikumised ja ebaregulaarsed koosseisud, osaleksid, kuid psühholoogia, agitatsioon ja propaganda on relvadest tähtsamad. Kuid praktiliselt keegi ei märganud Messneri ennustusi isegi läänes (NSV Liidu kohta pole midagi öelda). Ja tänaseni on tema nimi peaaegu tundmatu, kuigi tegelikult on ta geenius, 20. sajandi Clausewitz.
Tänapäeval on mäss võtnud tõepoolest ülemaailmse katastroofi iseloomu. Enamik konflikte toimub praegu sellisel kujul. Pealegi on see selline rutiin, et sellele ei pöörata peaaegu üldse tähelepanu. Näiteks USA piiril, Rio Grandest lõuna pool, voolab veri sõna otseses mõttes tänapäeval nagu jõgi. Narkomaffia ja Mehhiko valitsuse vastasseisus on ainuüksi viimase nelja aasta jooksul hukkunud vähemalt 25 tuhat inimest ning olukord halveneb pidevalt. Ohvrite arv kasvab kiiresti. Mehhikos tapetakse nii palju inimesi, et kõik, mis selles riigis toimub, on üsna võrreldav Iraagi ja Afganistani kampaaniatega.
Aafrika arvukad sõjad näitavad, kuidas piir klassikalise sõja ja mässulise sõja vahel on hägustumas. Kõige ilmsem näide on sõda endise Zaire'i (praegune Kongo Demokraatlik Vabariik) territooriumil, milles osales mitu naaberriikide regulaarset armeed ning palju kohalikke ja välismaiseid ebaseaduslikke koosseise. See pälvis isegi tiitli "Esimene maailmasõda Aafrikas".
Kui kõrgtehnoloogia- ja võrgukesksed sõjad hävitavad klassikalise sõja kontseptsiooni "ülevalt", siis mässulised-"altpoolt".
ESIMESED LOOTUSED
Paraku pole Vene armee praegu kõrgtehnoloogiliseks sõjaks valmis. Kahjuks pole sellel praktiliselt midagi, mis aitas ameeriklastel Saddam Husseini vägesid nii kiiresti ja tõhusalt alistada. Sellel pole veel võrreldavaid jõudlusomadusi maailma parimate ACS -mudelitega, mis võimaldavad tõhusalt hallata erinevaid rühmi. Globaalne navigatsioonisüsteem GLONASS on kasutusele võtmisel, seega peame kasutama Ameerika GPS -süsteemi. Puudub võimalus saada kosmoseuuringutest andmeid reaalajas. Kosmoseside pole veel pataljoni tasemele viidud. Lennukite täppisrelvi esitatakse näitustel demonstreerimiseks reeglina mitmes eksemplaris. Õhu- ja merepõhised tiibraketid on varustatud ainult tuumalõhkepeadega, mistõttu on nende kasutamine kohalikes sõdades võimatu. Mitmed AWACS -õhusõidukid saavad hävitajatele edastada teavet ainult õhuolukorra kohta ega suuda tuvastada maapealseid sihtmärke. Suur puudus on spetsiaalsete RTR -i ja elektroonilise sõjapidamise lennukite puudumine. Rinde- ja armeelennundus (välja arvatud pommitajad Su-24) ei saa öösel lennata ja relvi kasutada. Taktikalised UAV -d tunduvad olevat olemas, kuid see on peaaegu sama eksootiline kui lennuk 1914. aastal, rääkimata operatiivsetest ja strateegilistest droonidest. Kaks tosinat tankimislennukit täidavad mitu korda aastas mitmeid strateegiliste pommitajate õhutankimist, sest eesliinil õhusõidukite õhus tankimine on täiesti erandlik asi. Ja võrgukesksusest seoses meie lennukitega on selgelt ennatlik rääkida.
Kodumaised sõjaväe teoreetikud on juba ammu aru saanud, et me ei suuda kõrgtehnoloogilises sõjas USA-le vastu hakata ning olukord on kiiresti süvenev, kuid nad peavad Ameerikat jätkuvalt peamiseks, kui mitte ainsaks potentsiaalseks vaenlaseks. Mõni aeg tagasi sündis meie sõjaväejuhtides idee kehtestada vaenlasele "julge Vene lahing, meie käest-kätte võitlus", see tähendab klassikaline sõda. See oli otseselt kirjutatud "Vene Föderatsiooni relvajõudude arendamise tegelikud ülesanded": ründetegevuse viivitamatuks läbiviimiseks (võib -olla eraldi autonoomsete üksuste või rühmituste poolt) otseses kokkupuutes agressori maavägedega või tema liitlased. „Kontaktivaba” sõda tuleb muuta „kontaktisõjaks”, mis on kõige ebasoovitavam vastase jaoks, kes on varustatud WTOga kaugeleulatuva sõja esimeses etapis”.
Võib meenutada, et täpselt nii püüdis Iraagi armee 2003. aasta märtsis tegutseda. USA õhujõud, kellel oli täielik õhu ja õhu üleolek, pommitasid seda aga enne, kui see jõudis "otsekontakti agressori või tema liitlaste maavägedega". Ja nendel vähestel juhtudel, kui Saddami sõduritel õnnestus "kontaktivaba sõda" vaenlase jaoks kõige ebasoovitavamaks muuta "kontaktisõjaks", selgus, et see polnud ameeriklaste jaoks nii ebasoovitav: iraaklased kannatasid pidevalt täielikku kaotust. Siinkohal tuleb muide märkida, et nii Venemaal kui ka mitmes välisriigis väga populaarne tees, et ameeriklased "ei oska võidelda", ei oma ajaloolisi tõendeid.
Kui ülemeremaade "vastane" otsustab meie strateegilised tuumajõud tiibrakette kasutades eemaldada (ja see on kõige tõenäolisem stsenaarium), siis selle maavägesid põhimõtteliselt ei kaasata. Meile lihtsalt ei anta "õnnelikku" võimalust "muuta" kontaktivaba "sõda" kontaktiks "…
… Viimase klassikalise sõja seni võitis Venemaa. Asi puudutab 2008. aasta augusti sündmusi Kaukaasias. Siiski ei tohiks ennast petta - moraali ja võitlusomaduste poolest ei esinda Gruusia armee täieõiguslikku vaenlast. Venemaa lennunduse (RF-relvajõudude kõige kõrgtehnoloogilisem tüüp) tegevus näitas aga, et meil pole võimalusi sõjas võimsa vaenlase vastu, kellel on kõige kaasaegsemad relvad. NATO liitlaste relvajõud, Vene armee ja merevägi ei saa täna ei kvantitatiivselt ega kvalitatiivselt vastu hakata. Ainus lohutus on eurooplaste psühholoogiline valmisolek tõsiseks sõjaks, kuid psühholoogiat ei saa ärile õmmelda. Lisaks ei saa märkamata jätta, et Euroopa NATO riikide relvajõud vähenevad väga kiiresti, kuid siiani on nende kvantitatiivne üleolek meist väga suur ja nende kvalitatiivne vaid kasvab.
Seda on kurb tõdeda, kuid sarnane olukord kujuneb välja vastasseisus Hiinaga. Koguse osas on siin kõik selge, kuid relvade kvaliteedi osas kõrvaldas PLA meie abiga peaaegu täielikult oma mahajäämuse. Seda säilitatakse ainult teatud tüüpi relvade ja sõjatehnika jaoks. Üldiselt pole Hiina relvad meie omadest kehvemad. See kehtib eriti maavägede relvastuse ja sõjatehnika kohta, kus Hiina on täielikult ületanud kvalitatiivse lõhe Venemaaga, omades samas tohutut koguselist üleolekut. Veelgi enam, PLA hakkab võrgukeskse sõja põhimõtteid kiiremini rakendama kui RF relvajõud.
KAKS VALIKU
2009. aasta septembri lõpus rääkis RF maaväe staabiülem kindralleitnant Sergei Skokov sellest, kus ja kuidas tuleb meie armeel lähitulevikus võidelda.
"Võimaliku vaenlase operatsioonide ja lahingutegevuse läbiviimise meetodid erinevates sõjategevuse teatrites - lääne-, ida- ja lõunaosas - on põhimõtteliselt erinevad," ütles kindral. Tema sõnul saab lääne strateegilises suunas Vene rühmitustele vastu astuda uuenduslike armeedega, kellel on kontaktivabad vormid ja meetodid uusimate jõudude ja vahendite kasutamiseks.
"Kui me räägime idast, siis võib see olla mitme miljoni dollari suurune armee, millel on traditsioonilised lähenemisviisid sõjategevusele: sirgjooneline, suure tööjõu ja tulejõu kontsentratsiooniga teatud piirkondades," ütles Skokov. "Mis puutub Venemaa lõunaossa, siis meile võivad seal vastu seada ebakorrapärased koosseisud ning sabotaaži- ja luurerühmad, kes võitlevad föderaalvõimude vastu geriljasõja meetodeid kasutades."
Nii nimetati nii NATO kui ka Hiina Venemaa potentsiaalsete vastaste hulka. Samas on täiesti ilmne, et meie relvajõud ei saa täna sõdida ei ühe ega teisega. Ei klassikaline, rääkimata kõrgtehnoloogiast. Jääb vaid loota tuumarelvadele, lihtsalt ärge tehke neid absoluutseteks, nagu kirjutas "sõjatööstuskompleks" materjalis "Tuumarelvastuse illusioon" (nr 11, 2010).
Loomulikult on meie armee tänapäeval kõige enam mässuks valmis, sest veerand sajandit on ta selles peaaegu katkestusteta osalenud. Armee on omandanud ainulaadse kogemuse sissisõjapidamisest mägises kõrbes (Afganistan) ja mägises metsas (Tšetšeenia). Isegi ameeriklased võime selles osas midagi õpetada, eriti arvestades asjaolu, et tehnoloogilise üleoleku tähtsus sellises sõjas on võrreldes armee sõjaga armee vastu oluliselt vähenenud.
Pealegi lõime sellise sõja jaoks ootamatult sõjaväe haru - õhudessantväed (kuigi esialgu olid need muidugi ehitatud suureks klassikaliseks sõjaks). On täiesti selge, et dessantvägi oma "alumiiniumist tankidega" (BMD), ilma normaalse suurtükiväe ja õhutõrjeta (MANPADS -i ei saa sellisena mingil juhul pidada), ei suuda läbi viia normaalset kombineeritud relvalahingut tugeva kaasaegse armeega. Veelgi enam, meie õhujõud (ei lahingu- ega sõjaväetransport) ei suuda praegu korraldada suuri amfiiboperatsioone (ei piisava arvu langevarjurite üleviimist ega õhu üleoleku tagamist lennuteel ja maandumiskoha kohal). Kuid õhujõud on täiuslikult "teritatud" jõhkraks kontaktisõjaks ebakorrapäraste koosseisudega mitmesugustes looduslikes ja kliimatingimustes. Sellise sõja kohta on tohutu kogemus ja psühholoogiline valmisolek selleks. Ja seda tüüpi sõja liikuvus on üldiselt piisav.
Kuid tema territooriumil peaksid ebaseaduslike koosseisude vastu võitlemise ülesanded siiski lahendama siseväed. Õhujõud võivad neid tugevdada, lisaks on nende ülesanne osaleda mässudes väljaspool Venemaad (kuid vaevalt väljaspool Euraasiat). Ja muidugi on tänapäeval Läänes moes olev trend Venemaale täiesti vastuvõetamatu, kui relvajõud suunavad end täielikult ümber "terrorismivastasele võitlusele", kaotades võimaluse pidada klassikalist sõda (see pole ükskõik, kas see on kõrgtehnoloogia või mitte). Eurooplased saavad seda aga objektiivselt vaadates endale lubada, kuna neil pole kedagi, kes oma riiki kaitseks. Ja meil on keegi.
Sellepärast on vaja mõista, millist lennukit me vajame. Praegune mässu ülejääk on klassikalise sõja jaoks täiesti ebapiisav. Täna kättesaadavate relvade ja sõjatehnikaga ei ole nad kahjuks võimelised pidama kõrgtehnoloogilist sõda ning neid võib kindlasti pidada ainult üleminekutüüpi armeeks ja mereväeks. Küsimus on selles, kus?
Ilmselt on lennuki edasiseks ehitamiseks kaks võimalust.
Esimene on koondada suurem osa oma jõududest ja vahenditest strateegiliste tuumajõudude ja taktikaliste tuumarelvade arendamisele, kuulutades ametlikult, et igasugune agressioon iseenda vastu, isegi kui kasutatakse ainult tavarelvi, vastab Venemaa kõigepealt piiratud tuumalöögiga. vaenlase jõud (jõud) ja kui see ei aita - massiivne tuumalöök vaenlase täielikuks hävitamiseks. Sel juhul on maavägede, õhuväe ja õhutõrje ülesanne katta strateegilised tuumajõud ja TNW kandjad maapinnalt ja õhust. Lisaks on Põhja -Kaukaasias vaja vägede rühmitust, sest ainult selles piirkonnas on võimalikud kohalikud konfliktid, kus tuumarelvi on vaevalt võimalik kasutada.
Teine eesmärk on luua kaasaegsed relvajõud, mis on võimelised pidama relvastatud võitlust ainult tavarelvade abil. On täiesti ilmne, et igal juhul ei saa nad olla võrdsed ei NATO vägede ega PLA -ga, isegi eraldi: meil pole selleks vahendeid. Kuid need peavad olema sellised, mis tavapärase sõja korral tekitavad mõlemale väga tõsiseid probleeme. See valik on kallim, kuid tõhusam, usaldusväärsem ja realistlikum kaitsevõime osas. Loomulikult ei tähenda see valik tuumarelvade tagasilükkamist. Kuid sel juhul peaks riigi juhtkond kaitsekulutusi oluliselt suurendama. Vastasel juhul kõrgtehnoloogiline armee ei tööta.
Alles pärast relvajõudude ehitamise ühe variandi valimist saab sõjatehnilist poliitikat tõsiselt planeerida. Ja sellest lähtuvalt arendage välja sõjaline haridus. Sellest vaatenurgast võiks praegust pausi kadettide värbamisel isegi õigeks pidada - lõppude lõpuks tuleks ohvitsere õpetada mitte seda, mida neile praegu õpetatakse. Ja kui armee on hiilgavalt valmis sõjaks, mida ta ei pea kunagi pidama, kuid on täiesti ette valmistamata sõjaks, millega ta tegelikult silmitsi seisab, siis õgib ta lihtsalt kasutult rahva raha.
