Kakskümmend triljonit rubla. Summa on pehmelt öeldes üsna suur. Peaaegu kohe pärast kaitsetööstuse arendamise plaanide väljakuulutamist hakkasid kõlama hääled, mis kinnitasid, et sõja- ja tööstustöötajatele on võimatu nii palju raha anda. Nad ütlevad, et NSV Liit oli juba eraldanud tohutuid summasid kaitsevajadusteks, kuid see lagunes niikuinii. Ja siis tehakse vana järeldus, milles öeldakse, et liidu hukkasid just sõjalised kulutused. Mõnikord ütlevad nad isegi, et kui kaasaegne Venemaa rahastab oma kaitsetööstust samamoodi nagu NSV Liit, siis ootab teda sama saatus. Ausalt öeldes pole optimismi. Aga proovime aru saada, mis on mis.
Esimest korda räägiti perestroika ajal avaldusi suurte kaitsekulutuste ohtude kohta. Siis tekkis vestlustes algul 19% rahvamajanduse koguproduktist, seejärel kasvas see M. Gorbatšovi kõnedes 20% -ni ja selle tulemusel oli ülemjuhataja esimese asetäitja "pingutuste" tõttu. Peastaap V. Lobov, ilmus 30%, mis kasutusele võeti. Veidi hiljem lisas A. Sobtšak tulle õli, kuulutades, et kaitsetööstus "lüpsis" koguni kaks kolmandikku kogu rahvamajandusest. Selleks ajaks oli jutt "kolmandikust eelarvest" muutunud osade elanikkonna ja poliitilise eliidi jaoks aksioomiks. Tõsi, siis tunnistasid mõned toonased riigi tippametnikud, et kõik need arvud on mitmetähenduslikud ja vastuolulised. Nii pakkus näiteks E. Gaidar oma raamatus "Impeeriumi langemine" välja, et kõrged intressimäärad tekkisid erinevate eelarvepunktide konsolideerimise probleemide tõttu. Teine versioon, mis ei kuulu enam Gaidarile, kõlab järgmiselt: 30% on riigi juhtkonna soovimatusest detailidesse süveneda.
Sõna statistikale
Mis tegelikult juhtus? Võtame näiteks 1985. aasta. Arvud põhinevad V. Šlykovi tööl „Mis hävitas Nõukogude Liidu? Peastaap ja majandus . NSV Liidu RKT ulatus tänavu 776 miljardi rublani ja ametlik kaitse -eelarve 19,1 miljardini. Seega on sõjaväekulutused 85. aastaks alla 2,5% siseriiklikust tootest. Meenutagem seda näitajat ja vaatame, mida CIA kirjutas Nõukogude sõjaväekulutustest. Nende 85. aasta aruandes on hinnanguliselt 6–8%. Suurt numbrit saab seletada kahel viisil: esiteks ei olnud Ameerika luureohvitseridel ligipääsu vastava tasemega Nõukogude dokumentidele ja nad oskasid ainult ligikaudselt hinnata NSV Liidu kulusid, ja teiseks, kui me võtame arvesse ostujõu pariteeti, siis kaitse-eelarve osakaal jääb kuskil 5-6%kanti. Samas ei tohi unustada veel üht asja. Alates 1970. aastate keskpaigast oli CIA sunnitud oma hinnanguid kontrollima ja uuesti kontrollima-siis selgus, et Langley kutid, kasutades Nõukogude Liidu rikkuja ütlusi, peaaegu kahekordistasid oma hinnangu Nõukogude kaitse-eelarve suuruse kohta. Asi jõudis selleni, et rühm senaatoreid nõudis büroo laiali saatmist, sest vaenlase majanduse ülepaisutatud hinnangute tõttu oli vaja suurendada oma sõjaväe rahastamist.
Seega on kahes sõltumatus allikas ligikaudu samad numbrid ja nendevahelised erimeelsused on üsna mõistetavad. Kulude maht tundub olevat klaaritud. Mõelgem nüüd veel ühele teesile, mis ilmus perestroika ajal ja läks uuesti ringlusse: sõjaliste toodete tootmise tõttu kannatas tsiviiltööstus. Siinkohal tuleb meeles pidada ühte lihtsat tõde, mis ütleb, et kaitsekompleks on alati edusammude liider ja "tõmbab" endaga kaasa kõiki teisi tööstusharusid. 2010. aastal president D. Medvedev ütles, et meie kaitsetööstusest peaks saama peamine uuenduste tekitaja ja mitte ainult sõjavägi ise. Tuleb märkida, et riigi juhtkonnal on selliseid mõtteid juba olnud - see oli kurikuulus 1980. aastate pöördumine. Idee, mis üldiselt polnud halb, ei toonud siis plaanitud tulemust. Kõige populaarsem ebaõnnestumise seletus puudutab selle "reformi" halba ettekujutust. Selgus, et kaitsetööstus suudab teha seadmeid puhtalt tsiviiltööstusele või kodumasinaid mitte halvemaks kui välismaised ettevõtted, kuid kuna ettevõtted on vangistatud mõne teise rahvamajanduse valdkonna jaoks, osutus rahumeelsete toodete hind ebaatraktiivseks. Lisaks oli paljude analüütikute sõnul nõukogude majanduse tsiviilsektor vähese efektiivsusega: vigadega planeerimine, kummaline logistika jne. Seega, arvestades suhteliselt väikseid kaitsekulutusi, oli vaja optimeerida "rahumeelset" majandust. Mida tegi riigi juhtkond? See hakkas kaitsetööstuse arvelt tsiviilisektoris auke ummistama. See oli eriti ilmne 90ndate keskel, kui kaitseministeerium sai alla poole nõutavatest summadest, mis puudutas mitte ainult sõjaväge ennast, vaid ka ettevõtteid, kes said toodetud toodete eest vähem raha. Ettevõtetel oli kasvav võlg tarnijate ees, palka ei makstud jne. Samasugune V. Šljakov, kes on tuntud oma ebameeldivuse pärast nõukogude süsteemi vastu, võrdleb 80ndaid ja 90ndaid, jõudes järeldusele, et alles pärast NSV Liidu kokkuvarisemist oli valida "õli või kahur" ja enne teda olid mõlemad.
Natuke ajalugu
Kaitsetööstusel, mis "hävitas NSV Liidu", oli 1980. aastateks hästi välja kujunenud ja hästi koordineeritud struktuur. Üldjuhtimist teostas neli organisatsiooni:
- NLKP Keskkomitee kaitsetööstuse osakond. Koordineeris kogu tööstust. Pean ütlema, et osakond tegi seda tõhusalt ja meetodid on endiselt legendaarsed. Eelkõige on laialt tuntud I. Serbini fraas, kes juhtis seda organisatsiooni 23 aastat: „Kas te ei saa? Peopiletid laual! Võib -olla kõlasid juhi, hüüdnimega Ivan Julm, sõnad julmad, kuid organisatsioon tuli oma kohustustega toime.
- Gosplan. Selle ülesannete hulka kuulus kaitsekulutuste kooskõlastamine ülejäänud riigi kulutustega ja nende vahel omamoodi tasakaalu säilitamine.
- Kaitseministeerium. Määras kaitsetööstuse üldised arengusuunad.
- Ministrite Nõukogu alluv sõjatööstusküsimuste komisjon. Kui tohin nii öelda, siis tööstuse "täidesaatev võim". Komisjoni kuulusid kõigi kaitseministeeriumide esindajad, erinevate uurimisinstituutide töötajad, disainibürood, vastuvõtuosakonnad jne.
Gosplan langes esimesena välja "kaitse nelikust". Eespool otsustasid nad, et turg teeb kõik, kuid plaanimajandus ei õigustanud ennast. Seejärel ühendati üheksa eraldi kaitseministeeriumi üheks. Siis muudetakse neid rohkem kui üks kord. Pärast muutusi 90ndate esimesel poolel hakati kaitseküsimusi lahendama mitte koos, vaid segasemalt. Kaitseministeeriumi vastavad osakonnad saatsid rahandusministeeriumi kaitseosakonnale ostude või tellimuste kohta dokumente. Lisaks sidusid rahastajad valitsuse esindajatega sõjaväe nõuded eelarvega, mille järel peaminister ja president kiitsid kõik heaks. Varasemast keerukam ring, kuid probleemid ei olnud tingitud selle struktuurist. Riigil puudus nõutav rahasumma, mis tõi kaasa katastroofilised tagajärjed.
2003. aastal loodi lisaks olemasolevatele hangete eest vastutavatele kaitseministeeriumi osakondadele riiklik kaitsekäskude komitee. Aasta hiljem muudeti see föderaalteenistuseks, kuid see ei teinud siiski tellimuste alusel tegelikku tööd. Kuid organisatsioon jälgis tellimusi ja hinnakujundust, mis lisas sõjaväeprokuratuurile rohkem tööd. 2006. aastal tehti Rosoboronzakazist lõpuks järelevalveorganisatsioon. Samal ajal loodi valitsuse all relvahangete föderaalne agentuur (Rosoboronpostavka). Plaaniti, et 1999. aastal taaselustatud sõjatööstuskomisjon kavandab tellimuste strateegiat, Rosoboronpostavka viib selle ellu ja Rosoboronzakaz kontrollib seda. Tõsi, see süsteem mitmel põhjusel peaaegu ei töötanud esimestel aastatel.
Kes on süüdi ja mida teha?
Nüüd võib ehk naasta kaitsekulutuste suurenemise ohust rääkimise juurde. Ülaltoodu põhjal saab sellele vastata kolme teesiga:
1. Meie riigil ei ole kaitsekompleksile kulutamisega seotud katastroofilisi kogemusi - vastupidiselt levinud arvamusele on see majandussektor süüdi NSV Liidu kokkuvarisemises, kui ainult kaudselt.
2. Sõjatööstuskompleksi rahastamise vähendamine ei ole otsene eeldus riigi üldise elukvaliteedi parandamiseks.
3. Juhtimise tõhususel on majandusele palju suurem mõju kui tööstusele tehtavate kulutuste osakaal. Sellega seoses on põhjust optimismiks: mitu lepingut, mis pidid sõlmima 2011. aastal, sõlmiti alles sügise lõpus. Kaitseministeerium põhjendas seda probleemidega hinnakujunduses ja soovimatusega maksta rohkem, kui teatud töökohad väärt on.
Üldiselt ei mõjuta sõjatööstuskompleksi tööd ning kõiki teisi majandus- ja tootmissfääre mitte ainult ja mitte niivõrd rahastamise maht. Sama oluline tööstusharu (ettevõtte või isegi terve riigi) juhtimise komponent on süsteemi enda tõhusus ja optimeerimine. Ja sellise asja loomine pole lihtne ja mitte kiire. Kui aga riik soovib lahinguvalmis armeed ja normaalset kaitsetööstuskompleksi, on ta lihtsalt kohustatud selle süsteemi uuesti üles ehitama ja kohandama.
