Sõjaliste kulutuste kasv aitab kodumaist majandust
Elavate arutelude teemaks sai Venemaa Föderatsiooni riigikaitsele tehtavate kulutuste järsk tõus 2015. aastal, vaatamata meie majanduse üldistele probleemidele, aga ka täitevvõimu tegelik keeldumine neid kulusid sekvestreerima.
Muidugi on kodumaiste liberaalide seas toimuv tekitanud kõnelusi "militariseerimise" lubamatusest, eriti praeguses olukorras. Üks kogukonna silmapaistvamaid tegelasi ütles eelmise aasta lõpus, et riigi saatuse määrab majanduslik, mitte sõjaline võim. Kahekordne (!) Sõjaliste kulutuste vähendamine on saanud nüüd kogu liberaalse opositsiooni üheks olulisemaks loosungiks.
Võib vaid imestada, kuivõrd inimesed ei ole võimelised isegi täiesti ilmsete faktide põhjal järeldusi tegema. Ukraina kriisi taustal on Venemaa majanduse "militariseerimisest" rääkimine, nii suurte sõjaliste kulutuste lubamatusest kas oma riigi kohusetundlik vaenlane või pehmelt öeldes äärmuslik dogmaatik (kuigi palju rangemad määratlused viitavad iseendale).
Muidugi, ilma võimsa majanduseta ei saa riigil olla tugevat armeed. Kuid sama kehtib ka vastupidi. Relvajõududel on väga spetsiifiline majanduslik funktsioon - nad kaitsevad riiki ja selle tootmisjõude hävitamise eest välise agressiooni või sisemise destabiliseerimise tagajärjel. Neid on võimalik parasiidiks pidada ainult reaalsusega ühenduse täieliku kadumise korral.
On ammu selge, et maailma majanduskeskus on kolinud Aasiasse. Kuid Aasia riikide võimsaim hüpe edasi ei ole sugugi nende majanduse tagajärg armeedele. Vastu. Hiina, India, Taiwan, Jaapan, mõlemad Koread, peaaegu kõik ASEANi riigid ehitavad kiiresti oma sõjalist jõudu. Nad arendavad aktiivselt oma kaitsetööstuse kompleksi, et mitte sõltuda relvamüüjatest. Vastavad kulutused kipuvad siin kasvama kiiremini kui SKP. Ja maailma sõjaline keskus kolib samuti Aasiasse.
Euroopa on täpselt vastupidine näide. Lõputu kokkuhoid sõjaliste kulutuste pealt ei päästnud ELi riike (peaaegu kõik on NATO liikmed) aastatepikkusest majanduse stagnatsioonist, mil SKP kasvu ühe protsendi võrra aastas peetakse väga heaks tulemuseks ning majanduslangus on juba ammu tavaline. Vana maailm ei unista isegi kõrgest majandusarengust ning Euroopa armeed on nüüd Aasia omast palju nõrgemad.
Säästlike impotentsus
Euroopa näide kinnitab tõsiasja, et iseseisva välispoliitika teostamine ilma sõjalise jõuta on võimatu. See avaldus selgelt seoses Ukraina kriisiga.
Kahjuks usub märkimisväärne osa Venemaa elanikkonnast jätkuvalt propagandalugudesse NATO ohu kohta. Me ei saa üldse aru tõsiasjast, et paradoksaalselt ei olnud meie jaoks probleem mitte NATO tugevus, vaid vastupidi, nõrkus. Euroopa riigid ei suuda tänapäeval mitte ainult agressiooni, vaid isegi kaitset. Venemaa tegevus Krimmis ja Donbassis on tekitanud Euroopas (eriti Ida -Euroopas) tõelise paanika. Seda rõhutavad alliansi kramplik-hüsteerilised liikumised "Ida-Euroopa kaitse tugevdamiseks". Eriti lõbus näeb välja "kiirreageerimisjõudude" loomine, hoolimata asjaolust, et NATO-l on see juba ammu olemas ja olemas on ka "esmatähtsad kaasamisjõud". Ei üks ega teine pole täiesti võimetu. Sama juhtub ka uute RBU -dega, sest nendes, hoolimata paanikast, ei kavatse peaaegu keegi tõelisi kontingente pakkuda.
Selle tulemusel ilmusid Ameerika Ühendriigid ELi poole ainsa kaitsjana, sest praegu on NATO -l tõeline sõjaline jõud ainult Ameerikal (ja ka Türgil, kes ajab siiski täiesti iseseisvat välispoliitikat ega kavatse Euroopat päästa Venemaa). Seetõttu järgib Brüssel vaieldamatult Washingtoni korraldusi, kuigi see on otseselt vastuolus ELi huvidega. See tähendab, et sõjaliste kulutuste kokkuhoid ei taganud majanduskasvu ning nüüd põhjustab Euroopa nõrkus talle sanktsioonidest ja Venemaa vastumeetmetest tulenevat otsest majanduslikku kahju. Taas sai kinnitust, et tõeline parasiit on armee, kes oli kooner. Sest see neelab ikkagi teatud summa raha, kuid samal ajal ei täida see oma majanduslikku funktsiooni. Sellest lähtuvalt võib kõiki kulutatud vahendeid pidada raisatuks. See tähendab, et tõelise löögi riigi eelarvele annab just majandus relvajõududele.
Sellega seoses on vaevalt võimalik leida eredamat näidet kui Ukraina oma. Seda tuleb kaaluda ilma poliitiliste hinnanguteta, siis muutub kõik eriti ilmseks.
Kohe pärast NSV Liidu kokkuvarisemist jagasid Ukraina relvajõud vastavalt oma potentsiaalile Hiina relvajõududega kolmandat või neljandat kohta maailmas. Ukraina relvajõud jagavad Türgi armeega Euroopas esimest ja teist kohta paberil oleva varustuse osas (kui jätta RF -relvajõud kaalumisest välja). Kuid kõik 23 iseseisvusaastat säästsid Kiiev relvajõududelt. Nad ei saanud uusi seadmeid, samas kui olemasolevat praktiliselt ei hooldatud. Võitlusõpe oli peaaegu null, sõjaväelaste (välja arvatud muidugi kindralid) elatustase oli äärmiselt madal. Millegipärast ei toonud see Ukrainale majanduslikku õitsengut. Vastupidi, tööstustoodang, sotsiaalsfäär, elanikkonna elatustase soikus, kõigi näitajate järgi langes Ukraina igal aastal järjest madalamale.
Sündmused aastatel 2014–2015 olid selle „targa poliitika” loomulik tagajärg. Ukraina sõjaline nõrkus tõi kaasa riigi oluliste territooriumide kaotuse ja suured inimkaotused. Mis puudutab majanduslikku kahju, siis nüüd on seda isegi raske arvutada, eriti kuna see igal juhul kasvab. On ainult selge, et see on mitu korda, kui mitte suurusjärgus kõrgem kui kogu lennuki 23-aastane "majandus". Ning praeguste Kiievi võimude palavikulised katsed käimasoleva kodusõja kontekstis armeed taaselustada ei aidanud seda kuigi palju, kuid andsid majandusele ja sotsiaalsfäärile täiendava võimsa löögi, mis tagas kõigi asjakohaste näitajate edasise languse.
Teisest küljest ei pruugi Venemaa, kes on viimase viie aasta jooksul oma sõjalise jõu suures osas taastanud, üldse karta NATO jõulist survet. Kaitsekulutuste vähendamine praeguses olukorras ei paranda meie majandust, vaid halvendab seda ja seda kvalitatiivselt, sest siis ei räägi lääs meiega mitte hüsteerias, nagu see on praegu, vaid käsu žanris, karmistades sanktsioonide survet. Üldiselt peaks järgmise aasta riigiduuma valimiste eelõhtul erakonna suhtumine sõjalisse eelarvesse saama kõige olulisemaks kriteeriumiks selle valijate poolt hindamisel. Kui kodanik on huvitatud oma riigi tulevikust, ei hääleta ta kunagi erakonna poolt, kes nõuab kaitsekulutuste vähendamist.
Loomulikult tuleks sõjaliseks ehituseks eraldatud tohutuid summasid kulutada ettenähtud viisil, mitte aga kaitsetööstuse üksikute ettevõtete juhtide heaolule. See ei puuduta korruptsiooni, see on absoluutne kurjus ja kogu riigi süsteemne probleem, kuid see on täiesti omaette teema. See puudutab seda, kuidas sõjaväe eelarvet kulutatakse kõige paremini uue sõjatehnika ostmiseks. Kindlasti on võimalusi mõne programmi pealt raha kokku hoida teiste teemade ja valdkondade kasuks.
Varjatud reservid
Muidugi on relvade ja varustuse klassid, kus ökonoomsus pole lubatud. See on esiteks strateegilised tuumajõud. Siin on vaja kõiki programme - nii mobiilsete monoblokkrakettide kui ka raskete silorakettide ja SLBM -ide puhul. Teiseks on maapealse õhukaitse kokkuhoid absoluutselt välistatud. Pealegi ei piisa õhutõrjesüsteemi S-400 kahest diviisist koosnevast polgust, mida kaitseministeerium meile lubas. Neis peaks olema rohkem rügemente ja diviise. Kolmandaks, nagu sõda Ukrainas meile märkimisväärselt näitas, ei saa te suurtükiväega kokku hoida. Ta on endiselt sõjajumal. See kehtib eriti raketi suurtükiväe kohta. Neljandaks, allveelaevad moodustavad alati Vene mereväe selgroo. Kõik nende ehitamise programmid tuleb tõrgeteta säilitada ja mõned ilmselt laiendada (esiteks PLA pr. 885).
Soomusmasinatega pole kõik nii lihtne. Jutt käib kolmest masinate perekonnast, mis pole veel tootmisse lastud, kuid on juba saanud maailma "staarideks": "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" on kahtlemata Venemaa kaasaegse "kaitsetööstuse" suurim edu ja üldiselt üks Venemaa sõjatööstuskompleksi silmapaistvamaid saavutusi kogu ajaloo jooksul. Meie riigis valmistati palju häid relvi, kuid midagi revolutsioonilist ja läbimurret loodi väga harva. Reeglina saime järele ja ei läinud edasi. "Armata" on läbimurde asi. See viitab mitte ainult ja mitte niivõrd tanki kontseptsioonile, mida nüüd tuntakse kui T-14, vaid asjaolule, et see oli algselt lahingumasinate perekond, millest üks oli BMP T-15. See on juba ammu selge: praegune BMP kontseptsioon on oma aja ära elanud. Kaks ja poolsada jalaväe lahingumasinat, mis põlesid Donbassis (mõlemal küljel), vähemalt 50 Bradley, mis leidsid oma lõpu Iraagis ja Afganistanis (geriljavastaste sõdade kontekstis), olid selle fakti täiendav kinnitus.. Ainus võimalus selle klassi soomusmasinate päästmiseks on tankidega ühinemine. Just seda "Armata" raames tehaksegi. Selle tulemusena muutub täiesti arusaamatuks, miks me vajame "Kurganetsi". See on lihtsalt traditsiooniline BMP. Võib-olla väga hea, seistes samal tasemel Saksa "Puma" ja Lõuna-Korea K-21-ga, kuid sellegipoolest sama "jalaväe ühishaud". Kui me oleme jõudnud järeldusele, et on vaja teha jalaväe lahingumasin tankiraamile, siis miks kulutada tohutuid summasid paralleeltootmisele? Muidugi on T-15 kallim kui Kurganets, seda enam, et kandke sealt kogu raha Armatale ja ehitage vajalikus koguses (mitu tuhat ühikut) tõeliselt “õiged” BMP-d.
Suuri küsimusi tekitab ka "Bumerang", mis pealegi on selgelt palju raskem kui "Armata" ja "Kurganets". Sel juhul on tuntud välismaine analoog - ameeriklane Stryker. Ameerika Ühendriikides on suhtumine sellesse autosse äärmiselt mitmetähenduslik. Iraagis ja Afganistanis kaotati vähemalt 77 "ründajat", hoolimata asjaolust, et isegi RPG -sid ja ATGM -e kasutati nende vastu harva. Maamiinid hävitasid peaaegu kõik sõidukid. Kui Stryker oleks olnud klassikalises kombineeritud relvade lahingus (nagu Donbassis), oleksid kaotused suurusjärgu võrra kasvanud. Selles mõttes on äärmiselt märkimisväärne, et Iisrael hülgas ründajad, kuigi ameeriklased kehtestasid nad äärmiselt aktiivselt. Juudid teavad maapealsest sõjapidamisest palju, nii klassikalisest kui ka mässutõrjest. Ja juba ammu jõudsid nad järeldusele, et ainsaks jalaväe transpordivahendiks lahinguväljal peaksid olema tankidel põhinevad jalaväe lahingumasinad. Nüüd toodavad iisraellased Merkava šassiil Namer BMP-d ja enne seda eelistasid nad iidsete T-55 ja Centurions šassiil olevaid Akhzarit ja Nagmashots uusimatele, kuid "papist" ründajatele. Sarnane vene "Boomerang" on ilmselt politseioperatsioonide jaoks ülearune (neile piisab BTR-82A, "Tiger" ja "Typhoon") ning klassikalises lahingus saab sellest järjekordne "ühishaud". Kas sellest tulenevalt pole lihtsam sellest praegu loobuda ja raha "Armatale" tagasi anda?
Lennunduses on dubleerimise probleem, see tähendab mitut tüüpi sama klassi masinate samaaegne tootmine, meie riigis äärmiselt terav. Pealegi ei luba keegi maailmas midagi sellist.
Ameerika Ühendriikidel on endiselt hiiglaslik sõjaline eelarve, kus on kolm tohutut lennukit - armee, õhuvägi ja merevägi. Esimese jaoks toodetakse praegu ühte tüüpi lahingukopterit - vana head Apache'i, mille tootmine taastati 2005. aastal pärast 11 -aastast (!) Pausi. Õhuväe jaoks toodetakse ühte tüüpi lahingulennukeid - F -35A. Merelennundusele-sama F-35 modifikatsioonides B ja C, aga ka F / A-18E / F, mille tootmine valmib siiski tänavu. Merejalaväe jaoks on jätkatud teise vana hea lahingukopteri, Z-modifikatsioonis AN-1 Cobra, tootmist.
Hiina on täna suuruselt teine sõjaline eelarve maailmas ja absoluutne rekordite omanik kõigi klasside sõjatehnika füüsilisel tootmisel. Kuid tema tehnika tüüp on väga piiratud. Toodetakse üks raske hävitaja (J-11) ja üks kerge hävitaja (J-10), muudetakse ainult neid muudatusi, mis alustavad teenindust järjestikku, mitte paralleelselt. Vedajapõhiste lennukite jaoks toodetakse J-15-J-11 mereväeversiooni (st Su-27). Samuti on olemas üks lahingukopter (WZ-10).
Venemaa on vaatamata sõjaliste kulutuste kasvule absoluutväärtuses USAst ja Hiinast väga kaugel. Kuid lennukitüübi poolest ületab see neid kokku. Täna toodetakse õhujõudude jaoks korraga nelja tüüpi lennukeid, mis on loodud Su-27 baasil-Su-34, Su-30SM, Su-30M2 ja Su-35S. Eeldatakse T-50 (Su-50?) Seeriatootmise algust. Lisaks on ainsa lennukikandja jaoks alustatud MiG-29K tootmist. See tähendab, et pärast T-50 tootmise alustamist hakkame ilmselt tootma korraga kuut tüüpi esilahingulennukeid. Isegi NSV Liit ei lubanud endale sellist luksust. Sama kehtib ka lahingukopterite kohta, millest praegu toodetakse kolme tüüpi-Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Ka-52 jaoks on olemas ka Ka-52K mereväe versioon. Seda ei tea mitte ainult kodumaine, vaid ka maailma lennundusajalugu.
Selle artikli autorit vaevavad ebamäärased kahtlused, kas meil on vaja T-50, kuid jätan need enda teada. Kuid on täiesti kindel, et vähemalt üks ja võib-olla mõlemad Su-30 on üleliigsed. Kui olete nende pealt kokku hoidnud, on parem toota piisav arv (mitusada) Su-34 ja Su-35S. On väga kaheldav, kas uut tüüpi lennukit on vaja ainsa vana, mitte päris täieõigusliku lennukikandja jaoks. Mis puutub helikopteritesse, siis üks tuleks valida nende kolme tüübi käitamise tulemuste põhjal. Praegune olukord on absurdne ja kujutab endast mitte niivõrd kaitsevõime tugevdamist, kuivõrd lobitöö võidukäiku. Lisaks on vaja märkimisväärselt suurendada vahendeid mehitamata õhusõidukite arendamiseks, kus Venemaa mahajäämus on endiselt väga tõsine.
Seiklus Mistralitega lõpeb parimal võimalikul viisil: prantslased tagastavad raha meile, jättes endale kaks mõttetut raudkasti (kuigi vaidlused tagastamissumma üle võivad venida). Tahaks loota, et seiklus ei taaselustu veelgi hullumeelsemas versioonis „me ise ei ehita hullemat”. Tahan ka uskuda, et vähemalt järgmise 10-15 aasta jooksul jääb jutt lennukikandjatest vaid jutuks. Nende ehitamise toetajate argumendid on nii hämmastavad (selles mõttes, et pole reaalsusest kontaktis), et mõnikord tundub, nagu oleks tegemist tulnukatega. Ilmselt saame lähitulevikus hakkama saada ilma uue hävitajata, kuigi selle tähendus on vähemalt selge. Projektide 20380/20385 korvetite programm nõuab üheselt sulgemist (pärast juba maha pandud laevade valmimist). Nende asemel on parem osta rannikuäärsete laevavastaste rakettide lisapatareid ja nende jaoks mitu "Armor" - see on palju tõhusam, usaldusväärsem ja odavam.
Lähiaastatel (kümme aastat) vajame ainult kahte klassi pinnalaevu. Miinipildujad - sama tüüpi reidil, baasil ja merel, samas on soovitav ette näha nende kasutamise võimalus ja patrull -laevadena vastavates tsoonides. Ja fregatid. Tõsi, siin ehitame nüüd kahte tüüpi korraga. Pärast kõigi hüpoteegiga laevade käivitamist on vaja teha valik ühe kasuks. Ja on võimalik, et hästi omandatud projekt 11356 osutub Vene mereväele vajalikumaks kui futuristlik projekt 22350, kuna fregattidel peab olema vähemalt 20–30 ühikut. Projekti 11356 ehitamine sellises koguses on nii odavam kui ka lihtsam.
Taas tuleb rõhutada: vähendatud või tühistatud programmidele säästetud vahendid tuleks üle kanda sõjatööstuskompleksi tootmisvõimsuste laiendamiseks või näiteks sõjaliseks uurimis- ja arendustegevuseks, kuid mitte mingil juhul ei tohi neid viia piiridest väljapoole kaitse ehitusest. On vaja järsult suurendada kõigi tehniliste ja täppisteaduste rahastamist, mis on otseselt seotud riigi julgeolekuga. Kosmoserakettide püsivad katastroofid on rahvusliku teaduse kokkuvarisemise ja selle asendamise religiooniga loomulik tagajärg. Nagu nad kirjutavad Vene Internetis, löövad meie raketid üha enam taevavõlvi. Sellise poliitika jätkamisega kaotavad kõik arutelud selle üle, millist tehnoloogiat me vajame, lihtsalt oma tähenduse - pole kedagi, kes seda arendaks ja ehitaks. Siiani on rakette loodud ja käivitatud mõistusega ning palvega pole keegi seda kunagi suutnud.
Mis puutub sellistesse, siis muidugi kõige olulisemad ained
