Varasemates artiklites uurisime põhjuseid, miks meil on vaja mereväe strateegilisi tuumajõude, ja mõningaid nõukogude ajal loodud SSBN -ide saladuse aspekte.
Kuidas on lood täna?
2000. aastatel moodustasid Vene mereväe tuumajõu aluse projekti 667BDRM seitse "delfiini". Meremeeste arvates üsna head laevad, isegi oma sünnihetkel, see tähendab eelmise sajandi 80ndatel, ei olnud enam sõjalis-tehnilise progressi esirinnas. Seetõttu pole üllatav, et esimeses ulatuslikus riiklikus relvastusprogrammis (GPV-2011-2020) oli kavas mereväe strateegiliste tuumajõudude täielik renoveerimine: kaheksa ehitamine ja seejärel muudetud versioonis 2012., isegi 10 SSBN -i uusimast projektist.
Kuigi … tegelikult olid asjad veidi teisiti. Nagu varem mainitud, lõi NSV Liit eelmise sajandi 70ndatel samaaegselt kahte tüüpi SSBN-e: projekti 941 grandioossed "haid", millest pidi saama selle klassi tuumaallveelaevade täieõiguslik 3. põlvkond, ja " mõõdukas "" Delfiinid "667BDRM põlvkonna" 2 + ", Eelmise tüübi" Kalmaar "arendusena. Võib arvata, et delfiinid loodi juhuks, kui haidega midagi valesti läheb, et mitte millestki ilma jääda. Kuid lõpuks läksid mõlemad projektid masstootmisse.
Kahe tüüpi sama otstarbega laevade paralleelse ehitamise praktika oli aga tige ja NSV Liit sai sellest aru. Seetõttu alustas Rubin TsKBMT juba 80ndatel aastatel uue strateegilise allveelaeva ristleja projekteerimist, mis pidi tulevikus asendama nii Akuly kui ka delfiinid. Juhtiv SSBN, mille projekt sai numbri 955, suutis 1996. aastal isegi maha panna, kuid siis algasid tõusud ja mõõnad.
Peamine relvastus
Kõige olulisem probleem tekkis uue SSBN relvaga - R -39UTTH "Bark". See ballistiline rakett pidi olema meie Ameerika "Trident II" analoog ja pean ütlema, et toote jõudlusomadused jätsid märkimisväärse mulje. Rakett oli konstrueeritud tahke raketikütusena ja selle maksimaalne viskekaal ulatus 3,05 tonnini. Massiivne MIRVE IN koos 10 lõhkepeaga kuni 200 Kt võimsusega suudeti toimetada vähemalt 9000 ja võib -olla 10 000 km kaugusele. Eriliseks "tipphetkeks" oli "Koore" võime jää alla lasta - mingil autorile tundmatul viisil õnnestus rakett jääkihist üle saada. Seega lihtsustati oluliselt SSBN -ide ülesannet: polnud vaja otsida avasid ega lükata jäämasse kerega kohtadesse, kus jää oli õhem. Tõenäoliselt oli "Koorel" jääpaksuse ületamiseks mõningaid piiranguid, kuid siiski suurenesid sellise raketiga allveelaevarakettide võimalused järsult.
Ameerika allveelaevade vastaste lennukite jõud ajas meie SSBN-id sõna otseses mõttes jää alla. Viimane kujutas endast head kaitset nii langenud sonari poide (RSB) kui ka mitmete ebatavaliste allveelaevade avastamise meetodite eest. Kuid tavalise ballistilise raketi väljalaskmine läbi jääkatte oli võimatu. Sellest tulenevalt pidid SSBN -i ülemad otsima kohti, kus jää paksus võimaldas selle laeva kerest läbi lükata, ja siis algas väga ohtlik tõusuprotseduur, mis nõudis meeskonnalt virtuoosset oskust ja juhtis seda sageli allveelaeva kahjustamiseks. See operatsioon kestis tavaliselt tunde. Kuid isegi pärast pinnale kandmist oli SSBN -idel endiselt probleeme, kuna ballistiliste rakettide silode kaanedelt oli vaja eemaldada jääd (mõnikord nii kõrged kui inimene või isegi rohkem). On ilmselge, et Bark lihtsustas tunduvalt allveelaevade ülesannet ja, mis on äärmiselt oluline, vähendas löögi ettevalmistamise aega.
Lisaks võis "Koore" käivitada mitte optimaalse ballistika järgi, vaid tasasemat trajektoori mööda - sel juhul ilmselgelt vähendati raketi lennuulatust, kuid lühendati ka lennuaega, mis oli raketilöögi avastamise / hoiatussüsteemide ja muude oluliste USA sihtmärkide hävitamine.
Võib -olla oli koore ainus puudus selle mass, ulatudes 81 tonnini. Ükskõik kui hirmutav oli koor, jäi Trident II endiselt liidriks, omades 2,8 tonni viskekaalu massiga 59 tonni ja maksimaalset laskeulatust. Ameerika raketid jõudsid 11 tuhande km -ni. Paraku jäi mitmetel objektiivsetel põhjustel NSV Liit, mis lõi hulgaliselt tähelepanuväärseid vedelaid raketikütuseid sisaldavaid ballistilisi rakette, tahkekütusega rakettide valdkonnas Ameerika Ühendriikidest maha. Probleem ei olnud mitte ainult ja võib -olla mitte niivõrd raketi massis, vaid selle mõõtmetes: Trident II pikkus oli 13,42 m, samal ajal kui koore analoogindikaator oli 16,1 m, mis nõudis ilmselgelt suurendusmõõte meediast.
Paraku kärbiti "Koore" kallal töötamist 1998. aastal ja paljutõotava SLBM -i töö viidi üle SRC -lt im. Akadeemik Makeev Moskva soojustehnika instituudis (MIT), tolle aja uusimate "Topol" ja "Topol-M" arendaja. Ametlikult tundus, et "Koor" loodi mitmete vananenud tehniliste lahenduste abil ja et mejeviidid ei saanud tahkekütusega raketiga hakkama, kuna kõik kolm esimest starti lõppesid ebaõnnestunult. Samuti märgiti, et edasine töö "Koorega" lükatakse oluliselt edasi, kuna tootmisrajatised suudavad 2-3 aasta jooksul toota ainult ühe sellise raketi. Lisaks toodi välja laevastiku poolt MIT-ovsky "toote" vastuvõtmise eelised: ballistiliste rakettide maismaa- ja mereversioonide maksimaalne ühendamine, kulude kokkuhoid. Ja ka selline kummaline argument nagu strateegiliste tuumajõudude mere- ja maismaakomponentide taasrelvastamise tippude ajaline vahe.
Aga "highley like"
Kõik autorile teadaolevad andmed näitavad, et ainus põhjus uue SLBM -i disaini ülekandmiseks MIT -le oli Moskva instituudi juhtkonna leidlikkus, püüdes „tekki enda peale tõmmata”, laiendades raha voolu uue raketi loomiseks.
Alustuseks meenutagem, mis täpselt SRC -s on. Akadeemik Makeev (NSV Liidus SKB-385), meie SLBM-e loodi palju aastakümneid. See projekteerimisbüroo oli spetsialiseerunud strateegiliste tuumajõudude mereväekomponendile, samas kui MIT töötas eranditult strateegiliste raketivägede huvides. Üks MIT Bulava toetajate argumente oli nende aegade jaoks Koore peenhäälestamiseks tohutu summa - kuni 5 miljardit rubla. 1998. aasta hindades. Aga kuidas oleks võinud oodata, et MIT -i spetsialistid, kes nägid merd ainult oma puhkuse ajal rannast, suudavad SLBM -i odavamalt luua?
Pean ütlema, et "Koore" eelprojekteerimistööd alustati 1980. aasta keskel, kuid tegelikult alustati tööd alles 1985. aasta novembris, pärast ministrite nõukogu määrust "Koore" arendustööde alustamise kohta. 1998. aasta sügiseks, kui töö "Koorega" lõpetati, oli SRC im. Akadeemik Makeev õppis seda umbes 13 aastat, millest 7 langesid "metsikute 90ndate" ajatuse tõttu SRÜ riikide koostöö kokkuvarisemise, rahastamiskatkestuste jms tõttu. jne. Rakett tuli vajaliku kütuse hankimise tõttu ümber teha - selle tootmiseks kasutatav tehas jäi Ukrainasse ja kujundati ümber kodukeemia jaoks. Sellegipoolest hinnati kompleksi valmisolekut sulgemise ajal 73%-le. Eeldati, et "Koore" töö lõpuleviimiseks kulub veel 3-4 aastat ja 9 katserakettide käivitamist. On võimalik ja isegi kõige tõenäolisem, et selliseid käivitusi oleks vaja rohkem, kuid täiesti võimalik oli hoida 12–15 käivitamist. Jutt, et nende rakettide tootmine venis aastakümneid, ei kannata kriitikat - tootmisvõimsus võimaldas toota kuni 4-5 "haukumist" aastas, küsimus oli ainult rahastamises. Võib-olla oli 2002. aasta R-39UTTKh projekti lõpuleviimiseks tõepoolest liiga optimistlik, kuid aastatel 2004–2005 oleks Bark võinud eksamid sooritada ja teenistusse asuda.
Autoril puudub teave Bulava loomise programmi kulude kohta. Kuid on teada, et MIT kulutas sellele peaaegu 20 aastat - alates 1998. aasta sügisest kuni 2018. aasta suveni ja selle aja jooksul tehti 32 käivitamist. Kuigi rangelt võttes on vale öelda: “MIT tegi seda”, sest lõpuks pidid makejevlased liituma “Bulava” lõpetamise protsessiga.
Seega maksis suure tõenäosusega Bulava loomine riigile lõppkokkuvõttes palju rohkem, kui oleks kulunud Koore peenhäälestamiseks. Probleem on aga selles, et rakettide loomise kulude erinevus moodustab vaid osa riigi kaitsevõimele tekitatud kogukahjust alates SLBM -ide konstruktsiooni üleandmisest Makejevi SRC -lt MIT -le.
Nagu teate, ei võimaldanud Vene Föderatsiooni rahaline olukord mingil viisil hoida NSV Liidu laevastikku samas koosseisus. Sellisel juhul oleks muidugi mõistlik hoida mereväes kõige võimsamaid ja kaasaegsemaid laevu. SSBN -ide hulgas oli neid kuus projekti 941 "haid" - asjade loogika kohaselt pidanuks need just operatiivlaevastikku jätma.
Mitte, et Shark oleks ideaalne laev. Ega asjata räägiti tehnoloogia võidust terve mõistuse üle. Sellest hoolimata, kuna need "külma sõja koletised" ehitati ja kasutusele võeti, oleks neid muidugi pidanud kasutama riigi julgeoleku tagamiseks, mitte aga saagima.
Kuid kahjuks osutus see täiesti võimatuks, sest nende põhirelvastuse R-39 SLBM garanteeritud säilitusajad lõppesid 2003. aastal ja uusi seda tüüpi rakette ei toodetud. On hästi teada, et "haukumine" loodi algselt mitte ainult uut tüüpi SSBN-ide jaoks, vaid ka projekti 941 laevade ümberrelvastamiseks. Teisisõnu, "haide" üleviimise kulud R-39-lt R-le 39UTTH oli suhteliselt väike. Kuid Bulava projekteerimisel ei mõelnud keegi hiiglaslikele TRPKSN-idele ja seetõttu oleksid haide Bulava alla varustamise kulud olnud kolossaalsed. See tähendab, et teoreetiliselt oli see võimalik, kuid praktiliselt - võrreldav uue laeva ehitamise maksumuse poolest.
Selle tulemusel said 21. sajandi alguses projekti 667BDRM palju vähem arenenud delfiinid Venemaa NSNFi aluseks. Kuid nende raketid vajasid ka väljavahetamist … See tähendab, et kõik ilusad sõnad strateegiliste raketivägede ja mereväe ballistiliste rakettide ühendamise kohta jäid ilusateks sõnadeks: laevastik oli sunnitud looma vedelaid raketikütuseid kasutavate SLBM-ide rea: " Sineva "ja seejärel" Liner ", mis võeti kasutusele 2007. ja 2014. aastal vastavalt. Teisisõnu, kui me hakkaksime arendama "Bark", siis oleks võinud ühe või isegi mõlema raketi loomisest täielikult loobuda - ja loomulikult selle pealt kokku hoida.
Lisaks ei tohiks unustada, et Kooril oli palju suuremad võimalused kui Bulaval. Koore maksimaalne viskekaal on 2,65 korda suurem, lennuulatus on vähemalt 1000 km kõrgem. Bark kohanes jäästardiga, kuid Bulava mitte. Koore eeliseks oli ka võimalus käivitada see mööda "tasast" trajektoori, kus näiteks lendu Barentsi merelt Kamtšatkale vähendati 30 minutilt 17 minutile. Lõpuks lubasid Koori võimalused tal kanda manööverdavat lõhkepead, mis oli praktiliselt haavamatu raketitõrjele, mida me teame Avangardina. Kuid "Bulava" jaoks on selline koormus liiga raske.
Kui 1998. aastal oli võimalik "Koort" kaitsta, siis Vene merevägi sai juba 2000. aastate alguses palju arenenuma raketi, kulutades selle arendamisele palju vähem raha ning säästes ka vedelkütuse SLBM-ide edasiarendamisel. Samal ajal võis riigi NSNFi aluseks 90ndate lõpus ja kuni selle ajani olla 6 "Akula" raketialveelaeva mitme "Delfiini" toel, mitte aga "Delfiinid" Kalmari toel., nagu see juhtus tegelikkuses. Pole kahtlust, et "haidega" oleks meie NSNF -i võitluspotentsiaal olnud oluliselt suurem. Pole ime, oh, pole ime, et ameeriklased andsid meile raha nende vitsade kõrvaldamiseks … Koorega töötamise lõpetamine oleks viinud selleni, et meie rahulikku und valvasid põlvkonna “3” ja “2+” SSBN -id ning mitte “2+” ja “2”, nagu see juhtus ja toimub praegu tegelikkuses.
Tegelikult oli "Bulaval" ainult üks (kuigi väga märkimisväärne) eelis - väiksem kaal, mis moodustas 36, 8 tonni ja vastav geomeetriliste mõõtmete vähenemine. Kuid keegi ei seganud pärast "Barkomi" töö lõpetamist neid SRC -le juhendama. Akadeemik Makeev on tagasihoidlikumate mõõtmetega uus SLBM - uue põlvkonna SSBN -ide jaoks. Ja polnud vaja "mitte-täidetavaid" masse alla 40 tonni suruda. Ilmselgelt, mida väiksem on rakett, seda tagasihoidlikum on selle lahinguvõime. Loomulikult on allveelaevakandjal oma piirangud, kuid Ameerika Ühendriigid ja teised riigid on saavutanud suurepäraseid tulemusi aatomikandjate "Trident IID5" - SLBMide loomisel, mis kaaluvad alla 60 tonni. Keegi ei takistanud meil sama teha.
Tegelikult oli Bulava väikese massi ainus põhjus selle ühendamine maapealsete kompleksidega. Muidugi pole mobiilrakettide jaoks kriitiline mitte see, et iga tonn, vaid iga kilogramm neile paigaldatud raketi kaalust. Kuid merel pole selliseid rangeid piiranguid vaja, seega võime öelda, et ühinemine on muutunud pigem Bulava miinuseks kui eeliseks.
Loomulikult on autori püstitatud küsimus tegelikult keerulisem ja sügavam: lõppude lõpuks olid 81 -tonnise raketi loomise kulud, mis kaalusid oluliselt üle 36,8 tonni, ja "Haide" käitamise kulud olid tõenäoliselt suuremad kui "delfiinid" … Kindlasti oli ka palju muid nüansse. Kuid sellegipoolest tuleks mitmete tegurite kombinatsiooni põhjal Koori hülgamist Bulava kasuks pidada meie valitsuse suureks veaks.
Selles keskkonnas loodi projekt 955.
Aga tagasi "Borease" juurde
Niisiis, 1996. aastal pandi järjekorranumbri 201 alla uue projekti 955 esimene SSBN. Pean ütlema, et 2013. aastal laevastikule tarnitud Juri Dolgorukyga oli sellel SSBN -il visuaalne sarnasus ja isegi siis - kui vaadata eemalt …
Arhitektuuris meenutas TsKBMT "Rubin" vaimusünnitus ennekõike projekti 667BDRM-seal oli muljetavaldav "küür", et peita sinna suur R-39UTTH "Bark" ja kahevõlliline tõukejõusüsteem. Kuid üldiselt on avalikus ajakirjanduses väga vähe teavet selle esimese Venemaa SSBN -i eluetapi kohta ja peaaegu kogu see on juba eespool toodud. Jääb vaid lisada, et esialgse projekti kohaselt pidi Borey kandma vaid 12 P-39UTTH Bark.
Kuid sõna "kõik" pole siin tõenäoliselt sobiv. Fakt on see, et tosina "haukumise" maksimaalne viskekaal oleks 36,6 tonni, kuid kuusteist Bulava SLBM -i, mis lõpuks said meie uusimad SSBN -id - vaid 18,4 tonni. Esialgsel projektil on peaaegu kahekordne eelis ja kui meenutada ka kõiki võimeid, mis kooril oleks pidanud olema, kuid mida Bulaval pole, siis ilmselt peaksime lahingupotentsiaali langusest rääkima mitte kahe, vaid ilmselt mitu korda. Autori sõnul on SLBM -i jäästardi puudumine eriti kurb.
Aga see, mis on tehtud, on tehtud ja kui 1988. aastal otsustati Barki arendus Bulava kasuks lõpetada, toimusid projektis 955 kõige olulisemad muudatused. Kahjuks on ilmalikul inimesel üsna raske hinnata nende muudatuste üldist kvaliteeti.
Ühelt poolt kujundati SSBN -id peaaegu täielikult ümber. Uued ja lühemad raketid võimaldasid vähendada allveelaeva ristleja "künka" kõrgust ja arvatakse, et see avaldas soodsat mõju selle madalale mürale. Autoril on raske kindlaks teha, kui oluline see tegur on: tavaliselt märgivad spetsialistid peamiseks müraallikaks propelleri, millele järgnevad erinevad SSBN -seadmed, mis müra tekitavad nende töö ajal. Kuid siiski on ilmselt ka korpuse geomeetril ja kogupindalal mingi tähtsus.
Võib arvata, et kahevõllilise tõukejõusüsteemi (DU) asendamine ühevõllilise veejoaga oli kahtlemata õnnistus. Näeme, et Ameerika 4. põlvkonna tuumaallveelaevad kasutavad kõikjal "ühevõllilist veekahurit". Niisiis, kui meie arendajad ei keeranud teostust sassi, võime eeldada, et uus kaugjuhtimispult on oluliselt vähendanud Borey mürataset. Lisaks tuleb mõista, et töö allveelaevade varguse suurendamise nimel käib (müra on vaid üks parameetritest, neid on ka teisi) ning varude hilinemisega aastate jooksul oleks mõned viimased arengud võinud lõppeda peas SSBN.
Nagu varem mainitud, tagab allveelaeva varguse mitte ainult selle avastamise kauguse vähenemine, vaid ka vaenlase avastamise kauguse suurenemine. "Borei" sai uusima hüdroakustilise kompleksi (GAK) "Irtysh-Amphora", mis oli vähemalt teoreetiliselt parim, mis varem Nõukogude allveelaevadele paigaldati. Ja isegi pidi ületama viimaseid sarnase eesmärgiga Ameerika komplekse.
Tundub, et kõik on korras, kuid teisest küljest tuleb mõista, et umbes 2010. aastani olid meie riigi relvajõud „vaese sugulase” positsioonil, kellele eraldati raha ainult venitamise eesmärgil jalad välja. Sellest tulenevalt pidid Borejevi projekteerijad ja ehitajad säästma sõna otseses mõttes kõike, sealhulgas 3. põlvkonna allveelaevade Shchuka-B mahajäämuse kasutamist. Pea Juri Dolgoruky jaoks kasutati kerekonstruktsioone K-133 "Lynx", "Aleksander Nevski" jaoks-K-137 "Cougar" ja "Vladimir Monomakh"-K-480 "Ak Bars".
Loomulikult ei saanud sellised "uuendused" viia Borejevide võitluspotentsiaali vähenemiseni. Nii tõi näiteks projekti 971 MAPL-ide vöörkonstruktsioonide kasutamine, kus torpeeditorud asusid täpselt seal, asjaolu, et Irtysh-Amphora SJSC antenni paigaldamine projekti SSBN-ile muutus võimatuks. 955. Viimane pidi projekti kohaselt hõivama kogu ninaosa täielikult ja torpeeditorud peaksid asuma kere keskel. Ja nii-me pidime välja pääsema: tipptasemel SSBN-de riistvaraosa kuulub tõesti Irtysh-Amphorale, kuid antenn on palju tagasihoidlikum, SJC "Skat-3M", st 3. põlvkonna tuumaallveelaeva moderniseeritud sonarikompleks. Ja sama võib öelda seda tüüpi laevade elektrijaama kohta: ühelt poolt on rakendatud kodumaiste tuumaallveelaevade jaoks revolutsiooniline veejoa tõukejõuseade ja teiselt poolt uusima KTP-6 reaktori asemel võimsusega 200 MW ja kasutati uusimat auruturbiiniseadet OK-650V võimsusega 190 MW ja auruturbiiniseadet "Azurit-90". See on usaldusväärne elektrijaam, kuid see on lihtsalt sama "Shchuka-B" elektrijaama täiustatud versioon. See tähendab, et parimal juhul paigutab selline tehniline lahendus Borea elektrijaama kuhugi tuumaallveelaevade 3. ja 4. põlvkonna vahele.
Teisisõnu, esimeses Borejevi seerias kehastati mõnes mõttes uusimaid ja tõhusaimaid lahendusi, teisal aga kasutati ära seda, mis oli käepärast ja ei pandud paika vajalikku, vaid seda, mida me toota saime. Võiks öelda, et laevastiku süstemaatilisest uuendamisest ei räägitud enne 2011. – 2020. Aasta GPV algust, kuid pidime kogu aeg mõtlema säästmisele. Seetõttu on nende kolme Borejevi hulk süsteeme ja üksusi aastatel 1996, 2004 ja 2006. sakid võeti kas puhtalt või ajakohastatud kujul 3. põlvkonna paatidelt või toodeti nende paatide tarvikuid kasutades. Küsimusi on ka tootmiskultuuri kohta-sõjatööstuskompleksi ettevõtted elasid kaugel parimatest aegadest ja ajavahemikul 1990–2010. tegelikult olid nad sunnitud seeriatoodangult tükktootmisele üle minema. See võib mõjutada projekti 955 erinevate SSBN -üksuste kvaliteeti ja / või ressursse ning tuleb meeles pidada, et kaitseministeerium pidi mõned neist mehhanismidest omandama välismaal: viimaste SSBN -ide tootmist ei lokaliseeritud vene keeles. Föderatsioon.
"Noh, jällegi on autor laskunud oletustesse," ütleb teine lugeja ja loomulikult on tal õigus. Kuid peate mõistma, et sama müratase ei sõltu ainult laeva konstruktsioonist või isegi selle üksikutest üksustest ja komponentidest. Projektid võivad olla kõige imelisemad, aga kui tehniline teostus meid alt vedas, kui näiteks tootmisel kasutati vähendatud ressursiga "vanu" komponente, siis juba mõne aja pärast hakkab see siin kõristama, koputage sinna ja selle tulemusena on SSBN -ide saladus palju madalam. Hoolimata asjaolust, et plaanilise remondi õigeaegne läbimine alates NSVL aegadest on olnud kodumaise mereväe nõrk koht.
Ja nii selgub, et ühelt poolt, vastavalt Rubini disaini keskbüroo peadirektori A. A. Dyachkov, Project 955 Borei müra on 5 korda väiksem kui Shchuk-B ja pealegi (mitte tema sõnade järgi) on nad varustatud kaasaegseima Irtysh-Amphora SJSC Virginia tehnikaga. Ja teisest küljest - võttes arvesse kõike eelnevat, ilmselt "Juri Dolgorukõ", "Aleksander Nevski" ja "Vladimir Monomakhi" isikus, sai laevastik kolm strateegilist tuumajõul töötavat laeva vastavalt nende tehnilisele tasemele ja võimalustele. "kinni" tuumaallveelaevade 3. ja 4. põlvkonna vahel.
Mis siis edasi saab?
Kõik tundub korras olevat. Nagu teate, sõlmiti 9. novembril 2011 leping täiustatud SSBN Borei-A tüübi projekteerimiseks ning teatati teadus- ja arendustegevuse kuludest 39 miljardi rubla ulatuses. Kui see arv on õige, siis tuleks selliseid kulusid pidada meie riigi jaoks kolossaalseteks, sest tol ajal oli ühe "Borey" ehitamise maksumus umbes 23 miljardit rubla.
Miks nii palju? Eespool on juba öeldud, et projekti 955 Boreid olid "pooled", "laigulised" laevad, mille konstruktsioonis tehti seoses pikaajalise ehitusega pidevalt muudatusi ja isegi vana mahajäämuse muutmisega. Ilmselgelt oli mingil hetkel vaja peatada ja kavandada "Borey" modifikatsioon, milles kõik uuendused oleks kõige ratsionaalsemalt paigutatud. Ja samal ajal - lisada projektile allveelaevaehituse teaduse viimased saavutused.
Ja nii hakkasid nad GPV 2011–2020 raames looma projekti 955A - palju arenenumat SSBN -i, milles vargustegevus oli füüsiliste väljade ja müra vähenemise tõttu oluliselt suurenenud, viimane, paranenud juhtseadiste, side, hüdroakustika jms muudatused. d. jne. Visuaalsed erinevused Borey A ja Borey vahel on huvitavad - uusimal SSBN -l ei ole rakette mahutavat „küüru“: SLBM -idel on piisavalt ruumi vastupidavate ja kergete kerede sees. Lisaks oli vöörist Borea roolikamber tekile kaldu.
Kuid "Borejev-A" -l on sellel rohkem tuttavaid vorme.
Samuti tahaksin märkida, et Borey-A-l on uued küljeotsingu antennid.
"Boreyl" olid tavalised pöörleva plokiga tüürid
Kuid "Borey-A" -l on kõik pöörlevad roolid
Korduvalt on öeldud, et 955A -st saab laev, mis realiseerib täielikult tuumaallveelaevade 4. põlvkonna potentsiaali. Tahaks väga uskuda, et meie laevastik saab lõpuks täisväärtusliku 4. põlvkonna SSBN-i.
See on lihtsalt …
Esimese asjana tahaksin meelde tuletada suurt lahingut, mis toimus meie tuumaallveelaevade maksumuse üle kaitseministeeriumi ja sõjatööstuskompleksi ettevõtete vahel, mis leidis aset aastate 2011–2020 GPV alguses. Siis pidi meie president sekkuma hinnaküsimustesse. Selle titaanide lahingu kohta on väga vähe teavet ja tundub, et osapooltel õnnestus jõuda vastuvõetava kompromissini.
Teine on Borey-A jaoks äärmiselt lühike projekteerimisaeg. Arendusleping allkirjastati 1. novembril 2011, kuid ettevalmistusi ladustamiseks alustati 2009. aastal ning selle projekti esimese laeva "Prints Vladimir" ametlik paigaldamine toimus 30. juulil 2012. Ja see tähendab - see on väga sarnane tõsiasjaga, et sellega oli väga kiire, kuna ametlik munemistseremoonia lükati neli korda edasi. Esialgu kavatseti "vürst Vladimir" maha panna juba 2009. aasta detsembris (ilmselgelt plaanisid nad siis ehitada algse projekti "Borey" järgi). Kuid veebruaris 2012tähtajaks määrati sama aasta 18. märts, seejärel lükati see edasi maikuusse ja lõpuks juulisse, mil tegelikult toimus ametlik munemistseremoonia.
Ja lõpuks, kolmas-ilma ühe „Borey-A” ehitamiseks aega leidmata-kogunes kaitseministeerium alates 2018. aastast rahastama „Borey-B” arendustööd, mis võrreldes eelkäijaga oli saada täiustatud seadmeid, sealhulgas uut reaktiivmootorit. Samal ajal pidi Boreev-B ehitamine algama 2018. aastal ja juhtlaev plaaniti laevastikule üle anda 2026. aastal ning selle modifikatsiooni SSBN-i seeriatootmist hakati ehitama pärast 2023. aastat. 2018. aastal läksid need plaanid raisku: projekt lõpetati, kuna see ei vastanud tasuvuskriteeriumile. Teisisõnu leiti, et "Borey-B" jõudlusomaduste suurenemine ei õigusta selle loomise kulusid, mistõttu otsustati "Boreyev-A" ehitust jätkata.
Kuidas seda kõike tõlgendada?
Variant number 1. "Optimistlik"
Antud juhul on "Borey-A" neljanda põlvkonna täieõiguslik laev, mis tõepoolest imas endasse kõike parimat, mida kodumaine teadus ja tööstus võiks anda.
Kaitseministeeriumi ja tootjate vahelist debatti tuleks vaadelda tavapärase, üldiselt läbirääkimistena, mis toimub alati müüja ja ostja vahel, eriti sellisel tasemel lepingute sõlmimisel.
Sellele vaatamata otsustas kaitseministeerium seal mitte peatuda ning tundis umbes 7 aasta pärast, et juba on võimalik saada laeva täiustatud modifikatsioon. See on täiesti tavaline praktika. Näiteks Ameerika juhtiv tuumaallveelaev Virginia klassist pandi paika 1999. aastal ja selle neljas modifikatsioon 2014. aastal, st ajavahemik uute muudatuste vahel ei ületanud 4 aastat. Sellegipoolest näitasid Borey-B esialgsed uuringud jõudlusomaduste suhteliselt madalat tõusu, mistõttu otsustati piirduda Borey-A järkjärgulise täiustamisega, eraldamata äsja laotud laevu eraldi modifikatsiooniks.
Kas see tähendab, et oleme jälle maha jäänud Ameerika Ühendriikidest, kes kavatsevad välja panna ploki 5 modifikatsioonide seeria "veealuseid tapjaid", samal ajal kui jätkame SSBN-ide seeriakonstruktsiooni vastavalt 10-aastasele projektile? Võib -olla jah, võib -olla mitte. Fakt on see, et meie sõjatööstuskompleks ei kipu igasuguste "blokkidega" vaeva nägema. Näiteks näiteks projekti 971 kodumaiseid mitmeotstarbelisi tuumaallveelaevu täiustati sarja ehitamise ajal pidevalt, nii et samad ameeriklased toovad välja laevade koguni 4 modifikatsiooni. Kuid meil on isegi viimane laev "Cheetah", mis oma võimaluste poolest ületab oluliselt juhtpositsiooni "Pike-B" ja ilmselt jääb lahingupotentsiaali poolest kuskile 3. ja 4. põlvkonna vahele, endiselt loetletud 971-na.
Variant number 2. "Tavaliselt"
Antud juhul tõi Borey-A hinnalangus kaasa asjaolu, et sellest sai teatud määral ka kompromisslaev, kuigi loomulikult oli see täiuslikum kui Borey. Siis ei peaks Borei-A, vaid Borei-B olema katse realiseerida projekti potentsiaali 100%. Kahjuks oli katse ebaõnnestunud, kuna rahastamise üldise vähenemise tõttu võrreldes esialgsete plaanidega tuli selle muudatuse SSBN -i loomisest loobuda. Ja sel juhul saab laevastik tohutu hulga SSBN-e (ja Boreev-A koguarvu saab suurendada 11 ühikuni), milles meie teaduslikku ja tehnilist potentsiaali ei kasutata täielikult. Kuid isegi pingutades kõiki jõude, oleme endiselt allveelaevaehituse valdkonnas-järelejõudmise pool ….
Ainult vastutavad isikud teavad, mis tegelikult toimub, võime vaid oletada. Autor kaldub teise variandi poole. Ja sugugi mitte sünnipärase kalduvuse tõttu pessimismile, vaid ainult sellepärast, et "Borey-A" arendamisele kuluv aeg on nii väikese ülesande lahendamiseks liiga väike.
