Teie tähelepanu pakutud artikkel oli kavandatud jätkuna materjalile "Lennukikandja fuajee toetajate vastus" ebamugavatele "küsimustele" ja see pidi ütlema, miks me tegelikult lennukikandjaid vajame ja kus me oleme hakkab neid kasutama. Kahjuks selgus kiiresti, et ühe artikli raames sellele küsimusele põhjendatud vastuse andmine oli täiesti ebareaalne. Miks?
Vene mereväe relvade kasulikkuse kriteeriumide kohta
Tundub, et siin pole midagi keerulist. Igal riigil on eesmärgid, mida ta püüab saavutada. Relvajõud on üks vahend nende eesmärkide saavutamiseks. Merevägi on osa relvajõududest ja selle ülesanded tulenevad otseselt riigi relvajõudude kui terviku ülesannetest.
Järelikult, kui meil on laevastiku konkreetsed ja selgelt sõnastatud ülesanded, mis on integreeritud relvajõudude ja riigi võrdselt arusaadavate eesmärkide süsteemi, siis saab mis tahes mereväe relvasüsteemi hindamise taandada analüüsile vastavalt kriteeriumile "maksumus" / tõhusus "seoses mereväele antud ülesannete lahendamisega. Loomulikult ei arvesta veerus "maksumus" mitte ainult ökonoomsust - käsigranaatide viskamine punkrisse võib olla odavam, kuid kaotused merejalaväelaste seas on sel juhul mõõtmatult suuremad kui tanki kasutamisel.
Loomulikult on sellise analüüsi puhul vaja võimalikult realistlikult simuleerida kõiki merelahinguvorme "testitud" relvasüsteemide osalusel ja see on professionaalide hulk. Kuid kui töötatakse välja vajalikud matemaatilised mudelid, on suhteliselt lihtne kindlaks teha, milline „konkureerivatest” relvadest (ja nende kombinatsioonidest) lahendab määratud ülesanded parima efektiivsusega madalaima hinnaga.
Paraku. Vene Föderatsioonis pole kunagi lihtne.
Vene mereväe ülesanded
Alustame sellest, et meil pole riigi selgelt määratletud eesmärke. Ja relvajõudude ülesanded on sõnastatud nii, et sageli on täiesti ebareaalne mõista, millest täpselt räägitakse. Siin läheme Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ametlikule veebisaidile. Eesmärgid ja eesmärgid "lõigatakse" vastavalt vägede tüüpidele ja tüüpidele, see on normaalne. Avage mereväele pühendatud vahekaart ja lugege:
"Mereväe eesmärk on tagada Vene Föderatsiooni ja selle liitlaste riiklike huvide kaitse Maailma ookeanil sõjaliste meetoditega, säilitada sõjaline-poliitiline stabiilsus ülemaailmsel ja piirkondlikul tasandil ning tõrjuda mere- ja ookeanisuundade agressiooni.."
Kokku - kolm globaalset eesmärki. Aga - ilma igasuguste detailide ja eripäradeta. Tõsi, see on lisaks märgitud:
"Vene Föderatsiooni meretegevuse valdkonna riikliku poliitika alused, peamised eesmärgid, strateegilised prioriteedid ja ülesanded, samuti meetmed selle rakendamiseks määrab kindlaks Vene Föderatsiooni president."
Noh, meil on Vene Föderatsiooni presidendi 20. juuli 2017. aasta määrus nr 327 "Vene Föderatsiooni riikliku poliitika põhialuste kinnitamise kohta meretegevuse valdkonnas ajavahemikuks kuni 2030. aastani", mida ma nimetan "dekreediks" ja millele ma edaspidi viitan. Kogu tsiteeritud tekst, mida teie, hea lugeja, loete järgmistes kolmes jaotises, on selle "dekreedi" tsitaat.
Eesmärk nr 1: Rahvuslike huvide kaitsmine maailmameres
See kõlab muljetavaldavalt, kuid kes veel selgitaks täpselt, mis huvid meil selles ookeanis on.
Kahjuks ei anna “dekreet” sellele küsimusele vähemalt arusaadavat vastust. Dekreedis öeldakse selgelt, et Venemaa vajab oma riiklike huvide kaitsmiseks võimsat ookeanilaevastikku. Aga miks Venemaal seda vaja on ja kuidas ta kavatseb seda ookeanis kasutada - peaaegu midagi ei öelda. Lühidalt öeldes on peamisteks ohtudeks „mitmete riikide, eelkõige Ameerika Ühendriikide (USA) ja nende liitlaste soov domineerida Maailma ookeanil” ja „mitmete riikide soov piirata juurdepääsu Venemaa Föderatsioon Maailma ookeani ressurssidele ja selle juurdepääsule olulistele olulistele meretranspordi sideühendustele. Aga mis need ressursid ja kommunikatsioonid on ja kus nad asuvad, pole öeldud. Ja vastaseid, kes takistavad meil neid kasutamast, pole kindlaks tehtud. Teisest küljest teatab "dekreet", et "Vene Föderatsiooni mereväe kohaloleku vajadus … määratakse kindlaks ka järgmiste ohtude põhjal" ja loetleb need isegi:
„A) mitmete riikide kasvav soov omada süsivesinike allikaid Lähis -Idas, Arktikas ja Kaspia mere vesikonnas;
b) olukorra negatiivne mõju rahvusvahelisele olukorrale Süüria Araabia Vabariigis, Iraagi Vabariigis, Afganistani Islamivabariigis, konfliktides Lähis- ja Lähis -Idas, mitmes Lõuna -Aasia ja Aafrika riigis;
c) võimalus süvendada olemasolevaid ja uute riikidevahelisi konflikte Maailma ookeani mis tahes piirkonnas;
d) piraatide aktiivsuse suurenemine Guinea lahes, samuti India ja Vaikse ookeani vetes;
e) välisriikide võimalus seista vastu Vene Föderatsiooni majandustegevusele ja teaduslike uuringute läbiviimisele maailmameres”.
Mida tähendab mõiste "kohalolek"? Oskus jõustada rahu vastavalt Briti 1982. aasta Falklandi tegevuse mustrile ja sarnasusele? Või on see lihtsalt lipu näitamine?
"Dekreet" sisaldab märget "mereväe jõudude (vägede) osalemisest rahvusvahelise rahu ja julgeoleku säilitamise (taastamise) operatsioonides, meetmete võtmisel rahuohtude ärahoidmiseks (kõrvaldamiseks), agressiooniaktide mahasurumiseks (rahu purustamiseks)). " Aga seal räägime ÜRO Julgeolekunõukogu poolt sanktsioneeritud operatsioonidest ja see on täiesti erinev.
"Dekreedis" öeldakse sõnaselgelt, et Vene Föderatsioon vajab ookeanilaevastikku. Valmis "pikaajaliseks autonoomseks tegevuseks, sealhulgas materiaalsete ja tehniliste vahendite ning relvade iseseisvaks täiendamiseks ookeanide kaugetes piirkondades". Suudab võita lahingus "kõrgtehnoloogiliste mereväe võimetega vastasega … kaugetel mere- ja ookeanipiirkondadel". Omades piisavalt jõudu ja jõudu, et tagada mitte vähem "kontroll meretranspordi toimimise üle ookeanides". Lõpuks lahinguvõimekuses maailmas teisel kohal!
Aga kui rääkida vähemalt mõnest eripärast seoses tõenäoliste vastaste ja Maa -ookeani piirkondadega, kus tuleks kasutada meie ookeanilaevastikku, siis piirdub kõik ebaselge "kohalolekuga".
Jällegi on meie merepoliitika eesmärgil märgitud, et "säilitatakse … rahvusvaheline õigus ja kord, kasutades tõhusalt mereväge kui Vene Föderatsiooni välispoliitika ühte peamist vahendit". Võttes arvesse meie laevastiku nõutavat võimsust, selgub, et meie president seab Vene mereväele ülesande ellu viia relvapaatide poliitika Ameerika eeskujul. Võib eeldada, et seda poliitikat tuleks ellu viia "kohaloleku" piirkondades. Kuid see jääb vaid oletuseks - dekreet ei räägi sellest otseselt.
Eesmärk number 2. Sõjalise-poliitilise stabiilsuse säilitamine globaalsel ja piirkondlikul tasandil
Erinevalt eelmisest ülesandest, mis oli täiesti arusaamatu, on see vähemalt pooleldi selge - stabiilsuse säilitamise osas globaalsel tasandil. Määrus sisaldab tervet jagu strateegilise heidutuse kohta, mis muu hulgas sätestab:
"Merevägi on üks tõhusamaid strateegilisi (tuuma- ja tuumarelvaväliseid) heidutusi, sealhulgas" ülemaailmse streigi "ärahoidmine.
Seetõttu nõutakse seda temalt
"Mereväepotentsiaali säilitamine tasemel, mis tagab garanteeritud agressiooni heidutamise Vene Föderatsiooni vastu ookeani- ja meresuundadest ning võimaluse tekitada vastuvõetamatut kahju igale võimalikule vastasele."
Sellepärast kehtestatakse Vene mereväele "strateegiline nõue":
"Rahu ajal ja ähvardava agressiooniohu perioodil: vägede surve ja agressiooni vältimine Vene Föderatsiooni ja selle liitlaste vastu ookeani- ja mereteedelt."
Siin on kõik selge: Venemaa merevägi peaks meie riigi ründamise korral saama kasutada tuumarelvi ja tuumarelvata täppisrelvi, et keegi meie "vandesõpradest" pungi sureks. See on tegelikult sõjalis-poliitilise stabiilsuse tagamine ülemaailmsel tasandil.
Kuid kuidas laevastik peaks piirkondlikku stabiilsust säilitama, võib igaüks arvata.
Eesmärk number 3: peegeldab agressiooni mere ja ookeani suundadest
Erinevalt eelmisest kahest pole siin ehk ebaselgust. Dekreedis öeldakse otseselt, et sõjaajal peab Vene mereväel olema:
„Võimalus tekitada vaenlasele lubamatut kahju, et sundida teda lõpetama sõjategevus Vene Föderatsiooni riiklike huvide garanteeritud kaitse alusel;
võime edukalt silmitsi seista vaenlasega, kellel on kõrgtehnoloogiline mereväepotentsiaal (sealhulgas need, kes on relvastatud ülitäpsete relvadega), koos oma mereväe rühmitustega lähimates ja kaugemates merepiirkondades ja ookeanipiirkondades;
kõrgetasemeliste kaitsevõimete olemasolu raketi-, õhutõrje-, allveelaevade- ja miinitõrje valdkonnas”.
See tähendab, et Vene merevägi ei tohi mitte ainult teha vaenlasele lubamatut kahju, vaid ka hävitada meid ründavad mereväed ja kaitsta riiki nii palju kui võimalik igasuguste vaenlase mererelvade mõju eest.
Aruteludest ookeanilaevastiku üle
Üks peamisi põhjusi, miks arutelud ookeanilaevastiku loomise kohta tupikusse jõuavad, on see, et meie riigi juhtkond, kuulutades välja sellise laevastiku ehitamise vajaduse, ei kiirusta selgitama, milleks see on mõeldud. Kahjuks pole Vladimir Vladimirovitš Putin enam kui 20 aastat oma võimul püsimist sõnastanud eesmärke, mille poole meie riik peaks välispoliitikas püüdlema. Kui me näiteks loeme mõnda "Vene Föderatsiooni välispoliitilist kontseptsiooni", siis näeme seal, et Vene Föderatsioon seisab üldiselt kõigi heade ja halbade eest. Me oleme võrdsuse, üksikisiku õiguste, õigusriigi ja ÜRO ülimuslikkuse poolt. Oleme terrorismi, keskkonnakahju jms vastu ja nii edasi. Minimaalne spetsiifika esineb ainult piirkondlikes prioriteetides - on öeldud, et meie jaoks on see prioriteet suhete loomine SRÜ riikidega.
Ilmselgelt algab iga mõistlik arutelu ookeanilaevastiku vajalikkuse üle ülesannetest, mida see laevastik peab lahendama. Kuid kuna Vene Föderatsiooni valitsus pole neid ülesandeid välja kuulutanud, peavad vastased need ise sõnastama. Sellest tulenevalt taandub vaidlus sellele, millist rolli peaks Venemaa Föderatsioon rahvusvahelises poliitikas mängima.
Ja siin jõuab arutelu muidugi väga kiiresti tupikusse. Jah, isegi täna võtab Vene Föderatsioon tõepoolest arvestatavat osa maailma poliitilisest ja majanduslikust elust, meenutagem vähemalt meie Aafrika majanduslike huvide kaarti, mille esitas lugupeetud A. Timokhin.
Sellest hoolimata usuvad paljud inimesed, et täna ei peaks me kaugete riikide poliitilisi ja majanduslikke huve edendama. Et peaksime keskenduma oma riigi asjade korrastamisele, välismõjude piiramisele naaberriikidega. Ma ei nõustu selle seisukohaga. Kuid kahtlemata on tal õigus elule.
Seetõttu kaalun oma järgmistes selleteemalistes materjalides lennukikandjate vajalikkust ja kasulikkust Vene mereväe jaoks ainult kahe ülesande puhul: strateegiline heidutus ning mere- ja ookeanisuundade agressiooni tõrjumine. Ja mis puudutab "Vene Föderatsiooni ja selle liitlaste riiklike huvide kaitse tagamist Maailma ookeanis sõjaliste meetoditega", siis väljendan oma eraelu ja muidugi ei väida end absoluutse tõena.
Venemaa huvide kaitse maailmameres
Kaasaegne maailm on üsna ohtlik koht, kus vaenutegevus USA ja NATO relvajõudude osavõtul puhkeb regulaarselt. Niisiis mürises kahekümnenda sajandi viimasel kümnendil kaks tõsist sõda - "kõrbetorm" Iraagis ja "liitlasvägi" Jugoslaavias.
Kahekümne esimene sajand võttis „vääriliselt“selle kurva teatepulga üle. 2001. aastal algas Afganistanis veel üks sõjavoor, mis kestab tänaseni. 2003. aastal tungisid USA ja Suurbritannia väed taas Iraaki ning kukutasid Saddam Husseini. 2011. aastal “märkisid” ameeriklased ja eurooplased Liibüa kodusõjas, mis lõppes Muammar Gaddafi surma ja tegelikult riigi kokkuvarisemisega. 2014. aastal sisenesid USA sõjaväed Süüriasse …
Vene Föderatsioon peaks suutma sellistele "pealetungidele" vastu seista mitte ainult poliitiliselt, vaid ka sõjalise jõu abil. Loomulikult nii palju kui võimalik, vältides otsest vastasseisu USA ja NATO relvajõududega, et mitte vallandada ülemaailmset tuumakonflikti.
Kuidas ma seda teha saan?
Praeguseks on ameeriklased väga hästi valdanud kaudse tegevuse strateegiat, mida on suurepäraselt demonstreeritud samas Liibüas. Muammar Gaddafi režiim ei meeldinud USA -le ja Euroopale. Kuid lisaks oli osa Liibüa elanikkonnast oma juhiga piisavalt rahul, et relva haarata.
Väike märkus - te ei tohiks otsida Liibüa kodusõja põhjust ainult M. Gaddafi isikust. Ta on pikka aega kadunud ja sõjalised tegevused jätkuvad tänaseni. Paljude Aafrika ja Aasia riikide, ja mitte ainult nende, eripära, kui meenutada sama Jugoslaaviat, on see, et suured ühiskonnad on sunnitud eksisteerima sama riigi sees, esialgu üksteise suhtes vaenulikud territoriaalsel, rahvuslikul, usulisel või mõnel muul alusel. … Pealegi võib vaen olla ajaloos nii sügavalt juurdunud, et nendevaheline leppimine pole võimalik. Kui pole olemas sellist jõudu, mis tagab selliste ühiskondade rahumeelse kooseksisteerimise sajandeid, nii et vanad kaebused unustatakse endiselt.
Aga tagasi Liibüa kodusõja juurde. Ühesõnaga, kohalik protest inimõiguste kaitsja kinnipidamise vastu muutus meeleavaldustel osalejate seas massimeeleavaldusteks ohvritega. Ja see tõi omakorda kaasa relvastatud mässu, osa tavaarmee üleviimise mässuliste poolele ja täiemahulise sõjategevuse alguse. Milles aga M. Gaddafile truuks jäänud väed hakkasid kiiresti ülekaalu saama. Pärast esialgseid tagasilööke saavutasid valitsusväed kontrolli Bin Javadi, Ras Lanufi, Bregu linnade üle ja jõudsid edukalt mässu „südamesse“- Bengazi.
Paraku ei lisatud Gaddafi kontrolli taastamist Liibüa üle USA ja Euroopa riikide plaanidesse ning seetõttu viskasid nad oma õhuväe ja mereväe tugevuse kaaludele. Liibüa valitsusmeelsed relvajõud ei olnud valmis sellise vaenlasega silmitsi seisma. Operatsiooni Odyssey Dawn käigus kaotasid Gaddafi toetajad õhujõudude ja õhutõrje ning maavägede potentsiaali õõnestati tõsiselt.
Just USA lennukid ja merevägi ning nende liitlased tagasid mässuliste võidu Liibüas. Muidugi mängisid olulist rolli ka erioperatsioonide väed, kuid kaugel peamisest. Tegelikult ilmus Briti SAS Liibüasse ülikiiresti, nad aitasid mässulistel korraldada "Märts Tripolis". Kuid see ei aidanud mässulistel valitsust toetavaid vägesid lüüa ega isegi rindeid stabiliseerida. Vaatamata Briti eriüksuste kõikidele oskustele (ja need on väga tõsised kutid, kelle professionaalsust ma üldse ei kipu alahindama), kannatasid mässulised selgelt sõjalise lüüasaamise all. Muidugi kuni USA õhujõudude ja mereväe ning NATO sekkumiseni.
Kõik see oli tegelikkuses ja kaalume nüüd hüpoteetilist konflikti. Oletame, et erinevatel poliitilistel ja majanduslikel põhjustel (viimased, muide, meil kindlasti olid) oleks Venemaa Föderatsioon äärmiselt huvitatud M. Gaddafi režiimi säilitamisest. Mida saaksime sel juhul teha?
Teoorias oli võimalik käituda samamoodi nagu Süürias. Nõustuge M. Gaddafiga ja paigutage osad meie lennundusjõududest ühte või kahte Liibüa lennubaasi, kust meie lennukid mässuliste vägedele vastu lööksid. Kuid raskus seisneb selles, et see on … poliitika.
Alustuseks on põhimõtteliselt vale kustutada tulekahju meie lennukitega. Vene Föderatsiooni relvajõud, vabandage, ei ole ülemaailmne sandarm ega "pistik igasse tünni". Need on äärmuslikud meetmed, mida tuleks rakendada ainult siis, kui riigi huvid on tõeliselt proportsionaalsed meie sõjaväelaste elu ohtu. Ja märkimisväärseid rahalisi kulutusi sõjaliseks operatsiooniks. Seega, kuigi Liibüa valitsusmeelsed jõud hoidsid olukorda kontrolli all, oli meie sekkumine täiesti tarbetu. Esiteks meie ise.
Ja kui järele mõelda, siis ka Liibüa. Ärgem unustagem, et Süüriasse paigutati sõjaväekontingent, kui Bashar al-Assad oli surma lävel. Kas ta oleks meie abi varem vastu võtnud, kui konflikt alles algas ja oli head võimalused see Süüria tavaarmee jõududega lõpetada? Suurepärane küsimus. Üldiselt on teise, isegi liitlasriigi võimu sõjaväebaasid teie territooriumil äärmuslik meede. Tasub minna ainult siis, kui teie riiki ähvardab vaenlane, kellele te ilmselgelt vastu ei saa.
Teisisõnu, kui Vene Föderatsioon pidas Muammar Gaddafi režiimi säilitamist äkitselt ülitähtsaks ja hädavajalikuks, siis isegi sel juhul oleks selgelt ennatlik Li-Liibüasse põgeneda koos Su-34-ga kohe valmisolekus. kui algasid kohalikud rahutused.
Aga pärast "Odyssey Dawni" algust - on juba hilja. Kuidas viia sõjalised kontingendid Liibüasse ja paigutada need kohalikesse lennubaasidesse, kui neid lennubaase ründab NATO lennundus?
Nõuda ameeriklastelt ajutiselt tule lõpetamist? Ja miks peaksid nad meid kuulama, kui neil on ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioon ja nad pole absoluutselt kohustatud meile selliseid viisakusi näitama? Ja mis meil siis üle jääb? Kas proovite ikka veel läbi viia lennundusjõudude üleviimist, ähvardades, et nad satuvad Ameerika rakettide ja pommide alla? Siis peame kas vaikima, mis on tohutu näo ja prestiiži kaotus maailmaareenil, või vastama proportsionaalselt ja … Tere, III maailmasõda.
Rääkimata sellest, et erinevalt Süüriast, kus USA kasutas oma lennundust väga tagasihoidlikul skaalal, võisid nad Liibüas lihtsalt pommitada kohalikke lennubaase sellises olekus, milles Venemaa õhurügement ei saa baseeruda. paar maisitöölist nende peal. trenni. Seega poleks me saanud Odyssey Dawni ajal ega pärast selle valmimist sinna ühtegi märkimisväärset õhujõudu paigutada. Ja kui neil oleks kahtlus, et me tahame sekkuda, kas nad üldiselt lõpetavad selle operatsiooni või jätkavad seda kuni mässuliste võiduni?
Kui meile öeldakse, et need samad Su-34-d, mis tegutsevad Khmeimimi maismaalennuväljalt, saavad Süüria "barmaley" vastu võitlemise ülesandega palju paremini hakkama kui mis tahes kandjapõhised lennukid-see on tõsi ja ma nõustun sellega. Kuid tõsi on ka see, et mitte igas konfliktis ei anna teised "huvitatud osapooled" meile võimalust oma lennundusjõudude vägesid maapealsetesse õhuväebaasidesse paigutada. Pole kahtlust, et Vene Föderatsiooni sihikindlust Süürias on märgatud ja kontrollitud. Ja meie "vandesõbrad" planeerivad tulevikus oma sõjalisi operatsioone nii, et Süüria tüüpi sekkumised oleksid võimalikult keerulised või võimatud.
Näiteks samas Liibüas oleks neil see võinud õnnestuda - muidugi, kui meil oleks soov sekkuda "raskete jõududega". Ja mitte ainult Liibüas.
Kaudse tegevuse strateegia, kui mäss või "oranž revolutsioon" korraldatakse soovimatu režiimi kukutamiseks ja kui olemasolevat võimu kohe maha ei visata, "korrutatakse operatsiooni kaudu riigi sõjaline potentsiaal nulliga" õhuvägi ja merevägi, on äärmiselt tõhus. Ja seda saab teostada nii, et just selle režiimi liitlastele lihtsalt ei anta võimalust paigutada oma (see tähendab meie) lennundusjõud valitsust toetavatesse lennubaasidesse.
Mida saaksime sellise strateegia vastu seista?
Tõhus mitmeotstarbeline lennukikandjate rühm (AMG) - muidugi, kui meil seda muidugi oleks. Sel juhul, kui algas relvastatud mäss Benghazis, võime ta saata Liibüa kallastele. Kuni M. Gaddafi jõud olid võidukad, oleks ta seal olnud, kuid ei seganud vastasseisu. Aga "Odyssey Dawni" alguse puhul võiks ta anda "peegli" vastuse. Kas USA ja NATO lennukid "nullivad" edukalt M. Gaddafi sõjalise potentsiaali? Meie vedajapõhised lennukid võivad oluliselt vähendada Liibüa mässuliste potentsiaali. Samal ajal minimeeritakse NATO lennukite (ja nende - meie löögi all) kogemata tabamise ohud.
Ühel suurel lennukikandjal on selleks piisavalt jõudu. Ameeriklased ja nende liitlased kasutasid oma lennuoperatsioonides umbes 200 lennukit, millest 109 olid taktikalised õhusõidukid ja veel 3 strateegilised pommitajad. Ülejäänud on AWACSi lennukid, luurelennukid, tankerid jne. 70–75 tuhande tonni suurusel tuumalennukikandjal oleks kolm korda vähem lennukeid kui eurooplased ja ameeriklased kasutaksid. Aga lõppude lõpuks oli mässuliste sõjaline potentsiaal palju tagasihoidlikum kui M. Gaddafile truuks jäänud vägedel?
Lennukikandja mitmeotstarbelise rühma kasutamine viis olukorra Liibüas strateegilise ummikseisu, kui ei M. Gaddafil ega mässulistel ei oleks piisavalt jõudu vaenlase otsustavaks alistamiseks. Siis aga tekib huvitav küsimus - kas ameeriklased oleksid otsustanud oma "Odyssey Dawni" kasuks, kui meie AMG koos kaasaegse lennukikandjaga asuks Liibüa ranniku lähedal? USA ja Euroopa püüdsid M. Gaddafi režiimi kukutada, jah. Ja loomulikult võiksid nad seda ka saavutada, isegi kui võtta arvesse meie AMG mõju. Kuid selleks peaksid nad ise käed määrduma - viima oma suured sõjaväekontinendid Liibüasse, et viia läbi ulatuslik maapealne operatsioon.
Tehniliselt on USA muidugi võimeline tegema muid asju. Kuid on väga võimalik, et selliseid meetmeid peetakse liigseks hinnaks, mille eest tuleb maksta kahtlase rõõmu eest Muammar Gaddafi surmanuhtluste nägemise eest.
Taandan kõik eelneva kolme lühikese teesini:
1. Odavaim ja tõhusam viis Venemaa huvide rikkumiseks mis tahes Vene Föderatsioonile lojaalses riigis on korraldada seal režiimimuutus sõjalise riigipöörde abil, tugevdades viimast vajadusel NATO mereväe ja Õhujõud.
2. Kõige tõhusam mässuvastane meede sellises riigis oleks piiratud lennundus- ja kosmosejõudude kontingendi paigutamine maismaalennuväljadele, järgides Süürias tehtud mustrit ja sarnasust. Kuid kahjuks, kui meie vastased tahavad kindlalt sellise stsenaariumi võimatuks muuta, võib neil see õnnestuda.
3. Võitlusvalmis ja tõhusa AMG olemasolu Vene mereväe koosseisus punkti 1 kohaste sündmuste korral võimaldab meil tõhusalt võidelda "kaudse tegevuse" strateegia vastu. Sel juhul on meie geopoliitilistel vastastel valida kas peaaegu veretu „oranž revolutsioon” või täiemahuline sõda geograafia serval oma suurte maavägede kaasamisel. Seega on meie poliitilistele ja majanduslikele huvidele vastandumise võimalused oluliselt piiratud.
Rahu jõustamine
Väga huvitav on operatsioon Praying Mantis, mille USA merevägi viis läbi Iraani vastu. Kurikuulsa "tankistide sõja" ajal Pärsia lahes saatsid ameeriklased laevandust kaitsma sinna sõjalaevu. Ja juhtus nii, et fregatti "Samuel B. Roberts" lasi õhku miin, mille iraanlased paigutasid neutraalsetesse vetesse - rikkudes kõiki meresõja reegleid.
Ameeriklased otsustasid "tagasi lüüa" ja ründasid kahte Iraani naftaplatvormi, mida nende sõnul kasutati mererünnakute koordineerimiseks (plaaniti ka rünnakut kolmandale platvormile, kuid see tühistati). Kas see tõesti oli, pole meie jaoks oluline. Edasised sündmused on huvitavad.
Ameeriklased viisid läbi piiratud sõjalise operatsiooni, lükates platvormidele kaks mereväe löögirühma (KUG). Grupp "Bravo" - maabumislaevade dokk ja kaks hävitajat, rühm "Charlie" - raketiristleja ja kaks fregatti. Lennukikandja Enterprise pakkus tuge sündmuskohalt piisava kauguse kaugusel.
Seevastu iraanlased ei pretendeerinud alistuvale ohvrile ning andsid vastulöögi lennukite ja pinnalaevadega. Samal ajal kasutati ülitäpseid relvi: Iraani korvet Joshan lasi turule Harpuni. Kuid peale selle üritasid iraanlased anda "asümmeetrilist" vastust, rünnates paatidega neutraalsetes vetes mitmeid tsiviillaevu ja kolmest kahjustatud laevast osutus üks ameeriklaseks.
Ja siin osutus USA vedajapõhine lennuk väga kasulikuks. Just tema ründas iraanlaste kergeid paate, hävitas ühe neist ja sundis ülejäänud põgenema - Ameerika pinnalaevad olid sekkumiseks liiga kaugel. Samuti avastasid vedajapõhised lennukid ja mängisid võtmerolli Iraani suurimate laevade, fregattide Sahand ja Sabalan rünnaku tõrjumisel. Veelgi enam, esimene oli uppunud ja teine oli tugevalt kahjustatud ning kaotas lahinguefektiivsuse.
Kujutame ette, et ameeriklased viisid selle operatsiooni läbi ilma lennukikandjata. Kahtlemata olid neil kõrgemad jõud ja nende laevad olid nii kvantitatiivselt kui ka kvalitatiivselt paremad kui iraanlased. Mõlemad Ameerika rünnaku sihtmärgiks olnud naftaplatvormid hävitati. Kuid tasub märkida ohtu, millega Ameerika lahingugrupid silmitsi seisavad. Mõlemad rühmitused "ilmusid" loomulikult naftaplatvormidele ja neil oli isegi kontakte Iraani lennundusega, mille tagajärjel oli nende asukoht vaenlasele teada. Ja kui Iraani fregatte poleks õigel ajal avastatud ja samal ajal kaasas kaasaegseid raketirelvi, oleks võinud nende rünnaku edukalt kroonida. Lisaks ei saanud Ameerika laevad, mis olid koondunud konkreetse ülesande täitmiseks, aidata midagi rünnatud neutraalsete laevade, sealhulgas ühe ameeriklase abistamiseks.
Teisisõnu, isegi selge kvantitatiivse ja kvalitatiivse üleoleku korral ei suutnud Ameerika KUG -id lahendada kõiki neid silmitsi seisvaid probleeme, samas kui märgatavalt väiksemate jõududega iraanlastel oli võimalus ameeriklasi tõsiselt lüüa.
järeldused
Need on ilmsed. Lennukikandjate kohalolul Vene mereväes on märkimisväärne poliitiline tähendus ning see piirab USA ja NATO võimet "kanda demokraatiat" teistesse riikidesse. Samal ajal ähvardab lennukikandjate puudumine meie laevastikku ebaproportsionaalsete kaotustega, isegi kui osaletakse piiratud konfliktides vähem arenenud riikide vastu.
Kuid kordan, kõik ülaltoodu ei õigusta lennukikandjate vajadust Vene mereväe koosseisu. See on lihtsalt minu vaatenurk maailmapoliitikale ja Vene mereväe osalemisele selles. Ja ei midagi enamat.
Minu arvates tuleneb vajadus lennukikandjate kohaloleku järele Vene mereväes vajadusest lahendada täiesti erinevaid ülesandeid: säilitada sõjalis-poliitiline stabiilsus globaalsel tasandil ja tõrjuda ookeanipiirkondade agressiooni. Kuid selleks, et mõista, kui tõene see minu oletus on, on vaja täpsustada ohud, mida meie merevägi peab tõrjuma.
Sellest lähemalt järgmises artiklis.
