"VO" lehtedel on korduvalt väljendatud ideed kasutada mehitamata õhusõidukeid (UAV) meresõjaks. See idee on kindlasti õige. Ja pole kahtlust, et lähitulevikus muutuvad UAV -id tõepoolest tänapäevase merel toimuva sõja oluliseks elemendiks.
Kuid kahjuks, nagu sageli juhtub mis tahes uut tüüpi relvadega, on UAV võimalused sageli absoluutsed. Lihtsamalt öeldes arvavad inimesed, et uuel relval on palju rohkem potentsiaali kui see tegelikult on. Proovime erapooletult uurida, mida kaasaegsed UAV -d saavad ja mida mitte.
Ja seda on kõige lihtsam teha, kui võrrelda kahte lennukit, millel on vähemalt suhteliselt sarnane eesmärk. Nimelt-UAV-id RQ-4 Global Hawk ja E-2D Advanced Hawkeye, millele ma lihtsuse huvides edaspidi viitan vastavalt kui "Hawk" ja "Hawkeye".
Suurus loeb
Vaatame sellist huvitavat näitajat nagu tühja lennuki mass. Hoki jaoks on see 6 781 kg, Hokai jaoks aga palju rohkem - 16 890 kg.
Muidugi tuleb arvestada, et teatud osa Hokai massist on mõeldud selle meeskonna (viis inimest, sealhulgas kaks pilooti ja kolm operaatorit) elu toetamiseks. See hõlmab hapnikuvarusid, tugitooli, pardal olevat kambüüsi, tualetti, konditsioneeri … Ilmselgelt ei vaja Global Hawk seda kõike.
Kuid siiski (isegi ülaltoodu miinusega) osutub Hawkai märgatavalt raskemaks kui Hawk. See tähendab, et see kannab suuremas koguses seadmeid või selle võimsamaid näidiseid. Muidugi võib keegi arvata, et elutoetussüsteemid võtavad lõviosa lennuki massist. Kuid see pole nii. Ja mõte on selles.
Global Hawk on varustatud HISAR integreeritud jälgimis- ja luuresüsteemiga. See on lihtsustatud ja odavam versioon ASARS-2 kompleksist, mis on paigaldatud kuulsale Ameerika luurelennukile U-2 "Dragon Lady". Nagu teate, on U-2 mehitatud lennuk. Daami viimaste versioonide tühimass on aga vaid 7260 kg. See tähendab, et erinevus Hawkiga ei tähenda, et see oleks märkimisväärne.
Õhus olevad elektroonikaseadmed (avioonika)
Kahjuks on Global Hawki ja Hawkai avioonika võimekust äärmiselt raske võrrelda selle seadme avalikult kättesaadavate tehniliste omaduste puudumise tõttu. Sellegipoolest saab teha mõningaid üldisi järeldusi.
HISAR, millega Hawk on varustatud, sisaldab võimsat elektrooptilist kaamerat, infrapunaandureid ja muidugi radarit (paraku täiesti ebaselged omadused). Tavaliselt näidatakse, et see radar on võimeline skaneerima ja tuvastama liikuvaid sihtmärke 100 km raadiuses. Samas on 6 meetri eraldusvõimega võimalik jälgida 37 km laiuse ja 20 kuni 110 km pikkuse riba taga. Ja erirežiimis annab radar 10 ruutmeetri suurusel alal 1,8 meetri eraldusvõime. km.
Küsimusi on rohkem kui vastuseid. On märgitud, et Hoka radar on loodud maapealsete objektide jälgimiseks. Kuid kas see tähendab, et ta ei saa õhuruumi kontrollida? Kas 100 km raadius kehtib ainult maapealsete sihtmärkide kohta? Või ka eetrisse? Kas see radar on kohandatud töötamiseks keerulises segamiskeskkonnas?
Kindel on aga see, et ameeriklased ise ei aseta ASARS-2 viimase jälgimis- ja luurekompleksina. See loodi juba eelmise sajandi 80ndatel, kuigi sellest ajast alates on see läbinud mitmeid olulisi moderniseerimisi.
Hawaii uusima versiooni kohta on palju vähem teada, kui me sooviksime. Selle avioonika aluseks on uusim AN / APY-9 aktiivfaasilise massiivi radar.
Lockheed Martin (tüüpilise Ameerika tagasihoidlikkusega) kuulutab selle maailma parimaks "lendavaks" radariks. Siiski võib väga hästi juhtuda, et sel konkreetsel juhul on ameeriklastel täiesti õigus. Eriti tuleb märkida, et AN / APY-9 ühendab mehaanilise ja elektroonilise skaneerimise eelised ning on võimeline töötama keerulistes segamistingimustes.
Samuti mainitakse regulaarselt sellise raske ülesande kohandamist nagu tiibrakettide avastamine erinevate aluspindade (meri ja maismaa) taustal ning mõnel juhul mainitakse 260 km kaugust. Jällegi pole selge, mis tingimustel? Ja väravate EPR jääb sulgudest välja.
Kuid igal juhul tundub see kõik palju kaalukam kui
"100 km raadius" ja "vaatlus eraldusvõimega 6 meetrit üle 37 km laiuse ja 20 kuni 110 km pikkuse riba"
Hawki radari jaoks.
Üldiselt tuleks eeldada, et AN / APY-9 Hokai võimalused on oluliselt kõrgemad kui Hoka radaril.
Hawkeye'il on äärmiselt keerukas signaaliluurejaam AN / ALQ-217. Selle seadme väärtust on raske üle hinnata.
Asi on selles, et paljud "VO" lugejad peavad AWACSi lennukeid üldiselt ja eriti "Hawkeye" lihtsalt lendava radarina, mille võimalused määravad sellele paigaldatud radari funktsionaalsus. Aga see pole nii. Või õigemini, üldse mitte.
"Hawkeye" -l on väga võimsad elektroonilise luure vahendid. Võime isegi öelda, et selle radar on tõenäolisem vahend sihtmärkide täiendavaks tutvumiseks ja lahinguolukorra valgustamiseks. See tähendab, et "Hawkeye", kus radar on patrullil väljas, on täiesti normaalne nähtus. Esmalt tuvastab ta passiivsete vahenditega sihtmärgid ja alles seejärel lülitab olukorra selgitamiseks sisse radari. Erinevalt Hawkaist pole Hawkil sellist jaama regulaarselt. Kuigi on muidugi võimalik, et teatud seadmeid saab sellele kasuliku koormana paigaldada.
Ja mida veel? "Hawkeye" -l on varustus "sõber või vaenlane". Ma ei ole teadlik selliste seadmete Hawkile paigaldamisest. Kahtlemata on Hawkal eelis visuaalsete abivahendite osas - optoelektrooniline kaamera, infrapunaandurid … Ja see kõik on teatud tingimustes luure läbiviimiseks vajalik ja oluline, kuid tõenäoliselt ei ole see kaugele mere jaoks liiga kasulik. luure.
Üldiselt näeb pilt välja selline: "Hawk" kannab lihtsustatud ja odavamat versiooni mitte kõige uuemast luuresüsteemist, mis on kohandatud peamiselt maapealsete sihtmärkide otsimiseks. Uusimal Hawkeye'il on tänapäeval ilmselt maailma parim õhus aktiivse ja passiivse raadiotehnilise luure kompleks. Ja niipalju kui aru saada saab, ei saa ükski Hoka uuendamine ("tamburiiniga tantsimine") isegi Hoka võimeid Hokaile lähemale tuua.
Emissiooni hind
Hawki viimaste muudatuste maksumus oli mõnevõrra väiksem - ilma teadus- ja arendustegevuse kuludeta maksab see UAV eelarvele umbes 140 miljonit dollarit. Kuid teatud muudatuste korral võib see maksta rohkem.
Hawaii hind on mulle teadmata.
Kuid Jaapan, tellides suure partii neid lennukeid, ostis esimesed neli ühikut 633 miljoni dollari eest.
Seega võib väita, et Hoka ja Hokai hinnad on üsna võrreldavad.
Mõned järeldused
Kas kõik eelnev tähendab, et Hawk on kasutu? Ja ameeriklastel oleks parem kohandada samu "Hokai" või spetsiaalseid raadiotehnilisi luurelennukeid? Jah, seda pole kunagi juhtunud.
Hawkil on kahtlemata oma taktikaline nišš. Olgu selle varustuse kompleks halvem kui "Hokai". Kuid teisest küljest on see üsna sobiv paljude oluliste ülesannete lahendamiseks, mis toimuvad üle maa.
Pealegi pole selle lennuulatus (või õhus veedetud aeg) lihtsalt märkimisväärne - see on kordades suurem kui Hawkeye oma. Viimasel on praktiline läbisõit veidi üle 2500 km, Hawkil aga koguni 22 780 km (varasematel ja kergematel modifikatsioonidel oli koguni 25 015 km!).
Jah, muidugi saab Hawkeye'i tankida lennu ajal, kuid see on täiesti erinev. Ja tema meeskond vajab puhkust ja und. Erinevalt Hawkist, mida saavad juhtida mitmed vahetatavad "meeskonnad".
Ja merel?
Kujutame ette, et meie käsutuses on RQ-4 Global Hawk ja ülesanne on paljastada vaenlase AUG asukoht, mille käsutuses on E-2D Advanced Hawkeye. Mis saab sel juhul?
Ilmselgelt saadame otsingule oma "Kull". Kuna tal pole RTR jaama, peab ta otsingurežiimis radari sisse lülitama. Seega tuvastatakse Hawk passiivse elektroonilise luure abil väga kiiresti.
Kui aga äkki selgub, et Hawki saabumise hetkel töötab Hawki radar aktiivses režiimis, tuvastab Hawk Hawki eelnevalt. Lihtsalt sellepärast, et selle radar on täiuslikum ja võimsam. Seejärel edastatakse käsk Hokailt seda saatvatele võitlejatele. Ja UAV hävitatakse enne, kui ta suudab avastada midagi muud kui AUG - vaenlase õhupatrull.
Kokku kaotatakse ilma põhjuseta 140 miljonit dollarit. Noh, vähemalt meeskond jääb ellu.
Ja kui panete UAV -le RTR -jaama?
Sel juhul arenevad sündmused paraku täpselt vastavalt ülalkirjeldatud stsenaariumile: need tulistatakse ilma põhjusest kasu saamata. Lõpptulemus on see, et mehitatud lennuk suudab raadio vaikust säilitada, siis ei ole seda nii lihtne RTR abil tuvastada. Kuid UAV on paraku kiirgav objekt - saadud luureandmete maapinnale edastamiseks vajab ta väga võimsat saatjat, mis on võimeline pumpama vähemalt 50 Mbit / s.
Teoreetiliselt on muidugi võimalik UAV käivitada mitte kiirgava režiimiga, "käskides" seda alustada edastama ainult siis, kui avastatakse vaenlase jõud. Kuid praktikas ei tööta see ühel lihtsal põhjusel - isegi RTR -jaama korral ei saa UAV elus aru, milline tema avastatud objektidest on vaenlase lahingumasin ja milline on lahingust eemale lendav tsiviilreisilennuk piirkonnas. Või kus on vaenlase hävitaja ja kus neutraalne puistlastilaev.
Seetõttu kaotab UAV esialgu vastandina mehitatud lennukite RTR -i passiivsetele vahenditele. Kellele, et mõista, mida ta näeb ja kuuleb, ei pea ta kellelegi midagi edastama, rikkudes raadio vaikuse režiimi.
Ja kui panna UAV -le radar "Hawkeye" -st?
See on võimalik. Ja RTR -jaama saab probleemideta “ühendada”. Täpsemalt on ainult üks probleem - sellise UAV suurus on võrreldav mehitatud lennukiga. See tähendab, et lennuaja / vahemiku osas paraku ka. Kuid kulud lähevad suure tõenäosusega välja - ja kas siis on üldse vaja aeda UAV -ga tarastada?
Peamine puudus ideel kasutada UAV-sid pikamaa mereluurel
See seisneb selles, et ükski Ameerika sõjaväelane, olles terve mõistuse ja kaine mäluga, ei hakka kunagi vaenlase õhuvõimualal kasutama ei Hawaii ega Hawki.
Nii Hawkeye kui Hawk peavad tegutsema rangelt võitlejate kaitse all. Erandid on muidugi võimalikud. Näiteks kui vaenutegevust peetakse Süüria odra taseme vaenlase vastu. Kuid konflikti korral enam -vähem arenenud jõuga, kellel on oma õhujõud, töötavad nii Hawkeye kui Hawk eranditult varjus. Ja mitte midagi muud!
Katse saata üksik AWACS -õhusõiduk ilma saatjata vaenlase lennukite tegevuspiirkonda viib ilmse ja etteaimatava tulemuseni - see laseb seal alla ilma saatjale kasu toomata. Sarnase eesmärgiga UAV -dega juhtub muidugi sama.
Kas saata UAV -sid võitlejate katte alla? Ja kust neid kusagilt kaugemates merepiirkondades saada? Tuleb välja, et vajame oma lennukikandjaid.
Aga kui see nii on, siis tuleks eelistada mitte UAV AWACS -i, vaid sarnase otstarbega tavalisi mehitatud õhusõidukeid. Tõepoolest, õhulahingu korral toimib mehitatud AWACS -lennuk suurepäraselt "lendava peakorterina". Kuid UAV peab selleks gigabaiti teavet "maapinnale" tühjendama. Ja nii - juhtida lahingut kaugelt. Ja kõik see on palju vähem usaldusväärne.
Lisaks kaotatakse selle lähenemisega UAV peamine eelis - pikk patrullimise aeg. Mis kasu sellest on, kui peate selle siiski katma mehitatud võitlejatega, kelle õhus viibimise aeg on väga piiratud?
Ja kui ühe UAV asemel saadame sada?
Kahtlemata tundub idee “pommitada vaenlast UAV -korpustega” üsna maaliline. Inimesed sel juhul ei sure? Ja loobunud tehnoloogia - miks peaks teil sellest kahju olema? Ja mis siis, kui vaenlane laseb alla üheksakümmend üheksa UAV-d, kui sajandik ikka jõuab ja annab meile vajaliku teabe!
Kogu see jutt on täiesti õige, kui unustada majanduslik aspekt. Ja numbrid on järeleandmatud - sada Hawki maksab 14 miljardit dollarit. Teisisõnu, kallim kui viimane lennukikandja Gerald D. Ford.
See tähendab, et vaenlase lennukikandja avastamiseks peate kulutama rohkem kui see maksab. Kuid avastamine on vaid pool võitu. Peame ka selle hävitama. Miks on vaja hunnikut laevu, lennukeid, rakette …
See on tegelikult palliatiivsete probleemide küsimus sõjalistes küsimustes. Kui arvutate näiliselt väga odava ja tõhusa meetodi kulusid vaenlase lennukikandjate hävitamiseks, mõistate, et teie enda lennukikandja lennukipark maksab palju vähem.
Muidugi ütleb nüüd keegi, et madalamate palkade ja muude asjade tõttu saame Hawk-tüüpi UAV-d ehitada ameeriklastest madalama hinnaga. See on õige. Aga kas saame samadel põhjustel ehitada lennukikandja neist odavamalt?
Kas teil on merel vaja UAV -sid?
Isegi väga vaja. Näiteks kasutavad ameeriklased alates 2018. aasta maist sama Hawki baasil loodud mudelit MQ-4C Triton.
See UAV sai nii elektroonilise luurejaama kui ka AFARi, kuid viimasel olid väga mõõdukad omadused. Näiteks ingliskeelne wiki väidab, et suudab kursusel leida 360 kraadi, skaneerides ühe tsükli jooksul 5200 ruutkilomeetrit. See kõlab muidugi kaalukalt. Aga kui meenutada ringi pindala valemit, selgub, et selle "superradari" tööulatus on umbes 40 km … Muide, kuigi Triton on odavam kui Hawk, on hinnasilt siiski hammustab - 120 miljonit dollarit.
Tekib küsimus - miks USA merevägi sellise UAV -i üldse loovutas?
Vastus on väga lihtne - ameeriklased kavatsevad seda kasutada mitmete patrulllennukite ülesannete lahendamiseks. See tähendab, et keegi ei kavatse saata "Tritonit" suurepärases isolatsioonis vaenlase mererünnakurühma poole. Kuid kontrollida allveelaevade olemasolu tohututel aladel - miks mitte?
Radarit on vaja "mittetraditsiooniliseks" otsinguks. Kuna mõnel juhul võib allveelaev vee all järgnedes siiski pinnale jätta mõne lainejälje. RTR jaam - jälgib, kas keegi logib sisse suhtlusseansile. Loomulikult ei asenda "Triton" allveelaevade vastaseid lennukeid. Kuid see suudab täita mitmeid oma ülesandeid. Samuti on "Triton" kasulik kahepaiksete operatsioonide läbiviimisel, mereväelaste luuretegemisel. Ja ta on üsna võimeline paljude muude ülesannete täitmiseks.
Teisisõnu, UAV -d on laevastiku jaoks olulised ja vajalikud. Kuid need ei ole "võlukepp" kõigil juhtudel. Kindlasti on neil oma nišš. Ja kindlasti peame seda suunda arendama. Kuid nende ees ei tohiks seada ülesandeid, mida nad ei suuda lahendada.
Jätkub…
