Stockholmi rahvusvaheline rahu -uuringute instituut (SIPRI) avaldas oma viimase aruande ülemaailmse relvakaubanduse ja relvakulutuste kohta. Selles viidatud andmete kohaselt moodustas Venemaa 2014. aastal sõjaliste kulutuste ülemaailmses mahus 4,8%, millega on ta USA (34%) ja Hiina (12%) järel kolmandal kohal. Samal ajal kasvasid raporti kohaselt meie riigi sõjalised kulutused eelmisel aastal võrreldes 2013. aastaga 8,1% ja ulatusid 84,5 miljardi dollarini ehk 4,5% -ni SKP -st. Samas näevad instituudi teadlased ette, et "Venemaa kavandas seda kasvu juba enne Ukraina kriisi". Lisaks korrigeeriti naftatulude vähenemise tõttu riigi kaitse -eelarvet 5%võrra allapoole.
Ka USA on oma kulusid kärpinud. Maailma suurimate sõjaliste kulutustega (peaaegu 3 korda suuremad kui Hiina omad) vähendasid nad 2014. aastal oma sõjalisi kulutusi 6,5%. Seda tehti ühe meetmena eelarvepuudujäägi kõrvaldamiseks, mille seadusandjad tuvastasid 2011. aasta eelarvekontrolli seaduse alusel. "Sellegipoolest on SIPRI teadlaste sõnul Ameerika Ühendriigid selles valdkonnas jätkuvalt ajalooliselt kõrgel tasemel, mis vastab tegelikkuses peaaegu 1980. aastate lõpu tipptasemele." Kokku kulutas Washington sõjalistel eesmärkidel 610 miljardit ehk 3,5% SKPst. Kaitse -eelarvet kärbitakse eeldatavasti 2015. aastal, kuid vähem dramaatiliselt. Pärast kõrgeima taseme saavutamist 2010. aastal langesid sõjalised kulutused reaalväärtuses 19,8%.
Hiina sõjalised kulutused pidasid SIPRI hinnangul sammu oma majanduse arengutempoga, säilitades viimase kümnendi jooksul pidevalt SKP protsendi - 2–2, 2%. Absoluutarvudes tõusis näitaja 9,7% ja ulatus 216 miljardi dollarini.
Nagu aruandes märgitud, kasvasid Ukraina kulutused 2014. aastal 23% ja ulatusid esialgsete hinnangute kohaselt 4 miljardini "roheliseks". "See hinnang ei hõlma tõenäoliselt kõiki sõja kulusid ja lõplik arv võib olla suurem," öeldakse dokumendis. Teadlaste sõnul plaanib Ukraina 2015. aastal relvastusele kulutusi kahekordistada.
Peegeldamiseks mõeldud numbrid
SIPRI aruanne sisaldab palju muid huvitavaid arvandmeid, tähelepanekuid ja järeldusi. Näiteks märgib ta, et ülemaailmseid sõjalisi eelarveid on kärbitud kolmandat aastat järjest.
Kõikide riikide valitsused on kulutanud sõjalistele eesmärkidele umbes 2 triljonit dollarit, täpsemalt 1 triljonit 776 miljardit dollarit, mis on 0,4% vähem kui 2013. aastal. Protsent on väike, kuid optimistlik, eriti kuna see moodustab vaid 2,4% maailma SKPst. Tõsi, kui võrrelda seda näitajat Ameerika Ühendriikide ja Venemaa kulutustega nende SKP suhtes, siis see võrdlus ei soosi ei Washingtoni ega Moskvat. Pealegi, arvestades nende sisemajanduse koguprodukti mahtude erinevust.
Veel üks tähelepanek, mida, nagu selle materjali autorile tundub, rõhutavad SIPRI teadlased. Asjaolu, et sõjalised kulutused Ukraina kriisi taustal suurendavad neid riike, mis asuvad Venemaa piiride vahetus läheduses. Nimelt Kesk -Euroopa riigid, Balti riigid ja Skandinaavia (näiteks Poola ja Eesti kulutavad vastavalt 10,4 miljardit dollarit ja 430 miljonit dollarit - 1,9% ja 2% SKPst). Ja teistes riikides, isegi vaatamata NATO juhtkonna üleskutsetele suurendada oma panust üldisesse kaitsesse 2% -le SKPst, ei kiirusta keegi seda tegema.
Jääb mulje (see idee kuulub ajakirjanikule, mitte SIPRI teadlastele), et juhtivad lääneriigid ja nende juhid hoolimata nende enda massimeedias algatatud kampaaniast elanike hirmutamiseks "Venemaa agressiooni ja Venemaa tuumaohuga", tegelikult ei usu seda ja nad tunnevad end üsna mugavalt Ida -Euroopa naabrite selja taga, keda see oht ähvardab. Ja nad ei kiirusta viima oma rahalist panust Põhja -Atlandi Liidu ühisesse rahakotti nõutava intressini. Euroopa rikkaimate riikide - Prantsusmaa, Saksamaa, Itaalia ja Hispaania - kaitsekulutused on SKP suhtes madalaimad.
Aruande autorid Sam Perlo-Freeman ja Jan Grebe näevad ette, et nende materjalide andmed vastavalt Stockholmi rahuuuringute instituudis vastu võetud traditsioonile võetakse need avatud allikatest, näiteks riigieelarvest koos ametnikuga kaitsekulutused. Ja kuigi 2014. aasta konkreetsed näitajad ei võimalda teha kaugeleulatuvaid järeldusi, on Ukraina kriisist tingitud suundumused juba märgatavad. Samas hoiatavad nad dokumendi kiirustava tõlgendamise eest. "See areng ei tohiks olla otseselt seotud Venemaa poliitikaga," ütleb Jan Grebe. "Paljudes riikides oli relvajõudude kvalitatiivne paranemine nende jaoks tavaline kaasajastamise näitaja."
See väide kehtib nii Ida -Euroopa riikide kohta, kes asendavad jätkuvalt vanu Nõukogude relvi NATO riikide ettevõtetes toodetud sõjatehnikaga, kui ka Venemaa kohta. Pärast aastaid kestnud teatavat paigalseisu, uurimis- ja arendustöö algust lähenes ta oma relvade uute toodete riiklikule ja sõjalisele katsetamisele ning seeriatootmisele toomisele. Selle sõjatehnika esimesi näidiseid võis igaüks näha võidupraadil 9. mail Moskvas Punasel väljakul. See on uus keskmine tank T-14, mis põhineb uuel ühtsel roomikplatvormil "Armata", uus jalaväe lahingumasin ja uus soomustransportöör samal platvormil, ühtsed roomikjalaväe lahingumasinad ja soomustransportöörid "Kurganets-25", ratastega soomustransportöör "Boomerang", roomiksoomukid langevarjurid "Shell", maastiku- ja soomukid "Typhoon", strateegiline mobiilne raketisüsteem RS-24 "Yars" ja muud sõidukid, lennukid ja helikopterid. Kogu seda tehnikat, SIPRI aruande autoritel on õigus, hakati välja arendama selle sajandi esimese kümnendi lõpus ja alles nüüd on saabunud aeg selle vägede lähetamiseks, mis tähendab kulude suurenemist. selle ostmine. Mis ei ole kuidagi seotud Ukraina kodusõjaga.
Ja ometi ei saanud Ukraina kriis, mis viis selle riigi kaguosas vennatapusõjani ja millesse on ühel või teisel moel kaasatud paljud lääneriigid, ja muidugi omal moel ka Venemaa. sõjaliste kulutuste kasv - nii otsesed kui ka kaudsed, isegi kaudsed.
KESKENDU UKRAINA KRIISILE
NATO poliitikud ja kindralid süüdistavad Venemaad nn hübriidsõja pidamises Ukrainas. See tähendab, et oma eesmärkide saavutamiseks selles sõjas (nende arvates takistada Kiievil Põhja -Atlandi Liidu ja Euroopa Liidu liikmeks saamist, hoida Independenti Moskva mõjusfääris koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega) kasutab kõiki võimalikke poliitilisi, diplomaatilisi, majanduslikke, rahalisi, sõjalisi, informatiivseid, psühholoogilisi ja erimeetodeid.
Ärgem vaidlegem nüüd selle üle, kes peab hübriidsõda ja kelle vastu. Moskva Kiievi, Brüsseli ja Washingtoni vastu või kogu see "kolmainsus" Moskva vastu. Selle materjali autor on sügavalt veendunud, et Euroopa Liidu poolt Ameerika Ühendriikide toel ja osalusel välja töötatud "idapartnerluse" poliitika ja programm, rõhutades Ukrainat, solistiks olnud Maidani, juhtivad poliitikud Washingtonist, Berliinist, Varssavist ja Vilniusest,toetus natsidele "paremast sektorist" ja nende nominentidest Turtšinov, Jatsenjuk ja Porošenko, kes saatsid väed vastumeelset Donbassi rahustama - kõik see oli hübriidsõja tulemus, mille Lääs korraldas ainult selleks, et rebida sõltumatu Venemaalt, pigistada. see Krimmist ja Sevastopoli Vene Musta mere laevastikust välja ning võtab oma koha koos oma sõjaväebaasidega poolsaarel, Vene Föderatsiooni kõhupiirkonnas. Aga nüüd pole see sellest.
Lihtsalt sõjaväeajakirjaniku arvates on võimatu kokku lugeda või täpsemalt öeldes pole täiesti õige arvutada kulutusi selle või selle Euroopa ja mitte ainult Euroopa riigi relvajõududele. on alliansi liige või tal pole sellega mingit pistmist, ainult ametlike eelarveliste kulutuste osas ja meedia avatud allikatest. Kas teabe- ja psühholoogilised kampaaniad, mille eesmärk on Venemaa juhtkonna ja Vene relvajõudude demoniseerimine, väidetavalt tuulepulgaga Euroopa elanike ees vehkimine, ei kuulu selle hübriidsõja hulka? Kas selle kampaania kulud tuleks kaitsekulutuste hulka arvata või mitte? Või lähevad nad mõnda teise osakonda - mitte sõjaväkke, vaid propagandasse? Kuid enamikus lääneriikides pole endiselt ametlikke teabe- ja propagandaministeeriume ning töö selles suunas käib. Eriti meie riigi vastu. Ja milline!
Kas nende kulude hulka peaksid kuuluma sanktsioonid, mille Washington teatas Moskva vastu ja tema survel - ELi riigid ja Kiiev, mis mingil määral mõjutasid Venemaa sõjaliste toodete tootmist? Vähe sellest, et nad andsid tagasilöögi osariikidele endile ja nende kaitseettevõtetele, kes tegid aktiivselt koostööd Venemaa kaitseministeeriumiga, jätsid nad ilma seaduslikust tulust, näiteks mitmed juhtivad ettevõtted Saksamaal, sealhulgas Rheinmetall või DCNS, mis ehitas Prantsuse Saint - Nazerel on Venemaa jaoks kaks helikopterikandjat ja nüüd peab ta talle tagasi andma üle miljardi euro. Lisaks tõid Moskva vastumeetmed nende ELi riikide vastu, mis Washingtoni diktaadile lühinägelikult esitasid, kahju kohalikele liha-, piima- ja põllumajandustoodete tootjatele.
HYBRID OPERATIONS KONTO
Ja veel üks küsimus. Ja kui palju maksab see ELile ja NATO riikidele eelmise aasta septembris Walesis toimunud Põhja -Atlandi alliansi tippkohtumisel, mis teatas ametlikult Moskva otsustavast vastuseisust igal rindel - suurendas õppuste arvu Balti riikides, Poolas, õhus Läänemere kohal ja sama Läänemere, Musta, Norra ja Barentsi mere merealadel? Ameerika tankimeeskondade maandumine Riia sadamas? Skandinaaviamaade armeede manöövrid Arktikas USA, Suurbritannia, Hollandi, neutraalse Šveitsi, Saksamaa ja Prantsusmaa vägede osavõtul, mis algasid 25. mail ja kestavad 5. juunini? Neis osaleb otse Vene õhu- ja merepiiril 115 eri otstarbega lennukit, millest 90 on samal ajal õhus, ja 3600 töötajat. Kas need kulud sisalduvad SIPRI poolt uuritud riikide sõjaväeelarvete vähenemises või suurenemises või mitte? Küsimus on, nagu öeldakse, täitmiseks.
Kas SIPRI teadlased võtavad arvesse lääneriikide erioperatsioonide ja küberoperatsioonide kulusid? Aeg -ajalt loeme ajakirjandusest, et mõned Vene häkkerid on häkkinud Põhja -Atlandi Liidu või Pentagoni suletud saite. Kuid millegipärast ei lekita asjaolu, et samu operatsioone viivad meie riigi ja sõjaliste organisatsioonide vastu läbi USA ja NATO kübervägede spetsialistid.
Ma arvan, et meil pole neist väga korralik rääkida. Ja Brüsselis ja Washingtonis väidavad nad, et kaitsevad ainult ennast. Mida on võimatu uskuda.
Ma ei kirjuta neid märkmeid selleks, et SIPRI teadlastele ette heita nende eelmisel päeval avaldatud aruande ebausaldusväärsust või puudulikkust. Olen veendunud nende teaduslikus kohusetundlikkuses ja objektiivsuses, mis on põhimõtteliselt Stockholmi instituudile, selle töötajatele ja partneritele omane. Lihtsalt autori arvates ei suuda kaasaegne sõjaline statistika kogu oma kasulikkuse ja vajaduse tõttu erinevatel eesmärkidel alati realistlikult kajastada tervikuna kõiki sõja- ja sõjaliste kulutuste keerukat arvestust.
Paljud keerulised ja nähtamatud tegurid töötavad armee ja lahinguvõidu, konkurentsivõitluse, poliitilise vastasseisu nimel. Ainult nende vastastikuse sõltuvuse ja vastastikuse mõju integreeritud analüüs võib soovitada esitatud probleemile enam -vähem objektiivset vastust. Ja isegi siis mitte alati. Ilmselt seetõttu, et see on mitmetähenduslikumate arvutuste valdkond.
