Mitte, et kaebuses Hiina poolele, aga siiski. On selge, et äri on äri ning siin on partnereid ja konkurente. Kuid ausalt öeldes on mõne Hiina meedia lõik allakukkunud Su-25 kohta rohkem kui kummaline.
On selge, et allatulistatud ründelennukite loos on palju ebaselget. Ja see, kuidas kaitseministeerium tormas oma tunnistust muutma või lihtsalt valetama, on samuti mõistetav. On vaja pleegitada. Selline rida on valitud ja sellest peetakse kinni.
Kuid asjaolu, et hiinlased hakkasid oma kaupu kritiseerima ja reklaamima, ei tekita positiivseid emotsioone.
Kahtlemata on kriitika hea ja mõnikord vajalik. Eriti kui teemal. Reklaam on täiesti teine teema.
Asjaolu, et Hiina pool on hakanud kasutama Su-25 kaotust sambana oma kaupade reklaamimiseks sõjavarustuse turul, on kahevaheline.
Algas Sina.com avaldamine ja sellele järgnesid teised. Teema on lihtne: Su-25 on moraalselt ja füüsiliselt vananenud, mis tähendab, et need ei sobi kasutamiseks tänapäeva sõdades. Nagu aeglane ja haavatav MANPADSi rünnakute suhtes, kuna puuduvad kaasaegsed vastumeetmed.
Noh, järeldus. Selle tulemusena võis ründelennuki asemel luurelennul kasutada Rainbow CH-4 UAV-d. Valmis müüma, kui midagi …
Võime hiinlastega nõustuda, et droon oleks praktilisem kui ründelennuk. Pealegi teatas meie kaitseministeerium lennu "vaatluslikust" olemusest. Üks lennuk.
Kuid tekib küsimus: miks saadeti luurelennule ründelennuk, kui oli võimalik kasutada drooni?
Tuleb välja, et droone pole? Tõenäoliselt mitte päris. Või mitte, teatud spetsiifiliste võimalustega, kuna nad lendasid lennukiga.
Kas see tähendab, et kõik lood „maailmas pole analoogi” on ka muinasjutud?
See on kurb, arvestades, et konkreetsed inimesed maksavad nende muinasjuttude uskumise eest konkreetse eluga.
Või mis veelgi hullem, neil inimestel on juhtimisel ebakompetentsed kaaslased. Jällegi kahjuks.
Tormiväelase enda kohta.
Mõned eksperdid, alustades arvust, värvist ja muudest üksikasjadest, mida nad teavad, on juba väitnud, et allakukkunud ründelennuk on Su-25SM3 viimase modifikatsiooni õhusõiduk.
Ajakirjandus teatas nelja selle modifikatsiooniga õhusõiduki viimisest Süüriasse.
Su-25SM3 esitati õhusõidukina, mis on võimeline lendama nii päeval kui öösel. Lööda terroriste, jäädes samas vaenlase õhukaitsesüsteemidele praktiliselt haavatamatuks.
Haavamatust seletati Vitebski kompleksi olemasoluga, mis pidi kaitsma lennukit igasuguste nii meie kui ka välismaiste MANPADS-ide, aga ka kaugmaa õhutõrjesüsteemide, näiteks Patriot, Buk ja nende analoogide eest.
Seejärel algab oletuste piirkond. Mitte täiesti meeldiv. Kas "Vitebsk" ei töötanud mingil põhjusel või püüniseid ei laaditud ega katsetatud, kuid fakt on see, et ühest MANPADSi käivitamisest piisas nii lennuki kui ka piloodi kaotamiseks.
2015. aastal juhtusin juhuslikult Izvarino lähedal jälgima, kuidas miilits Su-25 alla tulistas. Tõesti töötavad, manööverdavad ja käivitavad püünised. Ründelennuki maandumiseks oli vaja 5 või 6 lendu.
See viitab mitte eriti meeldivale järeldusele, et midagi läks valesti.
Ja ma tahaksin öelda paar sõna Vitebski kohta.
See süsteem, ükskõik kui palju seda ka sellistes programmides nagu "Polygon" kiidetakse, pole imerohi. Jah, "Vitebsk" vähendab tõenäosust, kuid ei anna 100% garantiid lüüasaamise vältimiseks.
Või nagu meie puhul, võimaldab see lennuki ühe lasuga alla tulistada.
Võite pikka aega vaielda selle üle, mis taevas tegelikult juhtus, ja spekuleerida. Vitebsk talitlushäire, kõigi kaitsesüsteemide automaatne teavitamine ei toiminud, piloot ei saanud kasutada kaitsesüsteemide käsitsi juhtimist jne.
Kõlab hullumeelselt, olen nõus. Eriti kogenud Filipovile.
Tulistamislõksude puudumine ei kõla paremini. Nagu ka mõnede "ekspertide" üllatavad avaldused teemal, kust pärinevad lüüa saanud terroristide MANPADS.
Fakt on aga see, et lennuk tulistati alla ja see võimaldab meie partneritel alates sellest kahetsusväärsest tõsiasjast oma tooteid reklaamida.
Üldiselt lahendab Hiina turundusprobleeme kellegi teise kulul, vihjates selliste juhtumite vastu kindlustatud mehitamata süsteemide olemasolule.
Loomulikult on võimalik, et UAV -d, millele Hiina tootja täna tugineb, on USA ja Iisraeli mudelitest halvemad. Kuid tuleb tunnistada, et Hiina teeb selles valdkonnas tohutuid edusamme.
Pluss iga Hiina igavene eelis: hind. See on väga hea põhjus, mis võib tulevikus aidata Hiina droone maailmaturule reklaamida.
Küsimus on muidugi korrektsuses. Aga see on äri. Äris pole sõpru olemas.
Üldiselt on see muidugi kurb. Tavaliselt pole seda liitlastelt oodata. Tundub, nagu oleksime 2010. aastal pärast Yichuni linna lähedal toimunud katastroofi E-190 öelnud, et nad ütlevad, et Brasiilia rämpsu pole midagi osta, võtke meie lennukid.
Eetika … Hea, et meil on veel kord.
