Roman Skomorokhov esitab küsimuse: "Kas Venemaal on mõtet merel sõda pidada?" Mina, inimene, kes olen aastaid merel sõjapidamist õppinud ja treeninud, tahaksin seda artiklit kommenteerida.
Esiteks peate nõustuma mitme kriitilise arvamusega Venemaa mereväe kohta:
- meie meedia ja pealegi laevastiku ametnike lobisemine ja valed;
- mereväe tõesti väga tõsised probleemid nii laeva- kui ka lennupersonali ning lahingukoolitusega;
- tohutud, kaugeltki mitte alati õigustatud investeeringud laevastikku. Esiteks on see Venemaa kaasaegse ajaloo kõige kallim ja vastuolulisem programm "Borey-Bulava", mis muutus kaelaks mitte ainult mereväele, vaid ka kõikidele relvajõududele nende kõige raskematel majandusaastatel.;
- ja mis kõige tähtsam: kontseptuaalne tupiktee, mille tagajärjel ei toimu normaalseid ülesandeid (ja nagu ülesanne on seatud, nii see ka täidetakse) ja kuulutatakse välja täiesti fantastilised laevaehitusplaanid, mida igal aastal isegi ümber ei joonistata, aga varsti saab iga kuu.
Alustada tuleb viimasest.
Laevastiku tõelised ülesanded
Kurjad keeled räägivad, et meie Vene mereväe tõepoolest üsna kummaliste kontseptuaalsete dokumentide kujundamisel oli oma osa mõnes isikus, keda varem teatud kaitsetööstuse organisatsioonide kaudu eelarveliste vahendite aktiivses arendamises märgati.
Lühidalt, meil on laevastik ja laevad (ja merelennundus - eriti) eksisteerivad tegelikult mitte riigi jaoks, kaitstes selle tegelikke huve ja täites tegelikke ülesandeid, vaid nende jaoks mugavate eelarvevahendite arendamiseks.
Ainult see kurb tõsiasi ei muuda fakti, et laevastikul on tõelised ülesanded: tegelikult on meie omad ja opositsioon pole meie.
Alustame vastupidisest.
Vastane, kes meist ületab ja kellel on initsiatiiv, ei löö otse otsaette vastu tugevat seina, kus oleme tugevad, ta lööb sinna, kus oleme nõrgad. Kahjuks on Vene Föderatsiooni relvajõudude nõrk lüli laevastik (ja mereväes - mereväe allveelaevade relvad)
Need. meie laevastiku "nullimise" korral kasutab seda vaenlane suure heameelega. Puhtalt rannikualade süsteemidel (näiteks pikamaa rannalaevade vastased raketisüsteemid (BPKRK) ja silmapiiriülestel radaritel (ZGRLS)) ei ole niivõrd piiratud võimalused (need on lihtsalt suurepärased), vaid tõsised probleemid lahingustabiilsusega. süsteem (kui luurealamsüsteem on välja lülitatud ja sihtmärkide määramisest pole kaugele laevavastastele rakettidele suurt kasu).
Näiteks Ohio-klassi SSGN läheneb rannikule ja laseb välja 154 tiibrakettide (CR) salvi ning need raketid võivad omada kobara allmoona ja tagada mitme sihtmärgi hävitamine. Millist õhukaitset on vaja sellise (ootamatu - see on võti) löögi ohjeldamiseks ja kui palju see maksta võib?
Siiski on asjad palju hullemad. Omal ajal hülgasime Vene Ameerika kartuses "võimatuse end tagasi hoida". Meil on Kamtšatka "rippumas" merekommunikatsioonil (mis tunne on neid lennukitega asendada, saime Süürias aru, meie sõjaväetranspordi lennuvõimest välja lüüa), nii et hakkame seda kiiresti müüma?
Ja muide, kellele me peaksime rentima Kaliningradi oblasti? Saksamaa, EL või Poola? Ja "kui midagi juhtub", jääb meile ainult meri, sest "Suvalka koridor" on Ameerika diviisi ja mittevõitleva (!) Diviisiga tihedalt "pitseeritud".
Üldiselt on lõputööga “peidame end mere eest” kõik selgeks, see on kategooriast “valgeks surilinaks ja surnuaeda pugemine”.
Tuleme aga tagasi oma ülesannete juurde.
1. Vastavalt tänasele olukorrale (nii lühikeses kui ka keskpikas perspektiivis) on mereväe strateegilised jõud (NSNF) objektiivselt hädavajalikud strateegilise heidutuse süsteemis (eelkõige selleks, et vältida "desarmeerivat" streiki).
2. Mereside tagamine. See pole mitte ainult Vaikse ookeani laevastik ja Balti riik, vaid ka Süüria (ja vajadusel ka teised riigid).
3. Süüria operatsioon visandas kindlalt vajadust tõhusate mereväe ekspeditsiooniliste operatiivkoosseisude järele, sest sealse laevastiku minimaalne osalemine toimus ainult tänu vaenlasega juhtunud õnnele. Kui Türgi sõtta astus, kannataks meie sealne õhk-maismaa rühmitus ilma tõhusa laevastiku toeta (mida meil kahjuks ei olnud) kiiresti ja purustavalt kaotada … Lisaks ka riigi staatus kohustab meid suutma karmilt reageerida sellistes olukordades nagu “maandumine Mogadishus” 1978
4. Et "meredele ja ookeanidele minna", tuleb esmalt hankida õigus seal väljas käia, sh. lahinguolukorras, vaenlase vastuseisu tingimustes. Sellest lähtuvalt alustab laevastik lähitsoonist pärit miinipildujaga (sealhulgas selle allveelaevade vastase kaitsega).
5. Majandustegevus. Hoolimata asjaolust, et riiuli aktiivne arendamine on edasi lükatud, ei pääse me sellest eemale. Ja kui "majanduslikke soove" ei toeta tõeline jõud, võib "halbu asju juhtuda".
6. Poliitiline tegur (siin, suures osas ja makromajandus). Paljud inimesed tajuvad lipu näitamise küsimusi irooniliselt, kuid see on tõesti tõhus poliitiline tööriist (peaasi, et seda, millel seda demonstreeriti, ei pea eile muuseumisse saatma). Veelgi tõhusam on jõu demonstreerimine harjutuste ja tulistamise ajal.
Näiteks 1999. aastal ei kartnud NATO liikmed meie langevarjureid Prištinas, vaid seda, et nende taga olid meie Topol, meie BDR -id ja NSNF -i BDRM -id.
Ja "vene karu" siis muidugi "valetas", "lõi maha", kuid "kes peaks" mõistma suurepäraselt, et ta võib püsti tõusta ja lõigata. Ja nii, et "see ei tundu vähe".
Sõjalis-poliitilised tingimused
Arvestades tuumafaktorit, väldib Ameerika Ühendriigid nii palju kui võimalik laupkokkupõrget (omades samal ajal võimalusi desarmeerimisrünnakuks). Siiski on väga halb pretsedent - vastasseis Inglismaaga 19. sajandi teisel poolel, mis lõppes lõpuks laastava sõjaga Jaapaniga (mille Inglismaa suure rõõmuga "enda asemele pani"). Venemaa ja Jaapani majanduslik ja sõjaline potentsiaal olid võrreldamatud, ainult see vaenlane osutus meie jaoks äärmiselt ebamugavaks. Tundub, et on (oli) võimas armee, kuid te ei saa seda toonase Transsibi „pudelikaela“kaudu sõjategevuse teatrisse tuua. Laevastik (millel arvutused põhinesid) valmistus avalikult kõigeks, välja arvatud tõeline lahingukokkupõrge (oli vaid mõni üksik admiral, kes mõistis, kuhu kõik läheb).
Mis nüüd?
Pärast põhiseaduse muudatusi jäeti Jaapanile ainus võimalus Kuriili saarte sündmuste arendamiseks - jõud. Pealegi ei ole selle peamine tegur isegi mitte meie, vaid Hiina, kellele Jaapanis on väga terav küsimus, et pärast Teist maailmasõda (liha enne tuumaseisundit) tuleb täielikult nullida kõik sõjalised-poliitilised piirangud. Kõik tehnilised ettevalmistustööd selleks on tehtud juba ammu. Küsimus on poliitilises otsuses või õigemini selle läbimises parlamendist. Ja "väike sõda" (eelistatavalt võidukas) on siin väga asjakohane.
Nüüd Lääs. Sõda Türgiga, mille me 2015. aastal peaaegu saime (ja milleks me siis kategooriliselt valmistunud polnud), takistas riigipöördekatses Erdogani "imelist päästmist". Erdoganiga võib juhtuda ainult sama asi, mis Anwar Sadatiga …
Põhjas on aga kõik palju huvitavam. Lääne meediahüsteeria Venemaa sõjalise ohu üle Balti riikidele tundub esmapilgul kollektiivse hullumeelsusena. Kui seda kõike võrrelda Poola sõjalise ülespumpamisega, sealhulgas mõnede Euroopa kõige võimsamate tankide rusikatega ja tõsise laskemoonalaadungiga (ja tagavara) JASSM-ER õhusõidukite rakettidega, millega see suudab tulistage kõik läbi, kuni Moskva ja Peterburini, siis pole pilt hea.
Eriti arvestades seda, et Baltiyski laevu võib tabada Poola kaugkaugur (samuti märkimisväärne osa õhutõrjerajatistest ja lennuväljadest). Samal ajal on Poolas oma "varjas", mis poolakate arvates võib olla casus belli …
Ja siin on hea küsimus: kas see on ainult Poola? On veel üks riik, kus on ametlik (ja väga kummaline) casus belli, ja väga hea küsimus on, kuidas see käitub …
Nüüd tehnilistest üksikasjadest.
Kordan: meie laevastiku põhiprobleem on see, et seda koheldakse kui söötmiskanalit, mitte tööriista.
Subplateerimine
Olen juba korduvalt näidet toonud, kuid seda tasub ikka ja jälle meelde tuletada.
2008. aastal tuli "Omsk" välja tehnilise valmisoleku taastamisest ja pärast tõsist erakorralist remonti "Zvezda" laevatehasest aasta varem kui laevastiku kavandatud aeg! Pealegi oli see üldiselt esimene 3. põlvkonna laev, mis Zvezdast lahkus. Ja see on Kaug -Idas, kus, nagu öeldakse, "kogu laevaehitus sureb"!
Just siis oli Zvezdas direktor Yu. P. Shulgan, kes ütles, et teeb seda 2008. aastaks, ja tegelikult tagas selle rakendamise, hoolimata asjaolust, et esialgsed hinnangud remondimahu kohta osutusid paljudeks. korda vähem kui päris.
See on näide kategooriast, et „et mitte teha (või edasi lükata), võite leida 200 000 põhjust”. Ja saate seda teha.
Meie allveelaevas pole lahendamatuid probleeme! Jah, tehnoloogilisi piiranguid on, kuid me peame ikkagi sinna jõudma ja komistame pidevalt „hiljem”, „me ei tee selliseid katseid”, „me ei kõrvalda puudusi”, „ja nii see tuleb alla "," sõda ikka ei tule "…
Kas on võimalik teisiti? Jah, ja siin on näide kaugest aastast 1981. Mereväe OPV endine juht, 1. järgu kapten R. A. Gusev raamatus "See on torpeedoelu":
Skandaal oli tohutu. R. P. Tihhomirov võttis löögi vastu keskse uurimisinstituudi "Gidropribor" juhtkonna täievolilise esindajana. Lahkudes oma kontorist pärast Sudpromi ministri juhitud kohtumist, helistas ta Leningradile:
- Raadi Vassiljevitš! Nad nõuavad sind isiklikult, kuid ei tule. Siin saate siseneda direktori kabinetti ja lahkuda noorima teadlasena.
- Võib -olla peaksime seda nõudma …? Andsin käsu …
- Seda pole enam vaja. Meile anti üks kuu … käsk lõpetada. Ütlesin, et see on ebareaalne. Noh, nad tegid mulle selgeks, et kui see praeguse juhtimise ajal on ebareaalne, tuleb seda muuta.
Nii kogunes Isakov 26. juunil 1981 oma kabinetti spetsialistid, kes on tema arvates võimelised lahendama ministri seatud ülesande …
Ja nad tegid seda! Mitte kuu aja pärast, muidugi kahe pärast. Võib -olla natuke rohkem."
Kui USC president Rakhmanov kaebab meedias projekti 677 tarnijate üle, tundub see äärmiselt hale ja naeruväärne, sest kasutada võimu mitte ainult oma võimete, vaid ka ülesannete täitmisel. Olukord projekti 677 puhul on tõesti naeruväärne ja häbiväärne - see on meie juhtide "hiirekära" karmide ja otsustavate meetmete asemel, et tagada "probleemsete materjalide" võimalikult kiire sissetoomine.
Isegi VNEU kurikuulus probleem ei ole tehniline. VNEU -ga pole meil põhimõttelisi tehnilisi probleeme ja seda juba ammu (siin saate meenutada ka nõukogude projekti 613E)! Meil on probleeme nende koguvõimsusega. Noh, sellest peate lähtuma! Sama Läänemere oma madala sügavusega on Varshavyanka allveelaevade jaoks väga problemaatiline …
Sakslastel on vähe 8 torpeedot, nagu 205 ja 206 projekti puhul? Seal on "Amur-950" UVP-ga 10 "Caliber" ja 4 torpeedotoru jaoks. Läänemerel võib see alati maapinnale kukkuda ja seal laadida, see pole Vaikse ookeani laevastik, kus on palju kohti, kus seda oma hoovustega kanda …
Arktiline tulistamine? See on kuue kuu küsimus, sealhulgas materiaalse osa vajaliku läbivaatamise aeg. Aga keegi peab rusikaga lauale lööma! Sama kehtib ka torpeedovastaste vahendite kohta.
On alust arvata, et praegu saate strateegilise Ryazani tekile (vana projekt 667BDR) paigaldada torpeedivastase TPK ja projekti 877 diiselmootoriga allveelaeva, minna merele ja tulistada (sülearvutist) edukalt anti-torpeedod ründavate torpeedode tegeliku hävitamisega. Põhjatuul ja Ash? Ei, nad ei saa (ilma tõsise läbivaatamiseta), kuigi nad on kohustatud (sealhulgas valitsuse lepingute alusel).
Lennundus
Jällegi pole põhimõttelisi tehnilisi probleeme (nii paljulubavate allveelaevade otsimise vahendite kui ka silmatorkavate vahenditega), peate lihtsalt võtma ja tegema …
Kauglaevade vastased raketid allveelaevadel on head, kuid veelgi paremad (ja mitu korda) lennukites. Kaasa arvatud sest allveelaevad ei lenda õhust mereväest mereväkke, kuid meil on paraku 4 eraldi teatrit …
Selle asemel on tavalised pettused ekraanoplaanide, vesilennukite, ründekopteritega (normaalse transpordi ja mitmeotstarbelise puudumisel) jne.
India lennukikandja lepingu kogemus on näidanud, et meil pole tehnilisi probleeme, et meie lennukikandja oleks heas töökorras ja lahinguvalmiduses. Tehniline … Sest on ka teisi, nimelt, et lennukikandja on ennekõike kõrgeim organisatsioon, see on sümfooniaorkester, aga oleme harjunud mängima kolme varas …
Tees lennukikandja erakordselt kõrgete kulude kohta on samuti kaugeleulatuv. Täpsemalt öeldes on selline probleem olemas, kuid meie kogemuste puudumise ja sellest tulenevalt nende võime, kellele meeldib eelarvevahendeid hallata, piiramatult nulle joonistada.
Vajame kogemusi lennukikandja, lennugrupi ja kogu operatiivkoosseisu tegelikul, karmil ja intensiivsel lahingukoolitusel. Ja juba selle põhjal on vaja kujundada välimus ja nõuded tulevikule. Nüüd esitab ühiskond (ja hulk inimesi juhtkonnas) täiesti loogilise küsimuse: millisest uuest lennukikandjast saame rääkida, kui ainus kättesaadav merevägi ei suuda seda lahinguvalmis olekusse viia?
Võitluslaevad
MRK projekti 22800 "Karakurt" loomine näitas, et vaatamata kõigile meie riigi probleemidele on tõesti võimalik kiiresti ja odavalt laevu ehitada. Hämmastav fakt, pea "Karakurt" ehitusperiood oli isegi väiksem kui samal perioodil pea MRK projekti 1234 jaoks NSV Liidu headel aegadel!
Kahtlemata on positiivne, et projekti 22350 fregatid käivitati, lisaks täiustatud õhutõrjeraketisüsteemiga (Polyment-Redut).
Nende käigukastide probleem on lahendamisel, kuid see võtab liiga kaua aega. Kuid jällegi pole küsimus tehniline, vaid puhtalt organisatsiooniline. Kui Zvezda-Reducer viidaks üle United Engine Corporationile (UEC), siis oleks probleem nendega juba ammu lahendatud, seeria kujul.
Laevastik riigi jaoks, mitte riik laevastiku jaoks
Loomulikult tuleks mereväe ehitamisel arvestada majanduslikku tegelikkust ja võimalusi. Samal ajal peate mõistma, et ressursid on piiratud kõigile ja alati, nii Ameerika Ühendriikide kui ka Hiina jaoks ja veelgi enam meie jaoks.
Ja selles osas on NSNF -i ja eriti teise NSNF -i (Poseidoni veealune strateegiline süsteem) jaoks absoluutselt ebapiisavad taotlused kaugeltki üle mõistuse ja tegeliku mure riigi kaitse ja julgeoleku pärast.
Te vajate vähemalt:
1. Lähivööndiga seotud probleemide lahendamiseks (üldiselt "merele mineku õiguse saamiseks"), et tagada NSNF -i tegelik lahingustabiilsus.
2. Loo (pärast "Kuznetsovi" remondist lahkumist) mereväe tõeline ja tõhus operatiivne koosseis.
3. Likvideerida tõsised puudused laevade seeriaprojektides.
4. Taastada streiklennundus mereväe osana, et tagada allveelaevavastase sõja tegelik tõhusus.
5. Vajame tõelist karmi lahingukoolitust (koos torpeedovastaste ja hüdroakustiliste vastumeetmete ning torpeedo-kaugjuhtimisega, jääpüssimisega, piisavate sihtmärkidega õhutõrjeks, elektroonilise sõjavarustusega jne).
Ajaloolase Sergei Makhovi artiklist admiral Lazarevi kohta. Soovitan soojalt seda, mida see ajaloolane kirjutas, eriti Lazarevi tsüklit.
… lahing auru fregattide vahel 3. juunil 1854 … Britid (sulgejad) määrasid selle lahingu mingil põhjusel 11. juunil, kuid seal on ka kirjas, et „vaenlane oli korraldanud rannikul suurepärase vaateteenistuse, ja pani tähele ja teatas fregattide igast liigutusest”, kuid võitlus oli tõesti võrdsetel alustel. Sest - äkki! - meremehed ja kaptenid ei teadnud, et inglasi ei saa lüüa, et mõnede sõnul "Venemaal üldiselt merel sõdida ei tohi", nad lihtsalt tegid seda, mida oskasid. Mis vahet on, kelle pihta tulistada? Inglane sureb täpselt samamoodi nagu türklane.
Saame, kui valmistume korralikult. Ja me saame seda teha ka tulevikus.
Kui valmistume korralikult.
