Varasemates artiklites vaatasime läbi Izmaili tüüpi lahinguristlejate disainiajaloo, relvade omadused ja raudrüü, kuid nüüd proovime hinnata nende laevade lahingukvaliteeti tervikuna.
Pean ütlema, et seda on väga raske teha.
Ühest küljest, kui võrrelda Izmaili oma välismaiste “kolleegidega”, selgub, et kodumaine laev on väga hobusel. Ametlikult pandi Vene laevad maha 6. detsembril 1912, seega tuleks nende lähimateks analoogideks pidada Inglismaa tiigrit (maha pandud juunis 1912) ja Lutzovi Saksamaal (maha pandud 15. mail 1912) - saate, muidugi võtke “Hindenburg”, kuid üldiselt pole nendevaheline erinevus liiga suur.
Niisiis, kõigi varem kirjeldatud puudustega ületavad kaksteist kodumaist 356 mm relva isegi esialgse mürsukiirusega 731 m / s kindlasti oma tulejõuga Inglise lahinguristleja Tiger 8 * 343 mm relvi. On ütlematagi selge, et kodumaine 747, 8 kg mürsk oli palju võimsam kui inglise 635 kg "raske", kuid samal ajal ei olnud nende algkiiruse erinevus liiga suur (759 m / s Briti relv) ja Inglise 13, 5-tollise suurtükisüsteemi koonu energia kaotas venelasele umbes 9%. Teisisõnu, Izmail ei olnud mitte ainult põhikaliibriga tünnide arvust poolteist korda Tiigrist üle, vaid ka selle relvad olid individuaalselt võimsamad.
Kui võrrelda järjehoidjas olevat "Izmaili" selle saksakeelse "üheaastasega" - lahinguristlejaga "Hindenburg", siis on vahe veelgi suurem. Kõigi Saksa 305 mm kahurite vaieldamatute eelistega kaalus selle kest vaid 405,5 kg ja kuigi suurtükisüsteem Krupp andis sellele väga suure kiiruse 855 m / s, jäi see kodumaisest 356- mm püstol koonu energia osas. %. Ja "Hindenburgil" oli ainult kaheksa relva, tosina "Ismaeli" vastu.
Broneeringu osas hõivas Izmail selles kategoorias auväärse teise koha - alistudes Derflingeri klassi lahinguristlejatele, edestas Izmail kahtlemata Tiigrit oluliselt. Muidugi ei saa Ismaeli soomusvöö paksuse alla 9 mm eelist vaevalt nimetada oluliseks, kuid selle taga olid kodulaeva tsitadell kaetud 50 mm soomusvaheseintega, muutudes 75 mm kaldpinnaks, samas kui Tiigril polnud sellist vaheseina üldse. Ja kaldus oli vaid 25,4 mm paks. Tõsi, Tiigeri suurtükikelder sai 50,8 mm kastesoomust, mis võib -olla koos 25,4 mm kaldnurgaga võis vastata Vene 75 mm kaldenurgale, kuid Briti ristleja masina- ja katlaruumides sellist kaitset ei olnud. Inglise ristleja 229 mm soomusvöö kaitses sarnaselt venelasega külge keskmisele tekile, kuid Ismaeli juures vajus soomusvöö 1,636 m vette ja Tiiger - vaid 0,69 m. Tõsi, viimase 0, 83 m, Vene vööl oli kaldserv ja Briti laeval oli eraldi 76 mm vöö 229 mm vöö all, mis kaitses veealust tahvlit 1, 15 m kõrgusel.
Briti 229 mm soomusvöö peamine puudus oli aga see, et see oli liiga lühike ega kaitsnud põhikaliibri vööri- ja ahtritorne - seal kaitses Tiigri poolt vaid 127 mm soomus (samal ajal kui barbeti paksus) selle taga oli vaid 76 mm). Vene 237,5 mm soomusvöö oli palju pikem ja kaitses kõigi nelja 356 mm torni vastaskülge.
Ka Ismaeli põhikaliibril oli parem kaitse - 305 mm tornlaup, 247,5 mm barbet 229 mm tiigri soomuse vastu ja ainus asi, mille Briti lahinguristlejal oli eelis, oli ülemine vöö ja kasemaatikaitse (152 mm 100 mm vastu). Izmaili horisontaalne kaitse - 37,5 mm ülemine ja 60 mm keskmine tekk ületas muidugi oluliselt Tiigrit, mille ühe soomusteki paksus oli 25,4 mm. Tõsi, Briti lahinguristleja prognoos ja ülemised tekid suurendati 25,4 mm paksune, kuid üldiselt ei pakkunud see muidugi Izmaili horisontaalse kaitse soomustakistust. Konditorn "Izmail" oli seinapaksusega 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
Mis puutub "Lyuttsovisse", siis kummalisel kombel, kuigi "Izmaili" broneerimise osas ja temast madalamal, ei saa öelda, et kodumaise laeva kaitse oleks täiesti võrreldamatu. Lyuttsovi soomusvöö kõrgus oli suurem - 5,75 m versus 5,25 m, kuid samal ajal oli sakslase 300 mm paksusel kõrgusel vaid 2,2 m ja ülejäänud osa oli ainult 270 mm, vähenedes ülemine serv kuni 230 mm. Muidugi on Vene vöö 237,5 mm soomus isegi eelmainitud reservatsioonidega võrreldes nõrgem, kuid olukorda parandavad mõnevõrra 50 mm soomustatud vahesein ja 75 mm kaldenurk - „Luttsovi” kald oli õhem, ainult 50 mm, soomustatud vaheseina polnud üldse …
Barbettide ja tornide soomuste paksuste võrdlus, kuigi mitte vene laeva kasuks, kuid erinevus on äärmiselt väike - "Izmaili" torni otsmik on veelgi paksem (305 mm versus 270 mm), on õhem (247,5 mm versus 260 mm), kuid valikuga See on vaid pool tolli õhem ja paksem kui näiteks "Seydlitz" (230 mm). Izmaili horisontaalne kaitse on kindlasti parem kui Lyuttsovil - ülemisel korrusel 37,5 mm ja keskel 60 mm on märgatavalt parem kui 25,4 mm ülemisel korrusel ja 30 (kuni 50 mm põhitsoonides) kaliibriga tornid) Lyuttsovi jaoks. Seetõttu võime väita, et Izmaili broneerimine ei olnud lihtsalt “kusagil” Tiigri ja Luttsovi vahel, vaid oli palju lähemal Saksa lahinguristlejale kui ingliskeelsele.
Mis puutub võrreldavate laevade elektrijaamadesse, siis Izmaili maksimaalne kiirus masinate nimivõimsusel oleks pidanud olema 26,5 sõlme, järelpõletiga - kuni 28 sõlme, see tähendab võrdne Derflinger -klassi lahinguristlejate omaga. "Tiigril", mille nominaalne 28, 34 sõlme ja "sunnitud" 29, 07 sõlme, oli kiiruses kindel eelis, kuid keel ei muutuks seda oluliseks nimetama.
Sellest on väga lihtne (ja ma tõesti tahan!) Tehke ilmne järeldus: soomukites asuda vahepositsioonil, kuid relvastuses oma eakaaslasi ületada, oleks Izmail kahtlemata tõelises lahingus palju ohtlikum vaenlane kui "Luttsov" või "Tiiger" - ja kui jah, väärib kodumaine mereväe mõte ülimat heakskiitu.
Kuid see loogika on paraku vale. Ja põhjus on selles, et ükskõik mida öelda, laeva kaitset tuleks hinnata mitte selle või selle laeva parema või halvema vaatenurga, vaid potentsiaalitaseme järgimise seisukohast. ähvardused. Ja siin pole paraku lahinguristlejate kodumaisel projektil "Izmail" absoluutselt midagi kiidelda.
Artiklis Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs Queen Mary tõime näiteid, kuidas Briti 343 mm kestad tungisid 230 mm Seidlitzi soomustesse 70-84 kaabli kaugusel. Ühel juhul (Jüütimaal) plahvatas Suurbritannia laev 7 miili kaugusel 230 mm küljest, soomust läbides plahvatas ja selle killud läbistasid Seidlitzi peakaliibritorni 30 mm tiibu ja süütasid laengud. laadimisruum. Teisel juhul (Dogger Bank) torgati 230 mm grilli 8,4 miili kauguselt. Teisisõnu, näidatud paksusega soomusplaadid ei kaitsnud Saksa laeva isegi mitte vanade ja sisuliselt-Briti lahinguristlejate poolsoomust läbistavate kestade eest, mille kaitsmed ei pidurdanud peaaegu üldse ja lõhkesid laskemoona soomusplaadist üle saades või kohe selle taga. Kuid isegi selline laskemoon suudaks tõenäoliselt lahingu peamistel vahemaadel (70–75 kaablit) üsna hästi läbida 237,5 mm soomusvööd ja 247,5 mm Izmailovi barbette. Tahaksin märkida, et ka Vene laevade ülemise ja keskmise teki vahel olev barbetsektsioon tundus haavatav - on kaheldav, kas 100 mm ülemine vöö põhjustaks 343 mm mürsu lõhkemist ja pärast selle ületamist vaid 147,5 barbeti soomuk (või 122,5 mm soomuskang ja 25, 4 mm soomustatud vahesein) eraldaks Briti kesta peamise kaliibritornide ümberlaadimisruumidest. Tõsi, Vene laevadel oli ka "haavatamatuse riba" - fakt on see, et 247,5 mm suurune lõige barbetist ei lõppenud ülemisel korrusel, vaid läks alla, sulgedes osa ülemise ja keskmise teki vahelisest ruumist - sisse Selleks, et ületada venelaste kaitse selles piirkonnas, pidi vaenlase mürsk tungima kõigepealt kas 37,5 mm ülemisest tekist või 100 mm ülemisest turvavööst ja alles seejärel kohtuma 247,5 mm barbeti soomusega. See "turvavöö" kaitses "Izmaili" ilmselt vana mudeli 343-mm kestade tabamuste eest, ainus probleem oli see, et kogu barbettide kõrguselt oli see kaitstud veidi üle meetri jõu eest. Allpool olid asjad … mõnes mõttes paremad, aga teises mitte.
Formaalselt olid keskmise ja alumise teki vahel toitetorud üsna hästi kaitstud - koos 237,5 soomusrihma ja kildudevastase 50 mm soomusvaheseinaga. Aga … nagu näeme, suutsid Briti 343 mm kestad ilma probleemideta ületada 230 mm soomust ja täiendavad 7,5 mm tõenäoliselt midagi radikaalselt ei lahenda. Teisest küljest kinnitasid 1920. aasta katsed vaieldamatult, et ainult 75 mm soomused on usaldusväärselt kaitstud 305–356 mm relvade kildude eest. Seega oli Briti mürsul, mis plahvatas Izmaili peamise soomusvöö 237,5 mm purunemise ajal, kõik võimalused 50 mm soomusvaheseina ja selle kildude läbistamiseks ning seal … ja seal, paraku, Vene lahinguristlejaid ei kaitsnud enam miski - soomustatud barbet kahjuks lõppes see kesktekil. Sellegipoolest, võttes arvesse asjaolu, et 50 mm vahesein läbis sellegipoolest suure kallakuga ja toitetoru, isegi kui sellel polnud soomust, oli endiselt terasest ja teatud paksusega, on teatud võimalused punast mitte lasta -kuumadel kestatükkidel ümberlaadimisse "Izmail" olid oksad.
Veelgi hullem on "akna" olemasolu grillide kaitsmisel. Seal oli nurk, mille korral vaenlase mürsk, tungides läbi 100 mm ülemise soomusvöö, tabas loomulikult 12 mm tekki, murdis sellest loomulikult läbi - ja siis eraldas selle ainult 50 mm soomust peamise kaliibritornide ümberlaadimisruumidest
Lahingulaevadel ja teiste võimude lahinguristlejatel oli aga sarnaseid probleeme - neil aastatel oli normiks, et laeva kere sees olevad grillid olid kaitstud "tervikuna", see tähendab, et nende soomuskaitse oli vaenlase mürsu lennates enam -vähem piisav. tasane, tabades tema taga soomuste vööd ja barbetti. Ilmselt üritasid nad mitte mõelda tõsiasjale, et vaenlase mürsk võib järsemalt lennata, tabada ülemist, nõrgemat soomusvööd või tekki ning seejärel nõrgalt kaitstud barbetti läbi torgata.
Tegelikult oli ainult 75 mm kaldteede taga olev ruum ette nähtud tõeliselt usaldusväärseks kaitseks vana mudeli 343 mm kestade vastu (kui arvestada meetritepikkust ülemise ja keskmise teki vahelist barbettide "turvavööd"). Siin - jah, olenemata sellest, kui nõrk oli Ismaeli 237,5 mm soomusvöö, oleks see kindlasti sundinud Briti 13,5 -tollise mürsu selle ületamise käigus plahvatama ja 75 mm kaldlukk oli usaldusväärselt kaitstud plahvatanud mürsu kildude eest.. Sel juhul töötas tõepoolest Venemaa "vahekaugusega" raudrüüde süsteem, pakkudes enesekindlat kaitset Briti kestade vastu … täpselt selle hetkeni, mil britid võtsid kasutusele uued, täieõiguslikud soomust läbistavad kestad "Greenboy".
Ja jälle võib keegi selle artikli autorile ette heita mingisugust eelarvamust - kuidas see saabki olla, sest paljude väljaannete käigus selgitas ta nii esimeste venelaste kardetavate kui ka esimeste Saksa lahinguristlejate kaitse piisavust just vaeste poolt. Inglise soomust läbistavate kestade kvaliteet, mille kaitsmed peaaegu ei aeglustunud. Miks on Izmailovi jaoks kõik teisiti?
Vastus on väga lihtne - kõik sõltub ehitusajast. Nii "Sevastopoli" kui ka "keisrinna Maria" asusid teenistusse Esimese maailmasõja alguses, aastatel 1914-1915. Ja kui äkki selgus, et selles sõjas poleks me võidelnud mitte Saksamaa, vaid Inglismaa vastu, siis põrkaksid meie lahingulaevad kokku vanade 343-mm kestadega relvastatud brittide üliraskustega. Britid said täisväärtusliku 343 mm soomust läbistava laskemoona alles sõja lõpus.
Kuid fakt on see, et ismaelid ei saanud isegi kõige optimistlikumate hinnangute ja eelduste kohaselt teenistusse asuda enne 1916. aasta lõppu ja 1917. aasta algust ning jõudsid lahinguvalmidusse 1917. aasta sügiseks, see tähendab napilt Briti all "Rohelised poisid". Ja nende jaoks ei tekitanud Izmailovi kaitsmine mingil juhul probleemi - 70–75 kaabli põhidistantsil oleksid nad hõlpsasti augustatud 237,5 mm soomusvööd ja lõhkuksid 75 mm kaldlöögi korral - selline “pahameel” "teda ei saanud kolmetollisele soomusele üle kanda, kuid põhimõtteliselt ei suutnud ta hoida seda kaliibriga kestade fragmente alles siis, kui need plahvatasid temast 1-1,5 m kaugusel. Ja soomuse kesta plahvatus viis purunemiseni ning soomuse taga olevat ruumi tabaksid mitte ainult kestatükid, vaid ka purunenud soomuskillud.
Teisisõnu, hoolimata asjaolust, et inglise 13,5-tolline relv oli oma võimete poolest madalam kui Vene 356 mm / 52 suurtükk, isegi kui koonu kiirus oli vähendatud 731,5 m / s, kuid see oli varustatud kvaliteetse soomust läbistav mürsk, oli see üsna võimeline ületama "Izmaili" soomuskaitset isegi oma "kõige tugevamates" sektsioonides. Paraku ei taganud isegi vene laeva väga hea horisontaalne soomus absoluutset kaitset tekki tabavate kestade eest.
Fakt on see, et nagu me varem kirjutasime, oli Izmaili jaoks algselt vastu võetud skeem, mille ülemine osa oli kõige paksem soomustekk, ekslik - laskekatsed näitasid, et ülemisele 37,5 mm tekile plahvatades plahvatasid 305 mm kestad. murda ja alumisi tekke läbistasid nii kesta enda killud kui ka katkise teki soomus. Vastavalt sellele sai "Izmail" soomuskaitse tugevduse - ülemine jäi sellisena, nagu see on, 37,5 mm, kuid keskmine tugevdati 60 mm -ni.
Kuid huvitav on see, et pärast Chesma koorimist viidi läbi veel üks test ja need nägid välja sellised. Nad valmistasid plokkmaja, mille peale panid nad 37,5 mm soomused, põhjale - 50,8 mm. Kui tabas 470, 9 kg suure plahvatusohuga mürsku, eeldati, et ülemine soomusplaat läbistatakse, kuid selle killud 50, 8 mm ei suuda alumist soomust läbistada. Kuid isegi kahetolline soomus ei suutnud mürsu enda kilde kinni hoida, need läbistasid neljast kohast 50,8 mm. Sellest lähtuvalt võib eeldada, et Izmailovi keskteki 60 mm kaitse, kui see suudaks sellise löögi tõrjuda, oli see vaid võimaliku piiril. Sellest lähtuvalt võib eeldada, et Izmailovi horisontaalne kaitse oli üsna võimeline vastu pidama Saksa 305 mm soomust läbistavate ja kõrge plahvatusohtlike mürskude löökidele, sest viimastel oli madal plahvatusoht: 26,4 kg. plahvatusohtlik kest, see tähendab, et sellise kesta plahvatusjõud jäi oluliselt alla sama kaliibriga Venemaa maamiinile (61,5 kg). Võib-olla oleksid Ismaeli tekid vastu pidanud ka poolsoomust läbistava Inglise 343-mm mürsu (53, 3 kg lõhkeainet) löögile, kuigi siin tekivad juba küsimused. Britid kasutasid lõhkeainena võimsamat lidiiti, kuid suurema plahvatusohtlikkusega purustas see mürsu kesta ilmselt väiksemateks tükkideks kui trinitrotolueen, mistõttu tekkis inglise poolsoomust läbistavate ja Venemaa kõrge- plahvatusohtlikke mürske võib hinnata (silma järgi!) ligikaudu võrdseks. Kuid suure plahvatusohtliku 343 mm mürsu "Izmail" löök ei oleks tõenäoliselt säilinud, sest sellel oli 80, 1 kg lõhkeaineid.
Mis puudutab hüpoteetilist lahingut "Lyuttsoviga", siis tundub Vene laeva jaoks kõik üsna hea olevat - pean ütlema, et 305 -mm kestade vastandamise seisukohast oli "Ismaeli" kaitse üsna hea. Tuletame meelde, et tõelises lahingus läbistasid Jüütimaal selle kaliibriga 229 mm soomukid Briti ristlejate soomukid kolmandat korda - üheksast salvestatud tabamusest läbistasid soomused 4 mürsku, samas kui üks neist (tabas Tiigri torni) täielikult varises soomukite möödumise hetkel kokku, ei plahvatanud ega kahjustanud. Inglise 343 mm "rohelise poisi" võimeid analüüsides jõudsime järeldusele, et see suutis läbida "Lyuttsovi" 70-75 kaablirüü, ehkki raskustega (soomusplaadi tabamise nurga all normaalne, see tähendab 90 kraadi) …Vene 356 mm / 52 kahur oli võimsam isegi väiksema koonukiiruse korral ja see näib viitavat sellele, et kodumaisel neljateisttollisel "kohvril" oleks veelgi lihtsam Saksa kaitsest üle saada. Kõik see viitab sellele, et soomukite läbitungimise seisukohast 70–75 kaabli kaugusel oleksid nii Vene kui ka Saksa laevad ligikaudu võrdsetes tingimustes - nende kaitset tungiksid vaenlase kestad, kuigi raskustega. Kuid võttes arvesse asjaolu, et Ismaelil on poolteist korda rohkem relvi ja mürsu soomus on palju suurem (mürsu suurema massi ja lõhkeainete suurema sisalduse tõttu), on Vene lahinguristleja sellises duellil oleks pidanud olema eelis.
Kuid me ei tohi unustada, et kui kodumaine 305 mm / 52 obukhovka sai tõelise „viimsepäeva” relva-suurepärase soomust läbistava 470, 9 kg mürsu, tõelise suurtükiväe meistriteose, siis esimesed kodumaised 356 mm mürsud, kahjuks, olid soovitud tasemest kaugel. Oma soomust läbistavate omaduste poolest kaotasid nad isegi 305 mm "vendadele". Jah, muidugi oleks need puudused hiljem parandatud, aga … millal? Loomulikult on võimalik, et katsepaugipartii puudused kõrvaldati kohe ja laevad oleksid esialgu saanud täisväärtusliku laskemoona, kuid me ei saa seda kindlalt teada. Ja kui "Izmail" pidi võitlema "ebakvaliteetsete" kestadega, siis tema üleolek "Lyuttsovi" ees järsult vähenes ja pole tõsiasi, et see oleks üldse säilinud.
Ja mis juhtus, kui “Ismaelile” ei vastanud mitte “Luttsov”, vaid “Mackensen”? Paraku pole vene laevale midagi head. Kummalisel kombel oli Saksamaa uusimal 350 mm kahuril koonu energia 0,4% (täpselt nii - neli kümnendikku protsenti) madalam kui 356 mm / 52 kahuril - põhjus peitub selles, et Saksa mürsk oli liiga kerge (600 kg, algkiirus - 815 m / s) ja see tähendas, et 70–75 kbt kaugusel oleks Vene ja Saksa suurtükiväe soomuste läbitungimisvõime üsna võrreldav, võib -olla pisut väiksem Saksamaa puhul.. Izmailovi kaitse on aga ilmselgelt nõrgem-olles enam-vähem piisav 305 mm kestade vastu, tungis see kergesti läbi 343-350 mm laskemoona. Seega oli "Ismael" "Mackenseni" jaoks "klaaskahur" - vaatamata tünnide arvu pooleteisele paremusele, oleks ta tõenäoliselt saanud duellis "sünge Saksa geeniuse" ideedega otsustavat kahju kiiremini, kui ta oleks saanud neid ise tekitada …
Tervikuna võib öelda, et lahinguristlejate klassis sai Izmail ilmselge eelise ainult Lyuttsovi ees ja isegi siis-tingimusel, et Vene laeval on olemas kvaliteetsed soomust läbistavad kestad. Duell "Kongo", "Tiiger" või "Ripals" oleks loterii, sest kui nende kaitse oli kodumaise lahinguristleja relvade jaoks läbitungitav, siis oli Ismael nende kestade suhtes üsna haavatav. Siiski oli Izmailil selles loterii võitmiseks veidi rohkem võimalusi, seda nii põhikaliibri tünnide arvu paremuse kui ka hea horisontaalse reservatsiooni tõttu, mis tõenäoliselt kaitseb 343 mm soomuste tabamise eest. -läbistavad kestad (356 mm "Kongo" kestade vastu-kahtlane, 381 mm relvadest "Repulse" ei saanud seda kindlalt öelda).
Tundub, et see polegi nii hull - aga me ei tohi unustada, et "Ismaeli" taktikaline eesmärk ei olnud võitlus vaenlase lahinguristlejate vastu, vaid "kiire tiiva" roll liinipargis. Ja siin ei jätnud Suurbritannia ja Saksa dreadnoughte'i 380-381 mm suurtükivägi ismaelidele ainsatki võimalust.
Kas meie esivanemad said sellest aru? Ilmselt - jah, aga täiesti ebapiisava kaitse mõistmine jõudis neile pärast "Chesma" katsetusi 1913. aastal, kui lahinguristlejate ehitus oli juba täies hoos. Sellegipoolest tehti just siis arvutusi, mille kohaselt selgus, et "Ismael" on peaaegu täiuslik kombinatsioon "mõõgast ja kilbist" ning suudab edukalt hävitada peaaegu kõik liini võõrad laevad. Nii kirjeldab L. A. nende arvutuste tulemusi. Kuznetsov, me ei karda seda sõna, eeskujulik monograafia "Izmail" tüüpi lahinguristlejad ":
"… MGSH kaalus isegi hüpoteetilisi lahinguid Izmaili tüüpi soomustatud ristlejaga (241,3 mm külgvööga 30-90-kraadise nurga all) mitmete välislahingutega: Prantsuse Normandia, Saksa keiser ja König ning inglise "Iron Duke". Peakorteri spetsialistide tehtud arvutuste tulemusena selgus järgmine: lahingu ajal esimese (12 * 343 mm relva, 317,5 mm vöö, kiirus 21,5 sõlme) ajal oli vene ristlejal märkimisväärne manööverdamisvabadus ja pika hooga läbistas ta soomuki kõigi ees, kohtudes nurkadega, ja vahemaa eelis võib ületada 20 kb; kokkupõrkes teisega (10 * 305 mm püssid, 317,5 mm soomusvöö, kiirus 21 sõlme) jäid manööverdamisvabaduse, soomuste läbitungimise erinevate nurkade ja taktikalise kiiruse eelised ka Izmailile lahingus kolmas (8 * 380- mm relvad, 317, 5 mm vöö, 25 sõlme) manööverdamisvabadus, kuigi ebaoluline, (5-8 kraadi) jäi Saksa laevale, kuid taktikalises kiiruses ja relvade arvus oli venelane parem; sama lugu oli Briti lahingulaevaga (10 * 343 mm relvad, 343 mm vöö, kiirus 21 sõlme), kuid võttes arvesse soomustatud ristleja eeliseid kursis ja tule nurki (taktikaline kiirus), selle vaenlane võib olla alla 5–8 kraadi.”
Esimese asjana tahaksin märkida ekslikke andmeid välisriikide lahingulaevade jõudlusomaduste kohta, kuid see on arusaadav: 1913. aastal ei pruugi MGSh nende laevade kohta täpseid andmeid teada. Teine on palju olulisem - on ilmne, et need arvutused tehti, võttes arvesse kodumaiste 356 mm mürskude passi algkiirust (823 / sek), mitte tegelikult saavutatud (731,5 m / sek), see tähendab tegelik relvade soomuste läbitungimine oleks arvutustes aktsepteeritud tunduvalt väiksem ja see üksi peaks nende väärtuse meie analüüsi jaoks tühistama. Fakt on aga see, et isegi ülehinnatud raudrüüde läbitungimist ignoreerides oleme sunnitud tunnistama, et MGSh arvutused on ekslikud ja ilmselt on need mõeldud nende tulemustega tutvumise eksitamiseks.
Fakt on see, et vastavalt GUKi suurtükiväeosakonna (ilmselt sel ajal juhtis seda EA Berkalov) Chesma testide tulemustele tehti arvutused, mille sisuks oli soomuste läbitungimise määramine. kestadest kaliibriga 305, 356 ja 406 mm 70 kaabli kaugusel, olenevalt laeva suunanurgast. Tegelikult on nende arvutuste õigsuse kohta mõned küsimused (millele on võib -olla üsna adekvaatsed vastused, kuid kahjuks pole neid autorile teadaolevates allikates antud), kuid nüüd pole see oluline - hoolimata sellest kui palju need arvutused on täpsed, võttis MGSH need 1913. aastal vastu kui vahendit tulevaste lahingulaevade broneerimiseks vajaliku taseme määramiseks juba oktoobris 1913. Arvestades asjaolu, et arutelu Izmailovite broneerimise üle kestis kuni November, EA Berkalov oli otsuse tegemise ajal teada ja MGSH juba kasutas.
Nende arvutuste olemus taandati järgmisele skeemile
Vertikaaltelg tähistab läbistatud soomuse paksust mürskude kaliibrites ja kaldus jooned kujutavad endast kõrvalekallet normaalsest. See tähendab, et kui kõrvalekalle on 0, lööb mürsk soomusplaati 90-kraadise nurga all, mis on kohandatud mürsu langemisnurga järgi (mis oli 9–10 kraadi). Teisisõnu, kui kõrvalekalle on 0, tabas mürsk plaati horisontaaltasandil 90 kraadise nurga all ja vertikaaltasandil 80-81 kraadi nurga all. 20 -kraadise kõrvalekaldega ei ole mürsu lööginurk horisontaaltasandil enam 90, vaid 70 kraadi jne.
Meid huvitab graafik numbri 2 all (see tähistab soomust läbistavate mürskude võimeid, kui mürsk ületab kogu soomuse ja plahvatab selle taga). Niisiis, näeme, et mürsk, mis tabab soomust nullhälbega normaalsest, on võimeline läbima soomust paksusega 1, 2 oma kaliibriga, 305 mm puhul on see 366 mm, 356 mm - 427 mm jne. Kuid kõrvalekaldega normaalsest 25 kraadi võrra (plaadi pinna ja mürsu trajektoori vaheline nurk on 65 kraadi) - ainult omas kaliibris, s.t. 305 mm, 356 mm jne.
Nii näiteks on 241, 3 mm soomusvöö, mis võeti kasutusele "Izmaili" jaoks (miks mitte aus 237, 5 mm?!), Umbes kaheteisttollise mürsu kaliibriga 0,79. 317,5 mm soomusvöö, mis on vastu võetud "Kaiseri" jaoks - umbes 0,89 kaliibriga 356 mm mürsu jaoks. Üks pilk esitatud skeemile viitab sellele, et Saksa lahingulaev on võimeline tabama Ismaeli, kui see kaldub kõrvale 33 -kraadisest või madalamast (st 57 -kraadise või suurema nurga all), samal ajal kui Ismael suudab läbistada vaenlase soomusvöö. ainult normist kõrvalekaldumisel 29 kraadi. ja vähem (st suunanurgaga 61 kraadi või rohkem). Teisisõnu, erinevatest kursinurkadest soomukite läbitungimise seisukohast on 305 mm suurtükkide ja 317,5 mm soomukitega lahingulaeval 356 mm relvade ja 241,3 mm soomusega lahinguristleja ees väike (umbes 4 kraadi) eelis. MGSH arvutused aga väidavad, et Izmailil on eelis! Saksa 380 mm suurtükid jätavad Izmaili üldiselt sügavale seljataha - need tungivad 241,3 mm soomustesse, kui kõrvale kalduvad umbes 50 kraadi (st kursinurk on 40 kraadi või rohkem), erinevus Izmailiga on 21 kraadi, kuid mitte 5 -8 kraadi näidatud arvutustes!
Üldiselt võis Izmailovi puudutav MGSH -arvutus olla õige ainult siis, kui arvestada, et Saksa relvad on palju … ei, isegi mitte nii: soomukite läbitungimise poolest PALJU nõrgemad kui sama kaliibriga kodumaised suurtükisüsteemid. Aga miks peaks MGSh nii arvama?
Kuid see pole veel kõik. Tehes arvutusi 241, 3 mm soomuste kohta üsna teravate nurkade all (30 kraadi), jätsid MGSH spetsialistid kuidagi "kahe silma vahele" tõsiasja, et sellised lahingud Izmailovi jaoks olid traaversoomuse äärmise nõrkuse tõttu äärmiselt ohtlikud. Mis on 100 mm soomust vaenlase raskete kestade jaoks, mis katab ennustusteki ja ülemise teki vahelise ruumi? Ja kuidas sooviksite hinnata ülemise ja keskmise teki vahelise ruumi soomustakistust, mida "kaitses" koguni kaks 25 mm paksust vaheseina, millest igaüks asus üksteisest 8, 4 m kaugusel?
Kuigi Izmail hoidis vaenlase aabamit (see tähendab 90 -kraadise nurga all) ja selle lähedal, ei tekitanud sellised liikumised kriitilist haavatavust, eriti kuna traaversi jõudmiseks oleks vaja läbistada 100 mm soomust lauad. Kuid niipea, kui laev nina vaenlase suunas pööras, avas viimane tõelise värava sügavale lahinguristlejasse. Näiteks oli selline "imeline" trajektoor, kus mürsk, tabades prognoositekki, torkas selle soomustamata osasse, seejärel lõi 25 mm vertikaalse "traaversi" rusikaga ja tabas vibutorni barbeti otse 147,5 mm. Ainus lohutus oli see, et siin tekkterasel oli paksus kuni 36 mm, kuid … lõppude lõpuks polnud see soomuk, vaid tavaline laevaehitusteras.
Niisiis, järeldame, et MGSH spetsialistid olid haruldased võhikud ja sõid asjata oma leiba? See on kaheldav ja käesoleva artikli autori sõnul tahtliku desinformatsiooni kõige tõenäolisem versioon. Milleks?
Fakt on see, et 1913. aasta lõpus oli ilmne, et sõda on juba ukse ees ja võib igal hetkel lahvatada. Kuid Balti laevastik oli selleks täiesti ette valmistamata - täieõigusliku ja tõhusa eskaadri loomiseks peeti vajalikuks kaks brigaadi 4 lahingulaevaga ja üks lahinguristlejate brigaad, kuigi tegelikult peaks laevastik peagi saama 4 Sevastopoli ja see ongi seda. See tähendab, et lahinguristlejaid oli vaja nagu õhku ja kõik meetmed, mis suurendaksid Izmailovi ehitusaega, pidid olema MGSH jaoks nagu terav nuga südames.
Samal ajal pakuti mereväeministeeriumile projekte nende laevade radikaalseks ümberkorraldamiseks (näiteks M. V. Bubnovi projekt), millel oli kolm ülemaailmset puudust. Esimene neist oli see, et "Izmaili" kaitse muudeti "trishkin -kaftaniks" - mõned laevaosad olid soomustatud, kuid samal ajal nõrgenesid teised kriitiliselt, mis oli muidugi vastuvõetamatu. Teine probleem oli veelgi teravam - selliste muudatuste rakendamiseks kulus palju aega.
No näiteks viitseadmiral M. V. Bubnov eeldas, et ristlejad varustatakse 305 mm soomusvööga. See nägi muidugi suurepärane välja - kui ainult unustada, et nõutud mõõtmetega soomusplaatide maksimaalne paksus, mida Vene impeeriumi tehased suutsid toota, oli vaid 273 mm. See tähendab, et oli vaja kas tootmist moderniseerida või minna üle väiksematele plaatidele, mis tekitas ka hulga tehnilisi probleeme, mida korraga lahendada ei õnnestunud. Või siin on tema ettepanek tõsta torni soomuse paksus 406 mm -ni - jällegi hea asi, alles nüüd tuleks kolme relvaga tornikinnitused ümber kujundada, sest täiendav soomus on torni pöörleva osa kaal., mida ei planeeritud ja mille jaoks muidugi torni pöörlevate vastavate mehhanismide võimsusi ei arvestatud.
Ja lõpuks, kolmas probleem oli see, et broneeringute suurendamine saavutati kiiruse hinnaga, nii et Ismael muudeti sisuliselt lahinguristlejast kardetavaks, mida admiralid üldse ei soovinud. Nad mõistsid väga hästi, et suur kiirus annab ismaelidele võimaluse tegutseda isegi vaenlase laevastiku paremuse tingimustes, sest vajadusel saavad lahinguristlejad „taanduda ettevalmistatud positsioonidele“.
Üldiselt eelistas MGSH ilmselgelt, et eelolevas sõjas on laevastikus 4 võimsat ja kiiret, kuigi mitte liiga hästi kaitstud lahinguristlejat, kui 4 täiustatud (kuid siiski mitte täiuslikku) laeva pärast seda. Tänapäeva seisukohast oli see täiesti õige. Sellegipoolest moodustasid Saksa "Hochseeflotte" aluse lahingulaevad ja lahinguristlejad 280-305 mm suurtükiväega ning selliste kahurite vastu kaitses Ismailovi soomus suhteliselt hästi.
Sellest hoolimata oli vaja sellistest projektidest teatada tsaar-isale, kes armastas laevastikku, kuid ei saanud temast liiga hästi aru ja tal võis tekkida kiusatus toimivusomadusi ametlikult parandada. Sellest tulenevalt on käesoleva artikli autori hüpotees, et Ismaelit võrreldi Prantsusmaa, Saksamaa ja Inglismaa lahingulaevadega, et veenda kõiki, et laevad on oma olemasoleval kujul üsna lahinguvalmiduses ja iga vaenlase jaoks kohutavad - kuigi tegelikult polnud muidugi midagi sellist.
Tegelikult oli "Izmail" raskesti relvastatud kiirlaeva tüüp, mille soomus kaitses hästi kuni 305 mm (kaasa arvatud) kestade eest. Sellest hoolimata oli "Izmail" iga laeva puhul, mille relvad olid 343 mm ja kõrgemad, täiesti "ligipääsetav" sihtmärk ja ükski suunanurgaga trikk ei suutnud siin midagi lahendada. Tegelikult, kui keegi võtaks neid kursinurki tõsiselt, siis peaks eeldama läbikäikude kohustuslikku tugevdamist, mida selliste nurkade korral tuleks vaenlasele "näidata", kuid seda ei tehtud.
Projekteerimisvea tõttu osutusid 356 mm / 52 relvade tegelikud jõudlusomadused oodatust palju halvemaks ja seetõttu polnud Izmailil tegelikult mingit eelist 10-12 356 mm relvadega varustatud lahingulaeva ees ja isegi laevad, mille kahurid olid 380 mm ja rohkem, olid oluliselt paremad. Siinse tünnide väiksema arvu kompenseeris täielikult soomuste suurenenud läbitungimine ja kestade jõud. Kuid samal ajal oli "Izmail" turviselt halvem kui peaaegu kõik dreadnoughts, mille kahurid olid 356 mm ja rohkem. Jah, ta ületas enamuse neist kiiruses, kuid antud juhul andis see vaid ühe eelise - õigeaegselt lahinguväljalt põgeneda.
Peame tunnistama, et ismael, kui see ehitatakse, vabade manööverdustsoonide osas kaotaks kategooriliselt iga 356 mm suuruse dreadnought'i suhtes ja oleks isegi halvem kui mõned „305 mm“lahingulaevad („König“ja „Kaiser“). See ei tähenda, et ta ei saaks viimasega võidelda, pealegi oleks suure tõenäosusega duellis sama "Koenigiga" "Ismael" olnud suurtükiväe paremuse tõttu edukas, kuid lahing sama "raudvürstiga" oli sest "Ismael" on surmav ja "kuninganna Elizabeth" või "Bayern" rebiksid Vene lahinguristleja lihtsalt tükkideks.
Kui mõne ime läbi oleks meie käsutuses esimese maailmasõja alguses "Izmail" klassi lahinguristlejate brigaad, oleksid nad äärmiselt kasulikud ja õigeaegsed laevad, mis on võimelised toetama paljusid aktiivseid operatsioone. Omades kiiruse üleolekut, aastatel 1914–1915 väga võimsat relvastust ja vastuvõetavat soomust 280–305 mm Saksa relvade vastu, võisid nad Läänemere üle hästi domineerida ning selle vastu võitlemiseks vajaksid sakslased palju rohkem vägesid. Samal ajal võisid "ismaelid" pääseda vaenlase kardetest, kui neid oli rohkem, ja lahinguristlejad, kes suutsid neile järele jõuda, lahingus nelja "ismaeliga" "ei säranud" üleüldse.
Kuid mitte mingil juhul ei jõudnud ismaelid Esimese maailmasõja alguseni, nad pidid teenistusse asuma hiljem, 356–406 mm suurtükiväega relvastatud superlugude ajastul, mida Vene lahinguristlejad oma nõrga tõttu kaitse, ei suutnud edukalt vastu panna … Ja see ei võimalda kahjuks pidada "Izmaili" tüüpi lahinguristlejaid riikliku mereväe mõtte suureks õnnestumiseks.
