Kui meie mereväeohvitseride hulgas on inimene, kes osales Vene-Jaapani sõjas, kelle tegevuse ebaselgus võiks konkureerida viitseadmiral Rozhestvensky tegevuse ebaselgusega, siis on see kahtlemata kontradmiral Nebogatov. Kõik tema nimega seotud sündmuste arutelud, mis toimusid Jaapani meres 14. ja eriti 15. mail 1905, elustavad kindlasti nende sõna otseses mõttes polaarseid hinnanguid.
Kavandatav artikkel sisaldab mõlema vaatepunkti kvintessentsi, millele järgneb katse kriitiliselt analüüsida igaühe aluseks olevaid fakte.
N. I. Nebogatovi karjäär enne Vene-Jaapani sõja puhkemist
Nikolai Ivanovitš Nebogatov sündis 1849.
Kahekümneaastaselt lõpetas ta merekooli ja alustas pikka teenistust Venemaa keiserliku mereväe laevadel.
Aastal 1882 määrati leitnant N. I. Nebogatov lõikuri "Röövel" vanemohvitseri ametikohale. Kaks aastat hiljem tegi see laev ülemineku Kaug -Idasse, kus ta sõitis kuni 1887. aastani üle tohutu ala Tšukotka ja Hiina vahel. NI Nebogatov näitas end suurepäraselt selle pika ja raske teenistuse ajal, mille eest talle omistati järgmine teise järgu kapteni auaste.
1888. aastal määrati Nikolai Ivanovitš relvapaadi "Groza" ülemaks, mis vaid viie kuu pärast asendati sama tüüpi "Gradiga". Nendel laevadel, mis olid juba üsna vanad ja kaotanud oma lahingulise tähtsuse, sai tulevane admiral esimese iseseisva juhtimise kogemuse.
Kolm aastat hiljem määrati Nebogatov teise klassi ristleja "Cruiser" ülemaks. On uudishimulik, et Nikolai Ivanovitši eelkäija selles ametis oli Z. P. Rozhestvensky.
1895. aasta lõpus ülendati N. I. Nebogatov esimese järgu kapteniks, misjärel viidi ta üle Läänemere praktilise malevkonna staabikohale. Kuid viibinud sellel lühikest aega, sai ta uuesti laeva juhtimise - soomustatud ristleja "Admiral Nakhimov", millel ta veetis veel kolm aastat Venemaa, Korea, Jaapani ja Hiina Kaug -Ida sadamate vahel seilates.
1901. aastal ülendati Balti laevastiku väljaõppe- ja suurtükiväeüksuse ülema abina töötanud NI Nebogatov tagala -admirali auastmesse "teenistuse eristamise eest". Tegelikult tähendas see sõnastus seda, et Nikolai Ivanovitšil oli vähemalt nelja -aastane kogemus esimese järgu laeva juhtimisel ja ta teenis eelmises auastmes määratud aja. See tähendab, et ühelt poolt ei näidanud NI Nebogatov edutamiseks mingit erakordset "vahet" ja teisest küljest võis vaevalt oodata temalt rahuajal silmapaistvaid saavutusi, nagu enamiku teiste ohvitseride puhul.
Alates 1903. aastast töötas kontradmiral Nebogatov Musta mere laevastiku väljaõppeüksuse juhina, kust 1904. aasta sügisel kutsuti ta Libavasse, et jälgida Vaikse ookeani kolmanda malevkonna ettevalmistamise kulgu.
Ametisse nimetamine
Uurides N. I ametisse nimetamise küsimust.
Niisiis on admiral Nebogatovi enda ütlustes märgitud, et kuni 28. jaanuarini 1905 ei pidanud ta end selle üksuse juhiks, kuna mereväeministeeriumi juht admiral Avelan andis mulle ainult korralduse lavastust juhtida sellest üksusest, lisades, et ta valis praegu pead …"
Samal ajal ütleb ajalookomisjoni töö, et kontradmiral määrati uuele ametikohale 14. detsembril 1904 ja kolm päeva varem oli Nebogatov juba osalenud kohtumisel, mida juhtis kindral-admiral, mille ajal muu hulgas teatas ta salga purjetamiskavast Libau linnast Bataviasse, edastas soove laevade söevarudega varustamise kohta ja arutas muid küsimusi, mis ei peaks tundma suurt muret inimese pärast, kellel ei olnud kavatsust lahkuda. üksus.
Purjetades eraldi salgaga, et liituda admiral Rozhdestvensky eskaadriga
Olgu kuidas on, aga on usaldusväärselt teada, et 3. veebruari hommikul 1905. aastal lahkus eraldi salk Venemaalt kontradmiral Nebogatovi lipu all. Selles oli vähe sõjalaevu: lahingulaev Nikolai I, kolm Admiral Ušakovi klassi rannikukaitse lahingulaeva, soomusristleja Vladimir Monomakh ja miiniristleja Rus. Lisaks hõlmas üksus mitmeid transpordivahendeid, haiglaid ja veetustavaid aurikuid.
Läänemere ja Põhjamere ning Atlandi ookeani idaosa läbinud admiral Nebogatovi laevad läbisid Gibraltari väina, läbisid Vahemere ja jõudsid 12. märtsiks Suessi kanali kaldale.
Olles sellest kitsusest edukalt üle saanud ja läbinud ülemineku läbi Punase mere, sattusid nad Adeni lahte, kus 28. märtsil toimusid salga esimesed suurtükiväeõppused.
Kilpide pihta tulistati 40–50 kaabli kauguselt ja nende tulemused ei olnud kuigi julgustavad: ühtegi kilpi ei uppunud ja neil peaaegu ei leitud kahjustusi.
Sellised tulemused olid üldiselt loomulik tagajärg asjaolule, et eraldiseisva üksuse meeskonnad olid Nikolai Ivanovitši määratluse kohaselt „kõikide meeskondade, sadamate ja laevastike rüselemine … haiged, nõrgad, trahvitud ja isegi poliitiliselt rahutud inimesed. … . Paljud reservist kutsutud suurtükiväelased nägid esmakordselt moodsaid relvi ja optilisi sihikuid ainult oma uutel laevadel.
Lisaks tuvastati olulisi vigu, mis tekivad sihtmärgi kauguste mõõtmisel, kasutades laevadele paigaldatud kaugusmõõtjaid. Komandöri käsul lepiti kõik kaugusmõõtjad kokku ja neid teenindavate meremeestega viidi läbi täiendavaid harjutusi.
Teine (ja viimane) tulistamine toimus 11. aprillil. Tänu kaugusmõõtjate suhtes võetud meetmetele ja täiendavatele "teoreetilistele" harjutustele püssimeestega oli nende tõhusus oluliselt parem: viiest vette lastud kilbist uppus kaks ja veel kaks said tõsiseid kahjustusi.
Lisaks suurtükiväeõppustele pööras admiral märkimisväärset tähelepanu klassidele "minu, navigatsiooni ja mehaanika erialadel". Eelkõige õpetas N. I. Nebogatov nende uuringute käigus oma salga laevu öösel ilma tuledeta ärkvel.
Loomulikult ei olnud kaks ja pool kuud, mille jooksul eraldiseisva üksuse iseseisev purjetamine jätkus, laevade meeskonnal kõigi vajalike oskuste harjutamiseks piisavalt aega. Admiral Nebogatov ise oli sellest täielikult teadlik, väites, et isegi "intensiivistunud lahinguharjutused ei võimaldanud koostada lahingusuhtes käsku, nagu seda nõuab vaenlase lahingukogemus". Samas, kui Nikolai Ivanovitši asemel oleks mõni teine mereväeülem, poleks ta vaevalt rohkem teinud.
Liitumine admiral Rozhdestvensky eskaadriga
Peaaegu kogu oma iseseisva reisi vältel ei olnud kontradmiral Nebogatovil täpset teavet admiral Rozhestvensky plaanide kohta ega teadnud seetõttu, kas nende koosseisud järgnevad Vladivostokki ühiselt või eraldi.
Juhul kui sündmused hakkasid arenema vastavalt teisele stsenaariumile, koostas Eraldi Komando ülem järgmise plaani.
"… olles sisenenud Vaiksesse ookeani, Formosast lõunasse, Jaapani idakülge mööda minnes, hoides vähemalt 200 miili kaugusel, sisenevad Ochotski merre ühe Kuriili saarte vahelisest käigust ja kaugemale," sel aastaajal valitsevate väga paksude udu katte all La Peruzi väina kaudu Vladivostokki. Üksusel olid transpordil väga suured söevarud, Vaikse ookeani sel ajal soodne ilm, juba väljakujunenud kogemus söe laadimisel transpordilt ookeanile, võimalus vedada väikeseid lahingulaevu transpordiga - kõik need asjaolud võimaldasid mul vaadata selle plaani puhul jõuda Vladivostokki kui hukkamisel väga tõenäoline, eriti kuna olin veendunud, et kogu Jaapani laevastik ei julge sel ajal Ohhotski merel kruiisi teha, sest nendes vetes purjetamine on ohtlik ja pealegi, see peaks kaitsma Jaapani meresidet Kwantungi poolsaarega, see viimane kaalutlus lubas mul halvimal juhul kohtuda La Perouse'i väinas ainult osaga Jaapani laevastikust ja pealegi mitte parimate laevadega.
Minu korduvad reisid Okhotski merel ja nendes vetes purjetamistingimustega tutvumine andsid mulle lootust juhtida salk turvaliselt Vladivostokki …"
Tuleb märkida, et kava töötas välja kontradmiral Nebogatov koos oma peakorteri ohvitseridega, kes uskusid koos temaga, et Vladivostokki on võimalik jõuda ainult ülaltoodud marsruuti järgides.
Neid ideid ei juhtunud aga realiseerima, sest 26. aprillil 1905 kohtus Eraldi salk teise malevkonnaga ja lakkas eksisteerimast iseseisva üksusena; Kontradmiral Nebogatovist sai samal ajal noorem lipulaev - kolmanda soomusüksuse ülem, kuhu kuulus lahingulaev Nikolai I ja kolm rannikukaitse lahingulaeva: Ušakov, Senyavin ja Apraksin.
Admiralide isiklikul kohtumisel, mis toimus samal päeval, ei näidanud ZP Rozhestvensky vähimatki huvi Nikolai Ivanovitši mõtete vastu, kuidas kõige paremini Vladivostokki järgida. See oli Zinovy Petrovitši tõelise demokraatia ilming, sest täpselt samamoodi käsitles ta peaaegu kõigi oma alluvate mõtteid. Kutsudes NI Nebogatovit üles uurima kõiki eskadronile varem antud korraldusi, lõpetas viitseadmiral Rozhestvensky oma pooletunnise auditooriumi ega näinud enam oma vestluspartnerit peaaegu kolm kuud, kuni nad kohtusid Jaapani vangistuses.
Loomulikult on universaalsete inimväärtuste seisukohalt raske mõista, miks Z. P. Rožestvenski ei pidanud vajalikuks pühendada vähemalt paar tundi N. I. Nikolai Ivanovitšile visandamiseks.
Komandöri lakoonilisust saab autori sõnul seletada kahel põhjusel.
Esiteks polnud Zinovy Petrovitšil ühtegi selgelt sõnastatud plaani ja seetõttu ei saanud ta seda ka öelda.
Teiseks tundusid Nebogatovi laevad admiral Roždestvenskile ainult "mädanenud", nõrgendades, mitte tugevdades eskadrilli, ja seetõttu pidas ta ilmselt otstarbekaks raisata aega arutamisele, kuidas sõjaväelise väärtusega laevad käituvad.
Oleks aga ebaõiglane öelda, et Zinovy Petrovitš unustas kolmanda soomusüksuse olemasolu kohe pärast eskaadriga liitumist. Vastupidi, tema tunnistuste kohaselt hoidis ta „kolmeteistkümne päeva jooksul koos admiral Nebogatovi salgaga seda salku 10 päeva rinde eskadroni lossis ja vaatamata kogu aeg püsivatele nõudmistele., ei saanud sellele üksusele tellimust tellimuse lähedal."
Samas tuleb märkida, et Suvorovil, mis oli Nebogatovi salgast umbes neli kilomeetrit ees, ei suutnud Zinovy Petrovitš vaevalt objektiivselt hinnata oma laevade vahelisi aegu ja nende arengute harmooniat - selleks oli see rohkem loogiline võtta kolmanda salga positsioon, kuid nagu me teame, ei teinud eskaadri ülem seda.
Võttes arvesse asjaolu, et pikka aega rindejoonel liikumine on põhimõtteliselt laevade ühendamiseks palju raskem ülesanne kui liikumine ärkveloleku moodustamisel, on selles admiral Roždestvenski "õpetuses" seda raske näha midagi muud kui soov koolitada äsja liitunud üksust ja näidata seda komandörile, et ta peaks eelkõige keskenduma oma laevade lahingukoolituse puuduste kõrvaldamisele, mitte aga eskadroni edasise liikumise algatuste väljatöötamisele.
Tee Tsushima poole
1. mail 1905 lahkusid Vene laevad Vietnami Cua-Be lahest ja võtsid suuna Jaapani saartele.
Järgmise kahe nädala jooksul oli nende reis üldiselt üsna rahulik, kuid siiski oli mitmeid tähelepanuväärseid episoode.
2. mail toimus kaugusmõõtja õppus, mis näitas, et vead sama laeva kaugusmõõtjate kauguste määramisel võivad ulatuda kümne või enama kaablini (1,8 kilomeetrini). Eskadroni korralduses teatas admiral Rozhestvensky, et "kaugusmõõtjate äri … lahingu eelõhtul on äärmiselt hooletusse jäetud" ja lisas sellele juhised, mis pidid olukorra parandama. See juhis kopeeris üldiselt seda, mille kontradmiral Nebogatovi peakorter oli varem oma üksuse jaoks välja töötanud, "kuid koos täiendusega, mis hävitas kogu selle olulisuse" (kapteni teise auastme risti tunnistustest).
10. mail suri pärast pikka haigust teise soomusüksuse ülem, kontradmiral DG Felkerzam. Arvestades, et uudised tema surmast võivad negatiivselt mõjutada personali moraali, ei teatanud Z. P. Rozhestvensky sellest sündmusest eskadrillile ega pidanud isegi vajalikuks teavitada sellest teisi admirale - N. I. Nebogatovit ja O. A. Enquisti … Teise soomusüksuse ülema volitused anti üle lahingulaeva "Oslyabya" ülemale, esimese järgu kaptenile V. I. Berule.
Samal päeval võtsid kontradmiral Nebogatovi salga ranniku lahingulaevad transpordilt söe. Nikolai Ivanovitši ütluste kohaselt uskus ta, et piisab 400 tonnist laeva kohta, nagu teatati viitseadmiral Rozhestvenskile. Olles väga järjekindel inimene, eriti oma alamate iseseisvusoovi likvideerimisel, vastas Zinovy Petrovitš: "Kolmanda soomusüksuse juht õpetama oma laevu võtma 500 tonni kivisütt."
12. mail eraldati eskadronist kuus transporti ja saadeti Vuzungi, kuhu nad saabusid sama päeva õhtul. Nende ilmumisest reidile teatati Jaapani Ühendatud Laevastiku ülemale admiral Haitahiro Togole, mille põhjal tegi ta põhjendatult ettepaneku, et Vene laevad prooviksid Korea väina kaudu Vladivostokki sõita.
13. mail, juba vähem kui ühepäevase marsruudi kaugusel Korea väina kurgust, otsustas admiral Rozhestvensky viia läbi koolitusarendusi, mis on esimene pärast N. I. Nebogatovi salgaga liitumist. Need arengud kestsid kokku umbes viis tundi ja möödusid "üsna loiult" ja "üsna ebakõlaliselt" (ajaloolise komisjoni tööst).
Üksuste üksuste manöövrite "letargia" üheks põhjuseks oli lipusignaalide keerukus ja segadus, mille abil andis lipulaev neile korraldused teatud toimingute tegemiseks.
Näiteks kontradmiral N. I. Nebogatov teatas oma tunnistuses, et „korraga tõsteti 5 signaali, mis näitasid, mida iga üksusega teha, näiteks: II meeskond peaks seda tegema, esimene, kolmas, ristlejad, transport jne.; Kuna kõik need admirali kaalutlused ilmusid meie silme all esimest korda, siis iga liigutuse lugemine, assimileerimine ja eesmärgi mõistmine nõudis palju aega ning loomulikult tekkis mõnikord arusaamatusi, mis vajasid selgitamist, ja seetõttu evolutsioonid viidi läbi väga aeglaselt ja häälestamata, mis omakorda põhjustas admiralilt täiendavaid juhiseid; ühesõnaga, kõik need arengud viidi läbi nii loomulikul viisil, nagu iga äri, mida tehakse esimest korda, ilma eelneva ettevalmistuseta …"
Zinovy Petrovitš jäi ülimalt rahulolematuks manöövritega, millega seoses väljendas ta isegi signaaliga oma rahulolematust teise ja kolmanda soomusüksusega. Ülem hoidus aga igasugustest üksikasjalikest kommentaaridest selle kohta, milliseid vigu nad tegid ja milline oleks tema arvates pidanud olema soovitud tegevus. Seetõttu võime kindlalt väita, et kui admiral Rozhestvensky prooviks järgmisel päeval täpselt samu arenguid korrata, oleksid nad jätkanud sama "loid" ja "häälest väljas" nagu eelmisel päeval.
Ööl vastu 13.-14. Maid sisenes Vene eskadron, mis koosnes 12 soomuslaevast, 9 ristlejast, 9 hävitajast, 4 transpordivahendist, 2 haigla- ja 2 abilaevast (kokku 38 laeva) Korea väina ja hakkas edasi liikuma selle idaossa. käsivars eesmärgiga läbida Tsushima saare ja Jaapani lääneranniku vahel Vladivostok, kuhu jäi veel veidi üle 600 miili.
Päevavõitlus 14. mai
Tsushima lahingust saab kirjutada terve raamatu. Ja isegi mitte üht. Ja kui igaüks neist põhineb erinevate lahingus osalejate tunnistustel, siis on raamatute sisu oluliselt erinev. Pealegi on ilmne, et ütluste ebajärjekindlust ei seleta peamiselt mitte neid andnud inimeste patoloogiline petmine, vaid asjaolu, et lahingu kuumuses ei suutnud need inimesed rahulikult keskenduda sündmuste objektiivsele jälgimisele. koht. Teise auastme kapteni V. I. Semenovi admiral Rozhdestvensky peakorteri lipulaev kirjutas sellest oma raamatus "Arvestus":
„… Isiklikust kogemusest nägin (ja korduvalt), kui petlikud on„ mälestused”… Rohkem kui üks kord, oma märkmeid lugedes, süüdistasin ennast, et avastasin, et väga kindel ettekujutus konkreetse hetke üksikasjadest oli ilmselgelt pärast kuuldud lugude mõjul loodud oli vastuolus salvestusega, mis tehti "komisjoni ajal" …
Ilma lõplikku tõde teesklemata kutsub käesoleva artikli autor lugejat tutvuma 14. mail oma seisukohaga sündmuste üldisest käigust, samuti sellest, kuidas tegutsesid kolmanda soomusüksuse laevad ja selle ülem ajal ja pärast seda. lahing.
Umbes kell 7 hommikul nähti meie laevadelt nendega paralleelsel kursil sõitvat ristlejat Izumi. Sai ilmsiks, et eskadroni asukoht on avalikustatud ning enam polnud isegi hüpoteetilist võimalust sõdimata Vladivostokki minna.
Kell 12.05 anti lipulaeva lahingulaevalt "Suvorov" märguanne suunata NO 23º suunas.
Kell 12:20 - 12:30 admiral Roždestvenski keerukat taktikalist plaani tehes rivistusid Venemaa peajõud kahte paralleelsesse äratuskolonni: neli uusimat lahingulaeva - Suvorov, Aleksander III, Borodino ja Kotkas - paremas veerus ja veel kaheksa laevad - "Oslyabya", "Sisoy Veliky", "Navarin", "Nakhimov", "Nikolay", "Senyavin", "Apraksin", "Ushakov" - vasakul.
Esialgu oli veergude vahekaugus umbes 8 kaablit, kuid siis hakkas see ilmselt nende kursside kerge lahknemise tõttu suurenema ja jõudis 45 minuti pärast tõenäoliselt 12-15 kaablini. Umbes sel ajal avati jaapanlaste põhijõud lahingulaevalt Suvorov ja seejärel teistelt laevadelt, järgides peaaegu risti meie eskadroni kulgu kagust loodesse.
Kell 13:20 otsustas admiral Rozhestvensky oma laevad ühte kolonni ümber ehitada, selleks anti tema juhitud Esimese soomusüksuse laevadele signaal tõsta kiirust 11 sõlmeni ja kalduda vasakule.
Eeldades, et lahingulaevade veergude vaheline kaugus on 8 kaablit, arvutas admiral Rozhdestvensky Pythagorase teoreemi rakendades, et kella 13:49 ajal oleks parema kolonni juhtlaev - "Suvorov" - pidanud ületama vasaku kolonni juhtlaeva. - "Oslyabya" - 10,7 kaabli võrra, millest piisas ülejäänud esimese salga lahingulaevadele, et nad saaksid nende vahel kohad võtta, võttes arvesse nelja kahe kaabli vaheaega matelotide vahel ja kahte kaablit kogu pikkuses kolm Borodino-klassi laevakere.
Kuna aga meie laevade äratusveergude vaheline kaugus oli oluliselt suurem (nagu juba mainitud, 12-15 kaablit), siis sama teoreemi järgi kell 13:49 arvutatud kaugus Suvorovist Osljabysse ei olnud 10,7, vaid ainult 8,9 -9,5 kaabel.
Seetõttu, kui Suvorov võttis teise soomusüksusega sama kursi, oli parema kolonni neljas laev Kotkas vaid veidi ees lahingulaeva Oslyabya paremast traaversist. Viimane, et kokkupõrget vältida, „peatas auto peaaegu, mis põhjustas koheselt teise salga lahingulaevade ülerahvastatuse ja terminali rikke” (teise auastme kapteni Ivkovi, vanemohvitseri tunnistuste põhjal) lahingulaevast "Sisoy Veliky", tagumine matelot "Oslyaby").
Seega viis Zinovy Petrovitši ümberehitamine selleni, et neli "Borodino" klassi lahingulaeva juhtisid põhivägesid ja jätkasid liikumist kursil NO 23º kiirusega 9 sõlme ning teise ja laeva Kolmandad salgad, sunnitud kiiruse vähenemise tõttu, tõmmati neist tugevalt eemale ja häirisid nende ärkamist.
Eespool kirjeldatud arengute ajal võtsid Jaapani lahingulaevad kahe järjestikuse vasakpöörde seeria "järjest" ette Vene eskadroni kursiga lähenevale kursile.
Viimast murdepunkti läbides tulistasid vaenlase laevad esmalt lahingulaeva Oslyabya, mis oli lähim, suurim ja samal ajal istuv sihtmärk, ning seejärel koondasid oma tule esmalt esimese soomusüksuse laevadele., selle lipulaev, lahingulaev Suvorov … Kasutades kiiruse olulist eelist, suutis Jaapani kolonn kiiresti edasi liikuda ja võtta sellise positsiooni Venemaa süsteemi suhtes, mis võimaldas tal "suruda vaenlase lõhkepeadele" (admiral Togo raportist), jäädes samas äärmiselt ebamugav sihtmärk teise ja kolmanda soomusüksuse jaoks, sunnitud tulistama maksimaalse laskeulatuse lähedal ja ei suuda tulistada kogu küljega.
Sellega seoses osutusid admiral Nebogatovi laevad halvimasse olukorda, kuna esiteks olid nad vaenlasest kõige kaugemal ja teiseks seetõttu, et lahingulaeva "Nikolai I" vananenud relvad ei saanud kaugelt tulistada. enam kui 45 kaablist, alates - miks ta suutis jaapanlaste pihta tule avada alles viis minutit pärast lahingu algust.
Sellest hoolimata suutsid kolmanda soomusüksuse laevad isegi sellises ebasoodsas olukorras saavutada mitmeid tabamusi vaenlase soomustatud ristlejate, eriti "Asamu" ja "Izumo" vastu.
Lahingu esimese pooltunni lõpus kaotas vööris kriitilisi kahjustusi saanud ja tugevalt vasakule veerev lahingulaev "Oslyabya" juhitavuse ja rullus meie laevade äratuskolonnist välja. Kakskümmend minutit hiljem vajus tugevasti räsitud laev põhja.
Kell 14:26 lõpetas lipulaeva lahingulaev Suvorov tüürile kuuletumise. Seetõttu alustas ta järsku ringlust paremale ja lõi pärast täielikku pööret läbi teise soomusüksuse moodustamise, minnes lahingulaevade "Sisoy the Great" ja "Navarin" vahele ning viimane järjekorras kokkupõrke vältimiseks pidi kiirust vähendama ja paremale kirjeldama koordinaati. See tõi kaasa asjaolu, et meie soomuslaevade rivi oli veelgi venivam ja "häiritud". Seega on väide, et kolmas soomusüksus juhtivatelt laevadelt tugevalt eemale tõmmati (millest näiteks viitseadmiral Rozhestvensky ja teise järgu kapten Semjonov oma tunnistuses rääkisid), peab paika, kuid tuleb meeles pidada, et see mitte tema tahtel, vaid lahingu algfaasis aset leidnud objektiivsete sündmuste tagajärjel.
Neile, kes usuvad, et "viivituse" peamine põhjus oli NI Nebogatovi isiklik argpüks, on ilmselt mõttekas meeles pidada, et Nikolai Ivanovitš veetis kogu lahingu "Nikolai I" sillal admirali lipu all ja seejärel vaadake selle lahingulaeva kahjustuste skeemi.
On kaheldav, kas argpüksil oleks olnud julgust veeta mitu tundi ühes laeva kõige ohtlikumas kohas ja samal ajal "näidata isikliku julgusega haruldase julguse eeskuju" (orduametniku tunnistustest mereväeüksus AN Shamie).
Pärast "Suvorovi" ebaõnnestumist juhtis eskadrilli "Aleksander III", kuid olles vaid viisteist minutit juhtpositsioonil lahkunud, lahkus ta ka süsteemist, mille järel võttis tema koha "Borodino".
Mingil viisil selle laeva meeskonna vaprust ja pühendumist alavääristamata märgime, et järgmised neli tundi, mil ta oli meie lahingulaevade veerus esimene, taandusid kõik nende arengud jaapanlaste otsustusvõimetule kõrvalehoidmisele. pea matelots ja hõlpsasti etteaimatavad katsed murda läbi kirdesse neil lahinguperioodidel, kui vaenlane kaotas nendega udu ja suitsu tõttu ühenduse.
Olles hästi näinud Oslyaby surma ja Suvorovi abitut positsiooni, ei teinud kontradmiral Nebogatov ühtegi katset eskadrilli juhtida ja selle tegevusviisi fokuseeritumaks muuta, ehkki vanemlipu ohvitser leitnant Sergejevi sõnul imestas ta, miks tiirutame kõik ühes kohas ja lihtsustame enda tulistamist."
Kummalisel kombel oli formaalsest vaatenurgast Nikolai Ivanovitši passiivne käitumine üsna kooskõlas eskadroni nr 243 ülema 10. oktoobri 1905. aasta korraldusega (… kui Suvorov on kahjustatud ja seda ei saa kontrollida., peaks laevastik järgima Aleksandrit, kui ka Aleksander on kahjustatud - "Borodino" jaoks …), mis aga veenab vähe tema järjekindlaid kriitikuid, kes usuvad, et tõeline mereväe ülem selles olukorras ei oleks pidanud juhinduma kirjaliku käsu kiri, kuid areneva lahingu vaimus, mis nõudis Vene laevade tegevuse aktiivsemat kontrolli.
Selle artikli autori sõnul võib kontradmiral Nebogatov ilmselt rikkuda viitseadmiral Rozhestvensky käsku, kuid ainult siis, kui ta on kindel, et viimane sellise algatuse heaks kiidab. Ja see usaldus võis temas ilmneda ainult siis, kui nende suhe tervikuna oleks harmooniline ja usaldav. Võttes aga arvesse mitmeid juba mainitud episoode, mis juhtusid admiralite ühisel merereisil lahingu eelõhtul, ei saaks nende suhteid selliste määratlustega vaevalt iseloomustada.
Seetõttu pole sugugi üllatav, et N. I. Nebogatov eelistas hoiduda igasugustest initsiatiivi ilmingutest, kuigi olukord sobis üldiselt varem saadud korralduse raamidesse.
Käskluse üleandmine kontradmiral Nebogatovile. Öö 14. maist 15. maini
Umbes kell 15:00 lahkus pea- ja seljavigastuses haavatud admiral Rozhestvensky lahingulaeva "Suvorov" saagitorni ja liikus kuue tolliste relvade paremasse keskmist torni, kus tema sõnul "kaotas ta teadvuse või tuli iseendale, saamata aga aru, mis toimub. aeg ".
Hoolimata asjaolust, et sel hetkel ei olnud eskaadri ülem ilmselgelt enam võimeline oma laevade tegevust kontrollima, ei saanud tema peakorteri ohvitserid sellest aru ega teinud katseid ka admiral Nebogatovit juhtimise vajadusest teavitada.
Ligikaudu kella 17.00-17.30 suutis hävitaja "Buyny", mis eemaldas admiral Roždestvenski, seitse ohvitseri ja viisteist madalamat auastet, läheneda lipulaevale, mis oli tugevalt sadama poole kreenis.
Leides end Buinomil suhteliselt turvalises keskkonnas, mõistsid staabi ohvitserid lõpuks, et admiral, kes perioodiliselt teadvuseta langes, ei saa eskadrilli juhtida ja seetõttu on vaja tõstatada juhtimise üleandmise küsimus.
Samal ajal ütles uudishimulikult lipu kapten, kes rääkis esimese astme kapteni Clapier-de-Colongi Zinovy Petrovitšiga oma uurimiskomisjonile antud tunnistuses, et „… admiral, kes ei suutnud jätka eskadrilli juhtimist raskete haavade tõttu, käskides anda hävitavalt "Exuberant" signaali:
"Ma annan käsu admiral Nebogatovile" … "ja hävitaja" Bedovy "kohaletoimetamise juhtumi kohtuistungil ütles ta (Kolong), et" … kas admiral ise käskis käsu üle anda Admiral Nebogatov, ta ei mäleta hästi …"
Olgu kuidas on, umbes kell 18.00 tõsteti "Buyny" mastile signaal "Admiral edastab käsu admiral Nebogatovile" ning kõik eskaadri laevad võtsid selle õigesti lahti ja proovisid … v.a. mis kuulusid kolmandasse soomustesse.
Nikolai, Apraksini ja Senyavini ohvitserid näitasid peaaegu ühehäälselt, et nad ei näe juhtimise üleandmise signaali ja kuulsid ainult hävitaja Laitmatu häälteadet, et ülem oli andnud korralduse minna Vladivostokki.
Mida nad täpselt karjusid "Laitmatu" käest, pole võimalik teada saada, kuna see laev suri ööl vastu 14.-15. Maid koos kogu meeskonnaga.
Mis puudutab Buyny ja teiste aluste märkamatuid lipusignaale, siis teise astme kapteni Vedernikovi Nikolai I kõrgema ohvitseri ütlused on selles mõttes üsna huvitavad: „… Anadyril avastati signaal -“Kas see on admiral Nebogatovile teada?”… Pidades silmas sõna "Tuntud" tähestikulises järjekorras lähedust sõnaga "Käsk", tundub mulle, kas signaali mis tahes tähes oli viga … ". Samal ajal, vastavalt "Anadõri" komandöri, teise auastme kapteni Ponomarjovi aruandele, "harjutas ta muidugi" ühe hävitaja kohta tõstatatud signaali: "Admiral edastab käsu admiral Nebogatovile. "…"
Üldiselt on ühelt poolt raske eeldada, et N. I. Nebogatov ja teised kolmanda soomusüksuse ohvitserid ei märganud tahtmatult signaali juhtimise üleandmisest. Ja teisest küljest, kui Nikolai signaali siiski nähti ja õigesti lahti võeti, siis pole vähem raske tunnistada ideed, et Nikolai Ivanovitšil õnnestus veenda kõiki inimesi, kes sellest teadsid (mitte ainult ohvitsere, vaid ka madalamat) auastmed, keda oli mitusada), et seda teavet varjata ja anda valetunnistusi, mis on tähenduselt väga lähedased nii uurimiskomisjoni küsimustele vastates kui ka loovutamisjuhtumit käsitlevatel kohtuistungitel.
Kontradmiral Nebogatovi enda sõnul otsustas "umbes kell viis õhtul, malevkonna ülema korraldusi mitte nähes, … minna kursile nr 23 °, mis oli näidatud enne lahingut ja mis viis Vladivostokki … "Sel ajal hakkas tema käsul lahingulaev Nikolai I Vene laevade äratuskolonni suhtes edasi liikuma ja juhtis seda umbes kahe tunni pärast.
Kell 19:15 pöördusid jaapanlaste põhijõud itta ja tõmbusid tagasi, lubades nende hävitajatel meie laevu rünnata.
Teoreetiliselt oli eskaadri miinirünnakute eest kaitsmise põhikoormuseks ristlejate salk, kuid ta, järgides oma komandöri kontradmiral Enquisti käsku, lahkus põhijõududest ja, saavutanud maksimaalse kiiruse, suundus lõunasse.
Seega jäeti Vene lahingulaevad oma hooleks. Ellujäämisvõimaluste suurendamiseks käskis admiral Nebogatov suurendada kiirust 12 sõlmeni ja pöörata edelasse, et ründavad hävitajad üle viia paremalt krabalt koosseisu paremale kestale ja sundida neid seega järele jõudma oma laevadega ega liigu nende poole.
Arvatakse, et enne selliste korralduste andmist pidi Nikolai Ivanovitš välja selgitama kõigi tema alluvusse kuuluvate laevade seisundi (millest pärast Oslyabi, Aleksandri, Borodino ja Suvorovi surma jäi veel kaheksa üksust) ja juhinduda sõidukiiruse valimisel kõige kahjustatud ja aeglasematest. Kuid ta eelistas argpükslikult liikuda oma laeva jaoks maksimaalse võimaliku kiirusega, kui hukata lahingulaevad, mis olid lahingus augud saanud, surmani.
See seisukoht näib olevat ekslik vähemalt kahel põhjusel.
1. Võttes arvesse, kui rängalt kannatasid mitmete Venemaa lahingulaevade ("Kotkas", "Sisoy", "Navarina") varred, oli nende seisundit vaevalt võimalik teada saada, vahetades nendega lipusignaale. Valgussignaalid olid eskadrillis nii halvasti valdatud, et laevadel tekkis raskusi isegi üksteise kutsumismärkide äratundmisega, nii et keerukamatele signaalidele ei tulnud mõelda.
2. Isegi kui NI Nebogatov saaks teada ridadesse jäänud lahingulaevade seisukorra ja saaks näiteks teada, et "admiral Ušakov" vööri augu tõttu ei suuda arendada rohkem kui 9 sõlme pikkust kurssi, siis poleks ta siiski pidanud piirama kogu salga liikumiskiirust, sest sel juhul oleks palju lihtsam avastada nii seda ründavaid hävitajaid kui ka jaapanlaste põhijõude (pärast koitu), mis pigem suureneks, mitte vähendada kahjusid.
Seega, kui midagi saab süüdistada kontradmiral Nebogatovil, siis see, et ta ei määranud kõikidele laevadele ühtegi kohtumispunkti, kuhu nad järgmisel päeval koguneda saaksid. Praktikas oleks see aga vähe muutunud, sest kõik 14. mail toimunud päevase lahingu üle elanud teise maleva lahingulaevad toimisid öiseid rünnakuid tõrjudes äärmiselt ebaõnnestunult: nad reetsid oma positsiooni prožektorite ja püssilaskude valguses, ja muutusid seetõttu vaenlase hävitajate lihtsateks sihtmärkideks. Selle tulemusena said "Navarin", "Sisoy Veliky" ja "Admiral Nakhimov" torpeedodelt ulatuslikud augud, mis neid tabasid ja uppusid, nii et ükski neist laevadest poleks igal juhul hommikul N. I. Nebogatovi salgaga liitunud. Samal ajal ei saa muud kui pöörata tähelepanu asjaolule, et miinitõrjete tõrjumise taktika, mis viis selliste traagiliste tagajärgedeni, võeti kasutusele kokkuleppel viitseadmiral Rozhestvenskyga, kes pööras selle käigus palju tähelepanu ja aega. eskaadri pikad peatused.
15. mai hommik. Laevade kohaletoimetamine jaapanlastele
15. mai koidikuks jäi salga kontradmiral Nebogatovi juhtimisel vaid viis laeva: lipulaev Nikolai I, rannakaitselahingulaevad Admiral Apraksin ja admiral Senyavin, lahingulaev Orel ja ristleja Izumrud”.
Umbes kell kuus hommikul avasid salga Jaapani laevad. Tegelikult oleksid sel hetkel pidanud kõik vene meremehed (ja NI Nebogatov muidugi erandiks olema) aru saama, et eskaadri jäänustel ei õnnestunud Vladivostokki libiseda ja et nende vaenlase laevastiku peamiste jõudude pealtkuulamine oli vaid mitme tunni küsimus.
Sellest hoolimata ei võtnud salga ülem mingeid meetmeid (peale kergelt naiivse katse tulistada Jaapani skautide pihta, kes oma kiirust ära kasutades taandusid kergesti enda jaoks ohutule kaugusele) ja tema laevad jätkasid liikumist kirdes.
Hommikul kella kümneks olid meie laevad üle kahe tosina vaenlase laeva "näpitsate" vahele jäänud. Kui Vene ja Jaapani laevade vahekaugust vähendati 60 kaablini, avasid vaenlase lahingulaevad tule.
Mõne minuti jooksul pärast seda tõsteti lipulaeva "Nikolai I" mastile signaalid "Ümbritsetud" ja "Alistunud", mis peaaegu kohe harjutas kõiki salga laevu, välja arvatud ristleja "Izumrud", mis suutis ümbritsemisest välja murda ja jälitamisest põgeneda.
Kahtlemata on tõsiasi, et Püha Andrease lipp on langetatud vaenlase ees ja isegi mitte ühel, vaid mitmel suurriigi laeval, on igale selle isamaalisele kodanikule väga valus. Kuid kui emotsioonid kõrvale jätta, proovime välja mõelda, kas admiral Nebogatovi tehtud otsused olid optimaalsed või kui tal puudus valikuvõimalus, olid tal paremad võimalused tegutsemiseks, kuid ei kasutanud neid ära.
Alustuseks proovime vastata küsimusele: kas meie üksus, olles lahingu vastu võtnud, võib vaenlasele vähemalt märkimisväärset kahju tekitada? Selleks analüüsime iga Vene laeva seisundit kohaletoimetamise ajal, millist suurtükiväge see säilitas ja kui palju tal oli.
Lahingulaev "Nikolai I"
14. mai lahingus sai kontradmiral Nebogatovi lipulaev kümme tabamust, sealhulgas kuus 6-12 dm kestadega, tabades peamiselt vööri, peakaliibritorni, silda ja esitoru. Lahingulaeva suurtükivägi püsis enamasti heas seisukorras (välja arvatud üks kaheteisttolline kahur), kuid kuna see koosnes peamiselt vananenud relvadest, mis tulistasid mitte rohkem kui 45 kaabli kaugusele, ei suutnud Nikolai I sellele reageerida. jaapanlaste tuli …. Laeval oli veel piisavalt mürske (umbes 1/3 tavalisest laskemoonast), kuid arvestades asjaolu, et ta ei suutnud nendega vaenlase juurde jõuda, polnud see asjaolu oluline.
Lahingulaev "Kotkas"
Pealtnägija, sõjaväeohvitser Shamie sõnul oli "… Kotkas" vana malmi, terase ja raua ladu, see kõik oli täis … ", mis pole üllatav, sest vähemalt nelikümmend suure kaliibriga kestad tabasid seda laeva eelmisel päeval. Selle soomusteta külg oli paljudes kohtades läbistatud ja kuigi öösel õnnestus "Kotka" meeskonnal augud tihendada ja alumistele tekidele kogunenud vesi välja pumbata, polnud kahtlust, et uute tabamuste korral saavad lõuendikrohvid ja -toed talad ei pidanud vastu. Ja see omakorda tooks kaasa kontrollimatu vee sissevoolu laeva, stabiilsuse kaotuse ja ületäitumise esimesel järsul ringlusel.
Kuueteistkümnest relvast, mis moodustasid lahingulaeva peamise relvastuse, sai töötada vaid kuus: kaks kaheteist tolli (üks igas tornis) ja neli kuutollist. Olukorra muutis veelgi keerulisemaks asjaolu, et põhikaliibri ahtritorni jäi vaid neli mürsku ning laevakate tõsiste kahjustuste tõttu ei olnud võimalik vööritornist talle kestasid kohale toimetada.
Rannikukaitse lahingulaevad "Admiral Senyavin" ja "kindral-admiral Aprakin"
Need sama tüüpi laevad ei saanud 14. mai päevases lahingus praktiliselt mingit kahju, nende suurtükivägi jäi terveks ja selle jaoks oli palju mürske. Nende BrBO -de nõrk koht oli püstolitorude suur kulumine ja sellest tulenevalt nende madal tööulatus ja mürskude kõrge hajumine. Austatud Valentin Maltsevi artiklis "Lahingulaev admiral Ušakov lahingutes" öeldakse, et "üheteistkümne tollise relva tule täpsust, mis tulistas kokku umbes viissada mürsku … saab hinnata Jaapani peamiste allikate puudumise järgi selgesõnalistest mainimistest Jaapani laevade pihta saamisest kümnetolliste kestadega … "Kuid lahing 14. mail peeti oluliselt vähem kui need 60-70 kaablid, millest Jaapani eskadron 15. mai hommikul tulistama hakkas. Ja meil pole absoluutselt põhjust arvata, et sel hetkel oleksid Senyavini ja Apraksini laskurid näidanud paremat sooritust kui eelmisel päeval.
Seega oli neljast lahingulaevast, mille N. I. Nebogatov jaapanlastele alistas, kolmel olnud äärmiselt spekulatiivsed võimalused saavutada isegi üks vaenlase tabamine. Nii et salga ainus lahinguvalmidusega laev oli kotkas. Kui kaua tal, kellel oli pataljonimees A. S. Novikovi sõnul juba “kolmsada auku”, suudeti vastu pidada kogu Jaapani laevastiku kontsentreeritud tule all: viis minutit, kümme? Vaevalt rohkem. Samas on asi kaugel sellest, et "Kotka" suurtükiväelased, millel polnud ühtegi kasutuskõlblikku kaugusmõõtjat, oleksid suutnud sihtida neile ettenähtud lühikese aja ja vähemalt korra vaenlase laev.
Kokkuvõtteks võime kindlalt väita, et kontradmiral Nebogatovi salgul ei olnud võimalust Jaapani laevadele märkimisväärset kahju tekitada ja sellest vaatenurgast oli selles olukorras võitlemine täiesti mõttetu.
Kas Nikolai Ivanovitš saaks oma laevade vallutamise ära hoida, neid üle ujutades?
Pärast neid oli juba ümbritsetud - vaevalt. Lõppude lõpuks oli selleks vaja esiteks viia iga laeva mitusada meeskonnaliiget paatidesse (mis näiteks ei jäänud üldse Orelile), teiseks laevad hävitamiseks ette valmistada ja kolmandaks lõhkuda laetud laengud (mis, arvestades ebaõnnestunud katset hävitada hävitajat "Buiny", oli täiesti ebaoluline ülesanne) ja veenduda, et nende tekitatud kahju on nii märkimisväärne, et vaenlane ei suuda enam päästa laevad. Võttes arvesse asjaolu, et Jaapani hävitajad võisid üksusele läheneda 15-20 minuti jooksul pärast valge lipu heiskamist, on täiesti ilmne, et Vene meremeestel ei olnud kõigi nende toimingute jaoks piisavalt aega.
Kuid võib-olla oleks admiral Nebogatov pidanud midagi ette võtma, enne kui tema salk Jaapani laevade poolrõngasse sattus? Lõppude lõpuks oli tema käsutuses vähemalt neli tundi, jagades avastamishetked vaenlase skautide ja alistumise vahel.
Kell kuus hommikul, kui vaenlane salga avas, asus see Honshu saare lähimast punktist umbes sada kilomeetrit loodes. Tõenäoliselt oli sel ajal mõttekas NI Nebogatovil lasta ristleja "Izumrud" iseseisvale teekonnale, olles eelnevalt haavatud "Kotkast" sinna üle viinud, ja muuta kurssi, võttes oluliselt rohkem paremale, nii et salk liiguks jätkuvalt Jaapani rannikule lähemale …
Sel juhul poleks Ühendatud laevastiku lahingulaevad saanud temaga kohtuda hõlpsasti etteaimataval marsruudil Vladivostokki, kuid nad pidid alustama tagaajamist, mis annaks meie meremeestele mitme tunni pärast edumaa.
Lisaks sellele võivad Vene laevad saare lähedal olles oma jälitajatega lahingusse astuda ja pärast kriitiliste kahjustuste saamist kas visata end kaldale või vajuda sellest lühikese vahemaa kaugusele, lootes, et meeskond jõuab ujudes või sõudes maale. kui avanes võimalus neid langetada. Sel juhul poleks Vene laevastiku ajalugu täiendatud häbiväärse alistumise episoodiga, vaid uhke lehega, mis sarnaneb sellele, mille ristleja Dmitri Donskoy samal päeval sinna kirjutas.
Juhtum kontradmiral Nebogatovi eskaadri jaapanlastele alistumise juhtumist
Miks ei nõustunud Nikolai Ivanovitš ülaltoodud üsna ilmse lahendusega? Või mõni muu, mis võimaldaks mitte laevu sellisel kuulsusetul viisil mitte loovutada?
Eskaadri alistumise juhtumit uuriva merekohtu koosolekul selgitas NI Nebogatov seda kütkestavalt lihtsal viisil: "… ta ei mõelnud sellele, olles hõivatud vaid ühe mõttega: täita admiral Roždestvenski käsk minna Vladivostokki."
Selles kontradmirali vastuses on raske mitte märgata soovi vabaneda vastutusest juhtunu eest ja anda see eskaadri ülemale, mis muidugi ei suutnud äratada kohtunike ja esindaja kaastunnet tema vastu. prokuratuuri seltsimees, seltsimees mereväe peaprokurör, kindralmajor A. I. Vogak.
Viimane ei jätnud oma lõpukõnes tähelepanu juhtimata asjaolule, et Nikolai Ivanovitši selgituste käigus antud selgitused olid vastuolus nii teiste pealtnägijate ütlustega kui ka tema enda eeluurimisel öeldud sõnadega.
Eelkõige ütles NI Nebogatov enne kohtuprotsessi, et "alistumissignaal puudutas ainult lahingulaeva Nikolai I", ja ütles hiljem, et ta "andis eskaadri alla". Veelgi enam, vastuseks taotlusele seda lahknevust selgitada, pääses ta ebaselge vabandusega, et "härrased kohtunikud teavad seda paremini …"
Või näiteks tegi ta admiral Nebogatovi sõnul otsuse alistuda "kindlalt teadlikuna oma tegevuse vajalikkusest, mitte sugugi kire mõjul", kuna ta eelistas õilsalt "2000 noore elu päästmist" andes vanad laevad jaapanlastele. "kuigi lahingulaeva" Nikolai I "mitmete alamastmete tunnistuste kohaselt nuttis Nikolai Ivanovitš kohe pärast signaali" ma alistun "tõstmist, et ta alandatakse meremeestele ja nimetas juhtunut häbiks, mõistes, et ta paneb toime mitte heateo, vaid raske kuriteo, mille eest ta peab vastutama.
A. I. Vogaki sõnul (mida artikli autor üldiselt jagab) oli 15. mai koidikuks öösel N. I. ja teisest küljest teadis ta üsna selgelt, et tema käsu alla jäänud neli laeva ei ole kuidagi võimelised muutes Venemaa jaoks ebaõnnestunud sõja tõusu, kuigi just sel eesmärgil saadeti nad kampaaniasse üle maailma. Ja just seetõttu näitas see kogenud ja kindlasti pädev admiral igasugust initsiatiivi puudumist, mis võimaldaks tema laevadel niikuinii Vladivostokki jõuda või vähemalt alistumise häbi vältida.
Vaatamata asjaolule, et kontradmiral Nebogatovi motivatsiooni mõisteti puhtalt inimlikust seisukohast, sattus see selgelt vastuollu nii sõjalise kohustuse ja lipu au mõistete kui ka praeguse mereväeeskirja väljaande vormisätetega., mida rikuti rohkem kui üks kord tema otsuse ajal lahingulaev "Nikolai I" üle anda. Seetõttu oli kohtu otsus tema süüdi tunnistamine üsna õiglane. Ja sama õiglane oli seadusega määratud karistuse leevendamine (surmanuhtluse asemel 10 aastat vangistust), sest selle peamine tähendus oli isegi prokuröri seisukohast „vältida häbiväärset alistumist tulevikus, tooks laevastikule täieliku demoraliseerimise”, mitte kõige karmimas karistuses mitme ohvitseri üle, kes saatuse tahtel pidid kogu Tsushima katastroofi eest vastutama, kuigi selle tegelikud tegijad jäid karistuseta.
