Nagu teate, astus Vene eskadron lahingusse 14. mail 1905, mis sai talle saatuslikuks, ilma ümberehitust lõpetamata. Selle peamine tugevus - neli "Borodino" tüüpi eskadroni lahingulaeva, mis olid ühendatud 1. soomusüksusesse, sisenesid Vaikse ookeani 1. ja 2. eskadroni ülejäänud soomuslaevade äratuskolonni etteotsa, kuid ei suutnud oma manöövrit lõpule viia. Selle tulemusel oli tule avamise hetkel lahingulaev Oryol teise salga lipulaev Oslyabi. Viimane pidi kiirelt pidurdama, et Kotkast mööda lasta, mis häiris talle järgnenud laevade teket.
See muidugi tekitab küsimusi. Kas Oslyaby ei seganud Kotka tulistamist ja kui jah, siis millal tegelikult Oryol Mikasa pihta tulistas? Ja millised Vene laevad üldiselt lahingu alguses Jaapani lipulaeva pihta tulistasid?
Kui Kotkas avas tule
Arvatakse, et "Kotkas" avas tule alles pärast seda, kui "Oslyabya" oma jäljele asus, see tähendab, et väga pikka aega (kuni 10 minutit või isegi rohkem) ei teinud klassi "Borodino" neljas lahingulaev osaleda lahingus. Tundub, et sellele viitab leitnant Slavinsky tunnistus, mis ütleb lahingu puhkemise kohta:
"Oslyabya" vastas vaenlasele, "Suvorov" samuti, me vaikisime vahemaa tagant. Märkasin, et Oslyabya ja sellele järgnenud laevad vähendasid kiirust madalale kiirusele, et meid mööda lasta, ja kaldusid veidi paremale, et võimalikult kiiresti meie jäljele jõuda. Teenistusse asudes, st võtsime koha Oslyaby ees, sellel olid juba vööris augud ja maha löödud haak. 1 tund ja 40 minutit. pool., vastavalt lahinguindeksil olevast tellimusest, avasin vaatlus malmist kestadega pealahingu lahingulaeva "Mikaza" juures 57 kaabli kauguselt.
Seda teksti lugedes tekib tõesti tunne, et "Kotkas" ootas esmalt, kuni "Oslyabya" oma koha ridadesse võtab, ja alles siis alustas nullimist. Aga kas on?
Geomeetria kohta
Teave Vene eskadroni ja Jaapani lipulaeva vastastikuse positsiooni kohta Tsushima lahingu alguses on erinev, kuid ühel meelel - "Mikasa" oli vasakul "Suvorovi" ees. Kui joonistada täisnurk, milles Suvorovi kurss on 0 kraadi ja selle vasaku küljega risti (traaversioon) on 90 kraadi, siis oleks pidanud tema Mikasa laskmiseks mõeldud relvade torusid keerama 80 kraadi. (suuna nurk) või vähem - sõltuvalt Jaapani lahingulaeva pea tegelikust suunanurgast, mis paraku pole meile teada. Minu näidatud 80 kraadi. pärineb Z. P. Rozhestvensky ütlustest, kes teatas uurimiskomisjonile, et:
esimene pauk tulistati "Suvorovilt" lahingulaevale "Mikaza", 32 kaabli kauguselt, siis oli "Mikaza" traaversi "Suvorov" ees vähem kui üks rumba.
See on suurim kursinurk, mis on ainult aruannetes märgitud.
"Kotkas" oli vastavalt neljas, selle kursinurk "Mikasa" suhtes oli teravam kui "Suvorovil", mis tähendab - alla 80 kraadi. Ja on täiesti ilmne, et "Oslyabya" võis takistada "Kotkast" tulistamast "Mikasa" piirkonda ainult ühel juhul - kui ta oleks meie lahingulaeva ja H. Togo lipulaeva vahel. Kuid selleks pidi "Oslyaba" olema "Kotkast" oluliselt ees ja vähemalt traaversil "Borodino". Ja mida teravam oli kaldenurk "Kotkast" kuni "Mikasa", seda lähemal "Suvorovile" pidi "Oslyabya" asuma, et seda suunanurka katta. Selle kohta pole aga mingeid tõendeid. Näiteks näitas "Kotka" Shwede kõrgem ohvitser:
"Oslyabya" oli siis "Kotkast" vasakul ja peaaegu kahtlane.
Mõistet "peaaegu" võib muidugi tõlgendada, et "Oslyabya" oli "Kotka" traaversist veidi ees või veidi taga. Kuid ühelgi neist positsioonidest ei suutnud Oslyabya häirida Kotka nägemist Mikasas. Lisaks aeglustas "Oslyabya" viimasele teed andes järsult, mida kinnitab jällegi pealtnägijate mass. Järelikult on "Oslyabi" olemasolu "Kotka" tulejoones lahingu alguses, kui see on geomeetriliselt võimalik, äärmiselt ebatõenäoline ja selle positsioon seal mis tahes aja jooksul on üldse võimatu.
Kuna meil pole Vene eskadroni manööverdamisest täpset pilti (olemasolevad on üksteisega vastuolus ja kannatavad ebatäpsuste massi all), siis puhtteoreetiliselt võiks eeldada, et kui Mikasa oleks liiga terava vööri nurga all, siis nägemist ei seganud mitte Oslyabya, vaid kõndimine "Kotkast" "Borodino" ees. Kuid kogu küsimus seisneb selles, et mitte ükski "Kotka" ohvitser ei maini oma aruannetes ja tunnistustes, et lahingu alguses segas "Kotka" tulistamine üldiselt vähemalt mõnda Vene laeva. Kuigi on ilmne, et seesama Slavinsky, kes juhtis Kotka vaatetorni, oleks pidanud seda mainima. Ja kui mitte tema, siis vähemalt üks tema kolleegidest, kes elasid üle Tsushima lahingu.
Niisiis, meil on usaldusväärsed andmed, et "Kotkas" peeti maha tulistamisega. Seda ütleb keegi muu kui leitnant Slavinsky, kelle otsese järelevalve all see kohandamine viidi läbi. Kes seda veel teaks, kui mitte tema? Kuid pole kaebusi, et Mikasa sulges Oslyabey või Borodino või keegi teine.
Mis siis takistas "Kotkast" õigel ajal lahingusse astumast?
Tule avamisega viivitamise põhjusel
Tegelikult räägivad sellest nii leitnant Slavinsky kui ka Kotka suurtükiväeohvitser, leitnant Šamšev. Loeme uuesti eespool tsiteeritud Slavinski raporti fragmendi esimest lauset:
"Oslyabya" vastas vaenlasele, "Suvorov" ka, vaikisime kaugemal ».
Võtame nüüd Šamševi tunnistuse:
Kui Suvorovil oli heisatud lahingulipp, võisime vaenlase pihta tule avada, kuid vahemaa oli nii suur, et pidime ootama ja järk -järgult koos teiste lahingulaevadega astus Kotkas pärast Borodini lahingusse.
Põhjus pole kuskil selgem. Kotkas uskus, et Mikasa on liiga kaugel, et teda tulistada. Täna, kui me teame, et "Suvorov" alustas lahingut kas 32 või 37 kaabliga ja et Orel eraldati Suvorovist mitte rohkem kui 8-9 kaabliga, võttes arvesse Aleksander III ja Borodino pikkust, ja kahe kaabliga lüngad nende vahel. Seega teame, et "Kotka" ja "Mikasa" vaheline kaugus oli mitte rohkem kui 40-46 kaablit. Noh, võib -olla kaks või kolm kaablit rohkem, kui eeldada, et Oryol tõmbas selle tagasi, mistõttu see oli Oslyabi traaversil lahingu alguse hetkel - ja see on maksimum. Kuid "Kotkal" määrasid nad valesti kauguse Jaapani lipulaevani ja seetõttu loeme Šamševi tunnistuses:
"Nad hakkasid tulistama 57 kaabliga."
Ja Slavinsky teatab oma tunnistuses sama kaugel!
Borodino-klassi lahingulaevade maksimaalne laskmisulatus, 152 mm, on erinevates allikates märgitud erineval viisil, kuid näiteks lugupeetud S. Vinogradov märgib oma tähelepanuväärses lahingulaevale Slava pühendatud monograafias 62 kaablit. Maksimaalset laskekaugust on siiski võimatu sihtida, selleks peab kaugus olema vähemalt 5–10% väiksem kui passi maksimaalne laskeulatus. Sellest kaugusest (nagu lahingulaeval arvati) astus Kotkas lahingusse.
Järeldus on ilmne ja lihtne."Kotkas" viivitas tõepoolest nullimisega, kuid viga oli kaugusmõõtjate viga, mitte üldse laevade ülerahvastatus, mis tekkis ZP Roždestvenski manöövri vea tõttu.
Kui hilja kotkas tulistamisega hilines?
Kahjuks ei saa seda täpselt öelda.
Kuid üldise kirjelduse järgi otsustades avas "Kotkas" tule minimaalse viivitusega, mis vaevalt ületas kahte või kolme minutit ja võib -olla isegi vähem. Leitnant Slavinsky näitab:
„Pärast kolme lasku tulistamist pidime loobuma nullimisest, pidades silmas täielikku võimatust jälgida oma kestade kukkumist plahvatuste massis, mis kattis Mikaza kohati meie silmist täielikult. Admirali korralduse kohaselt, mida kinnitas kohtumisel vaenlasega number (1) üks, tulistas meie salk täielikult ainult Mikaza pihta. Kiire tulekahju avati samas Mikazas suure plahvatusohtliku mürsuga, kasutades ära kaugusmõõtjaamast saadud kaugust. Samal ajal hakkas lahingulaevale kehtima Jaapani tuli: umbes 2 tundi. tapeti kohapeal kasemaadis plahvatanud mürsust, vöörkasemeti ülemast, kesklaevnikust Shupinskyst, kes kuulus minu rühma."
Jällegi, seda ei öelda otse, kuid selgub, et enne "umbes kella 14:00" õnnestus lahingulaeval proovida Mikasa pihta tulistada, hoolimata asjaolust, et vaevalt oli võimalik teha rohkem kui üks märklask minutis, vaid pigem, isegi harvem, siis minge kiirele tulele …
On veel üks tõend.
Leitnant Štšertšatšov 4., kes juhtis "Kotka" 12-tollist torni, kirjeldab Tsushima lahingu puhkemise kirjelduses, et esmalt avasid meie pealahingulaevad tule, seejärel kuulsid kuulid vasakpoolsest kuue tollisest tornist (vaatetorn, mida juhtis Slavinsky), kuid tema 305 mm torn lahingus ei osalenud, kuna Jaapani lahingulaevad asusid väljaspool selle kestade nurki. Sellepärast, muide, oli Štorbatšov 4. võimalus kaaluda "Oslyabi" kahju ja seisundit, millest ta oma raportis palju kirjutas.
Siis tegi Kotka kõrgem suurtükiväelane otsuse tule laiali ajada. Leitnant Slavinsky kontrolli all olev rühm (vibu 12-tolline, samuti vasakpoolsed vöörid ja vasakpoolsed keskmised 6-tollised tornid, samuti vööri kasemaat ja kogu 75 mm aku vasakul küljel) jätkasid tulistamist Mikas ja niinimetatud neljas rühm, keda juhtis leitnant Ryumin 6-tollise vasakpoolsest ahtritornist ja 12-tollise ahtritornist Šerbatšovi neljandast, pidi tulistama Jaapani soomusristleja pihta, mis oli kõige lähemal Kotkas, oma tala peal.
See otsus oli üsna õige, kuna see võimaldas lähima sihtmärgi juures käivitada varem mitteaktiivse Eagle'i raskekahurväe teise poole, mida oleks ilmselgelt olnud palju lihtsam tulistada kui Mikasa pihta.. Meie jaoks pakub huvi, et see otsus tehti "umbes kell kaks öösel" ja selleks hetkeks oli "Kotkas" juba mõnda aega tuletõrjet pidamas.
Seega võime pealtnägijate kirjelduste kohaselt eeldada, et lahing kell 13:49 või 13:50 sai alguse "Suvorovi" tulistamisest, pärast seda kui ta avas tule "Aleksander III", viivitades mitte rohkem kui vajalik et mitte segi ajada nägemisvolle, mille kukkumisi, muide, jälgis stopper (vähemalt Kotkal). Järgmisena astus lahingusse Borodino, kuid Oryol viivitas veidi, kuid tõenäoliselt avas ta tule hiljemalt kell 13: 53–13: 54 ja võib -olla isegi varem.
Kes tulistas Mikasa pihta?
Ilmselgelt tuli Jaapani lipulaeva peamine tulekahju 1. soomusüksuse laevadelt, see tähendab neljast Borodino klassi lahingulaevast. Me teame kindlalt, et Kotka tagumine 12-tolline torn ei saanud Mikasale mõjuda, kuid kas teistel Vene lahingulaevadel oli sarnaseid probleeme, pole teada. Ja pole ka teada, kelle pihta tulistasid "Oslyabi" püssimehed, selle kohta pole otseseid viiteid. Sellegipoolest tuleks eeldada, et Oslyabya tulistas täpselt Mikasa pihta ja asi on selles.
Nagu teate, olid Oslyabi suurtükiväed eskaadris peaaegu parimad; see lahingulaev tulistas õppustel üsna hästi. Kell 13:49 võimaldas selle asukoht ja kaugus isegi osa suurtükiväest Mikasa pihta tulistada. Lahingu esimese 10 minuti jooksul sai Mikasa hulga tabamusi, samal ajal kui Jaapani eskaadri teisi laevu ei tabanud. Rull ja tugev trimm, mis takistasid Oslyabilt mõningast hästi suunatud laskmist, ilmusid Venemaa 2. soomusüksuse lipulaevale alles pärast kella 14:12.
Seega, kui Oslyabya oleks tulistanud mitte Mikasa, vaid mõne teise Jaapani laeva pihta, oleks oodanud tabamusi ühes, kuid neid polnud. Eespool öeldut silmas pidades tundub oletus, et Oslyabya tulistas peamiselt Mikasa pihta, üsna mõistlik.
Kuid Sisoy Suur, Oslyabey järel, ei tulistanud Mikasa pihta - see on kindlalt teada. Selle lahingulaeva ülem Ozerov teatas oma raportis:
"Kell 13.45 võis mulle usaldatud lahingulaev Sisoy Great avada tule, kuid mitte juhtiva vaenlase laeva pihta, vaid kõigepealt nende järjekorras viiendal (" Nissin "), seejärel kuuendal (" Kasuga ") ja seejärel ristlejatel."
Tähelepanuväärne on segadus ajaga, millele Ozerov viitab valesti. Kuid aruande kontekstist võib siiski aru saada, et Sisoy Suur avas tule mitme minutilise hilinemisega, kuna tema arvates avas Oslyabya tule kell 13:42 (tegelikult ei oleks see võinud juhtuda varem kui 13:49 –13: 50) ja tema lahingulaev alustas lahingut kolm minutit hiljem.
Kahjuks ei tea ma midagi selle kohta, kelle pihta "Navarin" tulistas, kuid järgmine "Nakhimov" suutis siiski "Mikasa" pihta pisut tulistada.
Suurtükiväeohvitseri vanemleitnant Gertner 1 aruandest:
“Vahemaa oli 55 kaablit Mikazani, kursinurk oli 30 kraadi. Oslyabya juba tulistas. Jaapanlased hakkasid vastama. Niipea, kui vahemaa muutus 42 kaabliks, hakkas "Nakhimov" tulistama, kõigepealt "Mikaza" suunas ja kui see tulistamisnurgast välja tuli, siis laeva, mis oli kahtlane. Sihiku paigaldamine toimus mõlema kaugusmõõturi näitude põhjal, kukkumise kestade nähtamatuse tõttu ei olnud võimalik nägemisega tulistada."
Kirjelduse järgi otsustades oli Nakhimovi Mikasa pihta tulistamise efektiivsus nullilähedane. Hetkel, mil "Suvorov" ning pärast teda ja "Osljabjat" avasid tule, võis ja oleks pidanud "Mikasa" olema umbes 55 kaabli kaugusel "Nakhimovist", kuid järgnev lähenemine "Nakhimoviga" 42 kaablile tundub äärmiselt kahtlane, kui mitte võimatu. Millisel kaugusel peaks Suvorov olema Mikasast, kui sellest umbes 2 miili kaugusel asuv Nakhimov lähenes Jaapani lipulaevale 4, 2 miili võrra?
Kuid isegi kui see juhtus, tuleks mõista, et Mikasa oli väga järsu suunanurga all nii Navarini kui ka Nakhimovi suhtes, hoolimata asjaolust, et mõlemal laeval oli vana ja lühikese vahemaaga suurtükivägi. Sellest lähtuvalt tuleks eeldada, et kui neil laevadel oleks võimalus Mikasa pihta tulistada, oleks see äärmiselt lühiajaline ja vaevalt tõhus. "Nakhimov", olles ebaõnnestunud kindlaksmääratud kaugust Jaapani lipulaevast nägemisega kinnitama, tulistas üldiselt suure tõenäosusega Jaapani lipulaeva suurte allalöökidega.
Mul pole teavet selle kohta, kelle poole viitseadmiral Nebogatovi lipulaev tulistas, "keiser Nikolai I" vanemohvitser kirjeldas kahjuks eskaaderlaevade tulistamist ja mitte tema lahingulaeva, vaid ilmselgelt tõhusaks käitumiseks. tulekahju "Mikasa" juures üheksandal laeva arvel Vene ridades polnud võimalust. Mis puutub Vaikse ookeani kolmanda eskadroni rannikukaitselahingulaevadesse, siis relvastati need 254 mm ja 120 mm relvadega ning mitte ükski lahingu alguses näidatud kaliibriga kest ei tabanud Mikasat.
Seega tuleks eeldada, et lahingu esimese 15–20 minuti jooksul tulistas Mikasat tõhusalt vaid 5 Vene laeva - 4 Borodino klassi eskadroni lahingulaeva, millest Kotkas astus lahingusse väikese hilinemisega ja “Oslyabya.
Teie tähelepanu juhtinud materjal ilmus peatükina artiklile, mis oli pühendatud Vene ja Jaapani tulekahju võrdlevale täpsusele Tsushimas, kuid nagu mul sageli juhtub, kasvas see kiiresti sõltumatu artikli suuruseks. Seetõttu postitan selle põhiteose eellugu.
