Kui me räägime monarhismist, siis väärib märkimist, et oluliseks teguriks, mida enamus kooliõpikuid assimileerib, on monarhia olemasolu Venemaal peaaegu 1000 aastat ja samal ajal talupojad, kes on oma monarhistliku aja välja elanud. illusioone peaaegu samal perioodil.
Kaasaegsete uuringute valguses tundub selline lähenemine sotsiaalse juhtimise ajaloolisele protsessile ja süsteemidele pisut koomiline, kuid räägime kõigest järjekorras.
Juhtide institutsioon tekkis slaavlaste seas klanni alusel IV-VI sajandil. Bütsantsi autorid nägid slaavi hõimude ühiskondades, et "", nagu kirjutas Procopius of Caesarea ja "Strategicon" autor:
"Kuna neid domineerivad erinevad arvamused, ei jõua nad kokkuleppele või isegi kui nad seda teevad, rikuvad teised otsustatut kohe, sest kõik arvavad üksteisele vastupidist ja keegi ei taha teisele järele anda.."
Hõimude või hõimude liitude eesotsas olid enamasti või ennekõike "kuningad" - preestrid (juht, peremees, pann, shpan), kelle alluvus põhines vaimsel, pühal põhimõttel ja mitte mõjul relvastatud sund. Araablaste masudide kirjeldatud Valinana hõimu juht Majak oli mõnede uurijate sõnul just selline püha ja mitte sõjaväeline juht.
Küll aga teame esimest Antese "kuningat" Jumala kõneleva nimega (Boz). Selle nime etümoloogia põhjal võib eeldada, et Antia valitseja oli ennekõike selle hõimude liidu ülempreester. Ja siin on see, mida 12. sajandi autor selle kohta kirjutas. Helmold Bosau'st lääneslaavlaste kohta:
"Nad hindavad kuningat madalamalt kui [jumala Svjatovidi] preester."
Pole ime poola, slovaki ja tšehhi keeles - prints on preester (knez, ksiąz).
Kuid juhtidest või hõimueliidist rääkides ei saa me absoluutselt rääkida ühestki monarhist. Klanni juhtide või juhtide üleloomulike võimetega varustamine on seotud hõimusüsteemi inimeste ja mitte ainult slaavlaste vaimsete ideedega. Nagu ka tema desakraliseerimine, kui selliseid võimeid kaotanud juht tapeti või ohverdati.
Kuid see kõik pole monarhism ja isegi mitte selle algus. Monarhism on hoopis teise järjekorra nähtus. See valitsemissüsteem on seotud eranditult klassiühiskonna kujunemisega, kui üks klass kasutab teist ära ja mitte midagi muud.
Segadus tuleneb asjaolust, et enamik inimesi arvab, et hirmutav diktaator või karm valitseja on juba monarh.
Võimutunnistuste, olgu need siis kroonid, skeptrid või lastekodud, kasutamine "barbarite kuningriikide" juhtide, näiteks Frangi merovinglaste poolt, ei teinud neist monarhi nagu Rooma keisrid. Sama võib seostada kõigi Vene mongoli-eelsete vürstidega.
Prohvetlik Oleg oli Vene klanni püha juht, vallutades Ida -Euroopa idaslaavi ja soome hõimud, kuid ta ei olnud monarh.
Prints Vladimir Svjatoslavovitš, "Vene kagan", võis kanda keiser Romeevi rüüd, vermida mündi - see kõik oli muidugi oluline, kuid lihtsalt imitatsioon. See ei olnud monarhia.
Jah, ja kogu Vana-Venemaa, millest ma juba VO-s kirjutasin, oli kommunaalsüsteemi eelklassis, algul hõimu- ja seejärel territoriaalne.
Ütleme veel: Venemaa või juba Venemaa jäi kogukondlik -territoriaalse struktuuri raamidesse tegelikult kuni 16. sajandini, mil koos ühiskonna klassistruktuuri kujunemisega tekkis kaks põhiklassi - feodaalid ja seejärel talupojad, kuid mitte varem.
Sõjaline oht, mis rippus Venemaa kohal pärast tatari-mongoli sissetungi, nõudis teistsugust valitsemissüsteemi kui Vana-Venemaa suveräänsed linnriigid, maad või võimud.
Lühikese aja jooksul muutub vürstlik "täidesaatev võim" ülimaks. Ja see oli ajalooliselt tingitud. Sellises ajaloolises keskkonnas, ilma võimu koondamiseta, oleks Venemaa kui iseseisva ajaloo subjekti olemasolu võimatu. Ja koondumine sai toimuda ainult maade hõivamise või ühendamise ja tsentraliseerimise kaudu. On märkimisväärne, et kreeka keelest tõlgitud termin - autokraatia - ei tähendanud midagi muud kui suveräänsust, suveräänsust ennekõike hordi sitkadest käppadest.
Loomulik protsess toimub siis, kui vana "riigi" vorm või valitsemissüsteem sureb välja, suutmata toime tulla väliste mõjudega. Ja üleminek linnriikidelt ühtsele sõjaväeteenistusriigile toimub ja see kõik on kogukondliku-territoriaalse struktuuri raames nii Kirde-Venemaal kui ka Leedu Suurhertsogiriigis.
Süsteemi aluseks oli koosoleku-veche asemel printsi kohus. Ühest küljest on see lihtsalt majaga hoov selle sõna kõige tavalisemas tähenduses.
Teisest küljest on see salk, mida nüüd nimetatakse "õukonnaks" - paleearmee või vürsti enda armee, ükskõik milline prints või bojaar. Sarnane süsteem tekkis frankide seas viis sajandit varem.
Maja või kohtu eesotsas Venemaal oli omanik - suverään või suverään. Ja vürsti õukond erines mistahes jõuka talupoja õukonnast vaid mastaabis ja rikkaliku kaunistusega, kuid selle süsteem oli täiesti sarnane. Kohus või "riik" sai tekkiva poliitilise süsteemi aluseks ja see poliitiline süsteem ise sai selle kohtu omaniku nime - suverään. Seda nime kannab ta tänaseni. Kohtu süsteem - suurvürsti riik - levib järk -järgult peaaegu kolme sajandi jooksul kõikidele alluvatele maadele. Paralleelselt olid põllumajanduskoosluste maad, millel puudus poliitiline komponent, kuid millel oli omavalitsus.
Sisehoovis olid ainult teenijad, isegi kui nad olid bojaarid, nii et vürstil oli õigus sulastega vastavalt pöörduda - Ivaškide osas.
Vabad kogukonnad ei olnud sellise alandamisega tuttavad, seetõttu näeme suurvürst Ivan III üksikutele kogukondadele esitatud pöördumistes hoopis teistsugust suhtumist.
Minu arvates väärib Ivan III Vene riigi asutajana väärilist monumenti oma pealinna kesklinnas.
Kuid ajalooline reaalsus nõudis juhtimissüsteemi muutmist. Teenindusriik, mis tekkis XIV sajandi lõpust. ja XV sajandil. see tuli toime oma ülesandega kaitsta uue Vene riigi suveräänsust, kuid uuteks väljakutseteks sellest ei piisanud, teisisõnu oli vaja erinevatel põhimõtetel üles ehitatud kaitsesüsteemi ja armeed. Ja see sai juhtuda ainult varase feodalismi, st klassiühiskonna raames.
Ja varajane monarhia, mis hakkas kujunema alles Ivan III ajal, oli selle protsessi vajalik ja lahutamatu osa. See oli kindlasti progressiivne protsess, mille alternatiiviks oli riigi lüüasaamine ja kokkuvarisemine.
Ega asjata kurtnud prints Kurbski, “esimene vene teisitimõtleja”, oma “sõbrale” Ivan Julmale, et “türannia” sai alguse tema vanaisa ja isa ajal.
Selle perioodi peamised omavahel seotud parameetrid olid klassühiskonna ja valitsusasutuse moodustamine sümbioosis ja valitsuse all monarhiaga. Iga varajase monarhia kõige olulisem atribuut oli äärmuslik tsentraliseerimine, mida ei tohi segi ajada absolutismiperioodi tsentraliseeritud seisundiga. Nagu ka välispoliitilised meetmed, mis tagasid selle legitiimsuse institutsioonina.
See uue valitsemissüsteemi võitlus muutus tõeliseks sõjaks nii välisel kui ka sisemisel rindel "tsaari" tiitli tunnustamise eest Venemaa suveräänsele, kes oli juhuslikult ise Ivan Julm.
Sõjaline struktuur ja selle toetussüsteem, mis oli keskaja algusperioodile kõige sobivam, oli alles kujunemas. Sellistes tingimustes õõnestasid noore monarhia tohutud plaanid, sealhulgas osa protoaristokraatia - bojaaride - vastupanu tõttu riigi ürgse agraarmajanduse majanduslikke jõude.
Loomulikult ei tegutsenud Ivan Julm mitte ainult jõuga, kuigi terror ja protoaristokraatia arhailise klannisüsteemi lüüasaamine on siin esikohal.
Samal ajal oli monarhia sunnitud kaitsma koormavat elanikkonda, kes on riigi peamine tootmisjõud, teenivate inimeste - feodaalide - tarbetute sissetungide eest.
Hõimude aristokraatiat ei võidetud täielikult, ka põllumehed polnud veel muutunud talupoegade klassiks, kes olid isiklikult sõltuvad pärimisest või maaomanikust, teenistusklass ei saanud vajalikku toetust, nagu neile tundus, sõjaväeteenistusest. Veelgi enam, klanni Moskva aristokraatia silme ees seisis Rahvaste Ühenduse atraktiivne kuvand, kus monarhi õigusi oli juba džentelmenide kasuks kitsendatud. Rahulik Boriss Godunovi valitsemisaeg ei tohiks meid eksitada, “kõigil õdedel on kõrvarõngad” - see ei õnnestunud kuidagi.
Ja just need tekkiva klassi vene ühiskonna sisemised põhjused on hädade - “esimese Vene kodusõja” - aja keskmes.
Selle käigus lükkas kohalik armee kõigepealt tagasi mõõga abil alternatiivsed mudelid Venemaa riigi olemasolule: väliskontroll vale Dmitrilt vürst Vladislavile, bojaaritsaar Vassili Shuisky, otsene bojaar reegel.
Kui "Kõigeväelise käsi päästis Isamaa", siis "kollektiivne alateadvus" valis riikliku eksistentsi ainuvõimalikuks vormiks Vene monarhia. Selle medali teine pool oli asjaolu, et monarhia oli peamiselt ja eranditult rüütliklassi võim.
Hädade tagajärjel said sõjaväelased ja linnad "kasusaajateks". Tugev löök anti kogukondlik-territoriaalse süsteemi perioodi protoaristokraatiale või aristokraatiale ning see kuulus üldiste reeglite alusel uude teenindusklassi. Ja kaotajateks osutusid põllumehed, kes kiiresti kujundavad end isiklikult sõltuvas talupoegade klassis - nad on orjastatud. Protsess kulges spontaanselt, kuid kajastus 1649. aasta katedraaliseadustikus, muide, selle aluseks olid Poola õigusaktid.
Tuleb märkida, et katse leida toetust kõigist valdustest, mis võeti taas ette esimese Vene tsaari Mihhail Fedorovitši ajal, ei kroonitud eduga. Põhimõtteliselt ei saa institutsioonina eksisteerida ei "teokraatlik", "nõukogulik" ega ükski muu "kõikehõlmav" monarhia. Keeruline, kui mitte öelda "mudane" olukord kontrolli otsimisel monarhia raames 17. sajandil. on sellega seotud. Seevastu 17. sajandi keskpaigaks. näeme vaieldamatut välist edu. Uus feodaalne ehk varane feodaalsüsteem on vilja kandnud: Moskva annekteerib või "tagastab" Ukraina maad.
Kõik ei olnud siiski nii sujuv. Orjastatud rahva nn "monarhilised illusioonid" tõid kaasa "hea tsaari" otsimise, kelle "kuberner" oli Stepan Razin. Hiiglaslik ülestõus tõstis selgelt esile Venemaal toimunud muutuste klassilist iseloomu.
Kuid välised "väljakutsed", mis on seotud olulise tehnoloogilise läbimurdega oma läänenaabrites, on muutunud Venemaale uuteks, fundamentaalseteks ohtudeks. Tuletan meelde, et see on nn. Meie riigi "mahajäämus" on tingitud asjaolust, et ta asus ajaloolise arengu teele palju hiljem tingimustes, mis olid järsult halvemad kui Lääne -Euroopa "barbarite" kuningriigid.
Selle tulemusena saadi pingutusühiku kohta täiesti erinev tulemus: kliima, saagikuse tase, põllumajandusperioodid olid erinevad. Seetõttu on potentsiaali kogumiseks erinevaid võimalusi.
Niisiis, sellistes tingimustes sai feodaalsüsteem, mis sarnaneb Euroopa XIII sajandiga, täieliku vormi, ühiskond jagunes kündmiseks, võitlemiseks ja … palvetamiseks (?). Peeter I oli ühelt poolt Venemaa “suur moderniseerija” ja teiselt poolt esimene tingimusteta üllas monarh.
Muidugi mitte mingist kaheksateistkümnenda sajandi absoluutsest monarhiast. siin pole vaja rääkida: Vene keisrid, sarnased 17. - 18. sajandi Prantsuse kuningatega.väliselt oli neil tegelikult klassikalise absolutismiga vähe ühist. Välise sära ja sarnaste moodsate parukate taga näeme täiesti erinevaid feodaalse korra perioode: Prantsusmaal - feodalismi täieliku allakäigu ja kodanluse uue klassina kujunemise periood, Venemaal - aadlike rüütlite koidik..
Tõsi, sellise hiilgava edu tagas halastamatu ärakasutamine, muidu oleks sealt ilmunud “uus Peeter III”, “hea tsaar”, kes kuulutas, et vene aadlikud feodaalid on “nõgeseeme”, mis tuleb hävitada.. Pole üllatav, et ülestõusu eesotsas seisid "ürgdemokraatia" pärijad, Jemenja Pugatšovi kasakad.
Kiirendus, millest N. Ya. Eidelman kirjutas, oli tingitud Peetruse moderniseerimisest ja "üllas diktatuur" tagas kiire arengu, tohutute alade arengu, võidu paljudes sõdades, sealhulgas võidu kodanliku diktaatori Napoleoni üle. Mida aga rüütlid veel teha said.
"Venemaa," kirjutas F. Braudel, "isegi täiuslikult kohanenud tööstusliku" revolutsioonieelse ajaga ", tootmise üldise tõusuga 18. sajandil."
Peeter Suure pärijad kasutasid seda võimalust hea meelega, kuid säilitasid samal ajal sotsiaalsed suhted, peatades inimeste orgaanilise arengutee:
"Kuid," jätkas F. Braudel, - kui saabub tõeline XIX sajandi tööstusrevolutsioon, jääb Venemaa oma kohale ja jääb sellest vähehaaval maha."
Vene rahva orgaanilisest arengust rääkides peame silmas olukorda aadlike teenistusest vabastamisega. Nagu V. O. Klyuchevsky kirjutas, oleks talupoegade vabastamine aadlike teenistusest pidanud kohe järgnema: esimene ei teenigi, teine ei teeninud. Need vastuolud tekitasid ühiskonnas hõõrdumist, isegi aadlikud, alamklassidest rääkimata.
Sellistes tingimustes hakkab monarhia adekvaatse valitsemissüsteemina lagunema, jäädes valitseva klassi pantvangiks, kes kogu 18. sajandi vältel. korraldas lõputuid monarhide "tagasivalimisi".
"Milline kummaline valitseja see on," kirjutas M. D. Nesselrode Nikolai I kohta - ta künnab oma tohutut olekut ega külva viljakaid seemneid."
Tundub, et mõte pole siin ainult Nikolai I -s või dünastia degradeerumises. Kuigi, kui teda peeti Euroopa viimaseks rüütliks ja nagu Krimmi sõja ajal selgus, „kurva kuju rüütel”, siis kes olid tema järeltulijad?
Kas tsaar töötas päeval ja öösel, nagu Nikolai I ja Aleksander III, või ainult "tööajal", nagu Aleksander II või Nikolai II. Kuid kõik nad tegid ainult teenust, rutiinset, igapäevast, mõnele koormavale, kellelegi on parem, kellelegi halvem, kuid mitte midagi enamat, ja riik vajas juhti, kes suudaks seda edasi viia, luua uus juhtimis- ja arendussüsteem, ja mitte ainult peasekretär või viimane rüütel, kuigi väliselt ja sarnane keisriga. See on viimaste Romanovite perioodi juhtimise probleem ja tragöödia riigile, aga lõpuks ja dünastia jaoks. Millise irooniaga kõlab "Vene maa autokraat" kahekümnenda sajandi alguses!
XVI sajandi alguses. monarhia kui arenenud valitsemissüsteem viis riigi uude arenguetappi, tagades selle julgeoleku ja selle olemasolu.
Samal ajal sai monarhia 17. sajandist. valitseva klassi instrument, mis arenes koos sellega välja 18. sajandil. Ja see degradeerus koos sellega 19. sajandil, ajal, mil ühiskonna orgaanilist arengut oli juba võimalik reguleerida sotsiaalse tehnika abil.
Ja ajalooline reaalsus, nagu XIV sajandil, nõudis juhtimissüsteemi muutmist.
Kui talupoegade "orjastamine" oli esimese kodusõja ajal Venemaal (Troubles, 1604-1613) enesestmõistetav, siis lõplik väljumine "orjastamisest" leidis aset ka 20. sajandi uue kodusõja ajal.
Alles üheksateistkümnendal sajandil ja kahekümnenda sajandi alguses ei suutnud monarhia kui institutsioon väljakutsetega toime tulla, ei viinud õigel ajal läbi moderniseerimist ja sõitis nurka lahenduse probleemidele, mis lahendati uue moderniseerimise käigus. sajand, mis maksis riigile tohutuid ohvreid.
Ja viimane monarh, sealhulgas asjaolude kokkulangemise tõttu, tegi kõik nii, et monarhia, isegi kaunistuseks, polnud kellelegi vajalik.
1917. aasta revolutsiooni võitnud talurahva enamusel polnud sellist institutsiooni vaja. Sama juhtus enamiku monarhiatega Euroopas, välja arvatud harvad erandid, kus nad olid juba ammu kontrollihoobadelt ilma jäetud.
Iga süsteem läheb aga koidikust õhtuni.
Rääkides monarhia saatusest Venemaal täna, ütleme, et see väärib kindlasti lähedast teaduslikku tähelepanu kui mineviku ajalooline institutsioon, mida tuleb uurida, kuid ei midagi enamat. Kaasaegses ühiskonnas pole sellisele nähtusele kohta … kui ühiskonna taandareng ei rullita tagasi aadlike ja pärisorjade klassi perioodi.
