K. Marx ja Fr. Engels on sotsialismi ideoloogia ikoonilised tegelased. Nende teooria pani aluse sotsialistlikule revolutsioonile Venemaal. Nõukogude Venemaal uuriti nende töid aktiivselt ja need olid aluseks sellistele distsipliinidele nagu teaduslik kommunism, dialektiline materialism, ajalooline materialism; sotsiaal-majanduslike moodustiste teooria moodustas nõukogude ajalooteaduse aluse. Kuid vastavalt N. A. Berdjajevi sõnul toimus revolutsioon Venemaal "Marxi nimel, kuid mitte Marxi järgi" [1]. On teada, et marksismi rajajad ei näinud erinevatel põhjustel Venemaad sotsialistliku liikumise eesotsas. Nende sõnul oli ja oli venelaste vihkamine sakslaste seas nende esimene revolutsiooniline kirg … halastamatu elu ja surma võitlus slaavlaste vastu, reetmine, revolutsioon, hävitamise võitlus ja halastamatu terrorism. mitte Saksamaa, vaid revolutsiooni huvides”[2, 306]. Tuntud on ka nende halvustavad avaldused venelaste iseloomu ja võimete kohta, näiteks nende „peaaegu võrratu võime kaubelda oma madalamal kujul, kasutada soodsaid tingimusi ja sellega lahutamatult seotud petmine: pole põhjuseta, et Peeter I ütles, et üks venelane tuleb toime kolme juudiga”[3, 539]. Selliste vastuolude valguses tundub huvitav K. Marxi ja F. Engelsi suhtumise probleem Venemaasse, nende ettekujutused selle minevikust ja tulevikust, positsioonist maailmaareenil. Väärib märkimist, et selles küsimuses olid K. Marx ja F. Engels sama meelt; F. Engels ise märkis oma teoses "Vene tsaariaegse välispoliitika", et kirjeldades Vene tsaari negatiivset mõju Euroopa arengule, jätkab ta oma hilise sõbra tööd.
1933. aastaks kujunes kommunistliku ideoloogia juhtide kanooniline kuvand: kõigepealt vasakult - Marx, siis Engels ning seejärel Lenin ja Stalin. Pealegi vaatavad esimesed kolm “kuskile sinna” ja ainult “seltsimees Stalini” pilk on suunatud neile, kes plakatite ees on. "Suur vend vaatab sind!"
K. Marxi ja F. Engelsi teadmised ja arvamus Venemaa kohta põhinesid erinevatel allikatel. Nad olid teadlikud uudistest Krimmi ja Vene -Türgi (1877 - 1878) sõdade kohta. Loomulikult tuginesid nad Venemaa revolutsionääride töödele, kellega nad poleemikasid: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Analüüsides Venemaa sotsiaal-majanduslikku olukorda, viitas F. Engels "Materjalide kogumikule artellide kohta Venemaal" ja Flerovski tööle "Töölisklassi olukord Venemaal". Nad kirjutasid Tolli mälestuste põhjal Ameerika entsüklopeediale 1812. aasta sõjast artikleid, mida nad pidasid nende sündmuste parimaks kirjelduseks. V. N. Kotov loengutes “K. Marx ja F. Engels Venemaa ja vene rahva kohta”märgib, et„ K. Marxi ja F. Engelsi loetud raamatute hulgas on Karamzini, Solovjevi, Kostomarovi, Beljajevi, Sergejevitši ja hulga teiste ajaloolaste teoseid [4]. Tõsi, seda pole dokumenteeritud; "Kronoloogilistes märkmetes" toob K. Marx välja Euroopa, mitte Venemaa ajaloo sündmused. Seega põhinevad K. Marxi ja F. Engelsi teadmised Venemaast erinevatel allikatel, kuid neid ei saa vaevalt nimetada sügavateks ja põhjalikeks.
Esimene asi, mis marksismi rajajate seisukohti Venemaad uurides silma hakkab, on soov rõhutada erinevusi venelaste ja eurooplaste vahel. Niisiis, rääkides Venemaa ajaloost, K. Marx tunnistab sarnasust Euroopa omaga alles algstaadiumis - Kiievi -Venemaal. Rurikidide impeerium (ta ei kasuta nime Kiievi -Vene) on tema arvates Karl Suure impeeriumi analoog ja selle kiire laienemine on „normannide vallutuste ürgkorralduse loomulik tagajärg … ja edasiste vallutuste vajadust toetas uute Varangi seiklejate pidev sissevool”[5]. Tekstist on selgelt näha, et K. Marx pidas seda Vene ajaloo perioodi mitte etapiks vene rahva arengus, vaid üheks erijuhtumiks tol ajal Euroopat üle ujutanud Saksa barbarite tegevuses. Filosoof usub, et selle mõtte parim tõestus on see, et praktiliselt kõik Kiievi vürstid olid troonil Varangi relvade jõul (kuigi ta ei esita konkreetseid fakte). Karl Marx lükkab slaavlaste mõju sellele protsessile täielikult tagasi, tunnistades slaavi riigiks vaid Novgorodi vabariiki. Kui kõrgeim võim läks normannidelt slaavlastele, lagunes Ruriku impeerium loomulikult ja mongoli-tatari pealetung hävitas lõpuks selle jäänused. Sellest ajast alates on Venemaa ja Euroopa teed lahknenud. Vaideldes selle Venemaa ajaloo perioodi üle, näitab K. Marx üldiselt usaldusväärseid, kuid üsna pealiskaudseid teadmisi selle sündmustest: näiteks jätab ta tähelepanuta isegi sellise üldtuntud fakti, et Venemaal mongoli-tatari ikke kehtestanud khaan ei olnud kutsuti Tšingis -khaaniks, aga Baty. Ühel või teisel viisil „oli moskva häll mongoli orjuse verine soo, mitte normanniajastu karm hiilgus” [5].
Kuristikku Venemaa ja Euroopa vahel ei suutnud täita Peeter I tegevus, mida K. Marx nimetas sooviks “tsiviliseerida” Venemaad. Saksa maad varustasid Karl Marxi sõnul "rohkesti ametnikke, õpetajaid ja seersante, kes pidid venelasi koolitama, andes neile selle tsivilisatsiooni välise puudutuse, mis valmistas neid ette Lääne rahvaste tehnoloogia tajumiseks. nakatades neid viimase ideedega "[5]. Soovides näidata venelaste erinevust eurooplastega, lähevad marksismi rajajad piisavalt kaugele. Nii räägib K. Marx kirjas F. Engelsile heakskiitvalt professor Dukhinsky teooriast, et „suurvenelased pole slaavlased … tõelised moskvalased, see tähendab endise Moskva suurvürstiriigi elanikud, enamasti mongolid või soomlased, jne, samuti need, mis asuvad kaugemal Venemaa idaosast ja selle kaguosadest … nime Rusur usurpeeris moskvalased. Nad ei ole slaavlased ega kuulu üldse indo-germaani rassi, nad on intrus, kellega tuleb uuesti üle Dnepri sõita”[6, 106]. Sellest teooriast rääkides tsiteerib K. Marx jutumärkides sõna „avastused”, mis näitab, et ta ei võta seda kui muutumatut tõde. Edaspidi osutab ta aga üsna selgelt oma arvamusele: „Ma tahaksin, et Dukhinskil oleks õigus ja et vähemalt see vaade hakkas slaavlaste seas domineerima” [6, 107].
Heraldikareeglite osas väga õige plakat. Kõik inimesed vaatavad paremalt vasakule.
Venemaast rääkides märgivad marksismi rajajad ka selle majanduslikku mahajäämust. Teoses "Sotsiaalküsimustest Venemaal" Fr. Engels märgib täpselt ja mõistlikult ära peamised suundumused ja probleemid reformijärgse Venemaa majanduse arengus: maa koondumine aadli kätte; talupoegade makstav maamaks; tohutu juurdehindlus talupoegade ostetud maale; liigkasuvõtmise ja finantspettuste kasv; finants- ja maksusüsteemi häired; korruptsioon; kogukonna hävitamine riigi intensiivistunud püüdluste taustal; töötajate madal kirjaoskus, mis aitab kaasa nende töö ärakasutamisele; korralagedus põllumajanduses, maa puudumine talupoegadele ja tööjõud mõisnikele. Ülaltoodud andmete põhjal teeb mõtleja pettumust valmistava, kuid õiglase järelduse: „pole ühtegi teist riiki, kus kogu kodanliku ühiskonna ürgse metsikusega oleks kapitalistlik parasiitlus nii arenenud, nagu Venemaal, kus kogu riik, kogu rahvamass purustatakse ja takerdub võrkudesse. "[3, 540].
Koos Venemaa majandusliku mahajäämusega märgivad K. Marx ja F. Engels selle sõjalist nõrkust. Vastavalt Fr. Engels, Venemaa on oma tohutu territooriumi, karmi kliima, läbimatute teede, keskuse puudumise tõttu, mille hõivamine viitaks sõja tulemusele, ja kaitsetu elanikkonna tõttu, on kaitses praktiliselt vallutamatu; rünnaku puhul muutuvad aga kõik need eelised miinusteks: suur territoorium raskendab armee liikumist ja varustamist, elanikkonna passiivsus muutub initsiatiivi puuduseks ja inertsiks, keskuse puudumine põhjustab rahutused. Selline arutluskäik pole muidugi loogikavaba ja põhineb teadmistel Venemaa peetud sõdade ajaloost, kuid F. Engels teeb neis olulisi faktilisi vigu. Seega usub ta, et Venemaa okupeerib territooriumi, kus on erakordselt rassiliselt homogeenne elanikkond [7, 16]. Raske on öelda, mis põhjustel mõtleja eiras riigi elanikkonna rahvusvahelist kuuluvust: ta lihtsalt ei omanud sellist teavet või pidas seda selles küsimuses tähtsusetuks. Lisaks näitab F. Engels teatavat piiratust, öeldes, et Venemaa on haavatav ainult Euroopast.
Plakat, mis on pühendatud NLKP XVIII kongressile (b).
Marksismi rajajatel on soov halvustada Venemaa sõjalist edu ja selle võitude tähtsust. Niisiis, esitades Venemaa mongoli-tatari ikkest vabanemise ajaloo, ei maini K. Marx Kulikovo lahingust sõnagi. Tema sõnul „kui tatari koletis lõpuks oma kummitusest loobus, tuli Ivan surivoodile, pigem arstina, kes ennustas surma ja kasutas seda oma huvides, mitte sõdalasena, kes andis sureliku löögi” [5]. Venemaa osalemist sõdades Napoleoniga peavad marksismi klassikud vahendiks Venemaa agressiivsete plaanide elluviimiseks, eriti seoses Saksamaa jagamisega. Tähelepanuta jääb asjaolu, et Vene armee tegevus (eriti Suvorovi juhtimisel armee enesetapplik läbipääs üle Alpide) päästis Austria ja Preisimaa täieliku lüüasaamise ja vallutamise eest ning need viidi ellu just nende huvides. Engels kirjeldab oma nägemust Napoleoni-vastastest sõdadest järgmiselt: „Seda (Venemaad) saavad sellised sõjad pidada vaid siis, kui Venemaa liitlased peavad kandma põhikoormust, paljastama oma territooriumi, mis on muutunud sõjaliste operatsioonide teatriks, laastamisele. ja eksponeerida suurimat võitlejate massi, samal ajal kui Venemaa väed mängivad enamikus lahingutes säästvaid reserve, kuid millel on kõigis suuremates lahingutes au otsustada juhtumi lõpptulemuse üle, mis on seotud suhteliselt väikeste inimohvritega; nii oli see 1813–1815 sõjas”[7, 16-17]. Isegi 1812. aasta Vene armee strateegilise taandumise kampaania plaani töötasid tema sõnul välja Preisi kindral Ful ja M. B. Barclay de Tolly oli ainus kindral, kes seisis kasutu ja rumala paanika vastu ning nurjas katsed Moskvat päästa. Siin on ilmne ajalooliste faktide eiramine, mis tundub kummaline, arvestades asjaolu, et K. Marx ja F. Engels kirjutasid sellest sõjast artiklite sarja Ameerika entsüklopeediale, viidates K. F. mälestustele. Tolya, kes sõdis Venemaa poolel. Vaenulikkus Venemaa vastu on nii suur, et suhtumine tema osalemisse Napoleoni-vastastes sõdades väljendub väga solvavas vormis: „venelased kiitlevad siiani, et otsustasid oma lugematu väega Napoleoni langemise” [2, 300].
Ja siin on neid juba neli. Nüüd jõudis ka Mao lähedale …
Venemaa sõjalise jõu, Venemaa diplomaatia, K. Marxi ja F. madalal arvamusel. Engels pidas teda oma tugevaimaks pooleks ja tema välispoliitilisi saavutusi peeti maailmaareenil kõige olulisemaks saavutuseks. Venemaa välispoliitiline strateegia (K. Marx nimetab Petrine-eelset Venemaad muskoviks) kasvas üles “mongoli orjuse kohutavas ja alatu koolis” [5], mis dikteeris teatud diplomaatiameetodeid. Moskva vürstid, uue riigi asutajad Ivan Kalita ja Ivan III, võtsid mongoli tatarlastelt vastu altkäemaksu võtmise, teesklemise ja mõnede rühmituste huvide kasutamise teiste vastu. Nad hõõrusid tatari khaanide usaldust, seadsid nad oma vastaste vastu, kasutasid Kuldhordi vastasseisu Krimmi khaaniriigiga ja Novgorodi bojaare kaupmeeste ja vaestega, paavsti ambitsioone ilmaliku võimu tugevdamiseks. üle õigeusu kiriku. Prints „pidi muutma süsteemiks kõik madalaima orjuse nipid ja rakendama seda süsteemi orja kannatliku visadusega. Avatud võim ise võis intriigide, altkäemaksu ja varjatud anastamise süsteemi siseneda ainult intriigidena. Ta ei saanud lüüa ilma eelnevalt mürki andmata. Tal oli üks eesmärk ja selle saavutamiseks on palju võimalusi. Tungida, kasutades petlikku vaenulikku jõudu, nõrgestada seda jõudu just selle kasutamisega ja lõpuks see enda loodud vahendite abil kukutada”[5].
Lisaks kasutasid Vene tsaarid aktiivselt Moskva vürstide pärandit. Engels kirjeldab oma teoses Vene tsaariaegne välispoliitika üksikasjalikult vaenulikkuse ja imetluse seguga üksikasjalikult Vene diplomaatia peenimat diplomaatilist mängu Katariina II ja Aleksander I ajastul (unustamata seejuures kõigi Saksa päritolu. suured diplomaadid). Tema sõnul mängis Venemaa märkimisväärselt vastuolusid Euroopa suurriikide - Inglismaa, Prantsusmaa ja Austria - vahel. Ta võis sekkuda karistamatusse kõigi riikide siseasjadesse, ettekäändel kaitsta korda ja traditsioone (kui mängitakse konservatiivide kätte) või valgustatust (kui oli vaja liberaalidega sõbruneda). Just Venemaa Vabadussõja ajal sõnastas esmalt relvastatud neutraalsuse põhimõtte, mida hiljem aktiivselt kasutasid kõikide riikide diplomaadid (tol ajal nõrgendas see positsioon Suurbritannia merelist üleolekut). Ta kasutas aktiivselt natsionalistlikku ja religioosset retoorikat, et laiendada oma mõju Ottomani impeeriumis: tungis selle territooriumile slaavlaste ja õigeusu kiriku kaitsmise ettekäändel, kutsudes esile vallutatud rahvaste ülestõusu. Engels, nad ei elanud üldse halvasti. Samal ajal ei kartnud Venemaa kaotust, kuna Türgi oli ilmselgelt nõrk rivaal. Altkäemaksu ja diplomaatiliste intriigide kaudu säilitas Venemaa pikka aega Saksamaa killustatuse ja hoidis Preisimaa sõltuvuses. Võib -olla on see üks põhjus K. Marxi ja F. Engelsi vaenulikkusele Venemaa vastu. F. Engelsi sõnul kustutas Poola maailmakaardilt just Venemaa, andes sellele osa Austriast ja Preisimaast. Seda tehes tappis ta ühe hoobiga kaks lindu: kõrvaldas rahutu naabri ning alistas pikaks ajaks Austria ja Preisimaa. "Tükk Poolat oli see luu, mille kuninganna viskas Preisimaale, et ta saaks terve sajandi Vene ketil vaikselt istuda" [7, 23]. Seega süüdistab mõtleja Poola hävitamises täielikult Venemaad, unustades mainimata Preisi ja Austria huvi.
"Püha kolmainsus" - kaotas kaks!
Mõtlejate sõnul toidab Venemaa pidevalt vallutusplaane. Moskva vürstide eesmärk oli vene maade alistamine, Peeter I elutööks oli Läänemere ranniku tugevdamine (sellepärast kolis ta K. Marxi sõnul pealinna äsja vallutatud maadele), Katariina II ja tema pärijad püüavad vallutada Konstantinoopoli, et kontrollida Musta ja osa Vahemerest. Mõtlejad lisavad sellele vallutussõjad Kaukaasias. Koos majandusliku mõju laienemisega näevad nad sellise poliitika teist eesmärki. Tsaarivõimu ja Venemaa aadli võimu säilitamiseks on vaja pidevaid välispoliitilisi saavutusi, mis loovad illusiooni tugevast riigist ja tõmbavad rahva tähelepanu siseprobleemidelt (vabastades seeläbi võimud nende lahendamise vajadusest). Sarnane suundumus on tüüpiline kõikidele riikidele, kuid K. Marx ja F. Engels näitavad seda täpselt Venemaa näitel. Marksismi rajajad vaatavad oma kriitilises kiindumuses fakte mõnevõrra ühekülgselt. Seega liialdavad nad kõvasti kuulujutte serklaste talupoegade jõukuse kohta türklaste ikke all; nad vaikivad ohu kohta, mis ähvardas Venemaad Poolast ja Leedust (need riigid ei suutnud 18. sajandiks Venemaad enam tõsiselt ohustada, kuid olid siiski pidev rahutuste allikas); ärge teatage Pärsia võimu all olevate Kaukaasia rahvaste elu üksikasju ja ignoreerige asjaolu, et paljud neist, näiteks Gruusia, ise palusid Venemaalt abi (võib -olla polnud neil seda teavet lihtsalt).
Ainult üks vaatab tulevikku. Kaks neist pole üldse huvitatud.
Kuid siiski on K. Marxi ja F. Engelsi negatiivse suhtumise peamine põhjus Venemaa keisririiki selle lepitamatu vihkamine revolutsiooni ja ühiskonna progressiivsete muutuste vastu. See vihkamine tuleneb nii despootliku võimu olemusest kui ka ühiskonna madalast arengutasemest. Venemaal on despotismi võitlusel vabaduse vastu pikk ajalugu. Isegi Ivan III mõistis K. Marxi sõnul, et ühe tugeva moskva olemasolu hädavajalik tingimus on Venemaa vabaduste hävitamine, ja viskas oma väed äärelinna vabariikliku võimu jäänuste vastu võitlemiseks: Poolas Novgorodis., kasakavabariik (pole täiesti selge, mis tal K. Marxi meelest oli, rääkides sellest). Seetõttu "rebis ta lahti ketid, milles mongolid aheldasid Moskvat, ainult selleks, et nendega Venemaa vabariigid mässida" [5]. Lisaks sai Venemaa edukalt kasu Euroopa revolutsioonidest: tänu Suurele Prantsuse revolutsioonile suutis ta alistada Austria ja Preisimaa ning hävitada Poola (poolakate vastupanu hajutas Venemaa Prantsusmaalt ja aitas revolutsionääre). Võitlus Napoleoni vastu, milles Venemaal oli otsustav roll, oli ka võitlus revolutsioonilise Prantsusmaa vastu; pärast võitu palus Venemaa taastatud monarhia toetust. Sama skeemi järgides omandas Venemaa pärast 1848. aasta revolutsioone liitlasi ja laiendas oma mõjusfääri. Olles sõlminud Püha Liidu Preisimaa ja Austriaga, sai Venemaast Euroopa reaktsioonide tugipunkt.
Siin on naljakas kolmainsus, kas pole? “Joome täiega, meie vanus on lühike ja kogu ebapuhas jõud läheb siit minema ja see vedelik muutub puhtaks veeks. Olgu vett, jooge härrased!"
Euroopas revolutsioonide mahasurumisega suurendab Venemaa oma mõju valitsuste üle, kõrvaldades potentsiaalse ohu iseendale ja segades ka oma rahva tähelepanu siseprobleemidelt. Kui võtta arvesse, et K. Marx ja F. Engels pidasid sotsialistlikku revolutsiooni Euroopa arengu loomulikuks tulemuseks, saab selgeks, miks nad uskusid, et Venemaa häirib oma sekkumisega Euroopa riikide loomulikku arengukäiku ja töölispartei peab võitlema elu ja surma eest. Vene tsaariga.
Rääkides K. Marxi ja F. Engelsi visioonist Venemaa kohta, tuleb märkida veel üks oluline detail: valitsuse ja rahva vastuseis. Mis tahes riigis, sealhulgas Venemaal, kaitseb valitsus väga harva rahva huve. Mongoli-tatari ikke aitas kaasa Moskva vürstide tugevdamisele, kuid kuivatas rahva hinge. Peeter I “katkestas pealinna kolimisega need loomulikud sidemed, mis ühendasid endiste moskvalaste tsaaride konfiskeerimissüsteemi suure vene rassi loomulike võimete ja püüdlustega. Asetades oma kapitali mererannale, heitis ta selle rassi merevastastele instinktidele lahtise väljakutse ja taandas selle oma poliitilise mehhanismi massiks.”[5] 18. - 19. sajandi diplomaatilised mängud, mis tõstsid Venemaa enneolematule võimule, okupeerisid Venemaa teenistuses välismaalased: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff ja teised tema pärijate sakslanna Katariina II juhtimisel. Vene rahvas on marksismi rajajate arvates vastupidav, julge, visa, kuid passiivne, huvitatud eraisikutest. Tänu nendele inimeste omadustele on Vene armee võitmatu, kui lahingu tulemuse otsustavad lähedased massid. Rahva vaimne paigalseis ja ühiskonna madal arengutase viivad aga selleni, et rahval puudub oma tahe ja ta usaldab täielikult legende, mida võim levitab. „Vulgaar-patriootliku avalikkuse silmis kaalub võitude, järjestikuste vallutuste hiilgus, tsaariaegne jõud ja väline sära rohkem kui kõik selle patud, kogu despoot, kõik ebaõiglus ja omavoli” [7, 15]. See tõi kaasa asjaolu, et vene rahvas, isegi süsteemi ebaõiglusele vastu seistes, ei mässanud kunagi tsaari vastu. Rahva selline passiivsus on hädavajalik tingimus edukaks välispoliitikaks, mis põhineb vallutamisel ja progressi mahasurumisel.
Hiljem jõudsid aga K. Marx ja F. Engels järeldusele, et pärast Venemaa lüüasaamist Krimmi sõjas muutus rahva väljavaade. Rahvas hakkas võimude suhtes kriitiline olema, intelligents soodustab revolutsiooniliste ideede levikut ning tööstusarendus muutub välispoliitilise edu jaoks üha olulisemaks. Seetõttu on 19. sajandi lõpus Venemaal võimalik revolutsioon: Kommunistliku manifesti venekeelse väljaande eessõnas nimetavad K. Marx ja F. Engels Venemaad Euroopa revolutsioonilise liikumise eesrindlikuks. Mõtlejad ei eita, et revolutsioon Venemaal toimub riigi arengu iseärasuste tõttu teisiti, kui see oleks võinud toimuda Euroopas: tänu sellele, et suurem osa Venemaast on ühiskondlikus omandis, revolutsioon on valdavalt talupoeg ja kogukonnast saab uus ühiskond. Venemaa revolutsioon on signaal revolutsiooniks teistes Euroopa riikides.
Samuti oli kolmainsus omal ajal väga tuntud: "Kas me peaksime sinna minema, Comandante, sinna?" "Seal, just seal!"
Sotsialistlik revolutsioon ei muuda mitte ainult Venemaad, vaid muudab oluliselt ka jõudude tasakaalu Euroopas. F. Engels 1890. aastal tähistab Euroopas kahe sõjalis-poliitilise liidu olemasolu: Venemaa Prantsusmaaga ja Saksamaa Austria ja Itaaliaga. Saksamaa, Austria ja Itaalia liit eksisteerib tema sõnul eranditult "Venemaa ohu" mõjul Balkanil ja Vahemerel. Venemaa tsaarirežiimi likvideerimise korral see oht kaob, tk. Venemaa läheb üle siseprobleemidele, üksi jäetud agressiivne Saksamaa ei julge sõda alustada. Euroopa riigid loovad suhteid uuele partnerluse ja edu alusele. Sellist arutlust ei saa tingimusteta usule võtta. Friedrich Engels lükkab kogu vastutuse eelseisva maailmasõja eest Venemaale ja ignoreerib Euroopa riikide soovi ümber jagada kolooniaid väljaspool Euroopat, mille tõttu sõda muutuks siiski vältimatuks.
Siin nad on - Marxi ja Engelsi teoste raamatute mäed. Pole üllatav, et riigil puudus seiklusraamatukogu jaoks paberimajandus.
Seega on K. Marxi ja F. Engelsi seisukohtades Venemaa suhtes duaalsus. Ühelt poolt rõhutavad nad selle erinevust Euroopaga ja negatiivset rolli Lääne arengus, teisalt on nende kriitika suunatud valitsusele, mitte vene rahvale. Lisaks sundis hilisem Vene ajaloo käik marksismi rajajaid ümber vaatama oma suhtumist Venemaasse ja tunnistama selle võimalikku rolli ajaloolises progressis.
Viited:
1. Berdjajev N. A. Vene kommunismi päritolu ja tähendus //
2. Engels F. Demokraatlik pan-slaavism // K. Marx ja F. Engels. Kompositsioonid. Väljaanne 2. - M., Riiklik Poliitilise Kirjanduse Kirjastus. - 1962.-- s. 6.
3. Marx K. Sotsiaalküsimustest Venemaal // K. Marx ja F. Engels. Kompositsioonid. Väljaanne 2. - M., Riiklik Poliitilise Kirjanduse Kirjastus. - 1962.- s. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx ja F. Engels Venemaast ja vene rahvast. -
Moskva, "Teadmised". - 1953//
5. Marx K. 18. sajandi diplomaatilise ajaloo paljastamine //
6. K. Marx - Fr. Engels Manchesteris // K. Marx ja F. Engels. Kompositsioonid. Väljaanne 2. - M., Riiklik Poliitilise Kirjanduse Kirjastus. - 1962.- s. 31.
7. Engels Fr. Vene tsaariaegne välispoliitika // K. Marx ja F. Engels. Kompositsioonid. Väljaanne 2. - M., Riiklik Poliitilise Kirjanduse Kirjastus. - 1962.- s. 22.
