Artiklis "Laevastik ilma laevadeta. Vene merevägi on kokkuvarisemise äärel" ringlenud teave tekitas mõningast elevust ja isegi vastust - teave selle kohta, et veealuses (veealuses) asendis olevat allveelaeva on võimalik radari abil tuvastada - artikkel "Vene mereväe kokkuvarisemise ja allveelaevade avastamise uute meetodite kohta".
Selle mõjuga olukorda on vaja lõplikult selgitada, et ei tekiks enam küsimust, kas veealust allveelaeva on võimalik pinna- või õhuradari abil tuvastada, samuti soovi seda meetodit uueks nimetada..
Teabega töötamiseks kasutatavad tehnikad nõuavad, et kõik andmeallikad jaguneksid rühmadesse vastavalt kontrollitavuse astmele, misjärel tuleb võimaluse korral need ristkontrollida. Meie puhul on olemasoleva teabe hulk sellise kontrolli läbiviimiseks piisavalt suur.
Veealuse objekti radari abil avastamise võimaluse teaduslik põhjendus
Shoehanger blogi autor on teinud tohutut tööd, kogudes linke teadusväljaannetele, mis õigustavad sellise otsingu võimalusi. Korras:
1. Stefanik, Non-Acoustic Methods for Allmarine Detection, 1988, 2. Potter, Various Promising Unconventionional Submarine Detection Techniques, 1999, Turbulentsi määramise füüsika kohta:
3. George ja Tantalus, Synthetic Aperture Radar Measurement of Mixed Ocean Turbulence, 2012, 4. Tunali, Bernoulli küür, loodud allveelaeva poolt, 2015, 5. Rohkem linke Tyunali loomingule leiate siit:
6. Kaasaegne Hiina artikkel. Liu ja Jin, Uppunud objekti ärkamise sünteetilise ava radari matemaatiline modelleerimine, 2017, https://ieeexplore.ieee.org/document/7887099 (pole allalaadimiseks saadaval).
Muidugi on vajalik inglise keele oskus.
Väärib märkimist, et tõeliselt lihtne otsing, kasutades teaduslikku terminoloogiat, annab kümneid teaduslikke artikleid, katseid, ettevõtteid jne, mis on seotud veealuste objektide avastamisega radaripinna vaatluse abil.
Seejärel pöördume tagasi USA mereväe jaoks juba avaldatud aruande juurde: "RADARMEETOD SUPERDATUD SUBMARINES Tuvastamiseks".
Samuti loetletakse teoreetiline põhjendus anomaaliate mõju kohta radariekraanidele. Aruandes on loetletud üks teooria atmosfääriefektide ilmnemisest allveelaeva asukoha kohal ja neli teooriat anomaaliate ilmnemisest veepinnal, pealegi nimetatakse neid kõiki "tuntud", st autorid aruandes viidatakse neile hästi teadaolevatele.
Lihtne rubriikide ristvalideerimine näitab, et näiteks Jake Tunali, kelle looming on eespool loetletud, uuris sama Bernoulli Humpit, mida mainiti 1975. aasta USA raportis. See tähendab, et seda nähtust kirjeldatakse nii USA -s tehtud (pealiskaudselt) vanas salastatud aruandes kui ka 2015. aastal inglise teadusväljaandes. Edasi vaadates ütleme, et just Bernoulli efekt võib tekitada just selle „seisva laine“, mida 1980. aastate lõpus NSV Liidus uurimis- ja arendusprojekti „Aken“raames uuriti. Selle juurde tuleme hiljem tagasi.
Millise järelduse peaksime sellest kõigest tegema? Lihtne: anomaaliate avaldumise mõju sügavusel liikuva allveelaeva kohal olevale veepinnale on teaduslikult põhjendatud. Või on vaja ümber lükata kõigi ülaltoodud autorite arvutused (mis jällegi on jooksmine võimatu, kuna neid on korduvalt kontrollitud. Kuid uudishimulik lugeja võib proovida ümber lükata).
Niisiis, järeldus number üks: teadus ei tunnista vaid arutletud mõju, vaid kinnitab seda
Edasi liikumine.
Nüüd peame otsustama allveelaevade avastamise üle, jälgides pinna anomaaliaid radari ulatuses. Kuna kõik, mis on seotud allveelaevade ja allveelaevade vastase sõjaga maailmas, on hoolikalt salajastatud, peame lihtsalt vastama küsimusele - kas on dokumenteeritud tõendeid või mitte, laskumata sellesse, mis need on ja mille kohta.
Siin on kõik lihtne - juba mainitud Ameerika aruanne oli salastatud kuni 1988. aastani, sellele pääsesid ligi ainult sõjaväe- ja kaitseettevõtjad, see oli kirjutatud "enda jaoks", pealegi äärmiselt tundlikus allveelaevade vastase kaitse valdkonnas ning eeldada, et see loetleb valed (mitte valed, nimelt valed) andmed, on vähemalt rumal. Kui see dokument oleks ainus arutatava teemaga seotud dokument, siis võiks selle vaenlase desinformatsioonina täielikult tagasi lükata, kuid nagu näeme, pole see kaugeltki ainus. Seega tuleb küsimusele, kas on olemas dokumenteeritud andmed allveelaevade radari avastamise kohta veealuses olekus, vastata jaatavalt: vähemalt USA mereväel on need olemas. Loomulikult võite luua teooria, et ülaltoodud teadusartiklid on õiged ja aruanne on võlts, kuid kes oleks seda mõelnud ja mis kõige tähtsam - miks?
Niisiis, järeldus number kaks: suure tõenäosusega on USA mereväel palju varundatud statistikat veealuses olekus olevate allveelaevade avastamise kohta pinna- (ja õhu) radarite abil
Edasi liikumine.
Igaüks, kes on olnud seotud uurimise või luuretegevusega, teab, et kinnitamata kuulujutud, lood jms. võib midagi muuta. Vähemalt mõnda neist saab kontrollida ja täiendavalt dokumenteerida (kui teil on dokumentidele juurdepääs). Lisaks on suure hulga isiklike tunnistuste, isegi kui ebatäpsete, fakt, mis kirjeldab enam-vähem sarnaselt teatud nähtust või sündmust, nn. "Teaberada", ja näitab, et suure tõenäosusega, kuid kirjeldatud nähtus või sündmus ühel või teisel kujul tegelikult toimus.
See tähendab, et dokumentaalfilmides kinnitamata, kuid sarnastes tunnistustes käsitleme teatud mõttes lugusid "tarkadest meestest, kes käisid silmsidisega elevanti kobamas". Neid, neid tõendeid, saab vaidlustada, kuid ainult siis, kui puuduvad ülalkirjeldatud "kõvad" tõendid. Ja nad on ja neid on eespool mainitud.
Algne artikkel sisaldas kindralleitnant Sokerini ja kapten I järgu Soldatenkovi avaldusi. Tegelikkuses on selliseid tõendeid kordades rohkem. Neid ei saa kuidagi tsiteerida, artikli formaat lihtsalt ei näe ette sellise andmemassiivi paigutamist.
Selle asemel anname teatud "summa" - midagi, mida saab kindlaks teha, eeldades, et dokumentideta tõendid on õiged, ja luues neist omamoodi lühikese "loo". Loomulikult on USA mereväe veteranide lugudest "pigistuse" kogumine väga raske, eriti arvestades seda hullust, millega USA merevägi siiani "laiutab".
Seetõttu pakutakse lugeja tähelepanu all "pigistust" Nõukogude ja Vene mereväe ohvitseride öeldust.
See lõpetab dokumentideta sõnumite "väljavõtmise".
Need, kes on seotud luure, merelennunduse, mereväega, kes lendavad ameeriklasi õhujõududest kinni võtma jne. pädevad inimesed saavad kinnitada - USA mereväe baaspatrull on liikunud keskmisele kõrgusele. See on fakt. Poide või mitme poi välja täpseks seadmiseks ei pea nad enam laskuma - see jäi 80ndate algusesse. Nüüd on kõik ilmselt kiirem ja lihtsam …
Sellist teabelainet ei saa ignoreerida. Teema "Aken" banaalne mainimine "Sõjaväelises ülevaates" paljastas palju inimesi, kes on sellest hästi teadlikud, õppisid seda sõjakoolides, otsisid radarimeetoditel allveelaevu. Paljud on kommentaarides märkinud.
Vene merelennunduse piloodid ei tea lihtsalt selle mõjust - nad uurivad seda ja kasutavad seda oma võimaluste piires. Probleemiks on äärmiselt vananenud otsingu- ja sihtimissüsteemid, mis on kordades madalamad kui need, mida ameeriklased kasutasid 1980ndate lõpus.
Nooremad allveelaevade ülemad on sageli ka sellest probleemist teadlikud. Paljud allveelaevade ülemad on sellest teadlikud.
Kuid „paar taset kõrgemal” algavad probleemid - isikud, kes vastutavad laevastiku arendamise, rahastamise suunamise valiku jms eest. käituda nii, nagu kirjeldatud allveelaevade avastamise meetodit lihtsalt ei eksisteeriks ja piisab sellest, kui paat on vaikne, nii et seda pole võimalik tuvastada.
Mis see on täis? Asjaolu, et sõjategevuse käigus saavad allveelaevad missioone, mis põhinevad nende avastamatuse tingimustel, ja samadest tingimustest määratakse lahingumissioonide - näiteks lennunduse - täitmise tagamine.
Ja need on üsna tuvastatavad ja see ei ole väga raske.
Ülejäänud on selge?
Ja me peame mõistma, et USA mereväe allveelaevade baaslennukite võimeid "toetab" satelliitluure. Ja nad varjavad seda ka hoolikalt. Tõsi, see osutub mõnikord naljakaks:
New York Times, 05.11.1999
Alates kosmoseajastu algusest on enamik satelliite vaadanud Maad kaameratega, mis on põhimõtteliselt sarnased mis tahes turisti omaga. 1978. aastal käivitati aga NASA riiklik lennundus- ja kosmoseamet uus satelliit, mis pildistas planeedi pinnalt peegelduvaid raadiolaineid.
Seasatina tuntud radarisatelliit nägi maad ja merd uuel viisil, tema fotodelt ilmnesid ookeanis kitsad jooned - jäljed, mis jäeti laevade ja allveelaevade läbisõidust. Kuidagi õnnestus meil eristada sügava turbulentsi märke tavalisest vahust ja merelainetest.
Seasati ekspluateerimine lõppes järsult 1978. aastal, kui kosmoselaev laskus ootamatult 100 päeva hiljem alla ja Pentagon muutus oma avastustega sügavalt kahevaheliseks.
Loomulikult kaotas merevägi kohe oma avastuste vastu huvi, kuid loomulikult. Kuidas nad oleksid saanud teisiti? Ja me muidugi usume neid.
Veel (sh uued satelliidid) - Shoehangeris, lingiga originaalile.
Tahaksin lõpetada tsitaadiga Sergei Gennadijevitš Rosljakovilt, esimese järgu kaptenilt, endiselt tuumaallveelaeva K-455 ülemalt, endiselt allveelaevade diviisi ülemalt.
Veel 1985. aastal ei saanud ma aru: MIKS meie tuumaallveelaev Vaikses ookeanis tsiviiltranspordi kruvide alla 10 tundi kiirusega 15 sõlme (28 km tunnis, 5500 tonni veeväljasurvega) ja enne suhtlusseanssi läheb? KOHE järsult paremale kiirusega 5 sõlme. Ja meie kohal on Orion-P3c. Algul arvasin, et see on USA mereväe BPA ("Orion-P3s") teenistuses olnud madalsageduslike BPA poide töö tulemus. Aga siis olid teised juhtumid, mis lükkasid mu arvamuse ümber. Ja see kõik on meres, kus SIND KEEGI ei aita.
… ameeriklased "näevad" meie tuumaallveelaevu kõikjal …
Nii et esimese järgu kapten S. G. Rosljakov kommenteeris artiklit „Laevastik ilma laevadeta. Vene merevägi on kokkuvarisemise äärel”, kus mainiti allveelaevade radarituvastust.
Nagu öeldakse, tarkusest piisab. Ja ülejäänud võivad jätkuvalt teeselda, et kõik on korras.
P. S. Selle nähtusega võitlemiseks ja allveelaevade avastamise tõenäosuse vähendamiseks on võimalusi, kuid arusaadavatel põhjustel ei räägi neist keegi mõistuse juures. Sellest hoolimata ei ole enam võimalik probleemi ees silmi sulgeda. Aeg on peaaegu läbi.
