"Haugi" tüüpi allveelaevad. On ebatõenäoline, et kodumaisest mereväest on huvitatud vähemalt üks inimene, kes poleks neist laevadest kuulnud. "Haug" oli sõjaeelse Nõukogude mereväe kõige arvukam allveelaevade tüüp ja kokku ehitati 86 üksust. Kuna märkimisväärne osa neist oli sõja alguses Vaikses ookeanis ja pärast sõda asus teenistusse hulk allveelaevu, võis Suure Isamaasõja lahingutes osaleda vaid 44 seda tüüpi paati. Viimastel andmetel ajavahemikul 1941-1945. "Haugil" sõdinud allveelaevad kriitisid kokku 27 transporti ja tankerit kogumahuga 79 855 brutoregistrit tonni (siia ei kuulu aurikud "Vilpas" ja "Reinbek", mis Nõukogude ajal hävitasid "Sh" tüüpi paadid. -Soome sõda), samuti 20 transporti ja kuunari neutraalseid osariike, mille kogumaht on umbes 6500 brt.
Kuid vaenlasega lahingusse astunud 44 "Sh" tüüpi allveelaevast kaotasime 31.
Seda on kurb tõdeda, kuid viimastel aastatel on paljude mereväe ajaloo fännide seas juurdunud omamoodi "allapoole suunatud pilk" Nõukogude allveelaevnike tegevusele Teise maailmasõja ajal. Nad ütlevad, et tonnaaž saadeti üldse mitte millegi põhja, mis on eriti märgatav Saksa "U-robotite" peadpööritavate edusammude taustal lahingus Atlandi ookeani pärast ja kaotused olid koledad. Proovime välja selgitada, miks see juhtus, kasutades Balti riikide "haugide" näidet.
Seda tüüpi paatide loomise ajalugu ulatub aastasse 1928, mil B. M. Malinin, NK ja Balti laevatehase spetsialistid alustasid allveelaeva eelprojekteerimist "positsiooniteenistuse läbiviimiseks suletud teatrites". Neil aastatel vähendati kunagist võimsat Vene laevastikku peaaegu nominaalväärtuseni, isegi meie võime kaitsta Sevastopoli või Soome lahte Läänemerel oli suures küsimärgis. Riik vajas uusi laevu, kuid raha praktiliselt polnud, mistõttu sunniti eelistama kergejõude.
Esimese maailmasõja ajal demonstreerisid allveelaevad oma lahinguvõimet. Ükski eskadron, ükskõik kui võimas, ei saaks tunda end turvaliselt piirkonnas, kus allveelaevad tegutsesid, ja samas jäi viimane suhteliselt odavaks meresõja vahendiks. Seetõttu pole üllatav, et Punaarmee merevägi allveelaevastikule suurt tähelepanu pööras. Ja peate mõistma, et haugid ei ole üldiselt loodud lahingutega lahingutega vaenlase sideühendustel, vaid oma kalda kaitsmisega - eeldati, et seda tüüpi paadid suudavad end vee all tõestada miinide ja suurtükiväe positsioonide komponent. Ja see tõi kaasa näiteks asjaolu, et seda tüüpi laevade pikki ristluspiirkondi ei peetud võtmetunnuseks.
Omapärast rakenduskontseptsiooni täiendas soov luua kõige lihtsam ja odavam allveelaev. See oli arusaadav - Nõukogude tööstuse võimalused ja NSV Liidu mereväe rahastamine 1920. aastate lõpus jättis soovida. Olukorra tegi keeruliseks asjaolu, et tsaariaegne kodumaine allveelaevaehituse kool osutus paraku maailmatasemest väga kaugeks. Arvukamad Bars-tüüpi allveelaevad (ühekerelised, katkestatud) osutusid väga ebaõnnestunud laevadeks. Läänemerel sõdinud Briti E-klassi allveelaevade saavutuste taustal nägid Vene allveelaevade edu Esimese maailmasõja ajal äärmiselt tagasihoidlikud. See on suuresti süüdi kodumaiste paatide madalates lahingu- ja tööomadustes.
Kuid kodusõja ajal kaotas kuninglik merevägi meie vetes ühe oma uusima allveelaeva L-55. Seda tüüpi paadid ehitati eelmise, ülieduka E -tüüpi (mis tõestas end võitluses Kaiserlichmarine'i vastu nii hästi) arendusena ja märkimisväärne osa neist läks teenistusse pärast Esimest maailmasõda. Seejärel tõsteti L -55 üles ja viidi see isegi Punaarmee mereväkke - muidugi oleks rumal mitte kasutada võimalust täiustatud väliskogemuse rakendamiseks NSV Liidu uusimal paadil.
Selle tulemusel sai "Haugist", nagu ka L-55-st, pooleteise kerega paat, millel olid boolean ballastitankid, kuid loomulikult ei olnud kodumaised paadid inglise allveelaeva "jälitamise koopiad". Pikk paus sõjalaevade (ja eriti allveelaevade) projekteerimisel ja loomisel koos sooviga vähendada laeva maksumust nii palju kui võimalik ei saanud aga Nõukogude esimese meedia võitlusomadustele positiivset mõju avaldada. allveelaevad.
Esimesed neli haugi (III seeria) osutusid ülekoormatuks, nende kiirus oli projekteeritud kiirusest madalam valesti valitud sõukruvide ja ebaõnnestunud kerekuju tõttu, 40–50 m sügavusel, horisontaalsed roolid ummistusid. paakide tühjendamine oli täiesti vastuvõetamatu 20 minutit. Majanduslikult veealusele kursusele üleminekuks kulus 10 minutit. Seda tüüpi allveelaevu eristas sisemise asukoha tihedus (isegi allveelaeva standardite järgi), mehhanismid osutusid liiga mürarikkaks. Mehhanismide hooldus oli äärmiselt keeruline - nii et mõnede nende kontrollimiseks tuli kulutada mitu tundi muude kontrollimist takistavate mehhanismide lahtivõtmisele. Diislid osutusid kapriisseks ega andnud täisvõimsust. Kuid isegi kui need välja anti, oli täiskiiruse arendamine endiselt võimatu, kuna maksimaalse võimsuse juures tekkisid võllide ohtlikud vibratsioonid - seda puudust ei olnud kahjuks võimalik hilisema "Haugi" seeria puhul kõrvaldada.. Erinevus elektrimootorite võimsuse ja aku vahel tõi kaasa asjaolu, et täiskiirusel kuumutas viimane kuni 50 kraadi. Värske vee puudumine patareide täitmiseks piiras Štšuki autonoomiat 8 päevaks projekti seatud 20 vastu ning magestamistehased puudusid.
V- ja V-bis-seeria (vastavalt ehitatud 12 ja 13 allveelaeva) "parandasid vigu", kuid oli selge, et laevastik vajab teistsugust, arenenumat tüüpi keskmist allveelaeva. Peab ütlema, et juba 1932. aastal (ja pole välistatud, et isegi enne III seeria pea "Pike" katsetusi) alustati projekti "Pike B" arendamist, mis pidi olema oluliselt suurem jõudlusomadused, kui eeldati tüübi "SCH" projekteerimisel.
Niisiis pidi "Pike B" täiskiirus olema 17 või isegi 18 sõlme (pind) ja 10-11 sõlme (vee all) vastavalt "Haugi" 14 ja 8,5 sõlme vastu. Kahe 45 mm poolautomaatse 21-K asemel pidi "Pike B" saama kaks 76, 2 mm püstolit (hiljem peatus 100 mm ja 45 mm juures), samal ajal kui varutorpeedode arv suurenes 4-lt 6-le ja samuti suurenenud vahemik. Autonoomiat oleks tulnud pikendada 30 päevani. Samal ajal säilitati haugi B ja vana haugi vahel suur järjepidevus, kuna uus paat pidi muutmata saama peamised mehhanismid ja osa haugi süsteemidest. Nii jäid näiteks mootorid samaks, kuid suurema võimsuse saavutamiseks tehti uus paat kolme võlliga.
Uue paadi operatiiv-taktikaline ülesanne kinnitati mereväe juhataja poolt 6. jaanuaril 1932 ja veidi rohkem kui aasta hiljem (25. jaanuar 1933) jõuti tema projekti, mis jõudis tööjooniste etappi. Revolutsioonilise Sõjanõukogu poolt heaks kiidetud. Sellegipoolest otsustati lõpuks minna teist teed - jätkata tööstuslikult arenenud haugi täiustamist ja samal ajal hankida välismaale uue keskmise paadi projekt (lõpuks on allveelaev selline ilmus "C" tüüpi)
Paljud "Shch" tüüpi paatide puudused kõrvaldati seerias V-bis-2 (14 paati), mida võib pidada sarja esimesteks täieõiguslikeks lahingulaevadeks. Samal ajal kõrvaldati tuvastatud probleemid (võimaluse korral) varaseeria paatidel, mis parandas nende võitlusomadusi. Pärast V-bis-2 ehitati 32 X-seeria ja 11-X-bis-seeria allveelaeva, kuid neil polnud põhimõttelisi erinevusi projekti V-bis-2 laevadest. Kui X -seeria paate ei erista eriline, kergesti äratuntav ja nagu toona nimetati, "limusiin" pealisehituse vorm - eeldati, et see vähendab laeva vastupanuvõimet vee all liikudes.
Kuid need arvutused ei täitunud ja pealisehitust polnud eriti lihtne kasutada, nii et X-bis seerias pöördusid laevaehitajad tagasi traditsioonilisemate vormide juurde.
Tervikuna võime väita järgmist: "Sh" tüüpi allveelaevu ei saa mingil juhul nimetada suureks eduks kodumaises laevaehituses. Need ei vastanud täielikult disaini jõudlusomadustele ja isegi “paberist” omadusi ei peetud piisavaks juba 1932. aastal. Teise maailmasõja alguseks olid "Sh" tüüpi paadid ilmselgelt vananenud. Kuid samal ajal ei tohiks mingil juhul alahinnata seda tüüpi allveelaevade rolli Venemaa allveelaevade moodustamisel. Sellel üritusel kohal olnud kolme esimese "Haugi" III sarja munemise päeval pani R. A. Muklevitš ütles:
„Meil on selle allveelaevaga võimalus alustada meie laevaehituses uut ajastut. See annab võimaluse omandada vajalikud oskused ja valmistada tootmiseks kasutusele vajalikud töötajad."
Ja see oli kahtlemata täiesti tõsi ning pealegi sai suurest hulgast esimestest kodumaistest keskmise suurusega allveelaevadest tõeline "personali sepikoda" - kool paljude paljude allveelaevade jaoks.
Seega olid meil Suure Isamaasõja jaoks, ehkki kaugel maailma parimatest ja juba vananenud, kuid siiski lahinguvalmis ja üsna hirmutavad laevad, mis teoreetiliselt võivad vaenlast palju veristada. Sellest hoolimata seda ei juhtunud - "haugidega" uppunud vaenlase laevade tonnaaž on suhteliselt väike ning õnnestumiste ja kaotuste suhe ajab mind depressiooni - tegelikult maksime ühe allveelaevaga ühe "haugide" poolt hävitatud vaenlase laeva eest seda tüüpi. Miks see juhtus?
Kuna täna kirjutame konkreetselt Baltimaade allveelaevadest, kaalume selle teatri suhtes "haugide" suhtelise ebaõnnestumise põhjuseid, kuigi mõned allpool toodud põhjused kehtivad muidugi ka meie teise allveelaevade kohta laevastikud. Niisiis, esimene neist on Punaarmee mereväe plahvatuslik kasv 30. aastate keskel ja lõpus, kui kümnete sõjalaevade voog langes sõna otseses mõttes varem väikeste merejõudude peale, mis erineb paljuski põhimõtteliselt Esimese Maailma tehnoloogiast. Sõda, mis enamasti oli meie laevastik relvastatud. Riigis puudus muidugi kõrgelt kvalifitseeritud mereväeohvitseride varu, neid oli võimatu kiiresti välja õpetada, mistõttu oli vaja kasvatada neid, kellel polnud veel aega oma eelmise ametikohaga harjuda. Teisisõnu, Punaarmee merevägi koges samu kasvavalusid nagu Punaarmee ise, ainult laevastik kannatas selle all veelgi, sest sõjalaev pole isegi tank, vaid palju keerulisem ja spetsiifilisem tehnika, mis nõuab paljude kõrgelt kvalifitseeritud ohvitseride ja meremeeste koordineeritud jõupingutusi.
Teine põhjus on see, et Balti laevastik sattus olukorda, mida ei osatud ette ennustada ja millega polnud keegi enne sõda arvestanud. Selle peamiseks ülesandeks peeti Soome lahe kaitsmist, järgides eeskuju ja sarnasust, kuidas Vene keiserlik merevägi seda Esimeses maailmasõjas tegi. Aga kes oleks võinud arvata, et juba sõja alguses haaravad vaenlase väed Soome ranna mõlemad kaldad? Loomulikult blokeerisid sakslased ja soomlased kohe miinide, lennukite ja kergejõududega Soome lahe väljapääsu. Mõne teate kohaselt oli vaenlase miinivälju juba 1942. aastal üle 20 tuhande miini- ja miinikaitsja, see on kolossaalne summa. Selle tulemusel ei julgenud sõjaeelsete plaanide ja õppuste kohaselt kaitsta tugevaimat miini- ja suurtükiväe positsiooni (ja isegi Hochseeflotte, mis oli sel ajal maailma teine laevastik, ei julgenud siseneda kogu Soome lahte) Esimene maailmasõda), tuli Balti laevastikul operatsiooniruumi sisenemiseks sellest läbi murda.
Kolmas põhjus on paraku intensiivse lahingukoolituse vähenemine vahetult pärast Suure Isamaasõja algust. Aga kui samas Port Arturis võime kuberner Aleksejevit ja kontradmiral Vitgefti "tänada" regulaarsete õppuste puudumise eest merel, siis oleks kohatu süüdistada Balti laevastiku juhtkonda Suure Isamaasõja aegse nõuetekohase väljaõppe puudumises. - Huvitav, kust tuli võtta piiramisväärses Leningradis selleks vajalikud vahendid? Aga näiteks viimase ja täiuslikuma seeria X-bis esimesed Baltikumi "Pikes" asusid kasutusele alates 7. juunist 1941 ….
Ja lõpuks neljas põhjus: praeguses olukorras ei olnud ei mereväel, armeel ega õhuväel piisavalt vahendeid allveelaevade tegevuse toetamiseks. Sakslased ja soomlased ehitasid Läänemerele ešelonitud allveelaevade vastase kaitse ning Kroonlinna lukustatud laevastikul minimaalsete vahenditega polnud võimalust seda lõhkuda.
Seda või teist liiki või tüüpi vägede tegevust hinnates unustame paraku sageli, et vaakumis ei tööta tankid, suurtükivägi, lennukid ega sõjalaevad. Sõda on alati erinevate jõudude keeruline koostoime ja seetõttu pole näiteks mõtet võrrelda Nõukogude ja Saksa allveelaevnike edu "laup-peaga". Kahtlemata said saksa meremehed parema väljaõppe kui nõukogude omad ja allveelaevadel, millega Saksamaa sõdis, olid palju paremad jõudlusomadused kui haugidel (tegelikult olid need kavandatud palju hiljem). Kuid peate mõistma, et kui vaprad tüübid Kriegsmariinidest satuksid tingimustesse, milles Nõukogude Balti allveelaevad pidid võitlema, unistaksid nad vaid Atlandi ookeani uppunud miljonite tonnide tonnaaži lummamisest ja mitte kauaks. Sest Läänemere allveesõja tingimustel ei olnud mingit pikka eluiga.
Esimene ja võib -olla kõige olulisem asi, mida Balti laevastikul paraku polnud, oli piisava jõuga lennundus, mis oli võimeline kehtestama vähemalt ajutise õhu üleoleku veepiirkondades. See ei puuduta muidugi lennukikandjaid, kuid ilma piisava hulga lennukiteta, mis oleksid võimelised "töötama" Soome lahe vete kohal, muutus miinipildujate ja kattelaevade tagasitõmbamine miiniväljadest läbi murdmiseks ülemäära riskantseks. Meie käsutuses olnud lennundus ei suutnud purustada soomlaste ja sakslaste kergejõude, kes tegutsesid vabalt soome keeles. Samal ajal ei olnud laevastikul võimalust regulaarselt Läänemerd õhust uurida, ning seega oli tal kõige ebamäärasem ettekujutus nii Saksa transporditeedest kui ka neid hõlmavatest miiniväljadest. Sisuliselt olid meie allveelaevad sunnitud pimesi minema Saksa allveelaevade vastase kaitse täie jõuga. Ja milleni see viis?
Paadile Shch-304 anti käsk patrullida Soome lahe kurgus ja seejärel liikuda positsioonile Memel-Vindava piirkonnas. Ööl vastu 5. novembrit 1941 teatas Shch-304 ülem kohale saabumisest ja paat ei võtnud enam ühendust. Palju hiljem selgus, et Shch-304 positsioon määrati Saksa Apolda miinivälja põhjasektorile. Ja see pole paraku üksikjuhtum.
Üldiselt said just miinid meie Balti allveelaevade kõige kohutavamaks vaenlaseks. Nii sakslased kui ka soomlased kaevandasid kõike, mida suutsid ja mida mitte - kahes kihis. Soome laht ja sealt väljapääsud, meie allveelaevade võimalikud marsruudid mööda Gotlandi saart, kuid mitte ainult seal - ka meie transporditeede lähenemised olid kaetud miiniväljadega. Ja siin on tulemus - 22 -st "Sh" tüüpi allveelaevast, mis olid Balti laevastikul (sealhulgas need, mis asusid teenistusse pärast sõja algust), hukkus sõjategevuse ajal 16, neist 13 või isegi 14 " võttis "miinid. Haugi kaevanduste neljal ohvril lihtsalt ei õnnestunud lahingupositsioonidele jõuda, see tähendab, et nad ei rünnanud kunagi vaenlast.
Saksa allveelaevadel, kes ründasid ookeani, oli hea arusaam Atlandi -üleste kolonnide marsruutidest. Miinid neid peaaegu ei ähvardanud (välja arvatud võib-olla mõned marsruutide lõigud, kui neid üldse oli, möödusid Suurbritannia ranniku lähedal) ning endised reisilennukid, millest said kaugluurelennukid Focke-Wulf 200, avastasid konvoid ja suunas neile "hundikarju".
Saksa paadid jälitasid konvoisid pinnal, kasutades ära asjaolu, et vedude kiirus oli suhteliselt madal ning pimeda saabudes lähenesid nad ja ründasid. Kõik see oli riskantne ja loomulikult kandsid Saksa allveelaevad kahjumit, kuid andsid samal ajal vaenlase laevandusele kohutavaid lööke. Seejärel lõpetasid radarid ja eskortlennukikandjad pinnapealseid rünnakuid (nüüd suudeti haagissuvila taga liikuv "hundikari" avastada juba ammu enne, kui see kolonnile läheneda sai), ning baasi- ja kandelennukite ühised jõupingutused tegid rünnakutele lõpu. Saksa raskelennukite kohta Atlandil. Siis olid sakslased sunnitud üle minema "pimedatele" operatsioonidele - kasutades ainult allveelaevu kogu Atlandi -üleste kolonnide ASW süsteemi vastu. Efektid? Lummavad õnnestumised on minevik ja sakslased hakkasid iga uppunud transpordi eest maksma ühe allveelaevaga. Muidugi võime öelda, et liitlaskonvoide kaitse on muutunud kordades võimsamaks kui Balti laevanduse kaitse, mille sakslased ja soomlased Läänemerele paigutasid, kuid tuleb arvestada, et Saksa allveelaevad võitlesid. mitte Haugil, vaid palju täiuslikumatel laevadel. Lisaks puudus Atlandi ookeanil palju parve, madalaid veepiirkondi ja kaevandusi.
Jah, haugid ei olnud maailma parimad allveelaevad ja nende meeskondadel puudus väljaõpe. Kuid kõige selle juures alustasid seda tüüpi paadid teenindust alates 1933. aastast, seega on laevastikul nende kasutamisel olnud märkimisväärseid kogemusi. Seda on raske kindlalt öelda, kuid on võimalik, et kõigi ülaltoodud probleemide ja kõigi meie allveelaevade puuduste korral sõja alguses olid haugid kõige lahinguvalmiduses. Ja neid teeninud inimesed olid valmis vaenlasega lõpuni võitlema.
Tavaliselt mäletame 9. mai eelõhtul kangelasi, kelle tegevus põhjustas vaenlasele suurt kahju, nurjas tema plaanid ühel või teisel viisil või tagas meie vägede eduka tegevuse või päästis kellegi. Kuid selles artiklis me julgeme mallist kõrvale kalduda. Meenutame allveelaeva Sh-408 esimest lahingukampaaniat. Mis kahjuks jäi meie "haugile" viimaseks.
19. mail 1943 kell üks öösel sisenes Shch-408 koos viie patrull-paadi ja seitsme paadiga miinipildujaga keelekümbluspiirkonda (Vostochny Goglandsky haare, 180 km Leningradist lääne poole). Lisaks pidi paat tegutsema iseseisvalt - ta pidi sundima PLO vaenlase alasid ja minema positsiooni Norrkopingi lahes - see on Rootsi rannikuala, Stockholmist lõuna pool.
Mis edasi juhtus? Paraku võime vaid erineva kindlusega oletada. Tavaliselt on väljaannetes märgitud, et paati ründas seda kahjustanud lennuk ja seejärel "sihtisid" sakslaste kerged jõud mööda Sch-408 õliteed. Kuid suure tõenäosusega (ja võttes arvesse Saksamaa ja Soome andmeid) arenesid sündmused järgmiselt: kaks päeva hiljem, 21. mail kell 13:24 ründas Shch-408 Saksa vesilennuk, kes leidis selle naftarajal ja langes Shch-408-le kaks sügavuslaengut. Kust tuli Sch-408 õliteelt? Võimalik, et paat sai mingisuguse rikke või tekkis mingi rike, kuigi ei saa välistada, et Saksa lennuk ründas midagi, millel polnud Sch-408-ga absoluutselt mingit pistmist. Teisest küljest ründas meie paati 2 tunni ja veerandi pärast (15:35) Soome lennuk, kes lasi ka sellele sügavuslaenguid ning naftajälg on taas näidatud kui paljastusmärk. See viitab sellele, et Sch-408-l on mingisugune rike.
Võib -olla see oli nii. Shch-408 oli lahinguteenistuse alguses saatuslikult õnnetu. Neli päeva pärast katsetuste lõppu, 26. septembril 1941 põrkas allveelaev kokku võrgumiinikihiga "Onega", saades samal ajal tehase remonti nõudvaid kahjustusi. Laev parandati, kuid 22. juunil 1942, kui Shch-408 oli Admiraliteedi tehase kulbis, tabasid seda kaks Saksa mürsku, põhjustades laevale taas suuri kahjustusi. Üks sektsioon oli üle ujutatud ja Shch-408 toetus vastu maad ahtrisse, mille rull oli 21 kraadi. See parandati uuesti ja 1943. aasta oktoobriks oli laev merele minekuks valmis, kuid siis plahvatas jälle raske kest Sch-408 kõrval ja killud läbistasid tahke kere … Paat tõusis uuesti remonti.
Milline oli selle remondi kvaliteet? Meenutagem, et see toimus piiramisrõngas Leningradis. Muidugi oli 1943. aasta kõige hullem asi blokaaditalv aastatel 1941–1942. oli juba taga. Suremus vähenes järsult: kui 1942. aasta märtsis suri linnas 100 000 inimest, siis mais - juba 50 000 inimest ja juulis, kui Shch -408 uuesti remonditi - “vaid” 25 000 inimest.
Mõelge vaid hetkeks, mis on nende "optimistlike" numbrite taga …
Aga tagasi Sch-408 juurde. Väsinud, kurnatud ja näljastöötajate suremine oleks võinud teha mõne vea ning remondijärgsed testid, kui neid tehti, viidi selgelt läbi kiirustades ja vaevalt täielikult. Seega on tõenäoline, et pika veealuse läbisõidu ajal läks midagi korrast ära ja ilmnes õlileke, millest sai Shch-408 avastamise põhjus.
Need on siiski vaid oletused. Olgu kuidas on, aga vähem kui tund pärast Soome lennukite rünnakut, kell 16.20, lähenesid allveelaeva asukohale kolm Saksa kiirlaeva-BDB-188; 189 ja 191. Nad langesid veel 16 sügavuslaengut. Shch-408 peal. Meie "Haug" viga ei saanud, aga … Fakt on see, et pärast kahepäevast reisi said patareid tühjaks, tuli need uuesti laadida. Loomulikult ei olnud seda võimalik teha vaenlase laevade ja lennukite juuresolekul, kuid tühjade patareidega ei saanud paat teda jälitavatest jõududest lahti murda.
Nii sattus laeva meeskond ummikseisu. Sch -408 üritas jälitamisest põgeneda, kuid - edutult jätkasid sakslased paadi otsimist ja lasid kell 21.30 selle peale veel 5 sügavuslaengut. Selgus, et sakslased ei lahku piirkonnast, kus Shch-408 asus.
Siis tegi Shch-408 ülem Pavel Semenovitš Kuzmin otsuse: astuda pinnale ja anda suurtükiväe lahing. See oli julge, kuid samas mõistlik - pinnal olles sai paat raadiojaama kasutada ja abi kutsuda. Samas oli öösel suurem võimalus paati jälitavatest jõududest lahti saada. Seetõttu tõusis umbes kell kaks öösel (tõenäoliselt hiljem, kuid mitte hiljem kui kell 02.40-02.50) Shch-408 pinnale ja asus lahingusse Saksa BDB-ga, samuti tõenäoliselt Rootsi patrull-paadiga VMV -17.
Jõud polnud kaugeltki võrdsed. Iga BDB oli relvastatud väga võimsa 75 mm püstoliga, samuti ühe või kolme 20 mm kuulipildujaga Oerlikon, Rootsi patrullpaadiga-üks Oerlikon. Samal ajal oli Shch-408-l ainult kaks 45 mm 21-K poolautomaatset masinat. Sõna "poolautomaatne seade" ei tohiks siiski eksitada, kogu poolautomaatne süsteem 21-K oli see, et polt avanes pärast lasku automaatselt.
Lahingu edasised kirjeldused on väga erinevad. Üldtunnustatud versiooni kohaselt hävitas "haug" suurtükivõitluses kaks vaenlase patrull -paati ja suri koos kogu meeskonnaga, lippu langetamata. Kuid pärast sõda ei leidnud Soome ja Saksamaa dokumendid kinnitust vähemalt ühe laeva hukkumise kohta ning ausalt öeldes on kaheldav, kas Sch-408 suutis sellise edu saavutada. Kahjuks olid 21-K poolautomaatsete vintpüsside 45 mm kestade võitlusomadused ausalt öeldes madalad. Seega sisaldas kõrgelõhkeaine OF-85 vaid 74 grammi lõhkeainet. Sellest tulenevalt nõuti isegi väikese laeva hävitamiseks suure hulga tabamuste esitamist. Näiteks Nõukogude-Soome sõja ajal tuli Eesti laeva "Kassari" (379 brt) Shch-323 uppumiseks ära kasutada 152 mürsku-täpne tabamuste arv pole teada, kuid tõenäoliselt on see valdav enamus tabati, kuna laeva tulistati peaaegu laskeulatuses … Muide, Saksa plahvatusohtlik kest 7, 5 cm Pak. 40, mis oli relvastatud BDB -ga, sisaldas 680 grammi lõhkeainet.
Teiste allikate kohaselt ei lasknud Shch-408 kahurid alla, vaid kahjustasid 2 vaenlase laeva, kuid siin võis tekkida segadust. Fakt on see, et pärast lahingut tulistas Saksa BDB, mõistmata, Soome patrull -paati VMV -6 neid toetama mineva paadi pihta, samal ajal kui paat sai kahjustada ühe kesta killust - võib -olla hiljem omistati need kahjud Sch -le. - 408.
Tõenäoliselt see nii oli - Shch -408 tõusis pinnale ja asus lahingusse vaenlase laevadega. On teada, et kell 02.55 ja 02.58 saadi Balti laevastiku peakorterisse radiogrammid:
"ASW vägede rünnates on mul kahju. Vaenlane ei luba laadida. Palun saatke lennundus. Minu koht on Vaindlo."
Vayndlo on väga väike saar, vaevalt kaardil nähtav, asub Goglandist umbes 26 miili kaugusel ja kaugus Leningradist (sirgjooneliselt) on umbes 215 kilomeetrit.
Järgnenud suurtükiväe lahingus saavutasid sakslased (nende arvates) neli tabamust 75 mm ja suurt hulka 20 mm mürske. Paat vastas mitme tabamusega BDB-188-l, millest üks tabas roolikambris asuvat Saksa laeva. Igal juhul on usaldusväärselt teada, et Saksa laevade lahing Sch-408-ga ei olnud ühepoolne mäng-allveelaevade suurtükiväelased suutsid siiski vaenlasele kahju tekitada.
Ja siis …
Õnneks on meie seas hoolivaid inimesi, kes on valmis kulutama aega ja vaeva mitte nii kauge mineviku mõistatuste lahendamisele. On projekt "Kummardus suure võidu laevadele", mille käigus sukeldujate rühm otsib surnud laevu ja sukeldub nende juurde. Ja nii, 22. aprillil 2016 toimus veealune otsinguekspeditsioon, milles osales lisaks kaasmaalastele ka rühm Soome sukeldujaid SubZone, avastas allveelaeva Sch-408 jäänused ja tegi seejärel laskumisi. See ekspeditsioon võimaldas heita valgust viimase lahingu asjaoludele ja meie "Haugi" surmale. Üks projektis osalejatest Ivan Borovikov rääkis sellest, mida sukeldujad nägid:
„Shch-408 kontrollimisel leiti arvukalt mürsu tabamuse jälgi, mis viitab sellele, et allveelaev pidas tõepoolest intensiivset suurtükiväe lahingut. Püsside läheduses on siiani karbid mürskudega ja on selge, et need pole selgelt esimesed, lahing oli äge ja tulistati palju. Leiti ka automaat PPSh, mis oli tõenäoliselt allveelaeva ülema Pavel Kuzmini isiklik relv. Harta kohaselt pidi ta pinnalahingu ajal oma isikliku relvaga sillale minema. Otsustades asjaolu, et kuulipilduja jäi väljapoole "Shch-408", suri "haugi" komandör tõenäoliselt tulistamises.
Lahingus osalenud soomlased ütlesid, et nägid paadil suurtükiväe lööke, nägid, kuidas suurtükiväe Shch-408 meeskonnad surid ja nende asemele tulid teised inimesed. Pilt, mida nägime allosas, vastab Soome poole antud lahingukirjeldusele.
Samas ei näinud me tõsiseid kahjustusi paadi kerele. Ilmselt ei põhjustanud sügavuslaengute abil löögid "Shch-408" sellele tõsist kahju. Kõik luugid olid suletud ja meeskond võitles ilmselt viimase paadi ellujäämise nimel."
Küsimusele, kas paat vajus vaenlase suurtükitule tagajärjel või ellujäänud sukeldusid, vastas Ivan Borovikov:
"Tõenäoliselt läks" Shch-408 "sukelduma. Ilmselt kaotas haug kahjustuste tõttu oma ujuvuse ja ei saanud pinnale. Meeskond jäi pardale ja suri paar päeva pärast suurtükiväe lahingut."
Me ei saa kunagi teada, mis tegelikult juhtus 23. mail 1943. Kuid tõenäoliselt juhtus see nii: pärast ägedat lahingut kandis Sch-408 meeskond tõsiseid kaotusi. Tõenäoliselt suri lahingus paadi ülem Pavel Semjonovitš Kuzmin - PPSh, mille ta oli kohustatud sillale minnes kaasa võtma ja täna asub sellel ning selle koha kõrval, kus ülem peaks olema 75 mm mürsust on auk. Paraku oli võimatu vaenlasest lahti saada ja abi polnud ikka veel.
Need, kes ellu jäid, seisid raske valiku ees. Võis võidelda viimaseni, kuni laev on veel ujuv. Jah, sel juhul oleks paljud surnud, kuid surm lahingus vaenlase kestast või šrapnellist on kiire surm ja pealegi oleks osa meeskonnast tõenäoliselt ellu jäänud. Sel juhul garanteeriti Sch-408 surm, sellest põgenenud tabati, kuid samal ajal oleksid ellu jäänud ka need, kes lahingu üle elasid. Neil poleks absoluutselt midagi ette heita, sest nad võitlesid viimase äärmuseni. Nende kangelastegu oleksid järeltulijad imetlenud.
Kuid oli ka teine võimalus - sukelduda. Sel juhul oli teatav võimalus, et Balti laevastiku juhtkond, olles saanud röntgenogrammi appikutse, võtab asjakohaseid meetmeid ja ajab vaenlase laevad minema. Ja kui suudame abi oodata, kui paat osutub (vaatamata arvukatele tabamustele) pinnapealseks, saab Shch-408 päästa. Samal ajal ei olnud lahingu ajal kuidagi võimalik hinnata Sch-408 kahjustusi, oli võimatu aru saada, kas allveelaev suudab pärast sukeldumist pinnale pääseda või mitte. Selge oli ainult üks asi - kui abi ei tulnud või isegi tuldi, kuid seda polnud võimalik pinnale tuua, siis seisab igaühel suurtükiväe lahingus ellujäänutest ees õudusunenägu, valus surm lämbumisest.
Kolmas võimalus - langetada lipp ja alistuda vaenlasele, sest neid inimesi lihtsalt polnud.
Me ei saa kunagi teada, kumb allveelaevaohvitseridest juhtis seda hetke, mil tuli teha kohutav otsus, kuid see tehti. Shch-408 läks vee alla. Igavesti ja igavesti.
Sakslased ja soomlased kartsid oma saagist ilma jääda. BDB, patrull -paadid, lähenev Soome miinijaht jätkas Shchuka sukeldumisala patrullimist, langetades perioodiliselt sügavust. Vahepeal pingutas tema meeskond vigastatud paati parandada. Juba 23. mai hilisel pärastlõunal salvestas vaenlase hüdroakustika helisid, mida nad pidasid tankide puhastamise katseks, ja arvatavasti oli see tõesti nii. On teada, et paat vajus trimmiga ahtrisse, kuid samal ajal leidsid 2016. aasta ekspeditsiooni osalejad, et haugi ahtri (piki veepiiri maasse vajunud) ahtrit tõsteti üles. See viitab katsele tagumistest ballastipaakidest läbi puhuda - kahjuks olid Shch -408 kahjustused paadi pinnale jõudmiseks liiga suured.
24. mai kella 17.00 paiku polnud Shch-408 müra enam kuulda. Kõik oli läbi. "Haug" igavene puhkus 72 meetri sügavusel, muutudes oma meeskonna 41. liikme ühishauaks. Kuid Soome ja Saksa laevad jäid oma kohale ja langetasid isegi mitu sügavust. Alles järgmisel päeval, 25. mail, veendudes lõpuks, et Nõukogude allveelaev pinnale ei jõua, lahkusid nad selle surmapiirkonnast.
Ja kuidas on Balti laevastiku juhtimisega? Pärast Shch-408 radiogrammi saamist lendas Lavensarist Vayndlosse kaheksa lennukit I-16 ja I-153, kuid vaenlane pidas need kinni ja, kaotanud kaks lennukit, naasis ilma lahinguülesannet täitmata. Järgmine katse tehti alles 8 tundi hiljem - seekord startis La -5 surevale haugile appi, kuid neil, kahest autost ilma jäädes, ei õnnestunud tragöödiakohale tungida.
Shch-408 suri esimeses sõjalises kampaanias. Paat ei alustanud kunagi torpeedorünnakut, ei suutnud hävitada ühtegi vaenlase laeva. Kuid kas see tähendab, et meie, Saksa allveelaevnike saavutusi imetledes, peaksime häbelikult unustama, kuidas tema meeskond võitles ja suri? Kuidas surid meie teiste allveelaevade meeskonnad?
P. S. Ekspeditsiooni "Vibu 2016" järeldustest:
"Asjaolu, et kõigil kolmel luugil, mille kaudu oli võimalik uppunud allveelaevast lahkuda, pole nähtavaid kahjustusi, kuid need on suletud, viitab sellele, et allveelaevad tegid teadliku otsuse mitte alistuda vaenlasele."
