Aastal 2018 sai ajakirjandus asepeaministri Juri Borisovi avaldus et meie riigi ülemjuhataja nimel on lühikese õhkutõusu ja vertikaalse maandumisega hävitaja (SCVVP) loomine. Tegelikult on kõik mõnevõrra keerulisem, kuid Juri Borisov ei esitanud siis mingeid üksikasju ning need on olemas ja loevad, kuid nende kohta hiljem.
See avaldus töötas nagu avariiventiil. Vahetult pärast seda murdis ajakirjandusest laine väljaandeid selle kohta, kui hädasti sellist lennukit vaja oli, ja kohe pärast meie laevastiku eeskujuks Ameerika laevastikku, kus universaalseid amfiiblaevu kasutatakse jõu projektsioonivahendina, kasutades lühikeste õhusõidukeid. õhkutõus ja vertikaalne maandumine. Veidi hiljem, näiteks Vene mereväe jäljendamiseks, seati Juan Carlos tüüpi Hispaania UDC koos üldlevinud "vertikaalsega".
Laevastik vaikib sel teemal siiani. "Laevaehitusprogrammis 2050" on "mereväe lennukikandjate kompleks", kuid ilma üksikasjadeta. Ütleme nii, et mereväelaste seas on teatud konsensus, et kui ehitada lennukikandja, siis on see normaalne ja tavaliste lennukite jaoks. Paraku on sellel vaatenurgal ka vastaseid. Neid on vähe ja nad, nagu öeldakse, "ei sära". Teisest küljest on Internet täis kõnesid ehitada suuri UDC -sid, mis suudavad lennukeid vedada ja "vertikaalseid lennukeid" arendada. See, muide, pole ka niisama ja me räägime sellest ka.
Tulenevalt asjaolust, et idee asendada tavaline lennukikandja katapultidega ja aerofinisherid mingisuguse ersatsiga vertikaalselt "Jacobi" reinkarnatsioonidega õhku tõusevate mudelite abil on selgelt leidnud oma toetajad, tasub seda teemat veidi analüüsida. Masside valdusesse võtnud ideest võib saada materiaalne jõud ja kui see on vale idee, siis tasub see ette ära lüüa.
Kerged lennukikandjad ja nende lennukid sõdades
Peate kohe kärbsed kotlettidest eraldama. On olemas kerge lennukikandja - SCVVP kandja - kontseptsioon. On olemas kontseptsioon suurest universaalsest amfiibrünnakulaevast - SCVVP vedajast.
Niisiis, need on ERINEVAD mõisted. Lennukikandja, isegi kerge, on kavandatud toetama lennunduse, sealhulgas lennukite kasutuselevõttu mereväe koosseisude koosseisus. UDC on ette nähtud vägede maandumiseks. Nad asendavad üksteist võrdselt halvasti ja ka seda küsimust analüüsitakse. Vahepeal tasub lähtepunktiks võtta kerge lennukikandja ja sellel põhinev õhusõiduk lühikese või vertikaalse õhkutõusu ja vertikaalse maandumisega. Kui tõhusad võivad sellised laevad olla?
Lennukikandja tõhusus koosneb kahest komponendist: tema õhurühma tugevus ja laeva enda võime pakkuda õhurühma kõige intensiivsemat lahingutööd.
Mõelge, kuidas kerged lennukikandjad ja nende lennugrupid end sellest vaatenurgast näitavad, võrreldes tavalise lennukikandja ja täisväärtusliku lennukiga.
Selliste laevade lahingutöö kõige silmatorkavam ja intensiivsem näide on Falklandi sõda, kus Suurbritannia kasutas kergelennukikandjaid ning vertikaalseid õhkutõusmis- ja maandumislennukeid (tegelikult lühikest õhkutõusu ja vertikaalset maandumist). Mõned kodumaised vaatlejad nägid selles "Harjerite" ja nende kandjate hiiglaslikke võimeid. Õli lisasid tulle ka sõjalise teadusringkonna esindajad. Näiteks tänu 1. järgu kaptenile V. Dotsenko rändab ühest kodumaisest allikast teise läänes kaua paljastatud müüti harjurite väidetavalt eduka vertikaalse tõukejõu kasutamise kohta õhulahingutes, mis väidetavalt määrab nende edu. Tulevikku vaadates ütleme: kogu Harjurite pilootide koolituse ajal, mis oli väga kõrgel tasemel, ei kasutanud nad manööverdatavate õhulahingute asemel selliseid manöövreid, valdaval juhul toimusid pealtkuulamised ja edu. Harjeritest kui pealtkuulajatest oli olemas ja siis oli see tingitud täiesti erinevatest teguritest.
Aga kõigepealt numbrid.
Britid kasutasid lahingutes kahte lennukikandjat: "Hermes", mis oli kunagi täieõiguslik kerge lennukikandja koos ragulka ja aerofinisheritega, ning "Invincible", mis oli juba "vertikaali" all ehitamisel. Hermese pardale paigutati 16 lennukit Sea Harrier ja 8 lennukit Harrier GR.3. Algul oli Invincible'i pardal vaid 12 merihülge. Kokku põhines 36 lennukit kahel lennukikandjal. Tulevikus muutus laevade õhurühmade koosseis, mõned helikopterid lendasid teistele laevadele, muutus ka lennukite arv.
Ja esimesed numbrid. "Hermese" kogumaht võib ulatuda 28 000 tonnini. Võitmatu täismaht on kuni 22 000 tonni. Võime julgelt eeldada, et umbes selle nihkega läksid nad sõtta, brittidel polnud kellelegi loota, nad kandsid kaasas kõike vajalikku, mõnikord oli laevadel rohkem lennukeid kui norm.
Kahe laeva veeväljasurve oli seega umbes 50 000 tonni ja need andsid aluse kokku umbes 36 "Harjeri" jaoks ja lahingutööde ajal kusagil 20 helikopteri ümber, mõnikord veidi rohkem.
Kas poleks korraga olnud parem kulutada raha ühele 50 000 tonnisele lennukikandjale?
Näide lennukikandjast, mille töömaht on umbes 50 kilotonnit, on Briti Audacious klassi lennukikandjad, nimelt Eagle, mille varasema moderniseerimise tulemuste kohaselt oli kogumaht umbes 54 000 tonni.
Aastal 1971 koosnes tüüpiline Igla õhurühm: 14 Bakeniri ründelennukit, 12 Sea Vixeni pealtkuulajat, 4 lennukit Gannet AEW3 AWACS, 1 transpordilennukit Gannet COD4, 8 helikopterit.
Selleks ajaks olid masinad juba oluliselt vananenud, kuid fakt on see, et laeva katsetati hävitajate F-4 Phantom kandjana. Nad lasti edukalt sellelt laevalt ja maandusid sellel edukalt. Muidugi nõudsid regulaarlennud täiendavat katapultide ja gaasipeegeldajate moderniseerimist - Phantomsi tavalist kuuma heitgaasi ei hoitud, see vajas vedelikjahutust.
Video lendudest Igla tekilt, sealhulgas Inglise fantoomide lennud:
Siis aga otsustasid britid raha kokku hoida ja kärpida oma suuri lennukikandjaid, et vaid mõne aastaga, ehkki alla poole, mitu uut maha panna. Mitu fantoomi selline laev vedada võiks?
Rohkem kui kaks tosinat on see üheselt mõistetav. Esiteks on "Buckenersi" ja "Fantoomi" mõõtmed võrreldavad: esimese pikkus on 19 meetrit ja tiivaulatus 13, teisel 19 ja 12 meetrit. Ka massid olid umbes samad. Ainuüksi see viitab sellele, et "toetajad" võiks asendada "fantoomidega" 1: 1. See on 14 "Fantoomi".
Mereviukad olid kaks meetrit lühemad, kuid laiemad. Raske on öelda, kui palju Fantoome mahuks ruumi, mille nad laeval hõivasid, kuid kui palju täpselt, kahtlemata. Ja ikkagi oleks viis erinevat "Gunnetit" ja 8 helikopterit.
Esitame endalt uuesti küsimuse: kas sellisel ekspeditsioonil nagu sõda Falklandi jaoks on vaja transporti "Gunnet"? Ei, tal pole kuhugi lennata. Seega võiks 12 Sea Vixeni ja üks transpordigunnet brittidelt "Fantoomidele" ruumi vabastada. Laeva pardale mahuks garantiiga vähemalt 10 Phantomit. Mis võimaldaks järgmist õhurühma koosseisu: 24 mitmeotstarbelist hävitajat Phantom GR.1 (Briti versioon F-4), 2 otsingu- ja päästehelikopterit, 6 allveelaevade vastast helikopterit, 4 AWACS-tüüpi lennukit.
Arvutame veel. Volditud tiivaga Gannette paigutati ristkülikusse mõõtmetega 14x3 meetrit ehk 42 ruutmeetrit. Sellest tulenevalt 4 sellist lennukit - 168 "ruutu". See on natuke rohkem, kui on vaja ühe E-2 Hawkeye rajamiseks. Keegi võib öelda, et ühest AWACS -i lennukist ei piisa, kuid tegelikult polnud brittidel oma kahe kerge lennukikandjaga AWACS -i üldse.
Veelgi enam, Argentina lennukite tööomaduste analüüs võib brittidele selgeks teha, et nad ei ründa öösel sihtmärke, mis lühendaks oluliselt aega, mil Hawkeye on õhus vaja. Tegelikult oli aja "aken", milles Argentina sai massiliselt rünnata Briti laevu, "koidik + lennuaeg Falklandile ja miinus lennuaeg baasist rannajooneni" - "päikeseloojang miinus Falklandilt rannajoonele jõudmise aeg". Kuna kevadine valguspäev oli neil vaid 10 -tunnistel laiuskraadidel, võimaldas see ühe "Hokai" -ga päriselt läbi saada.
Pealegi ostsid britid Phantomsi. Kas sellist laeva saaks täiendada tavaliste AWACS -lennukite jaoks? Kui me alustame ainult nihkest, siis ilmselt jah. Hawkai kandis laevu, mille suurus ja nihe olid palju väiksemad. Muidugi võiks kohandusi teha näiteks angaari kõrgus, samuti liftide suurus, kuid samad ameeriklased harjutavad üsna lennukite tekiparkimist ja pole alust arvata, et britid seda teha ei saaks sama.
Tõsi, katapult tuleks uuesti ümber teha.
Selle kõige tähendus on järgmine. Loomulikult tundub "Kotkas", mille pardal on AWACSi lennuk, mõnevõrra fantastiline, kuid meid ei huvita see, kas seda saaks sinna tegelikult paigutada, vaid see, kuidas oli võimalik kõrvaldada 50 tuhat tonni veeväljasurvet.
Britid "tegid" neist kaks laeva, mis on võimelised vedama 36 "Harjerit", kuskil neljakümne piires, null AWACSi lennukit ja märkimisväärne arv helikoptereid.
Ja kui nende asemel oleks täisväärtuslik 50 000-tonnine lennukikandja ja isegi näiteks mitte sada korda muudetud vanamees "Odeshes", vaid näiteks spetsiaalselt ehitatud laev, mida pakub näiteks CVA-01, siis samas kohas asuvate argentiinlaste "ründajate" asemel vastaks kohale mitukümmend "fantoomi", millel on sobiv lahinguraadius, patrulliaeg, õhk-õhk rakettide arv, radari kvaliteet ja võimekus kaklema. Võib -olla Ameerika AWACS -lennukiga, spetsiaalselt ehitatud lennukikandja puhul - mitte üks.
Jällegi toome näite: prantsuse "Charles de Gaulle" baasil on lisaks 26 lahinglennukile 2 AWACS lennukit ja see on 42 500 tonni. Loomulikult on ebaõiglane võrrelda tuumajõul töötavat lennukikandjat tuumarelvavaba lennukikandjaga, sellel ei ole laevakütusega hõivatud mahte, kuid see on siiski märkimisväärne.
Kumb on tugevam: 24 fantoomi koos raketi ja kütusevaruga õhuvõitluseks ja võib-olla AWACS-lennuk või 36 Harrierit, millest igaüks võib kanda ainult kahte õhk-õhk raketti? Milliseid vägesid saaks kasutada tugevamate õhupatrullide moodustamiseks? See on retooriline küsimus, vastus sellele on ilmne. Phantomi patrullimise võime poolest võib see halvimal juhul veeta õhus vähemalt kolm korda rohkem aega (tegelikult isegi rohkem) kui Harrier, tekilt lennates võiks sellel olla kuus õhk-õhk õhkraketid ja üks päramootoriga kütusepaak. Kui eeldada, et patrulliaja osas asendab ta üksi kolm Harjerit ja ka kolme raketti (Harrieril ei saanud siis olla rohkem kui kaks), siis ühe Fantoomi asendamiseks oli vaja üheksa Harjerit ja see oleks halb ja ebavõrdne asendaja, võttes arvesse vähemalt Phantomi radari- ja lennuomadusi.
"Fantoomid" lahendaksid väina kohal asuvaid Briti vägede õhutõrjeülesandeid palju väiksema vägede eraldamisega, see on esiteks pealtkuulamisjoone eemaldamisega laevadelt kümnete kilomeetrite kaugusele. argentiinlaste suured kaotused igas sortis - kolmas. See on vaieldamatu. Samuti on vaieldamatu, et üks Phantom asendaks streigimissioonide läbiviimisel mitu Harjerit.
Nüüd sellest, kuidas laevad ise saaksid toetada lennuki taktikalisi ja tehnilisi omadusi.
Falklandi sõja ajal jätkus aktiivne õhuoperatsioon 45 päeva. Selle aja jooksul lendas Sea Harriers Briti andmete kohaselt 1435 sorti ja GR.3 Harriers - 12, mis annab meile kokku 1561 ehk veidi alla 35 sorti päevas. Lihtne arvutus teoreetiliselt ütleks meile, et see on 17,5 lendu päevas iga lennukikandja kohta.
Kuid see pole nii. Fakt on see, et Harjerid viisid osa sorteerimisi maast üles.
Selgelt väikese lahinguraadiuse tõttu pidid britid kiiresti ehitama ajutise lennuvälja ühele saarestiku saarele. Esialgse plaani kohaselt pidi see olema tankimiskoht, kus lennukid tankivad väljaspool lahinguraadiust töötades lennukikandjalt lennates. Kuid mõnikord lendasid Harjerid lahinguülesandeid otse sealt ja need missioonid sattusid ka statistikasse.
Baasi arvutati 8 lennuki lendude jaoks päevas, kui selle jaoks loodi materiaalsete ja tehniliste vahendite varu, ning see hakkas tegutsema 5. juunil. Sellest päevast kuni 14. juunini toetas baas ingliskeelsete allikate andmetel 150 sortimist. Kui palju baasist lende tehti ja kui palju tankimiseks maandusid, avatud allikad ei näita, vähemalt usaldusväärsed. On ebatõenäoline, et see on salastatud teave, lihtsalt tõenäoliselt ei teinud keegi andmete kokkuvõtteid.
Seega ei kirjutata iga päev keskmiselt 17, 5. Harjerite jaoks oli "kuumim" päev 20. mai 1982, mil mõlema lennukikandja kõik lennukid lendasid 31 lendu. Ja see on selle sõja rekord.
Seal on "vigane" arv sorteerimisi, mis suutsid pakkuda "vertikaalse" vedajaid. Ja see on loogiline. Sellise tulemuseni viisid väikesed tekid, õhusõidukite remondiks ebapiisav ruum, pluss õhusõiduki enda kvaliteet. Võrreldes Ameerika lennukikandjatega, kes hõlpsasti “õppisid” üle saja lennu päevas, pealegi tavaliste õhusõidukite sorteerimised, millest igaüks asendas mitu Harrierit, pole brittide tulemused lihtsalt midagi. Ainult nende vastu tegutsenud vaenlase nõrkus andis neile võimaluse selliste jõupingutuste hinnaga saavutada märkimisväärseid tulemusi. Kuid enamik allikaid osutab, et Harriers toimis hästi. Tasub uurida ka seda väidet.
Super õnnelik Harrier
Et mõista, miks "Harjerid" end nii näitasid, tuleb aru saada, mis tingimustel, kuidas ja millise vaenlase vastu nad tegutsesid. Lihtsalt sellepärast, et võitlejate edu võti on vaenlases, mitte nende omadustes.
Esimene tegur on see, et argentiinlased EI JUHTNUD LENNUVÕITLUSI. Õhuvõitluse manööverdamine nõuab kütust, eriti kui tegemist on manööverdamisega nobedal lennukil ja vaja on mitu pööret või kui on vaja järelpõletit.
Argentina pilootidel pole sellist võimalust kunagi olnud. Kõik need venekeelsed allikad, mis kirjeldavad mingisugust "dumpingut" Argentina pilootide ja inglise "vertikaalide" vahel, annavad valeinfot.
Olukord õhus oli peaaegu kogu sõja vältel järgmine. Britid määrasid oma laevade kohale tsooni, mille pindala ja kõrgus olid piiratud, kõiki õhusõidukeid, mida peeti vaikimisi vaenlaseks ja mille peale nad hoiatuseta tuld avasid. "Harjerid" pidid lendama üle selle "kasti" ja hävitama kõik, mis sinna satub (osutus harva) või väljub sealt (sagedamini). Just selles tsoonis töötasid laevad argentiinlaste kallal.
Argentiinlased, kellel polnud kütust võitlemiseks, lendasid lihtsalt sellesse "kasti", tegid ühe lähenemise sihtmärgile, viskasid kõik pommid maha ja üritasid lahkuda. Kui "Harjeritel" õnnestus nad püüda tsooni sissepääsu juures või sealt väljumisel, siis inglased registreerisid endale võidu. Argentiina rünnakud viidi läbi mõnekümne meetri kõrgusel ja tsoonist väljapääsu juures olevad harjerid, olles pinnalaevadelt märgi kohta hoiatanud, ründasid argentiinlasi mitme kilomeetri kõrguselt. On naiivne arvata, et sellise lahingustsenaariumi korral olid võimalikud mingid "prügimäed", "helikopteritehnikad" ja muu ilukirjandus, mis kodumaist lugejat juba aastaid toitnud. Tegelikult räägib ingliskeelsete allikate kontrollimine otseselt kõigest.
See on kõik, Briti laevastiku kohal ei toimunud enam õhusõda. Ei mingeid vertikaalseid vardaid ja muid kodumaiste kirjanike leiutisi. See oli teisiti: britid teadsid argentiinlaste saabumise kohta ja aega ning ootasid neid seal hävitamas. Ja vahel tegidki. Ja argentiinlased pidid lihtsalt lootma, et raketitõrjesüsteem, kahuripurse või Sidewinder neid seekord ei saa. Neil polnud midagi muud.
Seda ei saa pehmelt öeldes pidada silmapaistvaks õnnestumiseks, pigem vastupidi. Brittide kaotatud laevade arv iseloomustab harjerite tegevust, millele me kordame, keegi ei olnud vastu, mitte parimal poolel.
Eraldi tuleb mainida argentiinlaste võimet sõjalisi operatsioone planeerida. Niisiis ei õnnestunud neil kunagi õigeaegselt sünkroniseerida mitme õhusõidukigrupi lööki, mille tagajärjel ei tulnud Briti laevadele korraga välja isegi kümme lennukit. See iseenesest ei saanud midagi muud peale lüüasaamise viia. Lennundustegevuste sünkroonimine ei ole lihtne ülesanne, eriti maksimaalse lahinguraadiuse korral.
Aga teisest küljest ei tülitanud keegi argentiinlasi, nad lendasid vabalt üle oma territooriumi. Halb intelligentsus on veel üks näide. Niisiis, brittide maandumine avastati alles pärast seda, kui sõdurid olid juba maa peal. See on ausalt öeldes hämmastav. Argentiinlastel puudusid isegi raadiosaatjaga mitme sõduri elementaarsed vaatluspostid. Isegi sõnumitoojad mootorratastel, džiipidel või jalgratastel pole midagi. Nad lihtsalt ei hoidnud olukorral silma peal.
Ja isegi sellistes tingimustes töötasid "Harjerite" jõudlusomadused neile vastu. Niisiis, mul oli juhtum, kus lennuk kukkus kütuse täieliku tühjenemise tõttu vette. Kaks korda ei suutnud Harjerid lennukikandjale ligi pääseda ning tankimiseks pandi nad dessantlaevade dokkidele "Interpeed" ja "Fireless".
Harrieri lahinguülesande aeg ei saanud ületada 75 minutit, millest 65 lendasid lennukikandjalt lahingukasutusalale ja tagasi ning lahinguülesande täitmiseks jäi vaid kümme. Ja seda hoolimata asjaolust, et ükski Sea Harrier ei suutnud kanda rohkem kui kahte õhk-õhk raketti-ülejäänud kaks alumist vedrustussõlme hõivasid päramootorid, ilma milleta poleks isegi need tagasihoidlikud näitajad olnud võimatud.
Nende tagasihoidlike lahinguvõimete laiendamise tagamiseks alustasid britid vahetult pärast maandumist juba mainitud lennuvälja tankimiseks maapealse lennuvälja ehitamist. Kodumaised allikad suutsid juba siis valetada, levitades teavet, et selle ajutise lennuvälja lennuraja pikkus on 40 meetrit, samal ajal kui San Carlos Forward Operatsiooni baasil oli lennuraja pikkus 260 meetrit, neljakümnelt "Harrierilt" tõuseb start üles ainult ilma koormuseta ja lendas minema oleks lähedal. See tankimispunkt võimaldas kuidagi suurendada Harjerite võitlusraadiust. Jääb vaid imestada inglise pilootide üle, kes suutsid nendes tingimustes midagi näidata.
Muide, kui vaenlasel oleks vähemalt mingisugune sõjaväeluure, saaksid "pistodad" sellest lennuväljast läbi murda - vähemalt korra.
Harjerid andsid kindlasti otsustava panuse brittide võitu. Kuid tuleb mõista, et see on suuresti tingitud lihtsast tegurite kokkulangemisest ja mitte millestki muust.
Kuid inglaste kohalolek mitukümmend normaalset võitlejat muudaks vaenutegevuse kulgu palju olulisemal viisil - ja mitte Argentina kasuks.
Palju aastaid pärast sõda arvutasid britid, et keskmiselt tegi üks Sea Harrier päevas 1,41 lendu ja üks Harrier GR.3 - 0,9.
Ühest küljest on see lähedane sellele, kuidas ameeriklased oma lennukikandjatelt lendavad. Teisest küljest saavad seda endale lubada ameeriklased, kellel on igal laeval kümneid täieõiguslikke masinaid.
Kuid Briti mereväe lendurid näitasid Korea ja Suessi kriisi ajal täiesti erinevaid numbreid - 2, 5-2, 8 lendu päevas. Ameeriklased, oma nelja katapultiga laeval, saavad muide ka seda teha, kui tahavad. Kas "Harjerid" suudavad oma tulemusi pisaratest pisarateni ületada, on avatud küsimus. Sest üheski järgnevas sõjas nad seda isegi ei näidanud.
On viimane aeg tunnistada lihtsat fakti: kõik teised lennukid ja lennukikandjad oleksid end Falklandil näidanud palju paremini kui see, mida Briti pool seal tegelikult kasutas. Britid "sõitsid välja" hämmastava seguga oma professionaalsusest, isiklikust julgusest, visadusest, vaenlase nõrkusest, operatsiooniteatri geograafilistest iseärasustest ja hämmastavast õnnest. Nende tingimuste puudumine oleks viinud Suurbritannia lüüasaamiseni. Ja lennukite ja laevade tööomadustel pole sellega mingit pistmist. Ega asjata Briti vägede ülem viitseadmiral Woodward kahtles võidus kuni lõpuni - tal oli põhjust kahelda.
Siit saate teada, kuidas tõesti hinnata Briti kergelennukikandjate ja lennukite tegevust selles sõjas.
Nad võitsid vaatamata oma sõjatehnikale, mitte selle pärast
Oh jah. Me unustasime midagi. Britid kiirustasid lõpule jõudma enne Atlandi ookeani lõunaosa tormi. Ja neil oli õigus.
