Kuidas näitas Falklandi, kergelennukikandjatel, eriti Suurbritannia puhul, lühikese õhkutõusu ja vertikaalse maandumisega õhusõidukitega, on äärmiselt piiratud kohaldatavus ning Falklandi puhul ei ole nende "edu" mingil juhul nende taktikaliste ja tehniliste omaduste tagajärg, või lennukite omadused nende põhjal.
Kuid kergete lennukikandjate piirangud on tegelikult palju laiemad kui Falklandil näidatud.
Probleem on selles, et kerged lennukikandjad ei suuda mitte ainult pakkuda piisavat arvu lende päevas ega tavalise lennunduse aluseks, nagu see juhtus brittidega 1982. aastal.
Probleem on selles, et need laevad ei ole sageli üldse rakendatavad. See ei kehti muidugi mitte ainult "vertikaalse" lennuettevõtjate kohta, vaid kõigi väikeste lennukikandjate kohta üldiselt, sealhulgas väljatõmbekandjate kohta (sellesama nimekirja kuulub ka sama Argentina lennukikandja "25. mai").
Põnevuse tegur
Rääkides kergetest lennukikandjatest ja sel juhul, olenemata sellest, milliseid õhusõidukeid nad pardal kannavad, ei saa ignoreerida seda, kuidas merel põnevust tekitav tegur või, lihtsustatult öeldes, heitlus mõjutab nende lahingutõhusust.
Võimalus või suutmatus õhusõidukeid tõsta ja vastu võtta sõltub otseselt sellest, kui sageli ja milliste nurkade all teki tase kõigub. Probleemi mõistmiseks ja mõnede illusioonide eemaldamiseks puudutame pikendamise teemat üksikasjalikumalt.
Laevade kaldumist on kuut tüüpi: pikisuunaline, külgmine, kiil, vertikaalne, külgsuunas.
Kõigist neist on kõige olulisemad selle tekitatud külg-, kiil- ja vertikaalsed. Vaatame neid lähemalt.
Kõige problemaatilisem veeremise tüüp on esmapilgul õhus. See tekitab veeremise ja mõjutab anuma stabiilsust. Lennukikandja jaoks, millele lennuk ratastega maandub, on tekirull teoreetiliselt kriitiline.
Kuid siin on nüansse. Tagasipööramise saab kõrvaldada tehniliste meetoditega. Laevakere veealuse osa erikuju, summutusmahutid, eriti aktiivsed, vee ülevooluga sõltuvalt kaldest, pardal olevad roolid ja mõnel laeval võimaldavad güroskoopilised siibrid teoreetiliselt mitu korda vähendada külgveeremise amplituudi.
Kerge lennukikandja probleem on selle väiksus, mis ei võimalda alati selliseid süsteeme pardal täies ulatuses kasutusele võtta. Tänapäeval on teada üks sõjalaev, kus erinevat tüüpi ühiselt töötavad stabilisaatorid on saavutanud oma maksimaalse efektiivsuse - Prantsuse lennukikandja "Charles de Gaulle". Kuid see pole täiesti kerge, selle veeväljasurve ületab 42 000 tonni. Väiksemad laevad peavad rahulduma halvimate luttidega.
Jällegi võite teoreetiliselt minna laine suhtes nurga all või vastu. Siis rullimise mõju väheneb.
Kuid kiil ja vertikaal hakkavad toimima täie jõuga. Ja siin tekib lahendamatu probleem - kui veeremise amplituudi saab vähendada erinevate laevasüsteemidega (mõnikord kohati), siis ei saa pigi ja veeremisega midagi ette võtta.
VERTIKAALNE JA PITSI RULLIMINE ON NEUTRALISEERITUD AINULT LAEVA VEEVÕRGU JA MÕÕDUDE KOHTA. Ja mitte midagi muud. Suuremad mõõtmed, vähem pigi, väiksemad mõõtmed, tugevam pigi
Ja nüüd on see juba tõesti kriitiline. Tagasipööramine toimib nii teki keskosas kui ka jäsemetel ning vertikaalselt maanduv õhusõiduk tabab alati löögi tekilt ülespoole, võttes arvesse ka kaldenurka. Teki keskel ka. Ja see on parandamatu. Peame selgelt aru saama, et kui näeme videokaadritel "Harjerite" täpset maandumist kuskil soojas rannikuvetes, siis on see üks asi ja tõelise operatsiooniteatri tegelikkus võib olla hoopis teine.
Loomulikult on tavaliste õhusõidukitega väikestel lennukikandjatel kõik need tegurid ka täielikult töökorras.
Videol on näha 1950. aastal Atlandi ookeani põhjaosas eskortlennukikandja USS Siboney CVE-112. Standardse töömahuga 10 900 tonni oli selle kogumaht 24 100. Selle mõõtmed olid muidugi väiksemad kui sama Võitmatu omad, kuigi süvis oli suurem. Kuid selleks, et lennukikandja ei saaks õhusõidukeid tõsta ja tagasi võtta, pole vaja oma nina laine alla matta.
Võrdluseks - "Nimitzi" tüüpi tuumajõul töötava lennukikandja lennud peaaegu samades (see on laineid vaadates ilmne) tingimustes.
Artikli vormingusse on üsna raske mahutada lainetesse laskmise arvutusi, need on väga mahukad ja nõuavad arusaamist paljudest laeva kere ja vee koosmõju aspektidest erinevat tüüpi lainetes (erinevad lainepikkused, nende kõrgused, korrapäraste ja ebakorrapäraste lainete puhul erineva laeva kiirusega, võttes arvesse võimalikku resonantsi keha loomulike võnkumiste perioodi ja lainete vahel). Lisaks ei õppinud paljud kõrgemat matemaatikat ja neist, kes õppisid, on paljud unustanud.
Ütleme nii, et sama kaubalaeva puhul põhjustab süvise suurenemine 8 meetrilt (nagu Invincible tüübil) 11 -le (nagu Eagle'i tüübil oma viimases konfiguratsioonis ja maksimaalse veeväljasurve korral) pikendamisaja pikenemine rahulik vesi (ilma laineteta) umbes 15%.
Lainetes ja võttes arvesse mitte ainult erinevat süvist, vaid ka laeva pikkust (ja laevakere piki veepiiri pikkuse ja lainepikkuse suhe on väga oluline), on kõik palju dramaatilisem.
Sellistes piirkondades nagu Atlandi ookeani lõunaosa, Atlandi ookeani põhjaosa, Barents või Norra meri, päevade arv aastas, mil 50 või enama tuhande tonnise lennukikandjaga saab veel sõita, ja 15-20 tuhande tonnise lennukikandjaga enam, arvutatakse vähemalt kümnete päevade kaupa. Mõnel aastal kuni sada
See tähendab, et asjaolu, et kerged lennukikandjad on meelega alaväärsed, tundub, nagu oleks see peaaegu kõigile intuitiivselt selge, kuid kui alaväärsed nad on, selgub alles siis, kui süvenete küsimusse.
Kokkupõrkes laevastikuga, mis põhiülesannete lahendamisel tugineb väikestele lennukikandjalaevadele, piisab vaid mõõdukalt halva ilma ootamisest. Kolm punkti - ja mitte ükski lennuk väikesest lennukikandjast ei tõuse õhku
Ja kõige naljakam selle kõige juures on see, et nende "lahinguvõimete" eest tuleb maksta. Suurbritannia pidi nende eest maksma ROHKEM kui tavaliste laevade teeninduses hoidmine. See asjaolu ei ole paljudele ilmne, kuid see leidis aset ning mõningate sündmuste valguses, mis meie laevastiku ümber praegu valmivad, tasub seda üksikasjalikumalt uurida.
Nagu ka Briti lennukikandja kokkuvarisemise ajalugu üldiselt.
Lennukikandjad ja tööjõud
Briti lennukikandjate jõudude degradeerumise äärmiselt õpetlikku ajalugu saab mõõta kuuekümnendate aastate algusest, mil tehti põhimõttelisi otsuseid. Selleks ajaks oli tohutu kuninglik merevägi dramaatiliselt vähenenud. Merevägi kõrvaldas mitmesugustel ettekäändel teenistusest kõik Colossuse ja Majestic tüüpi kerglennukikandjad, millest enamik müüdi teistele riikidele (huvitaval kombel ilmus mõne aja pärast nende nimekirjadesse tulevane vaenlane Argentina). riigid).
Kuuekümnendate esimese poole lõpuks koosnesid Suurbritannia lennukikandjate jõud neljast kergest (kuni 28 000 tonnist) Centauruse klassi lennukikandjast, nende hulgas oli ka tulevane sõjakangelane Argentinaga Hermes. Illastries klassi lennukikandja, Victories ja paar Odeishi-"Eagle" ja "Arc Royal".
Majanduslikel põhjustel ei saanud Suurbritannia sellist lennukiparki enam -vähem märkimisväärsel ajal ülal pidada, kuid sõja korral NSV Liiduga nõuti, et ta saaks kasutada vähemalt 4 lennukikandjat. Lisaks osales Suurbritannia kogu endises impeeriumis pidevalt erinevates konfliktides, mis nõudsid pidevalt laevastiku ja merelennunduse kasutamist.
Seisundi poolest polnud laevad ühesugused. Eriti eristusid kerged lennukikandjad. Centaurus ei sobinud sinna juba tänapäevaste sõjalennukite paigutamiseks ning Sea Vixensi ja haruldaste singlite Scimitars lennud väärisid tohutut pingutust. Tegelikult hoiti seda laeva auastmetes ainult selleks, et asendada teisi laevu, kui need olid remondis.
"Albion" ja "Bulwark" on juba muudetud niinimetatud "komandokandjateks", tegelikult amfiibhelikopterikandjateks, ja selles mahus kasutati.
"Hermes" eristus ehitamise hetkest suurema tekiga ja ületas oma õdelaevu lahingulennukite kasutamise osas. 60ndate lõpus lendasid American Phantomid sellest isegi pisut, kuigi laev osutus oma väiksuse tõttu nende baasiks sobimatuks. Kuid Buckaneers ja Sea Vixens lendasid sealt probleemideta.
Victories ehitati 1950. aastate lõpus peaaegu täielikult ümber ja oli sisuliselt uus laev. Kodumaise kogemuse põhjal on raske leida põhjalikult võrreldavat ümberkorraldust, võib -olla Admiral Gorshkov TAVKR -i ümberkujundamist lennukikandjaks Vikramaditya. Laev sai sel ajal kasutada kaasaegseid reaktiivlennukeid ning seda kasutati intensiivselt ja edukalt, sealhulgas lahingutegevuses. 1966. aastal lendasid sealt mitmed Ameerika lennukikandja "Ranger" "Phantomid", mis näitasid, et põhimõtteliselt võib laev kanda kaasaegseid lennukeid, kuigi see oleks nõudnud täiendavaid ümberehitusi.
Aastatel 1959–1964 läbis Eagle intensiivse moderniseerimise kaasaegsemate reaktiivlennukite kasutamiseks, elektroonilised relvad moderniseeriti eriti sügavalt - nii sai laev kolmemõõtmelise radari, mis on võimeline jälgima korraga kuni 100 sihtmärki, ja personali mugavuse huvides paigaldati sektsioonidesse kliimaseade. Kuigi osaliselt Teise maailmasõja ajal ehitatud laeval oli mitmeid töökindlusprobleeme, võis üldiselt pidada selle seisukorda kindlalt "rahuldavaks" ja see püsis nii teenuse lõpuni.
Arc Royalil tekkisid pidevad probleemid tehnilise teenindusega ning oma sõsarlaeva Eagle taustal paistis silma vähese töökindluse poolest. Seda laeva, mis oli vormiliselt kotkaga sama tüüpi, jälitasid lihtsalt tehnilised probleemid. Ehituse ajal sai see kohe suurema nurga all oleva lennuteki, kuid lõpuks asus see neli aastat hiljem kasutusele ja valmis "pingega" - struktuur oli kasutuselevõtu ajaks suures osas aegunud, isegi üksikute inimeste tasandil komponendid.
Selle majanduslik kiirus oli 4 sõlme madalam kui "nõelal" - 14 versus 18, mis neil aastatel oli enamiku sõjalaevade standardiks maailmas. Maksimaalne kiirus oli pool sõlme väiksem.
Aastatel 1964-1965 näis Briti lennukikandjate laevastiku tulevik olevat järgmine. Seal oli projekt CVA-01, raske lennukikandjad, sarja juhtlaev, mille nimi oli "Queen Elizabeth", väga huvitav projekt.
Eeldati, et "Hermes" ja "Kotkas", kui kõige usaldusväärsemad laevad ja parimad oma klasside esindajate seisundis ning taktikalised ja tehnilised omadused, jätkavad teenindamist, ülejäänud "Kentaurid" aeglaselt kasutusest kõrvaldatud, on "Võidud" kasutusel seni, kuni kuninganna Elizabethi ei ehitata ja seejärel kasutusest kõrvaldatakse. Sellisel kujul pidid mereväe lennukikandjate jõud eksisteerima kuni 80ndate alguseni ja olukord oleks juba teistsugune. Ülejäänud laevad ootasid reservi väljaviimist ja lammutati seejärel metalli jaoks lahti või lammutati kohe metalli jaoks. Oluline punkt - algselt pidi see "Kotkast" saama "Fantoomide" kandja, mitte "Arc Royal", nagu hiljem juhtus.
Tõsi, Suurbritannia kõige silmapaistvamad majandusteadlased ja poliitikud said juba aru, et uus lennukikandja CVA-01, riik oma toonases osariigis, ei tõmba. Aga vanad olid auastmes.
Selleks, et hinnata nende otsuste "tarkust", mille Suurbritannia sõjaline-poliitiline juhtkond tegi veidi hiljem, tasub lühidalt hinnata, millistes sõjalistes operatsioonides pidid Briti lennukikandjad osalema 60ndatel ja 70ndate alguses ("Kotkas" 1972. aastal teenistusest kõrvaldatud, peab seda mingil moel tagasipöördumatuks).
1956. aastal kasutati Kotkast Suessi kriisi ajal.
1961. aastal sõitsid Victories Pärsia lahele, et survestada Iraaki, mis esitas oma esimese nõude Kuveidile. Mõni kuu hiljem asendati see väikese Kentaurusega.
1963. aastal saadeti Centaurus ja Hermes Kagu-Aasiasse, kus Briti protektoraadis Bruneis toimus Indoneesiast inspireeritud riigipööre.
Hiljem, ka 1963. aastal, võttis Centauri õhurühm osa operatsioonist, millega võidelda relvastatud ülestõusu vastu praeguses Jeemenis.
1964. aasta alguses võitsid komando-kandjaks muudetud Kentaur ja Albion koos komandode salgaga pardal mässulisi Taganyikas, praeguses Tansaanias.
1964. aastal saadeti "Võidud" Kagu -Aasiasse, et toetada Malaisia vastasseisus Indoneesiaga.
1965. aastal kasutati Arc Royalit Rodeesia mereblokaadi ajal.
Ilmselgelt olid lennukikandjate ülesanded mitu aastat järjest streigid piki rannikut endise Briti impeeriumi erinevates osades ja sealsete dessantüksuste kaitsmine õhust. Selleks ajaks oli külm sõda kestnud juba peaaegu kakskümmend aastat, NSV Liidu ja lääne vahel ei olnud veel tekkinud sõjalist konflikti, pealegi toimus pärast Karbi kriisi rahumeelset lahendamist mingisugune tõrjumine, tegelikult seda ei toimunud. üks tõsine põhjus, et lähitulevikus midagi Briti lennukikandjate kasutamisel muutuks.
Teine asi muutus. 1964. aastal sai Suurbritannias võimule leiboristide valitsus. Nende aastate sisepoliitilised ja majanduslikud asjad meist kaugel ja võõras riigis, see on üks küsimus. Kuid asjaolu, et mereväeküsimustes on uues kabinetis selgelt "asjad sassi läinud", on teistsugune ja ilmne. Raske on täpselt öelda, mis oli leiboristidel vedajalaevastiku vastu. Esmapilgul tahtsid nad riigi jaoks raha säästa.
Kuid hiljem näeme, et kokkuhoiu oleks toonud konservatiivide kurss ja töölisrahvas kulutas vastupidi äärmiselt kahtlaste tulemustega palju rohkem, kui oli vaja. Suure tõenäosusega olid viisid, kuidas nad kandejõude esialgu kohtlesid, ideoloogilistel põhjustel. Nagu me teame, kalduvad vasakpoolsed poliitikud sageli reaalsust oma nappide ideede raamidesse "ajama". Suurbritannia kandevõimude saatus kannab sellisest katsest selgeid märke.
Sellest hetkest alates tasub lugeda nende otsuste ajalugu, mis viisid Briti laevastiku selleni, mis see Falklandi sõjas muutus.
1966. aastal andis Suurbritannia välja valge raamatu kaitse kohta, kus oli selgelt kirjas, et lennukikandjate ajastu Briti mereväes peab lõppema 1970. aastate alguses. Dokument anti välja peaminister Harold Wilsoni korraldusel kaitseminister Dennis Healy juhtimisel. Dokumendi põhiidee oli järgmine.
Suurbritannia loobub ülemaailmsetest poliitilistest nõuetest ja ülemaailmsest sõjalisest kohalolekust. Suurbritannia ei vii läbi sõjalisi operatsioone peale oma liitlaste sõjalise kaitse Euroopas. Suurbritannia peaks oma NATO liikmelisuse osana suunama oma jõupingutused sõjaks NSV Liiduga Euroopas valmistumiseks. Selle ülesande jaoks üleliigsed sõjalised mehhanismid tuleb kõrvaldada. See kehtis ennekõike lennukikandjate kohta.
Vahepeal oli Suurbritannial endiselt (ja on endiselt) mass ülemeremaade valdusi. Kuidas oleks võimalik sellist asja välja anda, omades varasemat 50–60ndate sõjalist kogemust, omades palju ülemeremaade valdusi ja pisut soojenedes NSV Liiduga? See näeb välja selgelt ideoloogiline otsus, mis absoluutselt ei vasta mingil moel sellele, mida Briti merevägi on varasematel aastatel tegelikult ja pidevalt teinud.
Varem tehtud otsuste inertsus aga näitas end veel mõnda aega. Niisiis, 1966. aastal alustas "Kotkas" uut moderniseerimist. Ta lasi ühe aerofinisheri välja vahetada, et tagada Buckaneersist kiiremate lennukite maandumine, ja pikk külgkatapult põletati paksude terasplaatidega. See võimaldas kaitsta katapulti Briti fantoomidega varustatud Rolls-Royce Spey mootorite heitgaaside eest ning võimaldas pikas perspektiivis tagada selliste lennukite massilise stardi. Sellisel kujul kasutati laeva Phantomsi testimiseks ja see osutus heaks küljeks. See täiendus ei olnud aga täielik, nagu eelmises artiklis arutatud.
Ja see oli viimane mõistlik samm Briti lennukikandja laevastiku ajaloos. Siis tuli kokkuvarisemine.
Kotkast, mis oli kavas olla tooride all oleva Phantomsi peamine kandja, ei saanud sellest kunagi. Nende lennukite edukatest katsetustest sellel sai tema "luigelaul".
1967. aastal puhkes tulekahju regulaarselt remonditavate Victories pardal. Tema tekitatud kahju oli väike, kuid poliitikud kasutasid seda kohe ettekäändena laeva tegevuse lõpetamiseks. Samas tuleb mõista, et kuni seitsmekümnendate keskpaigani oleks laev probleemideta möödunud ja võib-olla isegi rohkem, sest viiekümnendate ümberkorralduste ajal jäi vanadest "Võitudest" alles ainult kere ja isegi siis ei vahetatud kõiki, isegi turbiine … Laeval ei tekkinud töökindlusega mingeid erilisi probleeme ja seda remonditi regulaarselt.
Huvitav, kas ta oleks 1982. aastani vastu pidanud? See küsimus jääb lahtiseks, sellele ei saa kindlalt vastata "jah", kuid pole ka põhjust kindlalt "ei".
Samal ajal otsustati mingil kummalisel põhjusel Phantomite alla ehitada mitte jõuline Kotkas, vaid lagunev Arc Royal. See ehitati ümber Phantomsi jaoks, kuid see ehitati kummaliselt ümber.
Arc Royal sai piklikud katapuldid. Kuid ilmselt on nende soojustakistus jäänud vanade tasemele, vähemalt selleks, et leida teavet katapuldi kraani tugevdamise kohta, mis sarnaneb Igla pardakatapultiga, pole veel võimalik, mis tähendab, et Phantomide massiline tõstmine laev võib olla võimatu.
Laev sai aga täiskomplekti tugevdatud viimistlejaid ja helkureid, millest Iglool puudus. Samal ajal ei varustanud nad Arc Royalit täielikult Phantomitega - Buckaneers oli endiselt kõige arvukam lennukitüüp pardal, alles nüüd lisati nende kui löögivahendite rolli luure- ja õhutankimine. fantoomid Oleksid halvimad skaudid.
Kummalisel kombel ei saanud Eagle varustatud kaasaegsed elektroonilised relvad, peamiselt radar, Arc Royalile, see jäi oma vana, mitte enam piisava varustuse juurde, olles saanud ainult Ameerika AN / SPN-35 maandumiskontrolli radar, mis suurendas selle ühilduvust USA mereväe lennukitega.
1972. aastal pidi Suurbritannia lennukikandjate abiga uuesti võitlema - Guatemala üritas äsja iseseisvaks saanud Belize kaitset "sondeerida" ja Arc Royal asus järgmisesse koloniaalsõda - lööma piki rannikut. Tundus, et tegelikkus rääkis brittidele, milline tulevik neid tegelikult ees ootab, kuid nad ei kuulanud.
Samal aastal võeti Eagle mereväest välja, ametlikult reservis, tegelikkuses alustas ta kohe massiivset komponentide demonteerimist Arc Royalile, mis koges pidevalt rikkeid, ja oli selge, et laev ei naase teenus.
Vahepeal algatas Wilsoni valitsus tegelikult endise impeeriumi lammutamise. Sõdurid võeti välja kõigist Pärsia lahe baasidest ja Kaug-Idast, Singapurist ja Maltast loobuti, britid lahkusid Adenist (nüüd Jeemeni territoorium), lennukiprogramm TSR-2 tapeti, brittide viimane võimalus jääda juhtivate lennukitootjate liigas ning loomulikult tühistas kõik uued lennukikandjate projektid.
Suurbritannia võimu poliitilise ja sõjalise mõju poolest maailma kolmandast kohast muutus Ameerika "kuueks", mida me täna teame. Mida vastutasuks pakuti? Lennuki projekt vertikaalse õhkutõusmise ja maandumisega "Kestrel", millest hiljem pidi saama "Harrier", tulevane "Tornado" ja mingil põhjusel katse ühineda esirinda Ameerika projektiga pommitaja F-111, mis lõpuks ebaõnnestus.
Saart püüti muuta peaaegu täielikuks mandrijõuks. 1970. aastal kaotas Wilson valimised, kuid 1974. aastal naasis ta kontorisse ja töötas selles kuni aastani 1976. Selleks ajaks ei jäänud vanast lennukikandjate laevastikust peaaegu midagi alles. Ridades oli "Hermes", mis aastatel 1971–1973 amputeeris katapuldid ja aerofinišid, muutes selle amfiibhelikopterikandjaks ("komando-kandja") ja "Arc Royal" viimased päevad, mille riik ei lubanud loota et ta võiks elada enam -vähem märkimisväärset aega. Laev, mis isegi headel aegadel ei säranud usaldusväärsusega, on raha säästmiseks alates 1970. aastast remondiraha kärbitud, mis ei jäänud tõsiste tagajärgedeta.
Isegi täna küsitakse Briti ajaveebides ja sotsiaalvõrgustikes küsimust: kas Arc Royal saaks Falklandi sõja ära hoida, kui see jääks ridadesse? Küsimus on aga selles, et 1978. aastal mõisteti Suurbritannias lennukikandjate vägede hülgamise eksitus juba ette ja kui Arc Royal oleks võinud ridadesse jätta, siis ilmselt oleks see jäetud. Kuid ta oli sõna otseses mõttes lagunemas.
Nad oleksid pidanud Eagle'ist ja võib -olla ka Victoriesist lahkuma. Ja ikkagi ei olnud vaja Hermesit puudutada, olles andnud talle võimaluse kanda vähemalt ainult šokk Bachenirs. Aga selleks ajaks oli juba liiga hilja.
Kuid selle loo kõige huvitavam on see, kui palju raha tegelikult lennukikandjate hülgamisel kokku hoiti.
Raha kanalisatsiooni
"Nõela" täielik muutmine õhurühma, mis koosnes täielikult või suures osas "Fantoomidest", baasiks aastal 1972 oleks maksnud mitte rohkem kui 30 miljonit naela.
Minimaalsed muudatused "" Fantoomi "all veel kahe aerofiniseri, tugevdatud gaasipeegeldajate ja 1968. aasta teise katapuldi kuumuskindla kasti näol oleksid maksnud vaid viis miljonit.
Kui laev seisaks rahapuuduse tõttu mõnda aega reservis ja ootaks taasaktiveerimist, siis vähendatud meeskonna igaks aastaks oleks vaja 2 miljonit naela ja seejärel iga nelja aasta tagant 4 miljonit kulutada remondile. Samal ajal võtab teenistusse naasmine aega umbes 4 kuud.
Selle tulemusel oli võimalik valida kahe variandi järgi, kui isegi ühe lennukikandja ülalpidamine oli võimatu, siis oleks minimaalseks ümberehituseks kulutanud 5 miljonit laeva aastaks 1970, ja seejärel allutada see vajalikule, et seda "elavas" olekus säilitada 1974. ja 1978. aastal. Majandus polnud seal juba nii hull ja rahaliselt oleks selline operatsioon tõusnud kümne aasta jooksul 32 miljoni naelani vastavalt skeemile 5 1968. aastal, 2 igal aastal kuni 1974. aastani, seejärel 1974. aastal 6, aastatel 1975–1977 kaasa arvatud uuesti kahele ja 1978. aastal uuesti 6. Loomulikult on need arvud, arvestamata inflatsiooni, mis seejärel kiirenes oluliselt, võttes arvesse inflatsiooni, oleksid need olnud mõnevõrra erinevad.
"Fantoomid" olid meeskonnad selleks ajaks juba ostetud ja meisterdatud, "Pagariärid" samuti, see ei nõudnud erilisi kulutusi. Hermes oleks võinud mängida "laua" rolli, et säilitada Phantomsi pilootide tekist töötamise oskused.
Ideaalis tasus "Nõela" kaasajastamise, "Arc Royal" varuosade allikana varustamise eest maksta 30 miljonit lisatasu ning seitsmekümnendate aastate läbimine "Nõela" ja "Hermesega" - koos kõigi viimaste puudustega lennukikandjana (väike suurus), ta, oli see ikka palju parem kui teda asendanud laevad. Oluline on see, et see variant oleks palju ODAVAM kui see, mida britid oma lennukikandjatega tegelikult tegid.
Asjaolu, et Hermes teenis päris hästi kuni 2017. aastani (India mereväes kui Viraat), viitab sellele, et selle ridades hoidmisega polnud probleeme - nii nagu see tegelikkuses ei muutunud.
Kui palju raha britid kaotasid Arc Royali lõpututele purunemistele, me ei tea, raha, mida oleks võinud kasutada Nõela moderniseerimiseks, kulutasid nad endiselt Arc Royal ja Hermes ümberehitamiseks. Mul ei õnnestunud raha kokku hoida, vaid suutsin üle maksta.
Kuid need olid väikesed asjad võrreldes hiljem algusega.
Nagu juba mainitud, oli ilmselt leiboristide valitsus hämmingus, et mitte raha säästa, vaid muuta Suurbritannia omamoodi USA lisandiks, ilma et oleks võetud võimalus iseseisvat poliitikat ellu viia. Seega, kuigi Briti lennukikandjate jõudude hiiliv hävitamine toimus, loodi paralleelselt alates 1966. aastast (meenutage "Valget raamatut") projekt, millest pidi tulevikus saama võitmatu lennukikandja - allveelaevade vastane ristleja ja komandolaev, mis pidi kaitsma Nõukogude allveelaevade Atlandi-üleste kolonnide eest.
Pärast leiboristide valitsuse tagasiastumist 1973. aastal kasvas projekt peaaegu lennukikandjaks, mille töömaht oli 16 500 tonni. Aastal 1973, aasta pärast Igla tegevuse lõpetamist ja isegi enne, kui see lõpuks osadeks rüüstati, anti korraldus sarja juhtlaeva ehitamiseks. Samal ajal muudeti "Hermes" samasuguseks puudega inimeseks.
1975. aastal otsustas leiboristide valitsus, et helikopteritest üksi ei piisa, oli vaja, et keegi ajas minema Nõukogude Tu-95RT-d, mis, nagu nad tol ajal läände uskusid, suunavad Nõukogude allveelaevad konvoidesse. Ja valitsus andis lepingu Harrier'i mereväe versiooni väljatöötamiseks, mis oli varem kavandatud õhuväe lühiajaliseks rünnakulennukiks.
Säästud osutusid lihtsalt suurepäraseks - selle asemel, et paigutada olemasolevatele Hermesele kõik vajalikud helikopterid ja mitu pealtkuulajat, moonutati see kõigepealt (suure raha eest), seejärel kulutati lisaraha mereväe versiooni loomiseks. Õhujõud ründavad lennukeid, mis on võimelised õhku kinni pidama, ja - siin, tema, peamine majandus - hakkas ehitama seeria (!) Lennukit kandvaid laevu! Vaid kolm aastat pärast seda, kui Eagle lammutamisele läks, viis aastat pärast seda, kui Victoriez oli ökonoomsuse huvides kasutusest kõrvaldatud, ja kaks aastat pärast seda, kui kerge lennukikandja Hermes muudeti suure raha eest helikopterikandjaks. … Nüüd oli esiteks vaja Hermes uuesti lennukikandjaks ümber teha ja panna hüppelaud, tagastusseadmed lennukigruppide lendude juhtimiseks ning teiseks tellida Sea Harriers ja maksta nende eest ning loomulikult ehitada uued kerged lennukid vedajad
Esialgu läks kogu see eepos Suurbritanniale maksma 1966. aastast kuni 1980. aastateni kuuekümnendate vahetuskursi järgi rohkem kui 100 miljonit naela (Võitmatu teenistusse asumise ajaks oli nael odavnenud juba üle 3, 8 korra ja hinnad olid numbriliselt muutunud)) …
Pole paha kokkuhoid võrreldes 30 miljoniga "Igla" täielikuks ümberehitamiseks ja selle hoolduseks, olgu see kallis kui tahes, igal juhul ei saa me rääkida 1968–1980 aastas rohkem kui kuust miljonist, mis annaks lõpuks aastaks täieõiguslik lennukikandja, selle ajaga veidi üle saja miljoni, kusjuures suurem osa neist maksti selle perioodi alguses.
Sellise teooria vastased võivad juhtida tähelepanu sellele, et 1972. aastal, enne tegevuse lõpetamist, jooksis Kotkas madalikule ja sai laevakere veealusele osale ulatuslikke kahjustusi, kuid see ei saa mingil juhul olla vabandus juhtunu jaoks, kui ainult sellepärast, dokis sel ajal poleks midagi sellist juhtunud "Phantomsi jaoks" ümberehitamise ajal ja laevakerele poleks saanud nii ulatuslikke kahjustusi, nagu Briti valitsuse poliitika kaitsjad hiljem tõestada püüdsid.
Kui palju maksaks sündimata CVA-01? Ja siin ootab meid kõige huvitavam. Aastal 1963, kolm aastat enne uue raske lennukikandja projekti raha kokkuhoidu, tühistati, tsiteeris kaitseminister Peter Treunicroft numbrit … 56 miljonit naela. Hoolimata asjaolust, et tema kriitikud nõudsid, et selle rahaga pole võimalik kokku saada ja laev lahkub vähemalt sada. Inflatsiooni arvesse võttes võib tõepoolest öelda, et Hermese ümbertöötamine, Võitmatu ehitamine, Sea Harrier'i loomine ja Arc Royali lõputud renoveerimistööd aastatel 1963–1980 olid mõnevõrra odavamad. Umbes veerand.
Alles hiljem, pärast Falklandi, pidid britid ehitama sadade miljonite naela eest veel kaks kerget lennukikandjat ja varustama need ka lennukitega
Selle tulemusena ei õnnestunud raha kokku hoida. See osutus ainult ülemaksmiseks ja mitte ainult ülemaksmiseks, vaid ka palju ülemaksmiseks, kaotades samal ajal lahingutõhususe. CVA-01, kui see oleks ehitatud, oleks tõenäoliselt kasutusel siiski juba "äärel". Briti merevägi poleks kaotanud kogemusi tavaliste kandjapõhiste lennukite, katapuldide ja viimistlejatega. Oma lahingujõu poolest oleks hunnik moonutamata "Hermes" (serveeritud kuni 2017. aastani) ja vana "kuninganna" mitu korda tugevam kui kolm kerget "Võitmatut". Ja see oleks odavam. Mitusada miljonit naela kaheksakümnendate hindadega või, et asi oleks selgem, rohkem kui miljard naela tänastes hindades.
Seega oleks odavaim võimalus Igla kasutuses hoida kuni 80ndate alguseni, kusjuures CVA-01 võimalik taaskäivitamine uuel kujul hiljem, kui majandus on juba mõnevõrra taastunud, ja paralleelne hoidmine Hermes Bakeniriga ja hiljem mõne muu lääne väikese lennukiga. Ja see andis ka Briti mereväele maksimaalse lahinguvõime.
Kuid nad valisid teistsuguse tee ja kaotasid oma lahinguvõimu ning ilmselt igaveseks ning maksid selle kaotuse eest tohutult palju raha.
Asjaolu, et kui Suurbritannial oleks normaalsed lennukikandjad, poleks Falklandi sõda lihtsalt juhtunud ja sellega, mille Suurbritannia selle vastu osutas, võib see lihtsalt kaotada, on juba võimalik isegi mitte mainida.
See oli kihlveo hind kergetele lennukikandjatele.
Õppetund headele kaaslastele? Mitte veel
Milleks meile neid vanu võõra riigi lugusid vaja on? Kõik on väga lihtne: toona Suurbritannias toimuva ja Venemaal toimuva vahel on palju paralleele.
Nagu Suurbritannias, on meil väga tugev hääl nende poolt, kes teevad ettepaneku loobuda täieõiguslike lennukikandjate jõudude loomisest. Kahjuks valab meie enda propaganda, mis veenab elanikkonda Ameerika lennukikandjate väärtusetuses, nende veskile, kes soovivad, et tulevikus ei oleks Vene lennukikandjaid, ja seda tööd tehakse üsna "edukalt".
Jõudu saavad ka "mandrilise mõtlemise" toetajad (Venemaa on maavõim, mida need sõnad ka ei tähenda).
Samal ajal on nende vaated sisuliselt peaaegu religioossed, nagu Briti leiboristidel, kes lõpetasid Briti impeeriumi jäänused oma ideede nimel, mis hiljem ei läbinud reaalsuse testi. Need inimesed ei kuule ühtegi argumenti ega taha midagi õppida, sest nad on kindlad, et nad juba teavad kõike (ja tegelikult isegi loogikaga on neil tohutud probleemid).
Nad võivad anda arvandmeid selle kohta, kui palju tonnaaži võib meie peamine vaenlane Euroopasse vägede lähetamiseks ligi meelitada, ja näidata, milline on meie kütuse osakaal Euroopa NATO riikide energiabilansis. Kuid nad räägivad ikkagi sellest, et kõigepealt on vaja investeerida armeesse, me oleme maismaavõim, ja sellest, et meie sissetung läänest on tehniliselt võimatu, aga okei, kui nad tahavad tungida, nad tungivad sisse, me oleme maavägi, me peame armeesse investeerima … Ükski argument ei tööta.
Neid saab kaardil näidata NSR ja Kaliningrad, Kuriles ja Sahhalin, räägivad Sabettast ja Norilski niklist pärit gaasist, näitavad, milline osa sisemaisest ekspordist läheb sadamate kaudu, kuid nad räägivad siiski sellest, et Venemaa ei sõltu mere side.
Selle kõige taga pole mõtlemisprotsessi, kuid see kontingent mõjutab avalikku arvamust kasvõi seetõttu, et mass ei oska loogiliselt mõelda.
Ja see oleks okei massidele, aga meil on ka selliseid poliitikuid ja kes teab, kui suur võim sellisel kontingendil homme on. Ja kas mõni kaval rott nagu Harold Wilson, kuid Vene passiga kasutab neid tundeid.
60ndate lõpu rahata Suurbritannias oli kõik ka emotsioonidel, tulemus on teada.
Nii nagu Suurbritannia puhul, on meil midagi - vana lennukikandja, mida võiks väga hästi ümber ehitada ja teenida aastaid. Seal on tavaliste lennukitega relvastatud merelennundus, mille saab viia ka täielikult lahinguvalmidusse.
Seal on isegi "tulekahju võitudele" - tulekahju "Kuznetsovi" peale, pärast mida tormasid leegionid tasulisi (ja odavaid) kushusi paanikat tekitama, et laev tuleb dekomisjoneerida, et seal põles peaaegu sada miljardit (mis oli ilmselge jama), kuigi on siiski vaja välja selgitada, miks see süttis (nagu PD -50 puhul - nende tunnistuses väitsid sellest üle jäänud töötajad, et tundsid enne üleujutuse algust altpoolt lööki. Ja nagu Briti lennukikandja puhul, osutus kahju lõpuks minimaalseks ja laev on üsna restaureeritav. Siiani on meie hüsteeria, erinevalt brittidest, ebaõnnestunud, kuigi "stsenaarium" oli sama - selgelt.
Nagu Suurbritannia puhul, on ka tugev informatiivne surve, et peame loobuma tavapärasest laevast, mis meil on, ja selle asemel ehitama ersatsi - meie puhul on see Juan Carlos tüüpi UDC ja arendama oma vertikaale. … Ja see pole ka kaugeltki esimene kord meie ajaloos ja see on väga sarnane sellega, kuidas britid, olles hüljanud tavalised lennukikandjad, alustasid vähese võitlusega ersatsi ehitamist.
Ja ka meie kaotame sellega sõjalise võimekuse ja palju raha - tohutu summa raha, mis sõna otseses mõttes visatakse kanalisatsiooni. Nagu Suurbritannias.
Nii nagu Suurbritannia puhul, ei saa me ehitada uut lennukikandjat siin ja praegu, kuid lähitulevikus saame selle vähemalt lihtsustatud kujul omandada (vt artiklit "Lennukikandja Venemaale. Kiirem kui oskad oodata "). Ja olles veidi pingutanud, suudame me omandada täiesti täieõigusliku tuumalaeva, peame lihtsalt välja mõtlema, mida teha nende laevatehastega, mida on vaja selle ehitamiseks hiljem, kui see on juba ehitatud. Vahepeal ei kasutanud britid seda võimalust, et tuua see, mis meil juba on, lahinguvalmis olekusse. Ja nad said Falklandi.
Ja nagu Suurbritannia puhul, võib Venemaa selle variandi asemel visata end ülikallisse ja mõttetusse hoorusse, et luua vigaseid laevu ja neile kummalisi ja mittevajalikke lennukeid - või lükatakse see sinna.
Meie väljavaateid tuleb aga eraldi analüüsida ja kõigepealt peame analüüsima veel üht hullumeelset teooriat - et universaalsed amfiibrünnakulaevad võivad asendada lennukikandjaid. Kuidagi kummaliselt kiiresti ja kindlalt registreeriti see meie kodanike mõtetes.
Peame ka tema lahkama.
