Kui 2011. aastal demonstreeris Venemaa konteinerraketisüsteemide Club -K prototüüpe, paigutati need vahendiks relvajõudude löögijõu kiireks suurendamiseks, paigutades need kompleksid erinevat tüüpi mobiilsideoperaatoritele - paatidele, autodele, raudteele. platvormidel, kaubalaevadel ja kõikjal.
Läänes nägid nad aga peamiselt viimast võimalust - paigutamist kaubalaevadele. Ja just see variant tekitas anglosaksi riikide sõjaväespetsialistide muret. See on arusaadav.
Mõlemas maailmasõjas sõltus Suurbritannia ellujäämine ühelt poolt Briti saarte ja teiselt poolt kolooniate, liitlaste ja USA vahelise suhtluse hoidmisest. Britid said sellest aru, sakslased said sellest aru.
Esimese maailmasõja ajal kasutas viimane lisaks piiramatu allveesõja pidamisele massiliselt abiristlejaid-rüüstajaid, tsiviillaevu, mis olid kiiruga relvastatud väikese ja keskmise kaliibriga suurtükiväega, kelle ülesanne oli laevandus hävitada-vaenlase banaalne uppumine. kaubalaevad. Raideritel oli väga raske ellu jääda - varem või hiljem leidsid ja uputasid enam -vähem "päris" sõjalaevadest koosnevad liitlaste mereväed. Kuid enne seda õnnestus neil tõsist kahju tekitada. Ja muidugi oli ka erandeid, näiteks pole ajaloo edukaimat Saksa rüüstajat Möwe liitlased kunagi kätte saanud.
Teise maailmasõja ajal kordus olukord, alles nüüd olid endised tsiviilelanikud paremini ette valmistatud. Nende pardal ei olnud mitte ainult relvad, vaid ka torpeeditorud, meremiinid ja isegi luurelennukid.
Seda tüüpi edukaim rüüstaja (mitte segi ajada rüüsteretke korraldavate spetsiaalsete sõjalaevadega) oli Teise maailmasõja ajal Atlantis, mis uppus 16 ja vallutas 6 liitlaste kaubalaeva, paigutas 92 meremiini ja täitis kaks allveelaeva. Atlandi ookean. Väärib märkimist, et raider tabati just nende pärast - britid võtsid allveelaeva pardalt kinni radiogrammi, milles olid märgitud kohtumispunkti koordinaadid Atlantisega. Kui mitte seda, siis jääb üle vaadata, kui palju asju see endine kaubaveoauto oleks teinud.
Teine raider, "Cormoran", suutis rünnata vähem laevu - 11, kuid uputas lahingus Austraalia mereväe sõjalaeva ristleja "Sydney".
Kokku viskas Saksamaa Teise maailmasõja ajal liitlaste sidele kümme abiristlejat-rüüstajat:
Orion (HSK-1)
Atlantis (HSK-2)
Laiem (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pingviin (HSK-5)
"Sega" (HSK-6)
"Komet" (HSK-7)
"Kormoran" (HSK-8)
Mikhel (HSK-9)
Coronel (HSK-10)
Ja kuigi nad ei saanud laevandusele saatuslikku kahju tekitada, tekitasid nad liitlastele palju probleeme. Nad uputasid või kaaperdasid 129 laeva, sealhulgas ühe sõjalaeva - ristleja Sydney. Kaks neist jäid isegi ellu!
Vene konteineriteheitjate reklaam näis olevat tõstnud mineviku kummitusi anglosaksi teadvuse sügavusest. Lõppude lõpuks võib nüüd iga konteinerlaev äkki vallandada mis tahes teisel laeval raketi, mida viimane lihtsalt ei suutnud tagasi lükata. Ja sellel mis tahes konteinerlaeval on võimalus esimese raketi salvamiseks.
Chuck Hilli artikkel " CLANDESTINE MERCHANT RAIDERI TAGASTAMINE?"(" Salajase relvastatud kaubalaeva tagastamine? "). Hill on USA rannavalve veteran, kes läbis ka spetsiaalse taktikalise väljaõppe USA mereväes, lõpetas Newporti mereväekolledži ja oli üks neist rannavalveohvitseride kohordist, kes sõja korral NSV Liiduga 1980ndatel oleks pidanud võitlema NSV Liidu mereväe vastu ja ei anna mingeid abifunktsioone. Üldiselt on see möödunud sajandi kaheksakümnendate rannavalve üks sõjaliselt kirjaoskajaid.
Lühidalt artikli olemus neile, kes ei räägi inglise keelt.
2017. aastal katsetas Iisrael edukalt mis tahes laeva tekil asuvaid rakettide konteineriteheitjaid, edestades Venemaa Föderatsiooni, mis ei läinud kaugemale kui viskekatsed ja maketid.
Iisraellased tulistasid aga tekil pargitud autost. Ja siis lihtsalt näidati PU -d. Aga siin on just see juhtum, kui kõik on selge.
Ja 2019. aastal teatasid uudisteagentuurid, et Hiina katsetas konteinerite kanderakette.
Anglosakside vaatevinklist näeb see välja nagu džinni aeglane roomamine pudelist. Nad pole lihtsalt selliseks probleemiks valmis ega tea veel, mida sellega teha. Neil pole paanikat ja seda probleemi pole veel ühegi riigi sõjalise ehituse programmdokumentidesse lisatud, kuid ekspertide koosolekutel valitseb ärevus. Ja see pole ainult see.
Mõelge, kas see on realistlik salaja relvastatud kaubalaeva abil. Meresõjas tehke tõsist kahju. Nagu me teame, ei olnud eelmisel korral (sakslastel) otsustavat kahju.
Olukorra „piirini viimiseks” kaalugem tugevaima rivaali - USA rünnakut mõne nõrga riigi, näiteks Iraani poolt.
Niisiis, sissejuhatuseks: USA hakkas koondama vägesid Araabia poolsaarele, Iraani luure on ühemõtteliselt veendunud, et me räägime ettevalmistuste algusest USA sissetungiks Iraani maismaal. Kas ründajad suudavad sellist probleemi "siluda", vähendades seda näiteks Iraani õhurünnakute seeriaks, kuid ilma maa sissetungita?
29. märtsil avaldas ajaleht "Nezavisimoye Voennoye Obozreniye" teie alandliku teenija artikli "Maapinna sissetungi ei toimu"pühendatud Ameerika Ühendriikide logistilistele võimalustele vägede üleviimiseks Euroopasse suure sõja korral. Mereteema huvilistele on see üsna huvitav, kuid meid huvitab see: praegu on USA -l väga vähe transpordilaevu, mida saaks sõjaliseks transpordiks kasutada. Praegu on meretranspordi juhtkonnal ainult 15 suurt transporti, mis sobivad massiivseks vägede üleviimiseks. Veel 19 laeva on niinimetatud edasisaatmist toetavad laevad, see tähendab lihtsalt öeldes transport, mis kannab varustust, kütusevarusid ja laskemoona konkreetse üksuse jaoks. Sellise üksuse isikud saadetakse õhutranspordiga ning seejärel saavad nad selliselt laevalt sõjatehnikat ja varustust sõjategevuseks.
Selliste laevade puuduseks on see, et need on liiga mitmekülgsed - seal on nii vedellasti laadimiseks mõeldud konteinereid kui ka ruumi konteineritele ja tekidele varustuse jaoks. See on hea, kui on vaja varustada kõik vajalik merejalaväe ekspeditsioonibrigaadile, kuid see on varustamisel väga ebamugav, kui on vaja näiteks laadida ainult mürske või ainult tanke.
Veel 46 laeva on reservis ja neid saab liinil lühikese aja jooksul vabastada. Ja 60 laeva on eraettevõtete käes, kellel on kohustus need nõudmisel USA mereväele tarnida. Kokku on meil 121 tavalist transpordi- ja veel 19 laolaeva, mis on meretranspordiks piiratud kasutuses. Sellest ei piisaks isegi Vietnami jaoks ja väga palju.
See on veidi rohkem kui primitiivsed saksa rüüstajad, kes Teise maailmasõja ajal ookeanist leiti ja uppusid. Samal ajal pidid sakslased otsima oma ohvreid ning meie "iraanlastel" on AIS teenistuses ja nad näevad lihtsalt iga kaubalaeva. Nad teavad ette, kuhu streikida.
Samuti pole Ameerika Ühendriikides piisavalt inimesi - pooleaastase veooperatsiooniga ei jätku seda isegi meeskondade rotatsiooniks ning kaotuste hüvitamisest pole juttugi.
Nüüd vaatame kaubalaevastikku. Ameerika Ühendriikidel on riigilipu all ainult 943 laeva, mille veeväljasurve on üle 1000 tonni. Kas seda on palju või vähe? Seda on vähem kui "maa" Venemaal. Samal ajal on märkimisväärne osa USA lipu all sõitvatest suurtest laevadest juba 60 laeva nimekirjas, mis on Pentagonile igal ajal kättesaadavad (vt artiklit HBO -s). Ausalt öeldes pole seal midagi erilist "rehata", paljud väikesed laevad ei tee ilma.
Ja samuti pole midagi saadavaloleva transpordi saatmiseks - ajad, mil USA -l oli palju lihtsaid ja odavaid "Oliver Perry" klassi fregate, on ammu möödas.
Seega, et võtta Ühendriikidelt ära vägede üleviimise võimalus, on vaja kahjustada või uputada vaid mõnikümmend kaubalaeva, mis esiteks lähevad ilma saatjata, ja teiseks, mille asukoht maailmameres on ette teada. Ja mis on kaitsetud, isegi kuulipildujat pole pardal (enamasti). Ja seda kõike tingimustes, kus keegi ei puuduta raiderit enne esimest salvet.
Iraan on üks maailma liidreid UAV-de tootmisel, nad teevad ka vähemalt rakette ja neil ei ole probleemi pärast sanktsioonide tühistamist osta sama X-35, värvata motiveeritud meeskondi, kes on valmis meeleheitlikult riskima päästa oma riik - samuti pole kunagi probleeme.
Iraanil on sadu suuri ookeanile minevaid kaubalaevu, kui lugeda kokku neutraalne ja Iraani lipp, kus neil on konteineriteheitjad.
Kas ameeriklaste hirmud on siis õigustatud?
Ilmselgelt jah.
Tõepoolest, poolteist tosinat laevavastaste rakettide ja mehitamata õhusõidukitega "kauplejat", kes kõnnivad mööda marsruuti, mis võimaldab teil huvipakkuvaid sõidukeid kinni püüda kohas, kus ei ole sihtmärkide ummikuid, ega laevavastaseid rakette. suunata muule kui rünnaku sihtmärgile, vähendada koheselt sõjaväetranspordis kasutatavat tonnaaži sellisele väärtusele, mis muudab maavägede laiaulatusliku kasutamise vähemalt pikaks ajaks lihtsalt võimatuks.
Sama kehtib hüpoteetilise kaldastreigi kohta. Hetkel ei ole Iraanil võimekust sellist lööki USA territooriumil korraldada. Siiski on laialt teada, et Iraan konstrueeris nõukogude tiibraketi Kh-55 pöördtehnoloogia, lõi selle modifikatsiooni tuumarelvavaba lõhkepeaga, et see maapinnalt käivitada, ja lõi väiketootmise. Selliste rakettide salajane paigutamine ründajatele võimaldab need tuua stardijoonele, mis on piisavalt lähedal Ameerika Ühendriikidele, ja hoida neid konteinerite varjus konteinerlaeval neutraalse lipu all nii kaua kui vaja, paljastamata. raketi väljalaskmise hetkeni. Mõnes mõttes osutub see paigutus veelgi salajasemaks kui allveelaevadel.
Jah, kõik need rüüstajad ei ela kaua. Need kuumenevad kiiresti, mõne päeva jooksul. Kuid kahju, mille nad on konkreetselt kirjeldatud olukorras tekitanud, on juba korvamatu - kõike maismaale sissetungiks vajalikku lihtsalt ei anta üle - isegi kui tungivalt ja igasuguse raha eest ostetakse kõik vajalikud laevad maailmas (ja neid on neid on maailmas vähem kui vaja ja targad inimesed arvasid, et see on ka see). Ja pärast sellist verevalamist ei saa ameeriklased kaubalaevastikku inimesi värvata.
Seega tundub, et meie Iraan on võitnud (kui Iraan kui selline ei meeldi, asendage see kellegagi).
Kas läänel on sellele taktikale vastumürk?
Hiljuti kirjutas pensionile jäänud USA mereväeohvitser (ja nüüd ka CNA (Center for Naval Research, eraviisiline mõttekoda) analüütik) Stephen Wheels artikli „ KAUBANDUSSÕJAD JA KAASAJALISE XXI SAJANDI IDA -INDIAAMANI LOOMINE"(" Kaupmeeste sõjalaevad ja 21. sajandi Ida -India loomine."
Lühidalt öeldes on tema ettepaneku olemus järgmine: on vaja luua hästi relvastatud transpordilaevad, mille veomaht ja mõõtmed on ligikaudu sarnased Panamaxi või Super-Panamaxi klassi konteinerlaevadega ning relvastatud kerge fregatt, mis sisaldas peamiselt (laeva kulude vähendamiseks) relvasüsteeme, kuid mitte ainult nende poolt.
See on mõistlik. Kiire laev, mis on võimeline ennast kaitsma, ei vaja saatjat. Kuid on ka palju puudusi - rahuajal on selline laev täiesti ebaefektiivne ega pääse enamikku sadamatesse. Või peate paigutama KÕIK relvad konteineritesse.
Tõenäoliselt tulevad sellised otsused mängu pärast esimest organiseeritud mereretke.
Kui aga eeldada, et meie rüüstajad kannavad rannikul löömiseks rakette ja võitlevad ujujatega sabotaaži tegemiseks sadamates, kus nad satuvad kaubalaevade varju (ja isegi laadivad sealt midagi maha), ja isetranspordi miinide alla, ja relvastatud mehitamata õhusõidukeid (ja seda kõike saab peita konteineritesse või konteineritest valmistatud konstruktsioonidesse) ja isegi seda, et nad toetuvad ookeanides paiknevatele täieõiguslikele merevägedele (kuigi nõrkadele) ja näiteks ise allveelaevade varustamiseks. pole siin isegi teoreetiliselt vastus.
Eespool mainitud Hill lõpetab oma artikli nii: "Ma ei usu, et me näeme kaubalaevade solvava kasutamise lõppu."
Jääb vaid temaga nõustuda.
