Laevavastaste rakettide tulek eelmise sajandi teisel poolel vallandas mererevolutsiooni. Tõsi, Lääs sai sellest aru alles pärast seda, kui egiptlased upitasid 1967. aasta oktoobris Iisraeli hävitaja Eilati. Paar Araabia raketipaati, mis olid relvastatud laevavastaste rakettidega P-15 Termit, saatsid Iisraeli laeva vaevata põhja.
Siis oli 1971. aasta Indo-Pakistani sõda, kus samade rakettidega indiaanlased tõeliselt pingutamata tekitasid Pakistanile tohutut kahju, kasutades termiite nii pinna- kui ka maapealse kuumuse ja raadiokontrastsete objektide vastu.
NATO, kus ühelt poolt peeti mereväe üleolekut NSV Liidu ees väga oluliseks ja teisalt - peaaegu garanteerituks, andis häirekella. Juba seitsmekümnendate alguses hakati välja töötama mitmeid laevavastaseid rakette, millest veidi hiljem saavad Lääne laevastike de facto sümbolid. Nii käivitati 1971. aastal selliste rakettide arendamine nagu Ameerika laevavastane raketisüsteem Harpoon ja Prantsuse Exocet. Mõlemat kasutati hiljem sõjategevuses, kuid need polnud ainsad näited.
NATO üllatus oli seda tugevam, et Teise maailmasõja ajal olid liitlased juba kandnud ülitäpseid laevavastaseid relvi ja isegi töötanud välja tõhusad kaitsemeetmed-segamine, sekkumine Saksa juhitavate pommide raadiokomando juhtimisse.
Nõukogude Liidus arenesid laevavastaste rakettide arendamise programmid enneolematutele kõrgustele. Seistes silmitsi vaenlase võimsa lennukikandja laevastiku olemasoluga ja selle puudumisega oma mereväest, leidis NSV Liit väljapääsu kaug- ja kiirrakettidest, millel oli võimas lõhkepea, mõnel juhul ka tuumarelv.
Rakettide kiirus kasvas, alguses möödusid nad ühest "helist", siis kahest. Kodusüsteeme, tarkvara algoritme täiustati, lennu suurus ja ulatus kasvasid …
Põhimõtteliselt võib nende tööde apogeed tänapäeval jälgida projekti 1164 ristlejate pardal, kus laevavastaste rakettide tohutud kanderaketid hõivavad olulise osa laevast.
Sellest hoolimata on laevavastaste rakettide lahingukasutuses toimunud teatud pööre.
1973. aastal, järgmise Araabia-Iisraeli sõja ajal, said nii süürlased kui ka egiptlased Iisraeli paatide vastu kasutada laevavastaseid rakette P-15 ränki lüüasaamist ja kaotusi, põhjustamata iisraellastele kahju. Viimane suutis lisaks araablaste tigedale taktikale elektrooniliste sõjapidamissüsteemide abil „suunata” kõik nende suunas suunatud raketid.
Kuid siis näeme ühte uudishimulikku detaili-iisraellased kasutasid laialdaselt mitte ainult laevavastaseid rakette, vaid ka 76 mm relvi. Pealegi polnud araablastel sellele midagi vastata - nende raketipaatidel puudusid võrreldavad relvad ja nad ei saanud pärast raketi ammendumist võidelda.
See oli uus trend. Raketid, nagu selgus, saab lihtsalt kõrvale suunata. Ja kahurid, nagu ka selgus, on isegi tuumarakettide ajastul üsna märkimisväärsed relvad.
Julgegem oletada, et need kaks lahingut, mille iisraellased "kuivalt" võitsid, said omamoodi pöördepunktiks.
Just pärast neid tormas kogu maailm segamissüsteeme täiustama. Ja just pärast neid hakkas NSV Liit uuesti "investeerima" rohkem kui 76 mm kaliibriga mereväe suurtükiväe arendamisse, mis kästi Hruštšovi ajal peatada.
Hilisemad sündmused maailma sõjaajaloos olid väga näitlikud.
1980. aastal sulasid iraanlased operatsiooni Pearl käigus peaaegu kogu Iraagi laevastiku, kasutades laevavastast raketisüsteemi Harpoon ja õhutranspordi kanderakette Maverick. Pooled ei kasutanud sekkumist ja kaotasid laeva koosseisu (ilmselt ei oleks sekkumine Iraani lennundusse ilmselt toiminud).
1982. aastal, Falklandi konflikti ajal, ei suutnud Argentina Exoceti raketid tabada segamislaevadega kaetud laevu, küll aga neid, mis ei olnud kaitstud. Nii Sheffieldi hävitamise kui ka Atlandi konveieri lüüasaamise ajal kinnitati, et elektrooniline sõjapidamine ja segamiskompleksid on usaldusväärne kaitse laevavastaste rakettide eest, kuid häirete mittekasutamine tähendab laeva surma.
Aastal 1986 hävitasid ameeriklased Sidra lahes toimunud lahingu ajal Nõukogude Liidu ehitatud Liibüa paadi ja väikese raketilaeva, kasutades Yorktowni ristlejalt ja A-6 teki ründelennukilt käivitatud laevavastaseid rakette Harpun. Liibüalased ei kasutanud sekkumist. Veel üks spetsiifiline nähtus selles lahingus oli laevavastaste rakettide kasutamine maksimaalsest oluliselt väiksemas ulatuses.
1987. aastal kahjustasid iraanlased tõsiselt Ameerika fregatti Stark kahe Mirac-lennukist välja lastud laevavastase raketiga Exocet. Fregatt ei kasutanud segamiskomplekse.
1988. aastal Ameerika operatsiooni Praying Mantis ajal Iraani vägede vastu Pärsia lahes kasutasid nii iraanlased kui ka ameeriklased teineteise pinnalaevade vastu laevavastaseid rakette. Kordus tõsiasi, et rakette kasutati maksimaalsest väiksemas ulatuses. Kõik Iraani rünnakud Ameerika hävitajate vastu neutraliseeriti segamiskomplekside abil. Iraanlastel neid laevadel polnud ja nad kannatasid Ameerika rakettide tõttu. Uus oli õhutõrjerakettide SM-1 massiline kasutamine pinnalaevade vastu. Need raketid osutusid Pärsia lahele iseloomulike lühikeste vahemaade puhul tõhusamaks kui laevavastased raketid. Taas kinnitati, et laevavastaste rakettide sekkumisega kaetud laeva tabamine on peaaegu võimatu. See kordas lõbusal viisil angloameeriklaste võitlust Saksa juhitud pommidega Teise maailmasõja ajal.
Hiljem keelduvad ameeriklased üldjuhul laevavastase raketisüsteemi Harpun paigaldamisest vastvalminud laevadele, "usaldades" ülesande tabada õhutõrjerakettidega pinna sihtmärke.
2008. aastal Lõuna-Osseetia konflikti käigus hävitas Vene Musta mere laevastiku Mirage MRC väidetavalt ühe Gruusia paadi, kasutades laeva- ja õhutõrjerakette. Grusiinidel puudusid elektroonilised sõjapidamissüsteemid.
Toome välja selgelt esilekerkivad suundumused. Siin nad on:
- laevavastased raketid neutraliseeritakse peaaegu alati tõhusalt segamiskomplekside abil; Kuid selliste puudumisel on raketirünnakud saatuslikud.
- Laevavastaseid rakette kasutatakse teoreetilisest maksimumist oluliselt lühemal kaugusel. Tüüpilist kaugust mõõdetakse kümnetes kilomeetrites.
-Õhutõrjeraketid on sageli tõhusam vahend laevadega toimetulemiseks kui laevavastased raketid.
Veelgi enam, nii Pärsia lahe tsoonis toimunud lahingute kui ka sealsete õppuste analüüs viis ameeriklased näiliselt paradoksaalsele järeldusele, nimelt: "Enne intensiivse laevanduse tsoonis toime pandud rünnakut tuleb sihtmärk visuaalselt tuvastada."
Kui järeldus sekkumise kohta on iseenesestmõistetav, tuleks järgmist üksikasjalikumalt analüüsida.
Laevavastase raketi eripära on see, et selle sihtimispea (GOS) abil saab sihtmärki haarata erineval viisil. Õhusõidukite raketid võivad teoreetiliselt lukustada sihtmärgi külge kas kandjal või rajal. Kuid vedaja sihtmärgi hankimine nõuab lendu kõrgel kõrgusel või lühikese vahemaa tagant käivitamist. Suurel kõrgusel lendamist ootab ees ebameeldiv kohtumine õhutõrjeraketiga, kui õhupõhine laevavastane rakett lööb, on vaja rünnata sihtmärki mitte ainult madalalt, vaid ka lühikese vahemaa tagant. Seega - vajadus viia läbi nn "läbimurre eesmärgini".
Kui kasutada otsijaga laevavastast raketti, mis tabab kursil sihtmärgi ehk pärast stardipunkti, on veel üks probleem - pikki vahemaid tulistades võib siht minna raketiotsija vaateväljast kaugemale. See nõuab jällegi stardikauguse vähendamist.
Loomulikult saab vedaja sihtmärgi omandamise võimalusi praktiliselt kaaluda ainult seoses õhusõidukite rakettidega, selliste relvade olemasolu laevadel on irratsionaalne ja laeval põhineva laevavastase raketisüsteemi puhul pole sihtmärgi omandamine kursusel praktiliselt mingit alternatiiv.
Kõigest eelnevast saab teha lihtsa järelduse - suurtel vahemaadel tulistades vajab rakett pidevat sihtmärgi määramist. Või - vahemaa sulgemiseks. Pidevat sihtmärgi määramist on raske tagada isegi siis, kui vaenlane ei rakenda vastumeetmeid, ja sageli on see võimatu.
Ja loomulikult on probleem raketi suutmatuses sihtmärki tuvastada. Olles oma otsija esimese raadio-kontrastsuse sihtmärgi külge haaranud, läheb rakett ainult sellele, see ei suuda eristada neutraalse lipu all olevat kruiisilaeva või tankerit vaenlase sõjalaevast. Ja see on juba täis poliitilisi komplikatsioone kuni "neutraalsete" kaasamiseni sõtta vaenlase poolel, mis on ilmselt vastuvõetamatu.
Erandiks on sellest tohutud Nõukogude ülehelikiirusega raketid P-500 "Basalt", P-700 "Granit" ja P-1000 "Vulkan", millel on nii radar kui ka oma segamisjaamad, ning keerukad sihtrünnakute algoritmid, sealhulgas arvatavasti äratundmisalgoritmid. Aga - häda on selles - need on tohutud ja koletu kallid, lisaks tuvastab kaasaegne sõjalaev sellise raketi töötava radari juba kaugelt ja raketil endal on arvestatav EPR. Pealegi kogub Prandtl-Glauerti efekti tõttu madalal kõrgusel lendades tohutu kiirrakett õhust tõelise veereflektori, mis suurendab selle RCS-i ja nähtavust radarivahemikus mitu korda, võrreldes väikesega. alahelikiirusega raketid (siiski on neil ka selline mõju olemas, lihtsalt palju vähem väljendunud).
Sellised raketid on teatud mõttes ummikseis - tänapäevane sõjalaev suudab neid ikkagi avastada ja alla tulistada ning lihtsalt kahju on neid kulutada mõnevõrra vähem moodsale tohutu hinna tõttu. Ja suurus piirab taktikalist rakendatavust. Niisiis, selleks, et tagada AEGIS -süsteemiga varustatud laevade õhutõrjekorralduste "läbimurdmine", on vaja kümneid selliseid rakette. Ja see tähendab, et näiteks Vaikse ookeani laevastik peab peaaegu kogu oma laskemoona vaenlase suunas "kahjutuks tegema", mis seab laevade edasise osalemise ja ründab allveelaevu vaenutegevuses. Merevägi mõistab, et sellistel rakettidel pole tulevikku, ja pole asjata, et projekti 949 tuumaallveelaeva ja admiral Nakhimov TAVKR moderniseerimine eeldab nende asendamist teiste relvadega.
Teine erand on Ameerika uusim laevavastane rakett LRASM. Erinevalt nõukogude koletistest on see rakett radarivahemikus palju vähem nähtav ja selle "intelligentsus" on võrreldamatult kõrgem. Niisiis said raketid katsetuste ajal hakkama rünnaku sihtmärkide iseseisva kavandamisega ründatud sihtmärkidele ilma pardaarvutisse eelinstallitud võrdluspunktideta, st raketid planeerisid lennu ajal iseseisvalt lahinguoperatsiooni ja viisid selle läbi.. Rakett on „sisseehitatud” võimega iseseisvalt sihtmärki otsida selle asukoha ettenähtud alalt, kõrge manööverdusvõime, võime tuvastada määratud sihtmärke, võime pikaajaliselt madalal lennata, võime kõrvale hiilida radarkiirguse allikad, võime lennu ajal andmeid vastu võtta ja tohutu ulatus kuni 930 kilomeetrit.
Kõik see teeb sellest äärmiselt ohtliku relva. Praegu pole Vene mereväel praktiliselt ühtegi laeva, mis suudaks sellise raketi rünnakut tõrjuda, võib-olla on see projekti 22350 uute fregattide võimuses, eeldusel, et õhutõrjesüsteem Polyment-Redut on saavutanud vajaliku lahingutaseme valmisolek ja arvutused - vajalik koolitustase. Kuid isegi sel juhul ei piisa fregattidest, sest nende suure tõenäosusega seeriad piirduvad nelja laevaga. Ameeriklased varustavad nende rakettidega juba ümber õhuväe strateegilise lennundusjuhatuse 28. õhutiiva, igal juhul alates sellest suvest toimub seda relva kasutavate lennukite B-1B Lancer meeskondade simulaatorite väljaõpe.. Nii loovad ameeriklased Nõukogude mereväe raketilennunduse analoogi, ainult õhujõudude süsteemis.
Kuid nagu igal superrelval, on ka LRASM -il viga - hind.
Esimesed 23 tootmiseelset raketti lähevad Pentagonile maksma 86,5 miljonit dollarit, 3,76 miljonit dollarit raketi kohta. Teine partii - 50 seeriaraketti - maksab 172 miljonit dollarit ehk ligikaudu 3,44 miljonit raketi. Samas eeldati veel 2016. aastal, et ühe raketi hind on umbes 3 miljonit dollarit.
On lihtne arvata, et selliseid rakette ei saa ühegi avastatud sihtmärgi pihta tulistada. Jah, ja "Harpuunid" on nüüd tõusnud - 1,2 miljonit dollarit "Block II" eest.
Noh, jällegi tasub mõista, et ka selle praagi jaoks leitakse vastuvõtt igavese mõõga ja kilbi võistluse raames.
Seega, kui kaitseettevõtete suhtekorraldusspetsialistid juhivad avalikkust imetlema uute rakettide parameetreid, siis praktikas elektroonilise sõja tõhususe, passiivse sekkumise, laevade õhukaitse ja majandusliku reaalsuse kombinatsioon (laevavastased raketid on kallis) toob kaasa asjaolu, et nende relvade rakendatavus osutub mõnel juhul lihtsalt küsitavaks.
See on eriti selge, kui me ignoreerime tohutuid ristlejaid ja hävitajaid ning vaatame kergeid fregate ja korvette, mis on maailma peamised sõjalaevade tüübid - väheste laevade arsenalis on üle kaheksa laevavastase raketi. Isegi kui me heidame kõrvale kõik probleemid, mis tegelikult nende kasutamisega kaasnevad, ja eeldame, et iga rakett tabab sihtmärki, siis mida teha pärast nende lõppu? Balti laevastiku õppustel kinnitati projekti 20380 korvetti ujuvkraana külge ja need asendati transpordi- ja stardikonteineritega otse merel. Kuid rannikust veidi kaugemal ei saa seda teha ja üldiselt pole tõsiasi, et see lahinguolukorras õnnestub. Ja loomulikult toimivad piirangud raketi kasutamise ulatusele, sihtmärgi määramisele ja valimatutele tegevustele kergete rakettidega väikelaevade (sama Uraani raketiheitja) puhul palju "ägedamal" kujul - need on lihtsalt ületamatud.
Kõik ülaltoodu viib meid lihtsa järelduseni - kuna raketid ei lenda üldiselt rohkem kui mõnikümmend kilomeetrit (väljaspool seost katsete käigus saavutatud maksimaalse lennuulatusega), kuna need tulistatakse alla ja tõmmatakse tagasi elektrooniline sõda ja sekkumine, kuna need tekitavad kolossaalse riski hävitada neutraalsed eesmärgid, mõnikord suurte inimohvritega, siis … tasub ilma nendeta hakkama saada! Nii nagu suhteliselt uued USA mereväe hävitajad, pole neil üldse laevavastaseid rakette.
Seda järeldust on üsna raske aktsepteerida, kuid see võib nii olla.
Tegelikult ei tähenda see, et peate võtma ja raketid maha jätma. Sellegipoolest võimaldavad need teil lahingut "alustada" väga korralikul kaugusel, massiivse stardiga ühele sihtmärgile, elektroonilised sõjapidamissüsteemid ei suuda tõenäoliselt päästa, passiivsed segamissüsteemid on piiratud laskemoonaga, ja üldiselt võib uputada isegi tänapäevaseid rakette. lahingulaevad, kui salvo taktika ja tihedus on nõutaval tasemel. Kuid see pole imerohi ja mitte superrelv. Ja see ebaõnnestub sageli. Mõnikord ei saa seda lihtsalt rakendada. Selleks peate olema valmis.
Milline peaks siis olema peamine tulevahend, millega mõned laevad saavad teistega võidelda?
USA mereväes on need praegu õhutõrjeraketid, kuid teistes laevastikes nad sellele ei mõtle, tuginedes õhutõrjeraketitele.
Julgem eeldada, et tulevikus on need relvad. Nagu enne.
Praegu on enamiku riikide mereväeeksperdid kindlad, et 57-130 mm kaliibrivahemik katab täielikult mereväe suurtükiväe vajadused. Peaaegu kõikjal kohtuvad suurte (vähemalt 152 mm) kaliibrite taaselustamise ideed terava tagasilükkamisega.
Siiski mõtleme natuke.
1988. aastal Kvito -Kanavale eest peetud lahingutes juhtisid Nõukogude sõjaväe nõunikud tähelepanu uutele Lõuna -Aafrika kestadele - sihtmärgile kukkudes helendasid need pimedas ja neid jälgiti visuaalselt. Samal ajal ületas Lõuna -Aafrika vägede tulistamisulatus Angola ja nende Nõukogude instruktorite pihta 50 kilomeetrit ning tabamuste täpsus põhimõtteliselt ei erinenud tavapärastest suurtükisüsteemidest.
Veidi hiljem sai teada, et lõuna-aafriklased kasutasid Angola vastu aktiivraketi mürske, mis tulistati tavalistest 155 mm haubitsadest. Need suurtükiväe Gerald Bulli traagilise geeniuse poolt loodud mürsud näitasid, et tavaline, mitte moderniseeritud kahur võib erilise laskemoona kasutamisel jõuda raketirelvaga võrreldava laskeulatuseni.
Veel üks huvitav ajalooline näide on Ameerika lahingulaevade taasaktiveerimine 1980ndatel. Nende relvadel oli võimalus tulistada lahinguolukorras ainult maapealsete sihtmärkide pihta, millest paljud sõjaajaloo entusiastid jõudsid järeldusele, et nad tagastati teenistusse rannikul tulistamiseks.
Praktikas õpetasid lahingulaevad intensiivselt suurtükke tulistama spetsiaalselt mereväe sihtmärkide vastu ning sõja korral NSV Liiduga kavatseti nende ümber moodustada laevade löögirühmad, mis asuksid Nõukogude mereväe vastu piirkondades, kus on madal õhutase. õhuoht näiteks India ookeanis. Veelgi enam, oli projekte 406 mm läbimõõduga raketimürskudega aktiivraketi mürskude loomiseks, mis langeksid sihtmärgile langemisel ülehelikiirusele. Projektide autorid olid kindlad, et sellise laskemoonaga 406 mm relva ulatus ulatub umbes 400 kilomeetrini. Merevägi aga ei investeerinud nii palju vananenud laevadesse.
Väärib märkimist, et projekti 68-bis vanad Nõukogude kergeristlejad, kui nad täitsid USA ja NATO laevade rühmituste otsese jälgimise ülesandeid, pidasid viimased väga pikka aega äärmiselt tõsiseks ohuks. Ristleja ei oleks kogu oma vananemise ajal midagi valutanud, kui avas lennukikandja pihta tugeva tule, muutes lendud selle tekilt võimatuks, ja tekitas seejärel enne uppumist saatja kergetele hävitajatele tohutuid kaotusi. Kahurid olid sellise ülesande täitmisel lihtsalt võrreldamatult tõhusamad kui mis tahes tüüpi rakett, eriti kui mäletate mitut torni, mis on võimelised tulistama korraga mitme sihtmärgi pihta. Seesama britt, kelle laevad olid ameeriklaste omadest palju "nõrgemad", pidas ristlejat 68-bis väga tõsiseks ohuks, tegelikult olid nad sellised ohud. Samuti väärib märkimist, et 152 mm kaliiber lubas juba teoreetiliselt kasutada tuumarelvi, mis olid kättesaadavad, ja kui laeva vastavalt paigaldati. See paneb meid hoopis teistmoodi vaatama Nõukogude kergliiklejate potentsiaali. Nüüd pole see aga enam asjakohane.
Esimene katse tagastada suured kahurid laevale tänapäeval on Zumwalt-klassi hävitajaprogramm. Nendel tohututel laevadel oli ühe ülesande algusest peale amfiibrünnaku tuletoetus, mille eest nad said kaks ülimoodsat 155 mm kahurit.
Ameerika sõjatööstuskompleks aga tegi mereväega julma nalja, tõstes uue süsteemi kestade maksumuse seitsmekohaliseks, mis muutis idee mõttetuks. Sellegipoolest väärib mainimist, et Zumvalta kahur tulistas edukalt 109 kilomeetrit, mis on kolm korda suurem reaalsetes lahingutes saavutatud laevavastase raketisüsteemi Harpun tegevusulatusest. Püss tulistas aga maapealse sihtmärgi pihta, kuid kui see oleks sihtmärgiks olev laevavastane mürsk, poleks miski takistanud pinnale laskmist. Mürsud on seega jõudnud täiesti "raketi" vahemikku.
Teeme julge oletuse.
Isegi kui suurtükivägi maksab miljonit dollarit, nagu mürsk "Zumwalt" AGS-i jaoks, on see siiski tulusam kui laevavastane rakett, ja siin on põhjus.
Laevavastase raketisüsteemi tuvastab radar eelnevalt ja see võimaldab kasutada elektroonilist sõda ja passiivset sekkumist. Mürsk lendab palju kiiremini ega jäta peaaegu aega reageerimiseks. Enamik tänapäevaseid laevu ei ole võimelised suurtükiväge tuvastama ega saa seda kindlasti maha lasta. Ja mis kõige tähtsam, meeskond mõistab, et nende laev tulistatakse alles pärast esimest plahvatust - ja neil ei pruugi lihtsalt olla aega sama passiivse sekkumise rakendamiseks, sest selleks peate teadma, et rakett või mürsk on tulemas sinu poole! Kuid mürsuga on see võimatu. Nüüd vähemalt. Noh, mürsu kiirus on selline, et laeval pole lihtsalt aega passiivsete häirete pilvest eemale pääseda, mürsul pole vahet, milleks ta sihib, ta lööb ikkagi ka laeva.
Laeval ei saa olla palju laevavastaseid rakette. Erandiks on ülikallid LRASM-id ristlejatel ja hävitajatel UVP-ga, kuid seal on hindade järjekord lasu kohta täiesti erinev. Laeval võib olla sadu kestasid, vähemalt kümneid.
Laevavastaste rakettide suure hulga paigutamine muudab laeva suureks. Suurtükivägi on palju kompaktsem.
Rakettlaev vajab keerukaid ja väga kalleid uuendusi. Suurtükivägi peab keldrisse laadima uusi mürske ja mitte rohkem.
Ja kui teete kest kolm korda odavamaks? Kell viis?
Tegelikult, kui järele mõelda, siis selgub, et juhitavad ja maanduvad raketid on palju paljutõotavam asi kui suurte, raskete ja kallite juhitavate rakettide pidev ja ülikallis täiustamine. See, nagu juba mainitud, ei tühista rakette, kuid pigistab nende niši suurepäraselt kokku.
Ja tundub, et Lääs on sellest aru saanud.
Hiljuti on BAE Systems ja Leonardo konsortsium toonud turule 76–127 mm laevastiku ja 155 mm maismaahaubitsate laskemoona. See puudutab laskemoona perekonda Vulcano.
Mõelge näiteks ainult ühele perekonna laskemoona - 127 mm meremürsule. Nagu kõik teisedki, on see alamkaliibriga, täiustatud aerodünaamikaga. Tänu aerodünaamikale on selle lennuulatus 90 kilomeetrit. Trajektoori korrigeeritakse vastavalt satelliit- ja inertsiaalsete navigatsioonisüsteemide andmetele. Ja viimases segmendis otsib mürsk sihtmärki infrapuna juhtimissüsteemi abil.
See lahendus on endiselt ebatäiuslik, see pole universaalne ja sellel on mitmeid kontseptuaalseid vigu. Kuid selline mürsk suurendab igal juhul oluliselt iga laeva lahingupotentsiaali, millele see laaditakse. Ja mis kõige tähtsam, see on tõeliselt massiivne lahendus, nende laskemoona kasutamiseks ei vaja laevad praktiliselt mingeid muudatusi. See on suurtükiväe renessansi algus.
Tehnoloogiad, mis võimaldavad „odavalt” pakkimissüsteeme mürsku pakkida ja suurem mürsk - reaktiivmootor muudavad kahtlemata merelahingute olemust. Lõppude lõpuks võimaldab 127 millimeetrine kaliiber tulevikus valmistada korralikku suurtükiväe aktiivraketi mürsku, mis tähendab, et suurtükist saab kanderaketi ja mürsud ühinevad oma arengus rakettidega, kuid võite võtta rohkem mürske. pardal kui raketid ja nende täiendamine merel ei ole probleem.
Uute laevade loomisel on võimalik laeva relvasüsteeme "tasakaalustada" - paljude laevavastaste rakettide kanderakettide asemel, mis võtavad palju ruumi ja nõuavad veeväljasurve suurendamist, saate lihtsalt laadida rohkem juhitavaid või paigutatavaid mürske laeva, suurendades suurtükiväe keldreid ja vähendades ründerelvade kanderakettide arvu või kasutades neid millekski muuks, näiteks õhutõrjerakettideks või allveelaevade vastasteks relvadeks. Alternatiiviks on vähendada laevade suurust, muuta need odavamaks ja laialdasemaks, silmapaistmatumaks.
Sellised uuendused võivad olla väga sobivad riigile, kes peab peagi oma laevastiku nullist üles ehitama. Riigi jaoks, kus on suurepärased 130 mm kahurid ja üldiselt suurepärane suurtükiväekool. Ja kui 130 mm kaliibriga saab luua pikamaa sihtmärgi, siis 200 mm kaliibrile lähenedes on võimalik luua võimsa lõhkepeaga juba aktiivreaktiivne mürsk. Ja saavutada otsustavaid eeliseid igat tüüpi lahingutes, välja arvatud lahing lennukiga. Pealegi mitte väga kallis, võrreldes puhtalt raketilaevade-koletiste loomisega.
Ilmselt ei tasu öelda, et Venemaa magab kõik need võimalused uuesti läbi.
Aga algavat suurtükivägi renessanssi vähemalt kõrvalt jälgida on väga huvitav. Loomulikult, kuni kõik need uuendused meid tabasid.
