Lugesin suure huviga arutelu paljulubavast Vene hävitajast teemas "Alvaro de Basan" kui tulevase Vene hävitaja kollektiivset kuvandit ja mõistsin, et ei olnud vähimatki võimalust vastata lugupeetud artikli autorile ja mitte vähem lugupeetud kommentaarides osalejad. Seetõttu otsustasin väljendada oma seisukohta tõstatatud probleemide kohta eraldi artiklis, mille pakun teile soodsaks.
Niisiis, paljutõotav Vene Föderatsiooni hävitaja - mis sellest peaks saama? Selle mõistmiseks on vaja vastata küsimusele - millised ülesanded on seatud selle klassi laevale? Asi on selles, et laeva tavaline arendustsükkel hõlmab esmalt ülesannete seadmist, mida see laev peab lahendama, ja alles seejärel - projekti väljatöötamist. Pealegi on projekti väljatöötamine kõige tõhusama viisi otsimine määratud ülesannete lahendamiseks. Kaasa arvatud muidugi kulude / efektiivsuse skaala.
Vene Föderatsiooni paljutõotava hävitaja ülesanded
Alustame sellest, et Venemaa Föderatsiooni president, Julgeolekunõukogu ja valitsus võtsid vastu põhimõttelisi otsuseid Vene Föderatsiooni merendustegevuse parandamise ja arendamise valdkonnas (Vene Föderatsiooni presidendi määrus 4.03.00 "Vene Föderatsiooni merendustegevuse parandamise kohta", Vene Föderatsiooni valitsuse määrus 14.06.00 "Vene Föderatsiooni merendustegevuse parandamise meetmete kohta" kiitis heaks "Venemaa poliitika alused" Föderatsioon meretegevuse valdkonnas kuni 2010. aastani "ja" Vene Föderatsiooni mereõpetus kuni 2020. aastani "). Riigi tasandil kujunes arusaam, et XXI sajand. saab ookeanide sajand ja Venemaa peab selleks valmis olema.
Samal ajal on "Vene Föderatsiooni merepoliitika alase poliitika alused aastani 2010" kohaselt Vene mereväele usaldatud mitte ainult merepiiride kaitsmine ja tuumaheidutus, vaid ka lahingutegevuse läbiviimine. maailma ookeanides. Siin on mõned väljavõtted dokumendist:
"… Vene Föderatsiooni huvide kaitsmine maailma ookeanis sõjaliste meetoditega."
"Kontroll välisriikide ja sõjalis-poliitiliste blokkide merevägede tegevuse üle riigi territooriumiga külgnevatel meredel, aga ka teistes maailma ookeani piirkondades, mis on olulised Vene Föderatsiooni julgeoleku jaoks."
"Jõudude ja vahendite õigeaegne kogumine maailmamere piirkondadesse, kust võib tulla oht Vene Föderatsiooni julgeolekuhuvidele."
"Tingimuste loomine ja säilitamine Venemaa Föderatsiooni majandusliku ja muu tegevuse turvalisuse tagamiseks oma territoriaalmeres … … samuti maailmamere äärealadel."
"Vene Föderatsiooni mereväe kohaloleku tagamine maailmamerel, Vene riigi lipu ja sõjalise tugevuse demonstreerimine …"
Teisisõnu võib pikalt vaielda selle üle, kas Vene Föderatsioon vajab või ei vaja ookeanilaevastikku. Kuid Vene Föderatsiooni valitsus (loodame!) On otsustanud, et sellist laevastikku on VAJA, ja seetõttu on selle artikli edasine arutelu ookeanilaevastiku kasulikkusest / kasutusest välistatud. Noh, Vene mereväe paljulubava EMi jaoks tähendab see kohustuslikku nõuet - olla ookeanilaev.
Vene Föderatsiooni (või vähemalt mereväe) juhtkonna järgmine samm oli arusaam, et neid ülesandeid saab üldiselt tõhusalt lahendada ainult lennukikandja komponendi olemasolul laevastikus. Sellest tuleneb projekti väljatöötamine Venemaa Föderatsiooni paljutõotava lennukikandja jaoks. Nagu sai teatavaks, kaalub Venemaa Föderatsioon keskpikas perspektiivis endiselt lennukikandjate rühmade (merelennukikandjate süsteemid, MAC) loomist. Ilmselgelt nõuab selliste koosseisude koosseis nelja kohustuslikku laevatüüpi - lennukikandja ise, raketi- ja suurtükiväe eskortlaev, tuumaallveelaev ja varustuslaev. Soovi korral saab MAS -i täiendada kahepaiksete jõududega (kaasates erinevat tüüpi amfiiblaevu väikestest kuni DKVD -ni). Ilmselgelt peaks paljutõotav Vene hävitaja olema suuteline täitma lennukikandjat saatvat raketi- ja suurtükiväe lahingulaeva rolli - s.t. suutma pakkuda õhukaitse- ja õhutõrjeraketiühendusi.
Kuid peate mõistma, et Venemaa Föderatsioon ei ole Ameerika Ühendriigid ja me ei ehita lähitulevikus tosinat MAS -i. Isegi kui esimese lennukikandja ehitus algab enne 2020. aastat, hoidku jumal selle eest 2030. aastaks (ja see on endiselt väga optimistlik hinnang). Ja aastaks 2040 (kui me teoreetiliselt oleksime võinud teise lennukikandja ehitada), saabub aeg Kuznetsov mereväest tagasi võtta … Iga laev peab kulutama teatud aja plaanilisele remondile - üldiselt pole see lihtne loota isegi 2040. aastal Vene mereväe koosseisus, 365 päeva aastas, vähemalt üks MAS oleks olekus "marsiks ja lahinguks valmis". Ja kui sellegipoolest on üks selline - kas sellest piisab kõigile kuumadele kohtadele, kus Vene mereväe lipu olemasolu on vajalik?
Ja see tähendab, et vähemalt lipu demonstreerimise ja jõu projektsiooni funktsioone peaksid meie tulevased elektriautod suutma täita ilma lennukikandja toetuseta.
Ja nii selgub, et paljulubav EM Vene mereväe jaoks peaks:
1) Ookeanilaev, mis suudab oma baasidest eraldatult pikka aega maailma ookeanides tegutseda.
2) suutma anda võimsaid lööke nii mere- kui ka maismaa sihtmärkide vastu.
3) Täida tõhusalt õhukaitse / raketitõrje / PLO ühendite funktsioone
See osutub huvitavaks. Oma vajaduste rahuldamiseks vajame laeva, mis on isegi võimsam kui Nõukogude Liidu raketiristlejad! Sest NSV Liidu RKR-il oli suur löögipotentsiaal, korralik õhutõrje ja õhutõrje, kuid neil polnud rannikul peaaegu mingit võimalust löömiseks.
Teisest küljest pole meil vaja kümneid selliseid laevu. Neid tuleks kasutada meie mereväe lennukikandjate süsteemides-umbes 4–5 EM-i MAS-is ja kuna lähitulevikus (kuni aastani 2050) on vaevalt võimalik loota rohkem kui 2–3 AB-le Vene mereväe koosseisus, siis on neid vaja mitte rohkem kui 10-15 ühikut. Muidugi võib väita, et isegi hiiglaslik NSV Liit ei suutnud ehitada nii palju suuri raketiristlejaid - siiski tuleks meeles pidada teiste suurte Nõukogude laevade - BOD -de ja hävitajate - hiiglaslikku seeriat, mis on kavandatud töötama ookeanivööndis. Me ei vaja seda kõike-Venemaa mereväe paljulubavast EM-ist peaks saama ÜRO-s ookeanile minev raketi-suurtükiväe laev ning Vene mereväes ei tohiks olla teisi ookeanitsooni laevu ja sarnaseid ülesandeid. Seda tüüpi laevad on oma funktsionaalsuse mõttes ette nähtud asendama NSVL laevastiku BOD -i, hävitajaid ja raketiristlejaid.
On lihtne näha, et Venemaa mereväe paljulubava EM -i funktsionaalsus on laiem kui Ameerika EM -i "Arleigh Burke" ülesanded. Kuid peatume sellel erinevusel üksikasjalikumalt veidi hiljem.
Millised omadused peaksid paljulubaval EMil olema? Kõigepealt vaatame relvi.
Tiibraketid
Selleks, et paljutõotav EM saaks projitseerida jõudu tõenäolise vastase (sealhulgas USA AUG tugevusele ja turvalisusele vastavate) mereväe koosseisudele, peab hävitaja olema varustatud vähemalt 24 kaasaegse Onyx-klassi vastase laevade raketid. Sel juhul võib 2-3 hävitaja kombinatsioon moodustada tänapäevasele AUG-le äärmiselt reaalse ohu (raketitõrje läbimurdmiseks, mille jaoks on vaja vähemalt 60 laevavastast raketti).
Siin esitavad paljud aruteludes osalejad tavaliselt väga tõsise argumendi - miks üldse keskenduda pinnalaevade varustamisele laevavastaste rakettidega, kui tänapäevane AUG ei lase kunagi vaenlase mererünnakurühmal raketi salvavahetusse jõuda? Neil on mitmes mõttes õigus. Kuid ainult siis, kui vaenutegevus on juba alanud ja isegi avamerel, kus on manööverdamisruumi, siis jah, hävib lennukitega hõlmamata pinnalaevade rühm juba ammu enne raketisalvi levikut. Kuid tuleb meeles pidada, et pinnalaevad pole mitte ainult sõja, vaid ka suure poliitika instrument. Kujutage ette Vahemerd (laiusega 650–1300 km), meenutage Pärsia lahe kitsust. Laev, mis seisab Kesk-mere keskel ja mille pardal on 500 km lennukaugusega laevavastane rakett, on võimeline laskma läbi peaaegu kogu Vahemere laiuse Aafrikast Euroopa rannikuni! Mida see tähendab? Mõelge teatud olukorrale.
Liibüa. Vaenutegevus pole veel alanud. Briti ja Prantsuse laevad (sealhulgas Prantsuse lennukikandja Charles de Gaulle) manööverdavad Liibüa ranniku lähedal. Kuid järsku siseneb Gibraltari kaudu paar pikamaa-tüüpi laevavastaste rakettidega EM-i-ja NATO eskadronil on "rikkalik" valik-kas minna laevavastaste raketiulatusest kaugemale (kuid kaotada samal ajal võime tõhusalt toimetada) õhurünnakud Liibüa territooriumile) - või mitte minna kuhugi, vaid jääda laevavastase raketi tegevusraadiusesse … tegelikult seda nimetataksegi - jõu projektsiooniks.
Teisest küljest, kui jõu projektsiooni eesmärk on teatud maismaariik, millel puuduvad märkimisväärsed merejõud, ei häiri keegi laevavastaste ja osa raskete rakettide asemel tiibrakette miinidesse laadima. meie EM tööks rannikul.
Õhukaitse raketid / raketitõrje
Ainus võimalus, mille abil ma saan igat tüüpi SAM -e nõutava arvu kuidagi välja arvutada, on proovida simuleerida tüüpilist lahingut võimaliku vaenlasega, milles projekteeritav laev osaleb ja arvutada saadud mudeli põhjal nõutav SAM -laskemoon. Oma tagasihoidlikel teadmistel proovisin selliseid hinnanguid teha, mille tulemusel jõudsin järgmiste arvudeni-vähemalt 10 kaugmaarakett (400+ km), vähemalt 60 keskmise ulatusega raketti (150-200 + km) ja umbes 80 lähitoime raketti (PRO funktsioonid). See, muide, vastab ligikaudu õhutõrjeversiooni "Arleigh Burk" tüüpilisele koormusele - 74 SAM "Standard" ja 24 SAM "Sea Sparrow" (või ESSM) Ja kokku vajame vähemalt 75 rakku UVP. (rasked ja keskmised raketid hõivavad ühe raku, kuid praegu väljatöötatavad 9M100 raketitõrjeraketid mahuvad ühte Polyment-Reduta rakku koguni 16 tükki).
Meie hävitaja vajab hädasti pikamaarakette. Asi on selles, et lennunduse domineerimise pinnalaevade üle tagavad suuresti vedajapõhiste õhusõidukite "Hawkeye" - AWACS lennukid. Just nemad avastavad kaugelt ja kättesaamatult õhutõrjelaevalt kaugelt vaenlase käsu, sealt korraldavad ja koordineerivad õhurünnakut. Tänu neile ei paista ründelennukid raadiohorisondi tagant välja, peites end seal rünnatavate laevade radarite eest. Seetõttu ei näe laevadel olevad ründelennukid üldse-ja nad saavad rünnakust teada alles radaritel avastades lähenevate laeva- ja radarivastaste rakettide valgustuse.
Kuid AWACS -i lennukitel on üks suur potentsiaalne puudus - nad ise ei saa end raadiohorisondi taha peita, muidu kaotavad nad vaenlase silmist. Ja neil on leviala piirang - kõik sama raadiohorisont, s.t. umbes 450 km. (teoreetiline maksimum, mida radarlennuk võib näha 10 tuhande meetri kõrgusel ja sellest kõrgemale ronida ei saa) Tavaliselt viivad Hokai juhtnöörid veelgi lähemale - 250–300 km kaugusel rünnatud ühendist. Ja vaevalt saab ülehinnata seda, kui laeval on piisavalt võimas radar, mis võimaldab 400+ km kaugusel tuvastada AWACS -i, ja õhutõrjeraketisüsteem, mis suudab samal kaugusel taevast kohmaka „lendava radari” maha visata - ilma AWACSita, löögirühmad peavad laeva ise otsima - minema raadiohorisondi taha, lülitama sisse oma avioonika - ja saama raketitõrjelaevade saagiks. Jah, suure tõenäosusega hävitavad nad laeva niikuinii - aga nüüd peavad nad selle eest tegelikku hinda maksma. Tahan teile lihtsalt meelde tuletada, et keskmine Hornet maksab umbes 55 miljonit dollarit. E-2C Hawkeye on umbes 80 miljonit dollarit. Kuid paljulubav tekile paigaldatud F-35 maksab kõik 150 miljonit dollarit. tükk. Teisisõnu, tosin Hornetit on väärtuses meie fregatt Admiral Gorshkov ning üks Hawkeye ja 10 F-35 koos maksavad peaaegu nagu Arlie Burke … pöördumatult.
PLO
See on väga raske küsimus. Ideaalis sooviksin saada universaalset kanderaketti, mis oleks võimeline tulistama nii raskeid torpeedosid (533–650 mm) kui ka vastutorpeedosid (325–400 mm), ja samal ajal rakett-torpeedodega. Selle alternatiiviks võib olla mitmete Kalibr-91RTE2 rakettidel põhinevate raketitorpeedode paigutamine UVP-sse, kuid see võtab ära UVP rakud, mis on juba kuldaväärt. Lisaks kahtlen väikekaliibriliste torpeedode tõhususes tänapäevaste allveelaevade suhtes. Mäletan ähmaselt "Marine Sbornik" iidset numbrit, milles öeldi, et Ameerika hinnangute kohaselt nõudis "Antey" tüüpi SSGN-de tagatud hävitamine ameeriklase 324-mm Mk46-lt kuni 4 tabamust … Aga võib-olla ma mul pole õigus.
Üldiselt kas vähemalt kümmekond UVP-rakku 91RTE2 raketitorpeedode jaoks pluss 330 mm Paket-NK torpeedovastane kompleks (näiteks Guardingi korvetil) või ülalkirjeldatud universaalsed torpeedoheitjad.
Kokku läheme raketi- ja torpeedorelvastuse osas:
Esimene võimalus: üks UVP 24 raku jaoks raskete laevavastaste rakettide jaoks / KR, üks UVP 70–80 rakke rakettide jaoks, neli 533 mm TA toru torpeedode, anti-torpeedode ja raketitorpeedode jaoks.
Teine võimalus: üks UVP 24 raku jaoks raskete laevavastaste rakettide / KR jaoks, üks UVP 80-90 rakku jaoks SAM ja PLUR jaoks ning 330 mm torpeedivastane "Packet-NK".
Siin võib tekkida küsimus - miks ma jagan nii kangekaelselt tiibrakettide UVP -d õhutõrjeraketite ja PLUR -ide UVP -ga? Näib, et ameeriklased on juba ammu märkinud ainsa õige arengusuuna - ühe UVP igat tüüpi raketirelvadele …
Nii see on, aga mitte päris. Asi on selles, et ameeriklased, olles loonud oma suurepärase Mk41, said … oma pantvangideks. Paigaldis on ette nähtud umbes pooleteisttonniste rakettide tulistamiseks. Paigalduse ilmumise ajal mahtusid sellesse piirangusse kõige tõhusamad ameeriklastega kasutusel olnud raketisüsteemid - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK. Ja kui ameeriklased veendusid Mk41 UVP ülitõhususes (ma olen täiesti ilma irooniata. Mk41 on tõepoolest väga silmapaistev relv), otsustasid nad üsna loogiliselt - tulevikus arendada mereväele ainult selliseid rakette, mis mahub Mk41 -sse … Aga aeg läheb, NTR on peatamatu ja ameeriklased jäid pooleteisetonniste rakettide külge kinni.
See pole USA jaoks kriitiline. Ameerika Ühendriigid, kellel on kõige võimsam lennukikandjapark, mis on kordades parem kui teised maailma lennukikandjad, kokku pandud kandjapõhistele õhusõidukitele löögifunktsioonid. Nende pinnalaevade põhiülesanded on õhutõrje / raketitõrje AUG (nendest eesmärkidest piisab pooleteisest tonnist raketist), samuti löögid rannikuäärsete sihtmärkide vastu tiibrakettidega - sel eesmärgil on Tomahawki CD endiselt üsna piisav. Kuid kahjuks ei saa Vene Föderatsioon mingil moel streigifunktsioone merelennundusele üle viia - lihtsalt vedajatepõhise lennunduse äärmiselt väikese arvu tõttu nii praegu kui ka lähitulevikus.
Ja mida me teeme?
On ilmne, et S-400 ja S-500 komplekside paigutamine "ülekoormatud" SAM-süsteemide laevadele ei ole üldiselt alternatiiv-laevastiku jaoks mingisuguse eraldi SAM-süsteemide perekonna väljatöötamine oleks hullumeelne jäätmed. Samuti on ilmne, et need raketid nõuavad uut UVP -d - kuna meie raketiristlejate (S -300F kompleks) UVP -d on omamoodi revolvri paroodia -, paigutatakse raketid trumlisse, mis pärast raketi käivitamist pöördub. järgmine rakett "tünnile", millest "lask" tehakse. Loomulikult kaotab selline paigaldus tavapärase UVP töökindluse ja massimõõtmete poolest. Üldiselt - me vajame kõige tavalisemat UVP -d Mk41 tüüpi või "Polyment -Reduta" ilma pöörlevate kauboi kellade ja viledeta. Kuid küsimus on - milline peaks olema raketi mass ja mõõtmed UVP -elemendid? Ilmselgelt, mida suurem on raketi mass, seda suuremad on selle mõõtmed ja seda vähem rakke nende all mahub etteantud õhulaadimisseadmesse.
Meie rakettide S-400/500 mass on 1800-1900 kg. "Kaliiber" oma kõige raskemas hüpostaasis (loomulikult meile teadaolevatest modifikatsioonidest) - juba 2200 kg. Kuid laevavastane rakett "Onyx" - 3,1 tonni.
Seetõttu, nagu ma usun, ei ole mõtet teha õhus üht raketisüsteemi, mis oleks võimeline S-400/500-st õhku laskma Onyx, Caliber ja SAM. Lihtsalt sellepärast, et luues rakke rohkem kui kolmetonnisele Onyxile, vähendame rakkude koguarvu ja vähendame seeläbi laeva kogu laskemoona koormust - kuigi Onyx on suur, ei saa te rakku kleepida 2 kaliibrit või 2 40N6E. Ja peate mõistma, et isegi kui oleme loonud universaalse UVP S-400/500 UVP kõikidele laevastiku rakettidele "Onyx", "Caliber" ja SAM jaoks, ei saa me kõik sama. Sest kusagil projekteerimisbüroo vaikuses töötatakse välja hüperhelilisi rakette ja milline saab olema nende mass - võib vaid oletada … Aga kindlasti mitte kolm tonni. Seetõttu ei tohiks te minu arvates püüda mõista seda mõõtmatust. Minu arvates on kõige õigem UVP väljatöötamine rakettidele, mis kaaluvad kuni 2, 2 tonni - võimalusega kasutada kogu S -400/500 vahemikku ja ka kogu Caliberi rakettide perekonda.
Usun, et Venemaa Föderatsiooni paljutõotaval hävitajal peab olema kahte tüüpi UVP - üks UVP, mis sarnaneb fregatile "Admiral Gorshkov" paigaldatud UVP -ga, millel on võimalus kanda 24 laevavastast raketti "Onyx" / " Bramos " /" Caliber "ja ei ole ette nähtud rakettide paigutamiseks) Kuid teine UVP peaks olema uue projektiga-rakettidega rakettidele, mis kaaluvad kuni 2, 2 tonni, 70-80 rakku S-400 /500 rakettide jaoks kõik Caliberi perekonna tüübid ja raketid laevavastaste rakettide, KR või PLUR kujul.
Hiljem, kui ilmuvad hüpersoonilised raketid, on võimalik Onyx / Bramos / Caliber jaoks 24-rakuline UVP lammutada, asendades selle UV-kiirgusega ülehelikiirusega laevavastaste rakettide jaoks. Kuna arendajatel on erinevalt minust ligikaudne ettekujutus nii tulevase hüperheli jõudlusomadustest kui ka kaalu- ja suuruseomadustest, on hävitajaprojektis võimalik sellise uuendusega juba eelnevalt arvestada, hõlbustades oluliselt selle rakendamist tulevikus.
Kindlasti on paljudel lugejatel juba pahatahtlik küsimus-miks ma unistan ülipikamaarakettidest, mida pole juba aasta aega suudetud omaks võtta? Hüpersooniliste rakettide kohta, mis pole isegi lähedal, isegi mitte kasutusel, vaid ka prototüüpides?
See on selline. Fakt on aga see, et kavas on hoida autopargis 16 uut tüüpi elektriautot ja isegi eeldusel, et esimesed sõiduautod pannakse paika hiljemalt aastatel 2014–2016, tuleb tunnistada, et VÄGA hea ja lausa maagilise kiirusega saame esimesed laevad, kus- millalgi 2020. aastal, ja lõpetame seeria aastatel 2035–2040. Sest neid ei ühenda hävitajad. Meil tuleb veel ehitada lennukikandjaid, kergeid laevu ja allveelaevu … Ja seeria viimased laevad saavad oma ametiaja kuskil 2070–2075 lähemale. Sel perioodil peame välja selgitama relvade koostise ja moderniseerimispotentsiaali, mitte püüdma elada ainult tänapäeva jaoks.
Aga ma kaldun kõrvale. Vahepeal selgub, et paljutõotaval Vene Föderatsiooni hävitajal peaks olema umbes 94-110 UVP-rakku. Selgub, et UVP -rakkude arv vastab ligikaudu 96 -le elemendile "Arleigh Burke" - kuigi peate arvestama tõsiasjaga, et meie raketid on raskemad. Sellest tulenevalt peaks meie hävitaja olema raskem kui Arleigh Burke.
Nüüd vaatame, mida nad kirjutavad paljutõotava hävitaja tegelikust projektist
„Uue laeva peamine relv peaks olema universaalsed laevade laskesüsteemid, mida saab laadida mitmesuguste rakettidega, … Paljutõotava hävitaja nihutamine oleneb relvade ja elektrijaama valikust 9. – 10. kuni 12–14 tuhat tonni…. Laevavastaste rakettide, allveelaevade vastaste raketitorpeedode, maismaa sihtmärkide tulistamiseks mõeldud tiibrakettide ning keskmise ja pika lennukaugusega õhutõrjeraketite laskemoon on 80–90–120–130 ühikut."
Neile, kes usuvad, et rakettide arv sisaldab ka väikseid rakette nagu kompleks "Dagger" või paljutõotav 9M100, tahaksin rõhutada-"SUURED JA KESKMISED KIIRUSED õhutõrjeraketid."
Teisisõnu, on teatud kindlus, et minu oletused ja arvutused ei erine palju neist, mis juhtisid nii tehnilise spetsifikatsiooni juhte kui ka projekti arendajaid.
Suurtükivägi
Siin on äärmiselt raske midagi kindlalt öelda. Minu arvates peaks paljutõotava hävitaja peamine kaliiber olema üks või isegi kaks 152 mm kaksikut "Coalition-SV". Miks nii?
Proovime välja mõelda, miks tänapäeva sõjalaevadel üldse suure kaliibriga relvi vaja on. Merelahingus on 120-155 mm kaliibriga suurtükisüsteemidest vähe kasu-ebapiisav ulatus koos madala täpsusega võib edukalt hävitada ainult vaenlase mittesõjalisi laevu. Juhitavad mürsud on huvitavad, kuid ainult siis, kui keegi valgustab sihtmärki laserkiirega, mis pole merel kaugeltki alati võimalik. Õhutõrjerelvana pole sellisest püssist suurt tolku-selle efektiivsus on palju väiksem kui lühi- ja keskmise ulatusega õhutõrjeraketid. Kuid ranniku maandumise ja mürskude toetamiseks pole selle kaliibriga suurtükisüsteemidel alternatiivi. Tiibrakett on kallis rõõm, isegi juhitav rakett on 10-15 korda odavam - ja see on võimeline hävitama välitingimust mitte halvemini ja isegi paremini kui CD. Seega, kui eeldada, et meie ookeaniga sõitvad laevad peaksid suutma tegutseda ranniku vastas ja et IASi osana võivad ilmuda kahepaiksed jõud, siis on 152 mm kaliibri ilmumine meie EM-ile enam kui asjakohane.
"Koalitsiooni" installatsiooni vastased ja skeptikud ütlevad selle kohta, et selliste raskete suurtükisüsteemide paigaldamine ei õigusta end üldse, et "koalitsioon" sööb liiga palju laeva kasulikust koormast, kuid …
Võtame meie kuulsa AK-130
Kahe püstoliga kinnitus andis uskumatu 90 lasku minutis. Kuid see tulekahju osteti väga kõrge hinnaga. Paigaldise mass oli erinevatel andmetel 89–102 tonni (kõige tavalisem näitaja 98 tonni) Ja on tunne, et märgitud mass ei sisalda isegi mehhaniseeritud keldri kaalu (40 tonni). See on tasu automaatse tule juhtimise võime eest, sealhulgas tünnide kõrgete tõusunurkade eest, ja selle eest, et suurtükisüsteem suudaks katkestusteta keldrid ühe pika reana tühjendada.
Ja iseliikuv üksus "Coalition-SV" kaalub vaid 48 tonni. Röövikute ja muu veeremiga, mis on laeval täiesti ebavajalik.
Asi on selles, et kuigi suurtükisüsteem näeb ette lühiajalise "tugeva tule", on see vajadusel sunniviisiline režiim. Keegi ei proovinud koalitsioonist 152 mm kuulipildujat teha. Jah, paigaldus tulistab tavarežiimis mitte rohkem kui 10–12 lasku minutis - kuid sellest piisab rannikualade koorimiseks. Teisest küljest saate ÜHE AK-130 paigalduse asemel paigaldada KAKS Coalition-SV sädet-ja justkui mitte selleks, et samal ajal kaalu kokku hoida.
Ja lõpuks, viimane on väikese kaliibriga suurtükivägi. Siinkohal, pean tunnistama, tekkis küsimus täiskõrgusel, mis on eelistatav-väikese kaliibriga suurtükikompleks nagu AK-630M või "Duet"-või kõik sama "Pantsir-C1" tüüpi ZRAK. Mul ei õnnestunud selles küsimuses lõplikku arvamust kujundada, kuid … Minu arvates kuulub tulevik puhtalt suurtükikompleksidele, vaid nendele, millesse juhtradar on paigaldatud otse suurtükipaigaldisele endale.
Ja raketid … Need muudavad paigalduse ainult raskemaks, samas kui 9M100-tüüpi raketid on tõenäoliselt tõhusamad kui Pantsir-C1-le paigaldatud 57E6-E. Arvan, et on vaja paigutada vähemalt kolm või neli sellist käitist.
Helikopterid
Usun, et ideaalne lahendus oleks kolme helikopteri baasil hävitaja. Üks neist on helikopter AWACS, teised kaks allveelaevade vastast.
Miks me vajame AWACS -i? Paljutõotava hävitaja pardale paigutatud laevavastaste rakettide puhul on nõutav väline sihtmärk-hävitajal ei saa isegi teoreetiliselt olla seadmeid, mis suudaksid vaenlase laevu 300-400 km kaugusel eristada. Ja Ka-31, isegi kui see lendab otse üle hävitaja teki (ja on kaitstud oma raketitõrjesüsteemiga), on võimeline juhtima juhtimiskeskust 250–285 km kaugusele. Loomulikult on AWACSi helikopterite võimalused palju tagasihoidlikumad kui AWACSi tekilennukid. Keegi ei vaidle vastu sellele, et lennukikandjaid luues peame kindlasti nende jaoks välja töötama "lendavad radarid". Kuid lennukikandja lahingus ei ole täiendav AWACS üleliigne. Veelgi enam, (unistamine pole kahjulik!) Kui kopteri radarit on võimalik õiges suunas muuta, siis saab sellisest kopterist mereväe õhutõrje ja lennunduse vaidluses uber argument …
Asi on selles, et kaasaegsetel rakettidel on kas pool- või aktiivne otsija. Mida see tähendab? Poolaktiivset otsijat juhib sihtmärgist peegelduv radarikiir. Teisisõnu, poolaktiivsete rakettide jaoks on vaja kahte radarit - ühte üldvaate jaoks (sihtmärkide tuvastamiseks) ja teist valgustava radari jaoks, mis moodustab kitsa ja võimsa tala (mida oma kitsuse tõttu ei saa kasutada üldiseks otsimiseks). Valgustusradar keskendub üldotstarbelise radari poolt tuvastatud sihtmärgile, tugevat peegelduvat signaali tajub raketitõrjesüsteemi otsija, kelle "tass" töötab vastuvõtul. Samal ajal ei saa üldvaatejaam valgustusradarit asendada - sellel pole lihtsalt piisavalt energiat.
Kuid SAM, kellel on aktiivne otsija radarivalguses, üldiselt ei vaja. Pärast starti korrigeerib selle lendu üldvaateradar, mille ülesanne ei ole raketti täpselt sihtmärgile sihtida, vaid lihtsalt sihtpiirkonda viia. Sihtmärgi vahetus läheduses (mitu kilomeetrit) lülitatakse sisse oma SAM -radar - ja seejärel juhitakse SAM -i täiesti iseseisvalt.
Järeldus sellest on solvav ja lihtne - raketitõrjesüsteem võib ulatuda 150 ja 200 ja 400 km kaugusele - aga kui sihtmärki ei ole laeva radaril näha, siis on lennuki pihta tulistamine võimatu. Nii selgub, et 100 pluss kilomeetri kaugusel lendava kaugmaarakettidega laeva võib rünnata 40 kilomeetri kauguselt vastu laineid suruv õhusõiduk - ja laev ei saa midagi teha, sest lennuk asub väljaspool raadio horisont. Seda ei näe laeva radar, mis tähendab, et sellel on võimatu kasutada rakette.
Ja mis siis, kui teil õnnestub muuta kopteri radar nii kaugele, et see suudab kontrollereid väljastada mitte ainult tiibraketitele (mida ta praegu teeb), vaid ka aktiivse otsijaga rakettidele? See tähendab, et kui õhus on AWACS-helikopter, ei lähene ükski lendav infektsioon märkamatult lähemale kui 200–250 km-ja juba nendest kaugustest on võimalik kasutada kaugmaarakette.
Selline AWACS -tüüpi helikopter on võimeline väikseks revolutsiooniks merenduses - oma välimusega tuleb vedajapõhised lennukid varustada praegusest palju suurema laskeulatusega laskemoonaga - ja see vähendab oluliselt ründelennukite laskemoona koormust ning nõrgestab. õhurünnakute jõud. Muide, hiljem on võimalik luua helikopteril põhinev AWACS UAV.
Ideaalis - kolm helikopterit, üks - AWACS ja kaks allveelaeva vastast. Kuna ideaal on ilmselt kättesaamatu - kaks helikopterit, AWACS ja allveelaeva tapja.
Šassii - tuumajaam või elektrijaam?
Äärmiselt raske küsimus, millele saab vastata ainult kogu Vene Föderatsiooni täna kättesaadavate võimaluste kohta. Fakt on see, et ma pole kunagi suutnud välja tuua tuumajaama ja elektrijaama olelusringikulude võrdlust. Tuumaelektrijaamade vastased väidavad, et tuumajõul töötav laev on palju kallim kui tavalise elektrijaamaga laev - ja see ei tähenda mitte ainult elektrijaamade hinda, vaid ka nende ekspluatatsioonikulusid. Kuigi uraanivardaid vahetatakse harva, on uraani hind äärmiselt kõrge. Lisaks tuleks arvestada eluea lõppenud tuumajaama kõrvaldamise kuludega. Tuumaelektrijaamade kasutamine on laeva meremeestele potentsiaalselt ohtlik (noh, kuidas laevavastane raketisüsteem reaktori kaitsest läbi murrab?) Tuumajaam on raskem ja toob kaasa veeväljasurve. Tuumaelektrijaam ei anna autonoomiale nähtavat eelist, kuna viimast piirab endiselt meeskonna toiduvarude hulk.
Oleksin valmis nende argumentidega nõustuma. Kuid siin on asi - esiteks on mõningaid tõendeid väikese suurusega ja suhteliselt odavate reaktorite väljatöötamise kohta, mille paigaldamine laevale ei paista nihkumist oluliselt suurendavat. Ja veel - koos kõigi puudustega on tuumaelektrijaamal vähemalt üks eelis - üks, kuid Vene Föderatsiooni jaoks äärmiselt oluline.
On hästi teada, et Vene Föderatsiooni geograafiline asukoht eeldab kuni nelja laevastiku olemasolu, mis on eraldatud teatritega. Ja igasuguse ohu korral on jõudude teatritevaheline manööver väga -väga raske - lihtsalt kauguse tõttu. Niisiis on tuumalaevade eskaader, mille jaoks tegelikult puudub majandusliku progressi kontseptsioon (see võib pidevalt liikuda maksimaalse kiirusega), võimeline teatrist teatrisse üle minema palju kiiremini kui elektrijaamaga laevad.
Murmanskist Yokohamasse Suessi kaudu - 12 840 meremiili. Tuumaelektrijaamaga laev, mis liigub pidevalt 30 sõlme ja teeb 720 meremiili päevas, on teoreetiliselt võimeline läbima selle vahemaa 18 päevaga (tegelikult muidugi rohkemgi - mitte kõikjal, kus saab põletada 30 sõlme juures). Kuid näiteks sama projekti 22350 fregatt vajab oma majandussuuna 14 sõlme ees enam kui 38 tööpäeva - ja kuna isegi majandusliku kiirusega ei saa see ikkagi ühes bensiinijaamas läbida rohkem kui 4000 miili, on tal tankida kolm korda ja see on ka aeg …
Luues elektrijaamadega ookeanile minevaid hävitajaid, peame looma ka kiire tankimisega tankerite laevastiku, mis pole tuumaelektrijaamadega laevade eskadronis vajalik. Ja see on ka raha.
Kahjuks on minu teadmiste põhjal võimatu teha lõplikku järeldust tuumaelektrijaamade prioriteedi kohta elektrijaamade ees või vastupidi. On vaja teha lõplik otsus, omades kogu teavet mõlemat tüüpi elektrijaamade kaalu- ja suuruseomaduste ning ehitus- ja töökulude kohta ning võttes arvesse ühe või teise variandi täiskulusid. Kuid kogu vajaliku teabe puudumisel aatomifuajee sõimamine pole ilmselt seda väärt.
Hind
Võrku on ilmunud teave, et uus Vene hävitaja läheb maksma umbes 2–2,5 miljardit dollarit. tükk. Kust need andmed pärinevad?
See on Viktor Barantzi artikkel, mis ilmus märtsis 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Kui õiged need andmed on? Paraku näitab isegi kõige põgusam analüüs, et nendesse andmetesse pole usku.
Esiteks, 11. märtsil 2010 teatas agentuur Interfax:
„Uue Kaug -mere vööndi laeva kujundamiseks on käimas uurimistööd ning projekti tehniline dokumentatsioon on koostamisel. See protsess võtab aega umbes 30 kuud."
On ilmselge, et praeguses etapis on laeva maksumusest "natuke" vara rääkida. Isegi laeva välimus pole veel välja kujunenud, mis tähendab, et peamised tehnilised lahendused on määramata, relvade ja mehhanismide valik on teadmata ning loomulikult ka nende hind … See tähendab, et nimega 2-2,5 dollarit miljardit määrati "pool-sõrme-lae" meetodil, mida korrigeeriti Põhjatähe asimuudi integraali jaoks. Tegelikult on selle näitaja väärtus isegi Barantzi artikli kontekstis üsna selge. Siin on kogu lõik:
„Laeva ligikaudne hind on 2–2,5 miljardit dollarit. Ameerika analoog tõi esialgu 3,5 miljardit dollarit ja tõusis seejärel 5 miljardi dollarini."
Ütle mulle, kas sa tead Ameerika hävitajat, mille maksumus on jõudnud 5 miljardi dollarini? Ei? Ja mina ka mitte. Kuna ülikalli DDG-1000 Zamvolti maksumus on praegu umbes 3,2 miljardit dollarit laeva kohta. Ja kui autor hindas "Zamvolti" hinda üle pooleteise korra üle, siis mitu korda oli meie paljutõotava Vene hävitaja hind üle hinnatud?
Kaasaegne "Arlie Burke" on praeguste hindadega väärt umbes 1,7 miljardit dollarit. Meie paljutõotav hävitaja sobib pigem Ticonderoga kui Burke'iga. Ma usun (kahjuks täpseid andmeid pole), et Ticonderoga maksumus oleks praegustes hindades küündinud umbes 2, 1-2, 3 miljardi dollarini. Kuid meie sõjavarustus on alati oluliselt odavam kui Ameerika oma. Ja meie töötajad ei teeni nii palju ning Vene Föderatsiooni tooraine siseriiklikud hinnad on endiselt paljudel juhtudel madalamad kui Ameerika Ühendriikides. Meie Borei hinnaks määrati 900 miljonit dollarit. Ja Ameerika Ühendriikides olid aastatel 1976–1997 ehitatud Ohio SSBN -ide maksumus 1,3–1,5 miljardit dollarit tükk - ja kui me arvutame selle ümber tänapäevaste hindadega, siis kõik 2 miljardit selgub. Ainuüksi Ohio uuendamine tõi paadi kohta 800 miljonit dollarit.
Seetõttu usun, et isegi tuumajõu ja 14 000 tonnise veeväljasurve korral ei ületa paljutõotava Vene hävitaja maksumus 1,6–1,9 miljardit dollarit.
Paljutõotava hävitaja projekti võrdlus võõraste laevadega
Noh, siin oleme visandanud laiade löökidega Venemaa mereväe paljutõotava hävitaja ligikaudsed omadused. Nad valisid talle sellise relvade koosseisu, mis täidaks täielikult selle klassi laevade ees seisvaid ülesandeid. Samuti võite unistada selle välimuse üle. Näiteks selline:
Nüüd on aeg vaadata, kuidas välismaa laevad meie nõuetele vastavad. Kuid kahjuks, kuna artikli jaoks eraldatud märkide arv on lõppenud, peate seda tegema järgmises artiklis.
Paljulubav hävitaja Vene mereväele - milline ja miks? (lõpp)
