Ristleja "Vorošilov"
Enne soomukite, elektrijaama ja mõnede nõukogude ristlejate konstruktsiooniomaduste kirjeldamise juurde asumist pühendagem paar sõna laevade 26 ja 26 bis torpeedo-, õhu- ja radarrelvastusele.
Kõik ristlejad (välja arvatud Molotov) olid varustatud kahe kolmetorulise 533 mm torpeedotoruga 39-Yu, kuid Molotov sai täiustatud 1-H, mis on välja töötatud aastatel 1938-1939. 1-N eristus veidi suurema kaalu (12 tonni versus 11, 2 tonni 39-Yu) ja poolteist korda suurema torpeedo väljumise kiiruse tõttu aparaadist. Kõigil torpeedotuubidel olid individuaalsed vaatlusseadmed (asuvad keskmise toru peal), kuid neid võisid juhtida kesksed poolautomaatsed juhtimisseadmed. Kahjuks ei leidnud selle artikli autor oma töö skeemi üksikasjalikku kirjeldust.
Üldiselt võib nõukogude ristlejate torpeedorelvastust iseloomustada kui täielikult nende ülesannetele vastavat. Erinevalt näiteks Jaapani raskeristlejatest ei esitanud keegi Nõukogude laevadele kohustust rünnata vaenlase ristlejaid ja lahingulaevu torpeedodega. Projektide 26 ja 26 bis laevad pidid vaenlase transporti torpeedodega uputama pärast seda, kui konvoi vahetu eskort oli hävitatud lühikeste rünnakute ajal vaenlase kommunikatsiooni, ja selle jaoks kuus 533 mm torpeedot, "tugevad kesk-talupojad" maailmas torpeedohierarhiast piisavalt kõrgekvaliteediliste juhtimisseadmete olemasolul tulistamisest piisas. Algselt pidi see Nõukogude ristlejate peale panema veel 6 varutorpeedot, kuid siis nad keeldusid ja see oli õige otsus: kodumaiste ristlejate kasutamise kontseptsioon ei tähendanud rünnakute vahel pikki pause ja torpeedode uuesti laadimine merele oli väga lihtne. ülesanne. Üldiselt ei kompenseerinud laskemoona suurenemise teoreetiline kasu mingil moel täiendavate torpeedode ja lisaraskuse hoidmise ohtu nii laskemoona kui ka selle transpordivahendite puhul.
Samuti olid ristlejatel allveelaevavastased relvad osana 20 suurest sügavuslaengust BB-1 (sisaldab 135 kg lõhkeaineid) ja 30 väikest (25 kg) ning vahetult enne sõja algust (1940. aastal) sai väga usaldusväärsed kaitsmed K- 3, pakkudes pommi lõhkemist sügavusel 10–210 m. Aga siis on meil veel üks mõistatus, mis on täis esimeste kodumaiste ristlejate ajalugu.
On täiesti teada, et projekti 26 ja 26-bis laevadel ei olnud heli suunavaid ega hüdroakustilisi jaamu, kuid neil olid Arcturi sonari sidejaamad (ZPS) (suure tõenäosusega Arctur-MU-II). Samal ajal näitavad mõned allikad (näiteks A. Tšernõševi ja K. Kulagini "Suure Isamaasõja Nõukogude ristlejad"), et see jaam:
"Ei võimaldanud määrata allveelaevade kaugust ja neil oli lühike vahemaa"
Teisest küljest väidavad teised allikad (AA Tšernõšev, "Maxim Gorki" tüüpi ristlejad), et see ZPS ei suutnud täita heli suunava seadme funktsiooni. Kellel on õigus? Kahjuks ei leidnud autor sellele küsimusele vastust.
Loomulikult pole kerge ristleja asi allveelaeva jälitada, tema jaoks pole ta jahimees, vaid saak. Sellegipoolest, võttes arvesse väikest torpeedolaskmisala, on ristleja varustamine sügavuslaengutega üsna õigustatud - mõnel juhul võib laev oma üsna suurt süvist kasutades läheduses periskoopi nähes proovida paati rammida (nii kuulsa Otto Veddigeni "U-29" suri, purustatud lahingulaeva "Dreadnought" varrega) ja visake sellele sügavuslaenguid. Seetõttu on sügavuslaengute olemasolu ristlejal üsna õigustatud, isegi kui sellel puudub helisuuna leidmise / hüdroakustiline jaam.
Kuid teisest küljest võivad isegi halvemad allveelaevade avastamise seadmed ristlejale öelda, et nad kavatsevad tema vastu rünnakut teha, ja võimaldavad tal seega surma vältida. On ütlematagi selge, et parem on omada võimsaid GUS-i esmaklassilisi helisuundade leidjaid, kuid see kõik on lisaraskus, mis kergel ristlejal juba on (vabandan tautoloogia pärast) kuldaväärt. Kuid Nõukogude kergliiklejate jaoks, nagu teate, oli ülesanne suhelda allveelaevadega, seega on Arctur ZPS -i olemasolu sellel enam kui õigustatud.
Samal ajal on veealune side üles ehitatud täpselt helivibratsioonile, seega peab ZPS -vastuvõtja igal juhul veealuse müra vastu võtma. Eespool öeldut arvesse võttes on raske ette kujutada, et ZPS pole võimeline täitma lihtsa mürasuuna leidja rolli. Seda ei saa aga välistada.
Projekti 26 ja 26-bis ristleja miinitõrjerelvi esindasid paravaanid K-1. Mõned autorid märgivad oma tegevuse ebapiisavat tõhusust, kuid seda pole nii lihtne hinnata. Niisiis, 29. novembril 1942 lasti Vorošilovi ristleja õhku kahe miiniga, kuid see juhtus kiirusega 12 sõlme (esimene plahvatus) ja alla selle (teine plahvatus), samal ajal kui paravaanid peaksid tõhusalt töötama laeva kiirusel 14-22 sõlme. Vaatamata "ebanormaalsetele" töötingimustele kaitsesid paravaanid ristleja külgi miinide puudutamise eest - mõlemad plahvatasid, kuigi lähedal, kuid siiski mitte külje lähedal, nii et kahju, kuigi tõsine, ei ähvardanud surma. ristleja. Ristleja "Maxim Gorky" juures toimus veel üks plahvatus ja selle vibu rebiti ära, kuid isegi siin pole kõik selge. 23. juunil 1941 sisenes ristleja kolme hävitaja saatel miiniväljale, liikudes kiirusega 22 sõlme, ja peagi lasti miinist õhku hävitaja "Rage", mis sõitis ristleja ees 8 kbt, kaotades vibu. Pärast seda pööras "Maxim Gorky" ümber ja lebas vastassuunas, kuid lühikese aja pärast müristas plahvatus. Millise kiirusega ristleja miinile vastu sõitis, ei teatata.
Ristleja "Maxim Gorky" rebitud kaarega
Lisaks paravaanidele olid kõik ristlejad varustatud pärast sõja algust paigaldatud demagnetiseerimisseadmetega ning olemasolevate andmete põhjal otsustades ei ole nende tõhususes kahtlustki - seesama "Kirov" on korduvalt sattunud piirkondadesse, kus teised demagnetiseerimissüsteeme ei lastud põhja miinid. "Kirov" lasti õhku alles siis, kui selle demagnetiseeriv seade välja lülitati.
Projekti kohast lennukirelvastust esindasid katapult ja kaks täppislennukit, mis pidid samuti täitma luurefunktsioone. Projekti 26 laevad said kaks KOR-1 lennukit, hoolimata asjaolust, et need lennukid üldiselt katseid ei läbinud. Vaatamata enam-vähem korralikele lennuomadustele demonstreerisid vesilennukid äärmiselt madalat merekõlblikkust, kuid teisi polnud saadaval, seega … Kuid projekti 26-bis ristlejad said uusima KOR-2 siiski juba sõja ajal. Katapultidega osutus see pidevaks lapitööks-kodumaist ZK-1 ei õnnestunud õigeaegselt toota, mistõttu said Project 26 ristlejad Saksamaalt ostetud katapuldid. Oma jõudlusomaduste poolest vastasid need täielikult kodumaistele, kuid nende mass oli väiksem (21 tonni versus 27). Projekti 26-bis esimesele ristlejate paarile-"Maxim Gorky" ja "Molotov" paigaldasid nad kodumaise ZK-1, kuid sõja ajal lasi Molotov selle asendada kaasaegsema ZK-1a, kuid Balti ristlejaid (Maxim Gorky ja "Kirov"), demonteeriti katapuldid õhutõrjerelvade tugevdamiseks. Vaikse ookeani ristlejad "Kaganovitš" ja "Kalinin" ei saanud tellimisel katapulta, pärast sõda paigaldati neile ZK-2b.
Nõukogude õhusõidukite KOR-1 ja KOR-2 jõudlusomadused vastavalt A. Tšernõševile ja K. Kulaginile "Suure Isamaasõja Nõukogude ristlejad"
Arvamus, mida nii mitmetes allikates kui ka Internetis korduvalt kohanud oli, et lennurelvi pole vaja ristlejatele nagu Kirov ja Maxim Gorky, loogika tõttu ei pea autor siiani õigeks. Näiteks 1. detsembril 1939 aset leidnud Soome patarei koorimisel Russare saarel toimunud ristluslennuki "Kirov" tulekahju pädev uurimine ja tule reguleerimine oleks võinud tagada selle 254 mm patarei mahasurumise. pealegi relvad, tulele kättesaamatutest kaugustest. Ristleja Kirovil lihtsalt polnud muud võimalust seda hävitada. Samuti võite meenutada Musta mere ristleja "Vorošilov" tulistamist 19. septembril 1941 natside vägede kogunemise ajal Aleksejevka, Horli ja Skadovski külades, mis asuvad Perekopi äärelinnas. Seejärel kasutati 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) ja 101 kbt (Skadovsk) kauguselt tulistamiseks lennukit MBR-2, mis toimis tähelennukina.
Vastupidi, võib väita, et täppislennukite kutselised meeskonnad, kes teavad suurepäraselt mereväe suurtükiväe tulistamise iseärasusi ja suudavad tulekahju reguleerida, võivad mängida suurt rolli vaenlase vägede nägemisulatusest väljalaskmisel. Puhtalt mereväeoperatsioonide osas on tulekahju õhus korrigeerimine liikuvale sihtmärgile äärmiselt keeruline (kuigi selliseid juhtumeid oli ka Teise maailmasõja ajal), kuid luurelennukite kasulikkus on vaieldamatu. Väljasaatmislennunduse kadumist sõjajärgsetel ristlejatel lääneriikides seostatakse suure hulga lennukikandjatega, kes suutsid õhusõidu paremini pakkuda kui ristlejate vesilennukid.
Radarrelvad - esimeste kodumaiste ristlejate projekteerimisel ei olnud selle paigaldamine ette nähtud põhjusel, et neil aastatel ei tegelenud NSV Liit veel radaritega. Esimene laevajaam "Redut-K" loodi alles 1940. aastal ja seda katsetati ristleja "Molotov" peal, mistõttu sai viimasest ainuke nõukogude ristleja, kes sai enne sõda radari. Kuid sõja-aastatel said projektide 26 ja 26-bis ristlejad erinevatel eesmärkidel radareid.
Broneerimine
Projektide 26 ja 26-bis nõukogude ristlejate soomuskaitse oli struktuurilt väga lihtne, eriti võrreldes Itaalia ristlejatega. Kuid sel juhul ei ole “lihtsalt” üldse “halva” sünonüüm.
Soomuse aluseks oli laiendatud tsitadell, mis oli 121 meetrit pikk (64,5% kerepikkusest) ja kattis katlaruumid ja masinaruumid, samuti laskemoona keldrid. Soomusvöö kõrgus oli väga muljetavaldav (ristleja jaoks) - 3,4 meetrit. "Kirovis" ja "Vorošilovis" oli tsitadell omamoodi kast, mille seinad (soomustatud vöö ja traavers) olid kaetud tekirüüdega ning kõikides kohtades olid soomusplaatide paksused ühesugused - 50 mm. Ja sama, 50 mm kaitse said põhikaliibri tornid ja nende grillid. Lisaks on kontuurtorn (150 mm), rooli- ja tiislikamber (20 mm), torpeedotorude juhtpostid (14 mm), KDP (8 mm), stabiliseeritud juhtpostid ja kilbid 100 mm B-34 relvad (7 mm).
Projekti 26-bis ristlejatel oli absoluutselt sama broneerimisskeem, kuid samal ajal muutusid kohati soomused paksemaks-soomusvöö, traversid, esiplaadid, 180 mm tornide katused ja grillid ei saanud enam 50- mm, kuid 70 mm soomus-, rooli- ja rooliruum - 20 mm asemel 30 mm, vastasel juhul vastas soomuse paksus Kirovi tüüpi ristlejatele.
Huvitav on võrrelda kodumaiste ristlejate broneerimissüsteeme nende Itaalia "esivanemaga"
Esimese asjana torkab silma see, et itaallase kaitse on palju raskem. Kuid kas see muutis ta tõhusamaks? Vaatame lüüasaamise võimalikke trajektoore.
Trajektoorid 1 ja 2 on õhupommide kukkumine. Siin, Nõukogude ristleja juures, kohtub laskemoon 50 mm soomustekiga, Itaalia ristlejatel aga vastavalt ainult 35 ja 30 mm. Samas katavad itaallased selliseid olulisi sektsioone nagu katlaruumid ja masinaruumid ning laskemoona hoiuruumid ainult 35 mm soomusega (trajektoor 1) ning projekti 26-bis ristlejal on 50 mm. Külgedele lähemal on olukord pisut parem - kuigi seal vähendatakse itaallaste teki soomust 30 mm -ni (trajektoor 2), kuid kui pomm, õhukese soomuse läbistanud, plahvatab Itaalia laeva korpuses, selle ja samade katlaruumide vahel on 35 mm soomusvahesein ja allapoole laskuvad killud kohtuvad horisontaalselt asetatud 20 mm soomusplaatidega. Siin saavutab projekti 26 -bis ja Eugenio di Savoia ristleja ligikaudse võrdsuse - kodumaisest soomustekist on raskem läbi tungida, kuid kui pomm sellest läbi murrab, on laevakere sees toimunud plahvatuse tagajärjed ohtlikumad kui “itaallase” oma, sest sisemistel soomusvaheseintel on “Maksim Gorki”. Mürsk, mis tabab Itaalia ristlejat mööda trajektoori 3, satub esmalt 20 mm külgsoomukile ja seejärel 35 mm tekile ning siin kaotab Eugenio di Savoia taas Nõukogude ristlejale - Maxim Gorky on siin kaitstud 18 mm külgterasega (kuigi mitte soomustatud) ja 50 mm soomustekk. Olukord ühtlustub uuesti, kui mürsk tabab Eugenio di Savoiat 30 mm tekil peamise soomusvöö ja soomuse vaheseina vahel - sel juhul jääb mürsk pärast 20 mm külg- ja 30 mm teki lagunemist ikkagi peavad ületama 35 mm vertikaalset kaitset, mis kokku vastab ligikaudu 18 mm külg- ja 50 mm soomustekile "Maxim Gorky". Kuid allpool on itaallane paremini kaitstud - mürsk, mis lööb tema 70 mm soomusvööd, isegi kui see on tunginud, peab murdma selle taga oleva 35 mm soomusvaheseina, samas kui Nõukogude ristlejal pole sama 70 mm soomusvöö taga (trajektoor 5) Itaalia ja Nõukogude ristlejate jaoks). Kuid keedud "Eugenio di Savoia" on halvemini kaitstud - kus on 70 mm soomusrüü (trajektoor 6), kus 60 mm (trajektoor 7), kus - 20 mm laud + 50 mm grill (trajektoor 8), "Itaalia" on mõnevõrra nõrgem kui Nõukogude ristleja, kus vaenlase kestad puutuvad kokku 70 mm (trajektoor 6 ja 7) ja 18 mm plaadistusega + 70 mm barbetiga (trajektoor 8). Tornid ise … seda on raske öelda. Ühest küljest oli itaallaste esiplaat paksem (90 mm versus 70 mm), kuid seinad ja katus olid ainult 30 mm võrreldes nõukogude 50 mm -ga. Sama raske on öelda, kuidas itaallastel oli õigus soomust kogu oma tornitaolise pealisehitise "määrimisega"-jah, nad kaitsesid seda kõike killustumisvastaste raudrüüdega, kuid luuletornil oli ainult 100 mm vastu 150 mm Nõukogude ristleja. On täiesti ebaselge, miks, olles kulutanud nii palju vaeva külgede soomustamisele, ei kaitsnud itaallased sarnaselt traverssi, kus piirduti vaid 50 mm soomusega (Nõukogude ristlejatel - 70 mm). Kerge ristleja on sama loomulik, kui taandumisel või vaenlase tagaajamisel lahingusse astub, kui lahingulaev järjekorras seisab. Itaalia ristleja teine puudus oli rooli- ja tiiglisektsioonide igasuguse kaitse puudumine, kuid pean ütlema, et Maxim Gorkiga polnud kõik korras - ainult 30 mm soomusega. Mis on eriti kummaline, arvestades, et projekti järgi oli Nõukogude ristlejatel nina veidi kaunistatud - rooli- ja tiisli soomuse paksuse suurendamine samale 50 mm -le annaks neile palju tõsisema kaitse, nihkumine lisaks vähe ja samal ajal vähendaks nina trimmi.
Üldiselt võib väita, et laevakere vertikaalse soomuse poolest oli Eugenio di Savoia mõnevõrra parem kui projekt 26-bis, kuid suurtükiväe soomuste ja horisontaalse kaitse poolest jäi sellest alla. Samal ajal on nõrkade läbikäikude tõttu Itaalia ristleja nõukogude omast vähem kaitstud, et võidelda teravatel vööridel ja ahtritel. Laevade üldist kaitsetaset võib pidada võrreldavaks.
Väike märkus. Kodumaiseid allikaid lugedes jõuate järeldusele, et nõukogude ristlejate kaitse oli täiesti ebapiisav, "papp". Klassikaline näide on A. A. Tšernõšev, tema tehtud monograafias "Maxim Gorki tüüpi ristlejad":
„Võrreldes enamiku välismaiste kergeristlejatega oli broneering ebapiisav, kuigi projekti 26-bis laevadel seda mõnevõrra tugevdati-arvutuste kohaselt pakkus see kaitset 152 mm suurtükiväe eest vahemikus 97–122 kbt (17), 7-22, 4 km),vaenlase 203 mm relvade tuli oli meie ristlejatele ohtlik kõigil vahemaadel."
Tundub, et saate siin vaielda? Soomukite läbitungimise valemid on tuntud juba ammu ja igal pool, nendega ei saa vaielda. Aga … siin on, mida meeles pidada.
Fakt on see, et igasugune soomuste läbitungimise valem töötab lisaks kaliibrile ka mürsu kaalu ja selle kiirusega "soomusel", st. mürsu kokkupuutel soomusega. Ja see kiirus sõltub otseselt mürsu algkiirusest. Sellest tulenevalt sõltuvad iga laeva "haavatamatuse tsoonide" või "vaba manööverdamise tsoonide" arvutamise tulemused otseselt sellest, milline relv arvutamisel võeti. Sest on üsna ilmne, et Saksa SK C / 34, mis tulistab 122 kg mürsku algkiirusega 925 m / s, soomukite läbitungimine erineb oluliselt Ameerika kaubamärgist 9, mis saadab aastal 118 kg mürsku. lend kiirusega 853 m / s.
Loomulikult oleks soomukite läbitungimise arvutamisel kõige mõistlikum keskenduda nende võimalike vastaste relvadele, kuid see tekitab mitmeid probleeme. Esiteks on alati mitu potentsiaalset vaenlast ja neil on erinevad relvad. Teiseks ei räägi riigid tavaliselt oma relvade jõudlusomadustest. Näiteks võrreldes keisrinna Maria tüüpi dreadnought lahingulaevade võimalusi ja Inglismaal türklaste jaoks ehitatud kardetavaid laevu, tegid kodumaised arendajad Briti 343 mm kahurite omadustes suure vea. Nad uskusid, et sellise relva soomust läbistav kest kaaluks 567 kg, samas kui Briti kest kaalus 635 kg.
Seetõttu kasutasid nad väga sageli riigi soomukite läbitungimise arvutamisel kas oma kaliibriga relvade andmeid või mingit ettekujutust sellest, millised relvad on teiste riikidega kasutusel. Seetõttu ei aita haavatavuse tsoonide arvutused, täpsustamata selle relva jõudlusomadusi, mille jaoks need on kavandatud, lugejat, kes soovib mõista konkreetse laeva kaitse vastupanu.
Ja siin on lihtne näide. Kodumaised arendajad võtsid oma arvutuste jaoks kasutusele nii võimsa 152 mm püstoli, mis suudaks tungida läbi nõukogude ristleja 70 mm soomusvöö kõikidel vahemaadel, kuni 97 kbt või peaaegu 18 km kaugusel (pole selge, miks A. A. Tšernõšev kirjutab umbes 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Kuid itaallased, arvutades oma ristlejate haavatavuse tsoone, jõudsid järeldusele, et välimine 70 mm soomusvöö "Eugenio di Savoia" kaitseb juba alates 75,6 kbt (14 km). Veelgi enam, itaallaste sõnul võis 14 km kaugusel 70 mm soomusvööd läbistada alles siis, kui mürsk tabas 0 nurga all, s.t. plaadiga täiesti risti, mis on praktiliselt võimatu (sellisel kaugusel langeb mürsk teatud nurga all, seega peab olema väga tugev veeremine, mis on võimeline soomusvööd oma trajektoori suhtes risti "laiali viima"). Enam-vähem usaldusväärselt hakkas Eugenio di Savoia soomusvöö läbi murdma vaid (ligikaudu) 65 kbt (12 km) juures, kus 152 mm mürsk suutis sellist soomust normaalse 28-kraadise nurga all läbistada. Aga seda jällegi omamoodi duellide olukorras, kui laevad võitlevad nagu lahingulaevad, keerates üksteise poole külili, aga kui näiteks võitlus käib 45-kraadise kursinurga all, siis 70 mm soomusplaadi alistamiseks, Itaalia arvutuste kohaselt oleks pidanud lähenema alla 48 kbt (alla 9 km).
Miks on arvutustes selline erinevus? Võib eeldada, et Nõukogude arendajad, kes tõmbusid ülivõimsate relvade poole, uskusid, et lääneriikide relvad pole halvemad, ja arvutasid soomuste läbitungimise, lähtudes 152 mm relvade täiesti koletutest kestadest ja nende algkiirustest. Samal ajal juhindusid itaallased tõenäoliselt nende kuue tolli faktiandmetest.
Huvitav on ka see, et Itaalia arvutuste kohaselt tungis 203 mm mürsk 70 mm soomusvöösse ja selle taha 35 mm vaheseinasse „Eugenio di Savoia“, kui mürsk kaldus juba peaaegu kauguselt normaalsest 26 kraadi kõrvale. 107 kbt (20 000 m). Muidugi oli Nõukogude 180 mm B-1-P püstolil soomuste läbitungimisvõime pisut väiksem, kuid võib väita, et 14–15 km kaugusel on Itaalia ristleja vertikaalne kaitse kodustele 97,5-le üsna läbilaskev. kg kestad. Ja siin jõuame arusaamisele 180 mm suurtükiväe väärtusest kerge ristleja jaoks-Maxim Gorky 75–80 kbt kaugusel (see tähendab otsustava lahingu kaugus, mille korral üsna suur protsent tabamust), on praktiliselt haavamatu, sest selle külgedelt, tekilt ja grillidelt ei pääse läbi 152 mm Itaalia kestad, suurem Eugenio di Savoia (standardne veeväljasurve 8750 tonni versus 8177 tonni Maxim Gorkyt) puudub kaitse Nõukogude ristleja 180 mm kestade vastu.
Vööri tornid MK-3-180. Ristleja, kahjuks, pole tuvastatud
Kui mäletame, et ristlejate kiirused on üldiselt võrreldavad, siis ei saa Itaalia ristleja selle eest soodsaid lahinguteid kehtestada ning katsed põgeneda või vastupidi nõukogude ristlejale läheneda toovad kaasa ainult asjaolu, et „itaallane“asendab traktori 180 mm relvad oma tule täielikult „papist“.
Kui täpsed on Itaalia soomukite läbitungimise arvutused? Seda on üsna raske öelda, kuid Saksa taskulahingulaeva "Admiral Graf Spee" lahing La Plata lähedal sai kaudseks kinnituseks tõsiasjale, et tegemist oli õigete, mitte nõukogude arvutustega. Selles tabasid inglise kuuetollised poolsoomust läbistavad kestad SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap-semi-armor-augustamine koos kerge otsaga ballistika parandamiseks) saksa põhikaliibri turniiride 75-80 mm plaate korda (pealegi saavutati umbes 54 KB kauguselt kaks tabamust), kuid Saksa soomukid läbistati mitte. Kuid Exeteri 203 mm kahur demonstreeris väga suurt soomuste läbitungimist-sarnase konstruktsiooniga poolsoomust läbistav Briti kest tungis umbes 80 kbt kauguselt Saksa raider 100 mm soomusplaati ja selle taga olevat 40 mm terasvaheseina. Ja see räägib Briti SRVS mürskude kõrgest kvaliteedist ja nende võimest soomustesse tungida.
Mis puutub horisontaalse kaitse usaldusväärsusse, siis võime julgelt öelda, et 30 mm broneeringust ei piisanud. On teada, et 250 kg pomme tungis Admiral Hipper tüüpi ristlejate tekirüüde 30 mm kaugusele soomusteki all oleva piluga ja sellise pommi kukkumine 800 m kõrguselt 20 mm Voroshilovi kaldeni. ristleja (ja plahvatus soomusel) viis soomustesse augu tekkimiseni, pindalaga 2, 5 ruutmeetrit. Samal ajal kaitses ristleja "Kirov" 50 mm tekiga soomus laeva otsese löögi eest 5 pommi eest. Üks neist, tabades prognoositekki, plahvatas komandokabiinis, teine, tabades ka prognoosi, tabas soomustekki, kuid ei plahvatanud - see juhtus 23. septembril 1941. aastal toimunud õhurünnaku ajal. laev ahtrisse pealisehitusse 24. aprillil 1942 d operatsiooni Getz von Berlichingen ajal ja ristleja sai väga tõsiseid kahjustusi-relvadele tarnitud laskemoon süttis, need visati üle parda, kuid 100 mm ja 37 mm kestad plahvatasid, ja vahel meremeeste käes. Tekki siiski ei torgatud. Kahjuks on nüüd võimatu ristlejat tabanud pommide kaliibrit usaldusväärselt kindlaks teha. Prognoosi sattunute kohta pole üldse teavet, kuid nende jaoks, kes ahtris tõsist hävitamist põhjustasid, näitavad erinevad allikad massi 50 kg, 100 kg ja 250 kg. Siin on vaevalt võimalik tõde välja selgitada, kuid tuleb meeles pidada, et sakslaste jaoks olid tüüpilised õhupommid kaaluga 50 kg ja 250 kg. Samal ajal ei saavutatud samu kolme tabamust ristleja "Kirov" ahtris mitte juhusliku reidi tagajärjel, vaid Balti laevastiku suurte laevade hävitamise sihipärase operatsiooni käigus - see on äärmiselt kaheldav et selliste sihtmärkide ründamiseks mõeldud lennukid olid varustatud ainult 50 kg laskemoonaga. Teisest küljest ei saa seda täielikult välistada - võib -olla olid mõned lennukid varustatud 50 kg kaaluvate pommidega, et suruda maha maapealseid õhutõrjekahureid.
Elektrijaam.
Kõigil projekti 26 ja 26-bis ristlejatel oli kahevõlliline katlaturbiin, mis koosnes kahest peamisest turboülekandest (GTZA) ja kuuest võimsast katlast, mis asusid kere keskel sama skeemi järgi (vöörist) ahtrisse):
1) kolm katlaruumi (üks katel kummaski)
2) Masinaruum (GTZA parempoolse sõukruvi võllil)
3) Veel kolm katlaruumi
4) Masinaruum (GTZA vasakul pool propellervõllil)
Pearistleja Kirovile paigaldati Itaalias toodetud elektrijaam ja kõigile järgnevatele ristlejatele-kodumaistele-TV-7, mis on teatava moderniseerimisega Itaalia rajatised. Ühe GTZA nimivõimsus pidi olema 55 000 hj, järelpõletiga - 63 250 hj. - st. ristleja kahe GTZA -ga oli 110 000 hj. masinate nimivõimsus ja 126 500 hj. katelde sundimisel. Tähelepanu juhib asjaolu, et "Kirovi" Itaalia šassii suutis arendada vaid 113 500 hj, kodumaine TV-7 aga 126 900 hj. ("Kalinin") ja 129 750 hj ("Maxim Gorky"), hoolimata asjaolust, et kodumaised katlad osutusid isegi ökonoomsemaks kui Itaalia katlad.
Huvitav on see, et Itaalia ristlejad, olles suuremad, näitasid sellegipoolest nõustumistestidel suuremat kiirust. Kuid see on pigem etteheide Itaalia laevaehitajatele, mitte nende teene. Sama ristleja "Kirov", mis on katsetuste käigus arenenud võimsusega 113 500 hj. kiirus 35, 94 sõlme, jõudis gabariidijoonele "ausa" nihkega 8742 tonni, samas kui selle normaalne nihe (isegi kui arvestada ehituse ülekoormust) oleks pidanud olema 8590 tonni. Ja itaallased tõid oma laevad mõõtmisliinile lihtsalt lummavalt üle valgustatud, mitte ainult peaaegu ilma kütuseta, vaid ka paljude veel paigaldamata mehhanismidega. Näiteks läks testimiseks sama "Raimondo Montecuccoli" normaalse töömahuga 8 875 tonni, millel oli vaid 7020 tonni, st. 1855 kergem kui arvati! Ja loomulikult arendas see 126 099 hj 38,72 sõlme, miks me ei võiks midagi arendada.
Pean ütlema, et nii Itaalia kui ka Nõukogude mereväes on see elektrijaam ennast tõestanud parimal poolel. Reeglina ja harvadel eranditel ei saa laevad igapäevases kasutuses näidata kiirust, mida nad mõõdetud miilil näitasid, tavaliselt on see sõlme või kaks madalam. Näiteks sama Ameerika “Iowas”, millel oli teatmeteose järgi 33 sõlme, ei ületanud tavaliselt 30–31 sõlme. See on arusaadav ja arusaadav - täiskiiruse kiirus vastavalt raamatule arvutatakse tavaliselt projekteeritud normaalse veeväljasurve jaoks ja katsed üritatakse läbi viia, laadides laevad kavandatud kaaluni. Kuid igapäevaelus "elavad" laevad ülekoormatud (siin nii ehituse ülekoormus kui ka uuenduste käigus saadud seadmete kaal), pealegi püüavad nad endaga kaasas kanda mitte 50% maksimaalsest kütusest (nagu see peaks olema normaalne nihe), kuid rohkem …
Erinevalt eelmistest "Condottieri" testidest, mis andsid alla 40 ja üle 40 sõlme, kuid igapäevases kasutuses suutsid vaevu 30-32 sõlme arendada, suutsid Raimondo Montecuccoli ja Duca d'Aosta tüüpi laevad enesekindlalt hoida 33-34 sõlme, saades sellega üheks kiiremaks Itaalia kergeristlejaks - mitte sõnades, vaid tegudes. Ja sama võib öelda nõukogude ristlejate kohta.
Hoolimata asjaolust, et mõned allikad väidavad mingil põhjusel, et "Molotov" ei suutnud lahinguolukorras areneda rohkem kui 28 sõlme, on sama A. A. Tšernõšev teatab, et detsembris 1941 oli jaoskonna koosseisus 15 vagunit laskemoona (see on juba umbes 900 tonni "ülekaalu"), relvi ja mörte (teadmata koguses), samuti 1200 isiklikku isikut. Ristleja kaalus ankru ja läks Sevastopolisse, samal ajal:
"Ülesõidul saavutas kiirus 32 sõlme"
Ja seda hoolimata asjaolust, et selle ülemineku ajal laev ilmselgelt mehhanisme ei surunud - miks ta seda peaks tegema? Lisaks on palju muid juhtumeid - näiteks pärast Saksa vägede tulistamist Perekopi lähedal 1941. aasta septembris naasis Vorošilovi ristleja baasi kiirusega 32 sõlme. Kust tuli siis 28 sõlme Molotovi jaoks? Ainuke asi, mis pähe tuleb: öösel 21. – 22. Jaanuaril 1942 langes muuli ääres Molotovile tugevaim nord-ost (nn. Bora), mille tagajärjel sai ristleja tugeva löögi muul, mis põhjustas selle kerele olulist kahju. Peaaegu kõik need parandati Tuapses asuva remonditehase jõududega, kuid võimsuse puudumise tõttu ei olnud võimalik painutatud varre fikseerida, mis põhjustas kiiruse vähenemise 2-3 sõlme võrra. Tõsi, seejärel parandati vars, kuid mõnda aega sai ristleja kiirusepiiranguid. Lisaks juhtus Molotoviga veel üks "ebameeldivus" - selle ahtri rebis torpeedo maha, uue ehitamiseks polnud aega, mistõttu laev oli "kinnitatud" lõpetamata ristleja Frunze ahtri külge. Kuid loomulikult erinesid uue ahtri kontuurid 26-bis projekti ristlejate teoreetilisest joonest, mis võib mõjutada Molotovi täiskiirust. Jällegi, A. A. Tšernõšev juhib tähelepanu sellele, et katsetulemuste kohaselt ei olnud "äsja toidetud" ristlejal kiiruse kadu (kuid kahjuks ei näita see, millist kiirust laev katsetuste ajal näitas).
Seejärel paigaldati projekti 68 "Chapaev" ja 68-bis "Sverdlov" ristlejatele GTZA TV-7 (vähemalt mõningate muudatuste ja täiendustega), kus nad näitasid ka silmapaistvat võimsust ja töökindlust.
Kuid Itaalia-Nõukogude elektrijaamadel oli veel üks äärmiselt oluline eelis …
Jätkub..
