Projekti 26 ja 26 bis ristlejate kirjelduse tehnilise osa lõpus tuleks öelda paar sõna kere konstruktiivse kaitse kohta veealuste kahjustuste eest. Pean ütlema, et kergeristlejad ei saanud kunagi kiidelda nõuetekohase kaitsetasemega: seda takistab juba mõte mõõduka nihkega kiirest laevast. Kerge ristleja on pikk, kuid suhteliselt väike ja selle sõidukid peavad olema suurepärase kiiruse tagamiseks üsna võimsad.
20ndate lõpus - 30ndate alguses "kasvas" kergliiklejate veeväljasurve võrreldes oma esimese maailmasõja klassi esindajatega, nad vajasid senisest võimsamaid elektrijaamu. Ja kui varem said samad Briti ristlejad täielikult hakkama kahel võllil töötava turbiiniseadmepaariga, siis nüüd hakkasid nad paigaldama 4 masinat, keerates 4 kruvi. Tagajärjed ei lasknud end kaua oodata - isegi masinaruumi kaheks sektsiooniks jagades tuli kummalegi panna kaks autot. Loomulikult polnud ruumi ühelegi PTZ -le, tegelikult olid paljude ristlejate kupeed kaetud ainult topeltpõhjaga.
Sama probleem tabas isegi raskeid ristlejaid.
Loomulikult oli reeglist erandeid, näiteks kuulus prantsuse raskeristleja Algerie, kelle soomust ja konstruktsiooni kaitset peetakse eeskujulikuks. Piisab, kui meenutada, et selle ristleja torpeedovastase kaitse sügavus ulatus 5 meetrini; mitte kõik lahingulaevad ei saanud sellise kaitsega kiidelda. Kuid "Algerie" puhul saavutati sarnane tulemus ristleja väga väikese kiiruse tõttu (projekti järgi - ainult 31 sõlme) ja pealegi tuleb meeles pidada, et Prantsuse laevaehituskooli eristas ainulaadne kvaliteet oma laevade teoreetilistest joonistest, selles ei suutnud prantslastega mitte keegi maailmas vaielda ja see andis neile maksimaalse kiiruse ja minimaalse masina võimsuse.
Itaallased ehitasid palju nelja võlliga ristlejaid, kuid algselt plaanisid nad oma Condottierile paigaldada kahevõllilised elektrijaamad, mis nõudsid väga võimsaid turbiinseadmeid. Selliste ristlejate elektrijaamad nagu Alberico da Barbiano ja järgnev Luigi Cadorna ei töötanud kuigi hästi, kuid itaallased said vajaliku kogemuse, nii et järgneva Raimondo Montecuccoli ja Eugenio di Savoia seeria turbiinid ja katlad ei olnud mitte ainult võimas, kuid ka üsna usaldusväärne. Vajadus ainult kahe turbiiniseadme järele (ja igaühe jaoks kolm katelt) võimaldas neid korraldada "järjest", samas kui kaugus kateldest ja masinatest külgedele oli piisavalt suur, et … mida? Ükskõik, mida võib öelda, kuid tõsise PTZ -d kerge ristleja mõõtmetes on võimatu luua. Kõik need torpeedovastased (ka soomustatud) vaheseinad … isegi lahingulaeval Yamato töötasid igal teisel korral. Meenutage vähemalt lahingulaeva Prince of Wells PTZ -d - väga tugev konstruktsioon löödi lihtsalt sügavale kere sisse, mistõttu olid selle kaitseks mõeldud kupeed niikuinii üle ujutatud.
Projekti 26 ja 26 -bis loojad valisid teistsuguse tee - nad kujundasid ristleja nii, et küljealal oleks suur hulk väikeseid sektsioone. Samal ajal jagati ristleja pikkuseks 19 veekindlaks sektsiooniks ja soomusteki all olevad veekindlad vaheseinad muudeti tugevaks, ilma uste ja kaeladeta. Selline kaitse ei olnud muidugi nii tõhus kui ameerika tüüpi PTZ, kuid see võib siiski oluliselt piirata laeva uppumist ja tõenäoliselt võib seda pidada kerge ristleja jaoks optimaalseks.
Lisaks said Nõukogude ristlejad kvaliteetse ja tugeva segavärbamissüsteemi koos spetsiaalse tugevdusega kohtades, kus pikisuunaline värbamine asendati põikisuunaga. Kõik see kokku andis projekti 26 ja 26-bis ristlejatele suurepärase merekõlblikkuse ja vastupidavuse. Ristleja "Kirov" hoidis 10-pallises tormis kergesti 24 sõlme laine vastu, "Petropavlovsk" (endine "Lazar Kaganovitš") möödus Ohhousi meres taifuunist.
Ristlejad kaotasid nina ("Maxim Gorky") ja ahtri ("Molotov"), kuid naasid sellegipoolest oma baasidesse. Loomulikult juhtus sarnaseid olukordi ka teiste riikide laevadega (näiteks raske ristleja New Orleans), kuid see vähemalt viitab sellele, et meie laevad polnud halvemad. Ja muidugi oli muljetavaldavam demonstratsioon kodumaiste ristlejate ellujäämise kohta Kirovi plahvatus Saksa TMC põhjakaevanduses, kui Nõukogude laeva vööri all lõhkes lõhkekeha koguses 910 kg TNT.
Sel päeval, 17. oktoobril 1945 sai Kirov kohutava löögi, mis oli veelgi ohtlikum, sest ristlejal polnud meeskonda. Pealegi puudus puudus mõlemale ohvitserile-puudusid kõrgemad ohvitserid, BC-5 ülemad, liikumisdivisjon, elektri- ja turbomootorirühmade katlaruum, aga ka nooremjuhatus ja meremehed (sama BC-5 töötas 41,5%). Sellegipoolest suutis ristleja ellu jääda - hoolimata asjaolust, et 9 kõrvuti asuvat kupeed olid üle ujutatud, ehkki esialgsete arvutuste kohaselt oli uppumatus tagatud alles kolme üleujutuse korral.
Üldiselt võib väita, et selliste ristlejate nagu "Kirov" ja "Maxim Gorky" merekõlblikkus ja ellujäämisvõime olid üsna vastava nihkega parimate välislaevade tasemel.
Mida me siis lõpuks saime? Projektide 26 ja 26 bis nõukogude ristlejad osutusid tugevateks, kiireteks, hästi kaitstud 152 mm kestade mõjude eest (kuigi see kehtib võib-olla ainult ristlejate 26 bis kohta). Need olid varustatud täiesti piisava põhikaliibriga, mille võimsus oli parem kui kergliiklejate 152 mm suurtükiväel, kuid pisut madalam kui nende raskete kolleegide 203 mm relvadel. Projektide 26 ja 26-bis laevade tulejuhtimisseadmed olid väga keerukad ja üks parimaid teiste ristlejate seas maailmas. Nõukogude laevade ainus tõeliselt tõsine puudus on nende õhutõrjekahur ja mitte niivõrd PUS-osas (seal oli kõik korras), vaid suurtükisüsteemide endi kvaliteedis.
Proovime võrrelda kodumaiseid ristlejaid nagu "Maxim Gorky" nende välismaiste "eakaaslastega". Mis juhtus maailma ristlejate ehitamise ajaloos perioodil, mil NSV Liidus loodi 26-bis projekti laevad?
Nagu teate, piirasid ristlejate arengut pikka aega mitmesugused mereväelepingud, mis jätsid oma jälje kõigi maailma juhtivate laevastike laevaehitusprogrammidesse. Washingtoni mereväeleping tõi kaasa asjaolu, et riigid tormasid looma 203 mm kümme tuhat tonni, kuigi paljud riigid polnud varem nii suurtele ja võimsatele ristlejatele mõelnud. Kuid samal ajal jätkus kergete ristlejate ehitamine ja need erinesid ilmselgelt rasketest kolleegidest: lisaks kergematele relvadele (152–155 mm) olid kergeristlejatel ka oluliselt väiksem veeväljasurve (5–8 tuhande tonni piires)..
Kogu selle kruiisiklassika harmoonia hävitasid jaapanlased üleöö - näete, nad tahtsid tõesti kergeid varjus ehitada raskeid ristlejaid, nii et 1934. aastal lasti seeria laevu "Mogami", väidetavalt 8500 tonni standardse töömahuga ja 15 * 152 mm püstolitega.
Kui poleks olnud raskete ristlejate tonnaaži läbirääkimiste piiranguid, poleks sellised koletised kunagi ilmavalgust näinud - jaapanlased oleksid ilma pikema jututa lihtsalt maha pannud järgmise seeria raskeid ristlejaid. Tegelikult nad seda tegidki, sest Mogami oli raske ristleja, millele nad paigaldasid kahepüstoliste kaheksatolliste asemel ajutiselt kolme püstoliga 152 mm torne.
Ja kui teised riigid saaksid vastust vabalt valida, siis suure tõenäosusega asuksid nad jaapanlaste vastu tavaliste raskete ristlejatega. Kuid probleem seisnes selles, et riigid olid selliste laevade jaoks juba oma piirid valinud ja said ehitada vaid kergeid ristlejaid. Kuid 8-9 kuue tollise relvaga relvastatud laevade loomine viieteistkümne relvaga Mogami vastu ei tundunud tark otsus ja seetõttu panid britid maha Southamptoni 12 ja ameeriklased-Brooklyni 15 152 mm relvaga. Kõik see ei olnud muidugi kergristleja loomulik areng, vaid ainult USA ja Inglismaa reaktsioon Jaapani kavalusele, kuid see tõi kaasa asjaolu, et alates 1934. aastast hakkasid Inglismaa ja Ühendriikide mereväed Osariigid täiendasid ristlejaid, mis olid raskustele väga lähedased, kuid millel oli ainult 152 mm suurtükivägi. Seetõttu võrdleme projekti 26-bis kodumaiseid ristlejaid "mitme relvaga" kergeristlejate põlvkonnaga: Briti "linnad" ja "Fidži", Ameerika "Brooklyn", Jaapani "Mogami" oma 155 mm kehastuses. Ja rasketelt ristlejatelt võtame sama Mogami, kuid 203 mm relvadega, itaallase Zara, prantsuse Algeri, Saksa admiral Hipperi ja ameeriklase Wichita. Toome erilise tähelepanu sellele, et võrdlust tehakse laevade puhul nende laevastikku üleviimise ajal, mitte pärast hilisemat täiendamist, ning et võrdlus toimub meeskondade võrdse väljaõppe tingimustel, s.t. inimfaktor on võrdlusest välja jäetud.
"Maxim Gorky" brittide vastu
Üllataval kombel on tõsiasi, et kogu kuninglikus mereväes polnud ühtegi ristlejat, millel oleks taktikaliste ja tehniliste omaduste tõttu käegakatsutav paremus projekti 26-bis ristleja ees. Briti rasked ristlejad olid tõeliselt "papist": neil oli kuni tolli paksune "turvavöö" ja võrdselt "võimas" traver, tornid ja grillid, kõik need "kentsid" ja "norflocks" olid haavatavad isegi 120-130 mm hävitaja suurtükivägi ja 37 mm tekk ei kaitsnud eriti hästi 152 mm kestade eest, rääkimata millestki muust. Ainus enam -vähem korralik broneering - keldreid katvad 111 mm soomusplaadid ei suutnud olukorda radikaalselt parandada. Muidugi ei pakkunud nõukogude ristlejate 70 mm külg ega 50 mm tekk ka usaldusväärset kaitset poolsoomust läbistavate Briti 203 mm kestade vastu, kuid võit hüpoteetilises duellis Maxim Gorki ja näiteks Norfolki vahel määraks proua Fortune - kelle kest lööb esmalt midagi olulist, ta võitis. Samal ajal oli Nõukogude ristlejal endiselt eeliseid lahingudistantsi valimisel (see on kiirem kui 31 sõlmega Briti TKR) ja selle soomus, kuigi ebapiisav, pakkus siiski Nõukogude laevale mõnevõrra paremat lahingustabiilsust, sest see parem on omada vähemalt mingit kaitset kui mitte. Viimased Briti raskeristlejad olid mõnevõrra parema soomusega, kuid tekkide (37 mm), tornide ja barbettide (25 mm) nõrk kaitse ei aidanud mingil moel "Maxim Gorki" kestade vastu, samas kui 6 * 203 -mm "Exeter" ja "York" on parimal juhul võrdsed 9 Nõukogude 180 mm kahuriga. "Linder" klassi kergeristlejate kohta pole midagi öelda.
Kuid "linna" tüüpi ristlejatel suurendasid britid oma kaitset kõige tõsisemal viisil. Kokku ehitasid britid selliseid laevu kolm seeriat - Southamptoni tüüpi (5 laeva), Manchesteri tüüpi (3 laeva) ja Belfasti (2 laeva) ning broneeringud kasvasid iga seeriaga ning viimased Belfast ja Edinburgh on peeti Suurbritannia parimateks kergeristlejateks ja kuningliku mereväe klassi "cruiser" kõige paremini kaitstud laevadeks.
Juba esimesed "linnad" - "Southamptoni" klassi ristlejad said muljetavaldava 114 mm tsitadelli, mis ulatub 98, 45 m (Maxim Gorky - 121 m) ja katab mitte ainult katlaruume ja masinaruume, vaid ka õhutõrjerelvade keldrid ja keskpost: traaversoomused olid siiski vaid 63 mm. 152 mm tornide keldritel oli sama "kastitüüpi" skeem-külgedelt 114 mm, tagant ja vöörilt 63 mm ning ülevalt kattis nii tsitadell kui ka keldrid 32 mm soomusteki. Tornid jäid endiselt "papiks", nende otsmik, seinad ja katus olid kaitstud vaid 25,4 mm soomusega, kuid koos grillidega paranes olukord pisut - nad kasutasid diferentseeritud broneerimist, nüüd oli barbettidel 51 mm soomust. külgedel, kuid ahtris ja ninas - sama 25,4 mm. Konditorni kaitsti … koguni 9, 5 mm lehti - isegi killukindel selline "reservatsioon" ei osutuks keeleks. Võib -olla oleksid need "soomusplaadid" pääsenud ründava sukeldumispommitaja kuulipildujatest … või mitte. Teises seerias (tüüp "Manchester") püüdsid britid parandada kõige karmimaid lünki kaitses - tornid said 102 mm esiplaadi ning katused ja seinad - 51 mm. Ka soomustekki tugevdati, kuid ainult keldrite kohal, kus selle paksus kasvas 32 mm -lt 51 mm -ni.
Kuid suurim kaitse tugevnes "Belfastis" ja "Edinburghis" - nende 114 mm soomusvöö kattis nüüd põhikaliibriga tornide keldrid, mis kaotas vajaduse nende "kasti" kaitse järele. Teki paksus on lõpuks suurendatud 51 mm -ni masina- ja katlaruumide kohal ning isegi 76 mm -ni keldrite kohal. Barbettide soomust tugevdati uuesti - nüüd teki kohal oli nende paksus mööda külgi 102 mm ja vööris ja ahtris - 51 mm. Ja kui Maxim Gorky oli Southamptoni broneerimisel ilmselgelt parem ja oli Manchesteriga ligikaudu võrdne (või veidi kehvem), siis oli Belfastil broneerimise osas kahtlemata eelis.
Brittide head soomust täiendas põhikaliibriga suurtükiväe väga täiuslik materjal. Kümmekond 152 mm relva oli paigutatud neljasse kolme püstoliga torni, kusjuures iga relv oli paigutatud eraldi hälli ja loomulikult eraldi vertikaalse juhtimisega. Britid kasutasid enneolematuid meetmeid, et vähendada hajumist - mitte ainult ei vähendanud tünnide telgede vahekaugust 198 cm -ni (Admiral Hipperi palju võimsamate 203 mm relvade kõrgus oli 216 cm), nii et nad ka nihkusid. keskpüss 76 mm sügavusele tornis, et vähendada pulbergaaside mõju naaberrelvade kestadele!
Huvitaval kombel märkisid britid ise, et isegi sellised radikaalsed meetmed ei likvideerinud probleeme siiski täielikult. Sellegipoolest oli Briti suurtükk Mk. XXIII, mis oli võimeline laskma 50,8 kg poolsoomust läbistavat mürsku algkiirusega 841 m / s, üks maailma hirmuäratavamaid kuue tolliseid relvi. Selle poolsoomust läbistav mürsk (brittidel puudusid puhtalt soomust läbistavad 152-203 mm mürsud) sisaldas 1,7 kg lõhkeainet, s.t. peaaegu sama, mis kodumaise 180 mm kahuri soomust läbistav mürsk, kõrge plahvatusohtlik-3,6 kg. Algkiirusega 841 m / s pidi laskekaugus 50, 8 kg mürsuga olema 125 kbt. Samal ajal varustati iga Briti relv oma sööturiga, Belfasti klassi ristlejad pakkusid 6 lasku (mürsk ja laeng) minutis ühe relva kohta, kuigi praktiline tulekiirus oli veidi suurem ja ulatus 6-8 padrunini. min relva kohta.
Sellega lõpevad aga head uudised "brittidele".
Paljud projektide 26 ja 26-bis ristlejate peamise kaliibriga suurtükiväele pühendatud teosed (ja lugematud võrgulahingud) viitavad sellele, et kuigi 180 mm mürsu kaal on parem kui 152 mm, on kuue- tolliste relvade tulekahju on oluliselt suurem ja seega ka tulekindlus. Tavaliselt peetakse seda selliseks-nad võtavad andmeid B-1-P tulekiiruse kohta minimaalselt (2 rpm / min, kuigi autori sõnul oleks õigem lugeda vähemalt 3 rds / min) ja arvestage minutis tulistatud salvo kaalu: 2 rpm / min * 9 relva * 97, 5 kg mürsu kaal = 1755 kg / min, samal ajal kui sama Briti "Belfast" annab 6 lasku / min * 12 relva * 50, 8 kg = 3657, 6 kg / min või 2, 08 korda rohkem kui ristlejatel nagu "Kirov" või "Maxim Gorky"! Vaatame, kuidas selline aritmeetika töötab Belfasti ja projekti 26-bis ristleja vahelise vastasseisu korral.
Esimene asi, mis kohe silma hakkab - paljudes Briti ristlejatele pühendatud allikates pole huvitavat punkti mainitud - selgub, et Briti kuuetollistel püssidel kolme püstoliga tornides oli kindel laadimisnurk. Täpsemalt, mitte päris fikseeritud -neid sai laadida püstolite vertikaalse sihtimisnurga all -5 kuni +12,5 kraadi, kuid kõige eelistatavam vahemik oli 5-7 kraadi. Mis sellest järeldub? Kui me võtame relvade "Admiral Hipper" tulekiiruse, millel oli ka kindel laadimisnurk (3 kraadi), siis tänu sellele, kui tünn oli laadimisnurga alla lastud ja andis pärast laadimist soovitud tõusunurga, tulekiirus otsese tule lähedastel nurkadel oli 1, 6 korda kõrgem kui piiravate tõusunurkade korral. Need. Tähelepanuta, Saksa ristleja võis tulistada kiirusega 4 p / min barreli kohta, kuid maksimaalsetes vahemikes - ainult 2,5 r / min. Midagi sarnast kehtib ka Briti ristlejate kohta, mille puhul tulekiirus peaks kauguse suurenedes langema, kuid tavaliselt antakse 6–8 pööret minutis, ilma et oleks näidatud, millise tõusunurga all see tulekiirus saavutatakse. Samal ajal, lähtudes suhtest 1, 6, leiame, et isegi 8 r / min otsese tule korral ei ole tulekiirus maksimaalse tõusunurga korral suurem kui 5 p / min. Aga olgu, oletame, et 6–8 pööret minutis - see on „linna” torniseadmete tulekiirus vastavalt maksimaalse / minimaalse tõusunurga korral, võttes arvesse laskemoona tarnimise kiirust, saab ristleja garanteerige igast relvast 6 pööret minutis. Siiski tuleb meeles pidada, et “tulistada” ja “tabada” on põhimõtteliselt erinevad mõisted ning kui Belfastil on teoreetiline võime tulistada vallereid iga 10 sekundi järel, kas on see võimeline lahingus sellist tempot arendama?
Praktika on näidanud, et see on võimatu. Näiteks "uusaasta lahingus", tulistades täisvolle umbes 85 kbt kaugusel, Briti "Sheffield" (tüüp "Southampton") ja "Jamaica" (tüüp "Fidži"), millel oli samuti neli kolme relva kuue-tolliste relvadega tornid), tulistasid kiiresti (s.t. olid välja töötanud maksimaalse tulekiiruse, tulistasid tapmiseks), tulistades ühe volle veidi kiiremini kui 20 sekundit, mis vastab ainult 3-3, 5 löögile minutis. Aga miks?
Mereväe suurtükiväe üks suurimaid probleeme on laeva kaldenurk. Lõppude lõpuks on laev ja seega ka kõik sellel asuvad suurtükipüssid pidevas liikumises, mida on täiesti võimatu ignoreerida. Näiteks 1-kraadine vertikaalne sihtimisviga kodusest 180 mm püstolist umbes 70 kbt kaugusel tulistades annab kauguse kõrvalekalde peaaegu 8 kbt, s.t. peaaegu poolteist kilomeetrit! Sõjaeelsetel aastatel püüdsid mõned tehniliselt "arenenud" riigid stabiliseerida keskmise kaliibriga õhutõrjekahureid (nagu näiteks sakslased oma väga arenenud 105 mm õhutõrjerelvadega). Kuid neil aastatel ei töötanud stabiliseerimine ikka veel kuigi hästi, reaktsiooni viivitus oli tavaline isegi suhteliselt kerge õhutõrjekahuriga: ja keegi ei mõelnud isegi sellele, et püüda stabiliseerida ristlejate ja lahingulaevade põhikaliibri raskeid torne. Aga kuidas nad neid siis tulistasid? Ja see on väga lihtne - vastavalt põhimõttele: "Kui mägi ei lähe Muhamedi juurde, siis Muhamed läheb mäele."
Ükskõik, kuidas laev veereb, juhtub alati hetk, kui laev on tasasel kiilul. Seetõttu kasutati tulistamiseks spetsiaalseid güroskoope-inklinomeetreid, mis püüdsid kinni "ühtlase kiilu" hetke ja sulgesid alles siis laskeketi. Laskmine toimus nii- peamine suurtükiväelane seadis tulistamismasinat kasutades horisontaalse ja vertikaalse juhtimise õiged nurgad, niipea kui relvad olid laetud ja sihtmärgile suunatud, surusid tornides olevad laskurid valmis. tulekahju nuppu, mis põhjustas juhtpaneeli vastava tule süttimise. Laeva peamine suurtükiväelane, kui talle määratud relvad oma valmisolekut näitasid, vajutas nuppu "volley!" Ja … midagi ei juhtunud. Güroskoop-inklinomeeter "ootas" laeva ühtlast kiilu ja alles pärast seda järgnes volley.
Ja nüüd võtame arvesse, et kergliiklejate veereperiood (st aeg, mille jooksul laev (laev) ühest äärmuslikust asendist õõtsudes läheb vastupidisele poole ja naaseb algasendisse) on keskmiselt 10- 12 sekundit … Vastavalt sellele on laev pardal nullrulliga iga 5-6 sekundi järel.
Belfasti relvade praktiline tulekiirus on 6 lasku minutis, kuid fakt on see, et see on ühe torniseadme tulekiirus, kuid mitte kogu laev. Need. kui iga üksiku torni laskurid teavad täpselt sihtimisnurki igal ajahetkel, tulistage kohe nii, nagu nad sihivad, siis võib torn tegelikult tulistada igast relvast 6 lasku / min. Ainus probleem on see, et seda ei juhtu elus kunagi. Peasuurtükiväelane teeb automaadis muudatusi ja tema arvutused võivad viibida. Lisaks vallandatakse võrk, kui kõik neli torni on valmis, piisab ühest ebaõnnestumisest - ülejäänud peavad ootama. Ja lõpuks, isegi kui kõik neli torni oleksid õigel ajal tulistamiseks valmis, kulub peamise suurtükiväelase reaktsiooniks veidi aega - lõppude lõpuks, kui isetulistamisel, kui relvad on valmis, järgneb pauk, siis tsentraliseeritud relvaga, vajutades ainult nuppu “relv on lahinguks valmis”, ja samuti on vaja, et pealik, olles veendunud, et kõik relvad on valmis, vajutab oma nuppu. Kõik see raiskab väärt sekundeid, kuid milleni see viib?
Näiteks tsentraliseeritud laskmise korral määratakse karistus 1 sekund ja Belfast võib tulistada volle mitte iga 10, vaid iga 11 sekundi järel, veeretades 10 -sekundilise perioodiga. Siin teeb laev volle - hetkel ei ole sellel pardal ühtegi rulli. 5 sekundi pärast ei veereta laev jälle pardal, kuid ta ei saa veel tulistada - relvad pole veel valmis. Veel 5 sekundi pärast (ja 10 sekundit laskmise algusest) jätab ta uuesti positsiooni "roll = 0" vahele ja alles ühe sekundi pärast on ta uuesti tulistamiseks valmis - kuid nüüd peab ta ootama veel 4 sekundit kuni rull pardal taas võrdub nulliga Seega vollede vahel ei möödu mitte 11, vaid kõik 15 sekundit ja siis korratakse kõike samas järjekorras. Nii muutub 11 sekundit “praktilist tsentraliseeritud tulekiirust” (5,5 p / min) sujuvalt 15 sekundiks (4 p / min), kuid tegelikult on kõik palju hullem. Jah, laev võtab tõepoolest iga 5-6 sekundi järel positsiooni "rull pardal = 0", kuid lõppude lõpuks toimub lisaks veeremisele ka pitching ja see, et laev pardal ei veere, ei tähenda kõik, mis sellel hetkel on, ei oma vööri ega ahtri poole rulli ja sel juhul on ka võimatu tulistada - kestad lähevad sihtmärgist eemale.
Kõike ülaltoodut arvesse võttes saame aru, miks 152 mm relvade tegelik lahingukiirus oli praktilisest palju väiksem.
Loomulikult mõjutab kõik ülaltoodu Maxim Gorki raskemate relvade tulekiirust. Kuid fakt on see, et mida madalam on relva tulekiirus, seda vähem löök seda vähendab. Kui väljalaskmine võimaldab laeval iga 5 sekundi tagant tulistada, on salvo maksimaalne viivitus 5 sekundit. Laeva puhul, mille relvade tulekiirus on 6 rpm / min, vähendab viie sekundi viivitus selle 4 rpm / min. 1,5 korda ja laeva puhul, mille tulekiirus on 3 p / min - kuni 2,4 p / min või 1,25 korda.
Aga huvitav on ka teine asi. Maksimaalne tulekiirus on kahtlemata oluline näitaja, kuid on olemas ka selline asi nagu nullimise kiirus. Lõppude lõpuks, kuni nad pole vaenlase pihta tulistanud, on mõttetu avada kiiret tuld, kui me ei räägi lähitulistamisest. Aga kõigepealt paar sõna inglise tulejuhtimissüsteemist.
"Belfastil" on Maxim Gorki peal kaks juhtimiskeskust ühe vastu, kuid Inglise ristleja igas juhtruumis oli ainult üks kaugusmõõtja ja mis tahes allikas ei viita skartomeetri olemasolule. Ja see tähendab, et Suurbritannia laeva juhtimiskeskus saab mõõta ühte asja - kas kaugust vaenlase laevani või oma volleesse, kuid mitte mõlemat korraga, nagu 26 -bis projekti ristleja. kolm kaugusmõõtjat juhtimisruumis, võiksid seda teha. Vastavalt sellele oli inglase jaoks saadaval ainult nullimine, jälgides kukkumise märke, s.t. kõige arhailisem ja aeglasem nullimismeetod Teise maailmasõja alguses. Võttes arvesse asjaolu, et kuue tolli kestadel oli pikkadel vahemaadel märkimisväärne hajumine, viidi nullimine läbi ainult täisvoltidega. See nägi välja selline:
1) Ristleja tulistab 12 relvaga salvet ja ootab kestade langemist;
2) Vastavalt kukkumise tulemustele teeb suurtükiväe ülem nähtule parandusi;
3) Ristleja tulistab järgmise 12 püstoliga salvot reguleeritud vaatevälja peale ja siis kõik kordub.
Ja nüüd - tähelepanu. Briti 152 mm kestad lendavad 75 kb kaugusel 29,4 sekundiga. Need. iga volle järel peab inglise peakunstnik pea pool minutit ootama, siis näeb kukkumist. Siis peab ta veel kindlaks määrama kõrvalekalded, seadistama laskemasinale parandused, püssimehed peavad sihiku väänama ja alles pärast seda (jällegi, kui laev seisab tasasel kiilul) järgneb järgmine volle. Kui kaua kulub reguleerimisala kohandamiseks? 5 sekundit? kümme? Autor pole sellest teadlik. Kuid on teada, et ristleja "Maxim Gorky" 180 mm mürsk ületab sama 75 kbt vaid 20, 2 sekundiga ja siin osutub see üsna huvitavaks.
Isegi kui eeldada, et pärast mürskude kukkumist kulub nägemise reguleerimiseks 5-10 sekundit, võib Inglise ristleja tulistada valle iga 35–40 sekundi järel, sest selle jaoks mõeldud aegade vahel peetakse aega mürsu lennuajaks + nägemise reguleerimiseks ja võtteks valmistumiseks … Ja Nõukogude ristleja saab, nagu selgub, tulistada iga 25-30 sekundi tagant, sest selle kestad lendavad sihtmärgini 20 sekundit ja nägemise reguleerimiseks on vaja veel 5-10 sekundit. Need. isegi kui me eeldame, et Maxim Gorki relvade praktiline tulekiirus on ainult 2 rpm / min, siis isegi siis tulistab see nullistamiseks vallereid üks kord iga 30 sekundi järel, s.t. ROHKEM kiirtuli "kuutolline" Briti ristleja!
Kuid tegelikult on inglise laeva puhul kõik veelgi hullem- Nõukogude ristleja saab kasutada selliseid progressiivseid tulistamismeetodeid nagu "ääris" või "kahekordne äär", tulistades kahte (nelja- ja viipüssilist) või isegi kolme (kolm -püstol), ootamata eelmiste salvade langemist. Seetõttu peaks 75 kbt kaugusel (II maailmasõja jaoks - otsustava lahingu kaugus) ja võrdse ettevalmistusega eeldama, et Nõukogude ristleja tulistab palju kiiremini kui inglane, pealegi kulutab Belfast palju rohkem mürske nullimisel kui Nõukogude ristleja.
Puudused Briti kuuetolliste ristlejate tulistamise korraldamisel "hiilgavalt" näitasid end lahingute käigus-suhteliselt väikeste tabamuste saavutamiseks pikkadel vahemaadel pidid britid kulutama meeletult palju kestad. Näiteks tulistades "uusaastalahingut" koos "Hipperi" ja "Luttsoviga", tulistasid britid nendel laevadel umbes tuhat mürsku - 511 tulistas Sheffield, pole Jamaica kohta andmeid, kuid eeldatavasti sama summa. Britid saavutasid aga "Admiral Hipperis" vaid kolm tabamust ehk umbes 0,3% löökide koguarvust. Veelgi hämmastavam lahing toimus 28. juunil 1940, kui viis Briti ristlejat (sealhulgas kaks "linna") suutsid läheneda kolmele Itaalia hävitajale, keda 85 kbt ei avastanud. Nad kandsid mingit lasti, nende tekid kuhjati kuhjaga kokku, nii et kaks hävitajat ei saanud oma torpeedotorusid kasutada. Kolmas hävitaja, Espero, üritas oma varjata … Kaks Briti ristlejat tulistasid kell 18.33, kell 18.59 liitusid nendega ülejäänud kolm, kuid esimene tabamus saavutati alles kell 19.20 Espero peal, mis pani kiiruse kaotama. Hävitaja lõpetamiseks määrati "Sydney", neli teist ristlejat jätkasid itaallaste jälitamist."Sydney" suutis "Espero" uputada alles kell 20.40, ülejäänud ristlejad lõpetasid jälitamise veidi pärast kella 20.00, nii et ülejäänud kaks Itaalia hävitajat pääsesid kerge ehmatusega. Hävitajate tabamuste arv pole teada, kuid inglastel õnnestus tulistada peaaegu 5000 (viis tuhat) mürsku. Võrrelge seda sama "prints Eugeni" tulistamisega, kes Taani väinas toimunud lahingus 70-100 kbt kaugusel tulistas 157 203 mm mürsku ja saavutas 5 tabamust (3,18%)
Seega ei ole ülaltoodut silmas pidades põhjust eeldada, et Belfasti vastu peetavas duellis 70–80 kbt kaugusel saab Nõukogude ristleja oluliselt rohkem tabamusi, kui see endale tekitab. Kuid merelahingus on oluline mitte ainult tabamuste kogus, vaid ka kvaliteet ning selle parameetri järgi on Briti ristleja 50,8 kg poolsoomuk palju nõrgem kui 97,5 kg Maxim Gorki kestad. 75 kbt kaugusel tabab Briti 50,8 kg mürsk vertikaalset soomust kiirusega 335 m / s, samas kui Nõukogude 97,5 kg raskevõitlus (algkiirusega 920 m / s) - 513 m / s, ja lahing (800 m / s) - 448 m / s. Nõukogude mürsu kineetiline energia on 3, 5-4, 5 korda suurem! Kuid mõte pole ainult selles - 180 mm mürsu langemisnurk on 10, 4 - 14, 2 kraadi, inglise keele puhul - 23, 4 kraadi. Briti kuutollised mitte ainult ei kaota energiat, vaid kukuvad ka ebasoodsama nurga all.
Soomukite läbitungimise arvutused (selle artikli autori koostatud) vastavalt Jacob de Mari valemitele (soovitanud A. Gontšarov, "Mereväe taktika kursus. Suurtükivägi ja soomus" 1932) näitavad, et sellistes tingimustes saab Briti mürsu. võimeline tungima ainult 61 mm plaadile tsementeerimata terasest, samas kui Nõukogude mürsk (isegi algkiirusega 800 m / s) - 167 mm tsementeeritud soomust. Need arvutused on üsna kooskõlas andmetega, mis käsitlevad Itaalia mürskude soomuste läbitungimist (viidatud varem) ja Saksa arvutustega „Admiral Hipper” tüüpi ristlejate 203 mm relva soomuste läbitungimise kohta, mille kohaselt selle soomukid läbistav 122 kg kest algkiirusega 925 m / s. augustatud 200 mm soomusplaat 84 kb kaugusel. Pean ütlema, et Saksamaa SK C / 34 ballistika ei erine palju nõukogude B-1-P-st.
Seega ei ole Belfastil otsustava lahingu kaugusel tabamuste arvus märkimisväärset üleolekut, samas kui 70 mm paksune Maxim Gorki kindlus pakub piisavat kaitset Briti kestade eest, samas kui Briti 114 mm soomusvöö on Nõukogude Liidu suhtes üsna haavatav. relvad. Pikkadel vahemaadel pole "britil" absoluutselt mingit võimalust "Maxim Gorkile" olulist kahju tekitada, samas kui viimase 97,5 kg kestad, mis langevad suure nurga all, suudavad ilmselt ikkagi 51 mm soomustatud soomust ületada tekil "Belfast". Ainus koht, kus Briti ristleja võib edu loota, on väga lühikesed, 30, võib-olla 40 kbt pikkused vahemaad, kus selle poolrüüst läbistavad kestad suudavad tungida läbi nõukogude ristleja 70 mm vertikaalse soomuse ja tänu kõrgemale tulekahju kiirusega, võib see olla võimeline üle võtma. Kuid arvestada tuleks veel ühe asjaga-Maxim Gorki kaitsest läbi murdmiseks peab Belfast tulistama poolrüüstavaid mürske, mis sisaldavad vaid 1,7 kg lõhkeainet, samas kui Nõukogude ristleja saab kasutada oma poolsoomukit., kuid need kannavad lausa 7 kg lõhkeainet. Nii et isegi lühikese vahemaa tagant pole Briti ristleja võit tingimusteta.
Muidugi juhtub kõike. Nii näiteks tabas samas "uusaastalahingus" 152 mm Briti mürsk "Admiral Hipperit" sel hetkel, kui ta tegi tagasipöörde ja pankrotti, mille tagajärjel langes inglise "hotell" soomusvöö, põhjustas katlaruumi üleujutuse ja seiskamisturbiinid, mille tagajärjel langes Saksa ristleja kiirus 23 sõlmeni. Kuid kui mitte arvestada õnnelikke õnnetusi, tuleb tunnistada, et "Maxim Gorky" klassi ristleja ületas oma võitlusomaduste poolest parimat Inglise ristlejat "Belfast". Ja mitte ainult võitluses …
Üllataval kombel oli Nõukogude laeval merekõlblikkus isegi parem kui Inglismaal: Maxim Gorki vabaparras oli 13,38 m ja Belfasti puhul 9,32 m. Kiiruse osas sama - katsetel arendasid Belfast ja Edinburgh 32, 73-32, 98 sõlme, kuid nad näitasid seda kiirust standardile vastava nihkega ning normaalse ja pealegi täiskoormuse korral oleks nende kiirus kindlasti vähem. Projekti 26-bis nõukogude ristlejad sisenesid mõõtmisliinile mitte standardse, vaid normaalse nihkega ja arendasid 36, 1-36, 3 sõlme.
Samal ajal osutusid Belfasti klassi ristlejad oluliselt raskemaks kui Maxim Gorky - "brittide" standardne veeväljasurve ulatus 10 550 tonnini 8177 tonni Nõukogude laeva vastu. Ka brittide stabiilsus ei olnud tasemel - see jõudis niikaugele, et järgnevate täienduste käigus oli vaja lisada meeter laiust! Briti ristlejate kulud jäid lihtsalt edetabelitest välja - need maksid kroonile üle 2,14 miljoni naela, s.t. isegi kallimad kui "County" tüüpi rasked ristlejad (1,97 miljonit naela). Küll aga võiksid "Kent" või "Norfolk" võidelda võrdsetel tingimustel "Maxim Gorkiga" (tõepoolest, see oleks lahing "haamritega relvastatud munakoortest"), kuid seda ei saa öelda Belfasti kohta.
