Võrreldes projekti 68K ja 68-bis ristlejaid sõjaeelsete välismaiste kergeristlejate ja sõjajärgsete Ameerika Worchesteritega, oleme siiani ignoreerinud selliseid huvitavaid sõjajärgseid välislaevu nagu Rootsi kergliisur Tre Krunur, hollandlane De Zeven Provinsen, ja muidugi viimased Briti Tiger-klassi suurtükiristlejad. Täna parandame selle arusaamatuse, alustades oma nimekirja lõpust - Briti Tiger -klassi ristlejad.
Pean ütlema, et britid venitasid oma viimaste suurtükiristlejate loomise protseduuri. Kokku telliti sõja ajal kaheksa "Minotauruse" tüüpi laeva, mis esindasid kergete ristlejate "Fiji" mõnevõrra täiustatud versiooni. Esimesed kolm "Minotaurust" valmisid esialgse projekti järgi ja nende juht viidi 1944. aastal "Ontario" nime all üle Kanada laevastikku, veel kaks lisati kuningliku mereväe nimekirjadesse. Ülejäänud ristlejate ehitus külmutati vahetult pärast sõda ja kaks laeva, mis olid ehituse algusjärgus, demonteeriti, nii et 40ndate lõpuks oli inglastel vee peal kolm seda tüüpi lõpetamata kergliisurit: Tiger, Defense ja Blake ".
Britid, kes II maailmasõja ajal tundsid täielikult oma ristlejate õhutõrjerelvade nõrkust, ei soovinud siiski piirduda 127-133 mm kaliibriga õhutõrje ristlejate loomisega. Sellised laevad olid nende arvates liiga nõrgad nii merelahinguteks kui ka rannikualade müristamiseks ning seetõttu otsustati naasta universaalse raskekahurisüsteemi arendamise juurde. Esimene selline katse tehti juba enne sõda, kui loodi "Linder" klassi kergeid ristlejaid, kuid see ebaõnnestus. Selgus, et tornirajatised, mis säilitavad laadimise ajal käsitsi, ei suuda tagada vastuvõetavat tulekiirust ning täisautomaatsete suurtükisüsteemide loomine, mis on võimelised laadima mis tahes tõusunurga all, ületas toona saadaolevaid tehnilisi võimalusi. Sõja ajal tegid britid teise katse.
Aastal kavatsevad britid uutes seadmetes lõpule viia 9 * 152 mm universaalpüstolite ja 40 mm läbimõõduga „Bofors“ristleja, seejärel muudeti projekti korduvalt ja selle tulemusena kergliisuri kasutuselevõtmise ajal "Tiigril" oli kaks 152 mm läbimõõduga Mark XXVI installatsiooni, mille pilt on näidatud allpool:
Igal neist oli kaks täisautomaatset 152 mm / 50 QF Mark N5 suurtükki, mis suudavad arendada tulekiirust (barreli kohta) 15-20 pööret minutis ja väga suurt vertikaalse ja horisontaalse juhtimise kiirust, ulatudes kuni 40 kraadi / s. Selleks, et sundida kuuetollist suurtükki sellistel kiirustel töötama, oli vaja oluliselt suurendada torni paigalduse massi-kui kahe püstoliga 152 mm Linder-tornid kaalusid 92 tonni (pöörlev osa), siis kahe- universaalne relv Mark XXVI - 158,5 tonni, samas kui tornikaitse oli varustatud ainult 25–55 mm soomusega. Kuna tulekiirusel 15-20 p / min soojenesid relvade silindrid äärmiselt kiiresti, pidid britid tagama tünnide vesijahutuse.
Ilmselt õnnestus just brittidel luua maailma esimene täiesti edukas laevalaua universaalne 152 mm paigaldis, kuigi selle töös on mainitud mõningaid probleeme. Mitmekülgsus on aga üldiselt teadaolevalt kompromiss ja 152 mm Mark N5 kahur polnud erand. Tegelikult olid britid sunnitud vähendama oma ballistikat Ameerika 152 mm Mark 16-ni: mürsu kaaluga 58, 9-59, 9 kg andis see algkiiruseks vaid 768 m / s (Mark 16-59) kg ja vastavalt 762 m / s). Tegelikult õnnestus brittidel see, mida ameeriklased oma Worchestersiga teha ei saanud, kuid me ei tohi unustada, et britid lõpetasid oma arengu 11 aastat hiljem.
Briti "Tiigrite" teist õhutõrje kaliibrit esindasid kolm kahepüstolilist 76 mm Mark 6 installatsiooni, millel olid väga silmapaistvad omadused-selle tulekiirus oli 90 mürsku kaaluga 6, 8 kg algkiirusega 1036 m / s barreli kohta, samas kui tünnid vajasid ka vesijahutust. Lasketiirus ulatus 76 mm relvade rekordilise 17 830 meetrini. Selle artikli autoril pole teavet selle suurtükisüsteemi toimimisega seotud probleemide kohta, kuid on mõnevõrra üllatav, et seda ei kasutatud ühelgi teisel laeval. Kuninglik merevägi. Tulejuhtimist viisid läbi viis direktorit, igaüks radaritüübiga 903, ja igaüks neist oskas suunata nii pinna- kui ka õhu sihtmärke. Pealegi oli igal 152 mm või 76 mm paigaldusel oma lavastaja.
Mis puutub kaitsesse, siis siin vastasid tiigritüüpi kerged ristlejad samale Fidžile -83-89 mm soomusvöö vöörist ahtri 152 mm tornini, masinaruumide piirkonnas peamise kohal - veel 51 mm soomusvöö, traavrite paksus, tekk, barbets - 51 mm, tornid, nagu eespool mainitud - 25-51 mm. Ristleja standardmahutavus oli 9550 tonni, elektrijaam võimsusega 80 000 hj. ja arendas 31,5 sõlme.
Võrreldes projekti 68-bis ristleja "Sverdlov" ja inglise "Tiger", oleme sunnitud nentima, et Briti laeva relvastus on palju kaasaegsem kui Nõukogude ja kuulub järgmise põlvkonna mereväe suurtükiväe ja tulejuhtimissüsteemide hulka. Nõukogude 152 mm kahuri B-38 tulekahju lahingukiirus oli vastavalt 5 rpm / min (harjutamisel tulistamisel pidid laskurid järgima kaheteistkümnesekundiliste intervallidega), vastavalt võis Sverdlov-klassi ristleja tulistada 60 mürsku. 12 relva minutis. Briti ristlejal oli ainult 4 tünni, kuid tulekiirusega 15 r / min võis see minutiga tulistada samad 60 mürsku. Siinkohal on vaja veidi selgitada - Briti kahuri maksimaalne tulekiirus oli 20 rds / min, kuid fakt on see, et tegelik tulekiirus jääb siiski alla piirväärtuste. Näiteks näiteks Nõukogude ristlejate MK-5-bis tornikinnituste puhul on maksimaalne tulekiirus märgitud 7,5 p / min. 5 ringi / min. Seetõttu võime eeldada, et Briti kuuetolliste relvade tegelik tulekiirus on siiski lähemal 15-le, kuid mitte maksimaalsele 20 padrunile minutis.
Kodumaine radar "Zalp" (kaks projekti 68-bis ristleja jaoks) ja peamise kaliibriga tulejuhtimissüsteem "Molniya-ATs-68" andsid tulekahju ainult pinna sihtmärkidele. Tõsi, eeldati, et 152 mm suurtükiväe õhutõrjet saab juhtida 100 mm SM-5-1 paigaldiste juhtimiseks mõeldud kanderaketi Zenit-68-bis abil, kuid seda ei õnnestunud saavutada. miks õhutõrjetuld lauadesse tulistati. Samal ajal andsid 903 tüüpi radariga Briti režissöörid sihtmärgi nii pinna- kui ka õhu sihtmärkidele, mis muidugi võimaldas korduvalt tõhusamalt kontrollida Briti kuuetolliste relvade õhutõrjet. Rääkimata asjaolust, et Briti paigaldise vertikaalse juhtimise nurgad ja sihtimiskiirus ületasid järsult MK-5-bis nurki: Nõukogude torni paigaldus oli maksimaalse tõusunurgaga 45 kraadi ja Briti-80 kraadi, vertikaalse ja horisontaalse juhtimise kiirus oli MK-5-bis juures vaid 13 kraadi, inglastel-kuni 40 kraadi.
Sellegipoolest on duelliolukorras "Sverdlov" "Tiigri" vastu "Nõukogude ristleja võiduvõimalus palju suurem kui" inglasel ".
Kahtlemata jätab suurepärase mulje asjaolu, et kerge ristleja "Tiger", millel on vaid neli põhikaliibriga tünni, on võimeline oma 12 relvaga tagama sama tuletulemuse kui "Sverdlov". Kuid see asjaolu ei tohiks meie eest mingil juhul varjata, et kõigis muudes aspektides vastab Briti kuutolline relv ameeriklase 152 mm "vanale naisele" Mark 16. See tähendab, et Tiigri võimalused pole mingil juhul paremad Ameerika Clevelandi 12 kuutollist relva ja on tulejõudluses temast isegi madalamad, sest Ameerika relvad olid kiiremad kui Nõukogude B-38. Kuid nagu me juba varasemates artiklites analüüsisime, andis tosin Nõukogude 152 mm B-38-t Nõukogude ristlejatele märkimisväärseid eeliseid nii kauguselt kui ka soomustelt läbitungimisel nii Ameerika kui ka võimsamate Briti 152 mm suurtükiväesüsteemide ees. Ei Ameerika ristlejad ega Tiger ei suutnud 100-130 kbt kaugusel tõhusat tulekustutust korraldada, sest nende relvade maksimaalne laskeulatus oli 123-126 kbt ja efektiivne laskeulatus 25 protsenti madalam (alla 100 kbt). kuna piiravate vahemaade lähedal on mürskude hajumine liiga suur. Samal ajal tagas Nõukogude B-38 oma rekordiliste jõudlusnäitajatega usaldusväärse sihtmärkide hävitamise 117-130 kbt kaugusel, mida kinnitas praktiline laskmine. Sellest tulenevalt võib Sverdlov-klassi ristleja avada tule palju varem kui Briti ristleja ja pole tõsiasi, et see laseb sellel üldjuhul läheneda, kuna edestab Tiigrit kiirusega, kuigi pisut. Kui "Tiigril" veab ja ta pääseb Nõukogude ristleja lähedale selle relvade tõhusa tule kaugusele, siis jääb eelis ikkagi "Sverdlovile", kuna laevade võrdse laskmistulemuse korral on Nõukogude mürskudel suur koonukiirus (950 m / s versus 768 m / s) ja vastavalt ka soomuste läbitungimine. Samal ajal on Nõukogude ristleja kaitse palju parem: omades sama paksusega soomustekki ja 12–20% paksemat soomusvööd, on Sverdlovil mitu korda paremini kaitstud suurtükivägi (175 mm otsmik, 130 mm) barbet versus 51 mm Tiigri jaoks), soomustatud roolikamber jne. Võimsamad relvad, millel on parem kaitse ja võrdne tulekindlus, annavad Project 68 bis ristlejale ilmse eelise keskmistel vahemikel. Ja muidugi mitte päris "aus" argument - Sverdlovi standardne töömaht (13 230 tonni) on 38,5% suurem kui Tiigril (9550 tonni), mistõttu on projektil 68 -bis cruiser suurem lahingustabiilsus lihtsalt sellepärast, et see on suurem.
Seega edestab Nõukogude ristleja suurtükidelli duellis britte, hoolimata asjaolust, et viimase suurtükiväe relvastus on palju kaasaegsem. Mis puutub õhutõrjevõimetesse, siis näib, et Briti ristleja ilmset ja mitmekordset paremust tuleks siin tõestada, kuid … Kõik pole nii lihtne.
Väga huvitav on võrrelda nõukogude 100 mm SM-5-1 kinnitust ja inglise 76 mm mm 6. Lihtsaima aritmeetilise arvutusega on pilt kodumaiste ristlejate jaoks täiesti nukker. Briti 76 mm "säde" on võimeline minuti jooksul sihtmärki saatma 180 kestat, mis kaaluvad 6, 8 kg (90 barreli kohta). 1224 kg / min. Nõukogude SM-5-1, tehes samal ajal 30-36 p / min 15,6 kg kestasid (15-18 barreli kohta)-ainult 468-561 kg. Selgub, et ühtne apokalüpsis, üks Briti ristleja 76 mm relvakinnitus tulistab minutis peaaegu sama palju metalli kui kolm Nõukogude ristlejat SM-5-1 …
Kuid siin on halb õnn, "sünge Briti geeniuse" 76 mm loomise kirjelduses on märgitud täiesti kummalised numbrid - laskemoona koormus otse torni paigalduses on ainult 68 lasku ja söötmismehhanismid, millega iga relv on varustatud on võimelised pakkuma ainult 25 (kakskümmend viis) mürsku minutis. Seega suudab tulistamise esimesel minutil 76-millimeetrine "säde" tulistada mitte 180, vaid ainult 118 mürsku (68 lasku laskemoonaraamilt + 50 veel ümberlaadimismehhanismidega tõstetud). Lahingu teisel ja järgnevatel minutitel ei ületa selle tulekiirus 50 rds / min (25 rds barreli kohta). Kuidas nii? Mis on see kohutav disaini valearvestus?
Aga kas me saame süüdistada Briti arendajaid selles, et nad ei suutnud lisada "2 + 2"? See on ebatõenäoline - mõistagi ei olnud eelmise sajandi 50ndatel Briti teadus ja tööstus enam maailmas esimesed, kuid sellest hoolimata on pejoratiiv “Kaamel on Inglismaal valmistatud hobune” endiselt väga kaugel. Inglise 76-mm Mark 6 tulekiirus on tõepoolest 90 p / min barreli kohta. Kuid see ei tähenda sugugi, et see oleks võimeline iga minut laskma 90 lasku igast tünnist - sellest tulenevalt muutub see lihtsalt üle kuumenema ja muutub kasutuskõlbmatuks. Esimese minuti jooksul suudab ta tulistada 59 lasku barreli kohta - lühikeste pauside ja katkestustega. Igal järgneval minutil on see võimeline vallandama lühikesi purskeid, mille koguvõimsus on kuni 25 padrunit barreli kohta - ilmselt ülekuumenemise vältimiseks. See pole muidugi midagi muud kui autori oletus ja kallis lugeja otsustab ise, kui tõsi see võib olla. Siiski tuleb märkida veel üht asja: Briti relva lummav ballistika saavutati muu hulgas väga kõrge rõhu all tünniaugus - 3547 kg cm2 kohta. See on kõrgem kui kodumaisel 180 mm B-1-P püstolil-sellel oli ainult 3200 kg / cm2. Kas keegi tõsiselt ootab, et 50ndatel oli võimalik luua sellise ballistikaga suurtükiväesüsteem ja võime pidada pikka tulelahingut pikkade purskedena, mille tulekiirus on 1,5 padrunit / sek?
Kuid olenemata põhjustest (ülekuumenemise oht või paigaldusdisainerite läbitungimatu alternatiivne talent) võime siiski väita, et Briti Mark 6 tegelik tulekiirus on oluliselt madalam kui passi väärtusel põhinev aritmeetiline arvutus. tulekahju kiirus. Ja see tähendab, et 5 minutiga tuletõrje ajal on Nõukogude SM-5-1 võimeline laskma 15 lasku / min barreli kohta (miski ei takista tal sellise intensiivsusega pikka aega tulistamast) tulistada 150 mürsku kaaluga 15, 6 kg või 2340 kg. Kolmetolline "inglanna" vabastab sama 5 minuti jooksul 318 kesta, mis kaaluvad 6, 8 kg või 2162, 4 kg. Teisisõnu, Nõukogude ja Suurbritannia installatsioonide tulekindlus on üsna võrreldav, nõukogude SM-5-1 väikese eelisega. Kuid nõukogude "kudumine" tabab palju kaugemale - selle mürsk lendab 24 200 m, inglise oma - 17 830 m. Nõukogude installatsioon on stabiliseeritud, kuid kuidas Briti kaksikuga lood olid, pole teada. Inglannal olid raadiokaitsmetega kestad, kuid selleks ajaks, kui Tiiger teenistusse asus, olid need ka SM-5-1-l. Ja lõpuks jõuame järeldusele, et vaatamata oma edusammudele ja automaatsusele oli Briti 76-mm Mark 6 lahinguvõimekuses siiski halvem kui üksik Nõukogude SM-5-1. Jääb vaid meeles pidada, et Sverdlov-klassi ristlejatel oli kuus SM-5-1 ja Briti tiigritel vaid kolm … Loomulikult on võimalik, et LMS-i üksikud juhid iga Briti installatsiooni kohta andsid paremaid juhiseid kui kaks SPN-500, kes kontrollisid Nõukogude "sajandiku" tulistamist, kahjuks ei ole selle artikli autoril teavet kodumaise ja Briti MSA võrdlemiseks. Sellegipoolest tahaksin meenutada lugupeetud lääne tehnoloogia austajatele, et Briti pinnalaevade suurtükiväe relvastus osutus Argentina lennukite (isegi primitiivsete kerge ründelennukite) rünnakute vastu peaaegu kasutuks - ja lõppude lõpuks oli Falklandi konflikti ajal palju Briti "relvade" juhtimiseks kasutati arenenumaid radareid ja juhtimissüsteeme. kui "Tiigril".
Muide, huvitav on see, et Mark 6 ja CM-5-1 massid erinevad pisut-37,7 tonni Mark 6 versus 45,8 tonni CM-5-1, s.t. kaalu ja hõivatud ruumi osas on need võrreldavad, kuigi võib arvata, et "inglanna" nõuab vähem arvutamist.
Niisiis jõudsime järeldusele, et kerge ristleja "Tiger" 152 mm suurtükiväe õhutõrjevõimekus on kordades kõrgem kui projekti 68-bis laevade põhikaliibril, kuid samal ajal 76-mm Briti "teine kaliiber" jääb nii kvaliteedilt kui ka kvantiteedilt väga alla nõukogude "kudumisele" "Sverdlovile". Kuidas saaksime võrrelda nende laevade üldist õhutõrjevõimet?
Võib välja pakkuda üsna primitiivse meetodi - tulekindluse osas. Oleme selle juba arvutanud viieminutiliseks lahinguks Briti 76 mm ja Nõukogude 100 mm paigaldiste jaoks. Briti 152-mm kahepüssiline torn on võimeline laskma minutis 30 õhutõrjekahurit, mis kaaluvad 59, 9 kg, s.t. Vastavalt 1797 kg minutis või 8 985 kg 5 minutiga vabastab kaks sellist torni korraga 17 970 kg. Lisage sellele kolme 76 mm läbimõõduga "Sparoks" kestade mass-6487,2 kg ja saame, et 5 minuti intensiivse võitluse ajal on kerge ristleja Tiger võimeline tulistama 24 457,2 kg õhutõrjekahjusid. Kuus SM-5-1 Nõukogude "Sverdlovi" tulistamisvõimsust on madalam-kokku eraldavad nad 14 040 kg metalli. Võite muidugi väita, et autor võrdleb laevade võimeid mõlemalt poolt tulistades, kuid ühelt poolt rünnaku tõrjumisel on Briti ristlejal ülekaalukas eelis ja see on tõsi: kaks 76 mm ja 2 152 mm torni 5 minuti jooksul toodab 22, 3 tonni metalli ja kolm Nõukogude SM-5-1-veidi rohkem kui 7 tonni. Siiski tuleb meeles pidada, et samad ameeriklased püüdsid nii siis kui ka palju hiljem korraldada õhurünnakuid erinevatest suundadest, nagu jaapanlaste kuulsad "täheretked" Teises maailmasõjas, ja oleks loogilisem kaaluda lihtsalt see (ja mitte "üherealine") õhurünnaku vorm …
Ja me ei tohi seda unustada: ulatuse osas edestab Nõukogude "kudumine" SM-5-1 mitte ainult 76 mm, vaid ka Briti 152 mm relvahoidikuid. Lennuaeg 100 mm mürskude keskmistel vahemaadel on vastavalt väiksem (kuna algkiirus on suurem), on tulekahju võimalik kiiremini reguleerida. Kuid isegi enne, kui vaenlase lennukid sisenevad tapmispiirkonda SM-5-1, tulistatakse nende pihta Sverdlovi põhikaliibriga-harjutuste praktika näitab, et Nõukogude 152-mm kahurid suutsid LA sihtmärkide pihta tulistada 2–3 salvi. -17R tüüp. Kiirusega 750 kuni 900 km / h. Ja pealegi on Nõukogude ristlejal ka 32 tünni 37 mm õhutõrjerelva, mis, kuigi on vanad, on tulekaugusel läheneva vaenlase lennuki jaoks siiski üsna surmavad-Inglise tiigril pole midagi sellist.
Kõik ülaltoodu muidugi ei anna Nõukogude ristlejale õhukaitsevõimetes üleolekut ega isegi võrdsust, kuid peate mõistma - kuigi Briti tiigeril on selles parameetris eelis, pole see absoluutne. Õhutõrje osas edestab Suurbritannia kergeristleja 68 -bis projekti laevu - võib -olla kümnete protsentidega, kuid sugugi mitte suurusjärkudega.
Üldiselt võib öelda, et kergeristlejad Sverdlov ja Tiger on oma võimaluste poolest võrreldavad, nõukogude laeva väikese eelisega. "Sverdlov" on suurem ja sellel on suurem lahingustabiilsus, see on paremini soomustatud, veidi kiirem ja sellel on eelis kruiisiulatuses (kuni 9 tuhat meremiili vastu 6, 7 tuhat). Selle võimekus suurtükiväe lahingus pinnavaenlase vastu on suurem, kuid õhu vastu - madalam kui Briti ristlejal. Sellest tulenevalt võib väita, et tänu kaasaegsemate (tegelikult võib rääkida järgmisest põlvkonnast) suurtükiväe ja FCS -i kasutamisele suutsid britid teha Sverdloviga võrreldava ristleja oluliselt väiksema nihkega - sellest hoolimata Tiigrit on peaaegu 40% vähem.
Aga kas see oli seda väärt? Tagantjärele võib öelda - ei, ei tohiks. Lõppude lõpuks, mis tegelikult juhtus? Pärast sõda tundsid nii NSV Liit kui ka Suurbritannia vajadust kaasaegsete suurtükiristlejate järele. Kuid NSV Liit, olles võtnud tõestatud varustuse, lõpetas 1955. aastaks 5 projekti 68K laeva, pani maha ja andis laevastikule 14 68-bis ristlejat, luues seeläbi aluse pinnalaevastikule ja sõjaväe personali sepistamisele. tuleviku ookeaniline merevägi. Samal ajal ei püüdnud NSV Liit kehtestada universaalseid kuue tolliseid "superrelvi", vaid töötas välja põhimõtteliselt uue mererelva.
Ja mida tegid britid? Olles kulutanud aega ja raha universaalsete suurekaliibriliste suurtükisüsteemide väljatöötamisele, võtsid nad lõpuks kasutusele kolm Tiger-klassi ristlejat-vastavalt 1959., 1960. ja 1961. aastal. Neist sai tõesti suurtükiväe tipp, kuid samal ajal polnud neil käegakatsutavat üleolekut varem ehitatud Sverdlovite ees. Ja mis kõige tähtsam, nad ei olnud tema kolleegid. Projekti 68-bis juhtristleja asus teenistusse 1952. aastal, 7 aastat enne juhtivat Tiigrit. Ja umbes 3 aastat pärast Tiigri teenistusse asumist täiendasid USA ja NSVL laevastikud raketiristlejaid Albany ja Groznõi - ja nüüd on neil palju rohkem põhjust pidada Briti ristlejaga sama vanaks kui Sverdlov."
Võib-olla, kui britid oleksid pühendanud vähem aega ja raha oma puhtalt suurtükiväele "Tiigrid", poleks nende URO-klassi "maakonna" tüüpi ristlejad (hiljem hävitajateks ümber klassifitseeritud) esimese Nõukogude Liidu taustal nii puudulikud ja Ameerika raketiristlejad. See on aga täiesti erinev lugu …
Kahjuks puudub Rootsi ja Hollandi ristlejate kohta peaaegu igasugune teave nii kodumaistes allikates kui ka venekeelses Internetis ning kättesaadavad andmed on väga vastuolulised. Näiteks Rootsi "Tre Krunur" - standardse veeväljasurvega 7400 tonni krediteeritakse talle 2100 tonni kaaluv broneering, s.t. 28% tavalisest töömahust! Ühelgi välismaa kergeristlejal polnud sellist suhet - itaallase "Giuseppe Garibaldi" raudrüü kaal oli 2131 tonni, Nõukogude "Chapaevs" - 2339 tonni, kuid need olid palju suuremad kui Rootsi laev. Samas on teave broneerimisskeemi kohta väga visandlik: väidetakse, et laeval oli 70–80 mm paksune sisemine soomusvöö ja samal ajal kaks lamedat soomustekki, igaüks 30 mm, alumise ja soomusvöö ülemised servad. Aga kuidas see saab nii olla? Lõppude lõpuks ei ole masina- ja katlaruumid kummist - kergetel ristlejatel ja tõepoolest kõigil teistel laevadel pole kunagi olnud lamedat soomustekki piki soomusvöö alumist serva. Soomustekk asus kas ülemisel äärel või oli kaldpindadega, et katlaruumide ja masinaruumide piirkonnas oleks soomusteki ja põhja vahel piisavalt ruumi. Venekeelsed allikad väidavad, et lisaks näidatud 30 mm soomustekidele:
"Oluliste piirkondade kohal oli täiendav soomus 20-50 mm paksune."
Tavaliselt tähendab see katla- ja masinaruume, aga ka suurtükikeldrite alasid, kuid fakt on see, et sõjalaevade tehniliste omadustega spekuleerimine on väga ohtlik äri. Oleme juba uurinud juhtumit, kui vale ja mittetäieliku teabe põhjal väideti, et Ameerika Cleveland oli 1,5 korda soomustatud kui Nõukogude ristleja 68 bis, kuid tegelikult oli selle kaitse nõrgem kui Sverdlovil. Oletame, et me räägime katlaruumide, masinaruumide ja peamiste kaliibritornide alade kaitsest, kuid siis võiks oodata soomustekkide kogupaksuse taset 80–110 mm, samas kui allikad teatavad ainult 30 + 30 mm!
Veelgi segasemaks teeb juhtum avalduse broneerimisskeemide "Tre Krunur" ja Itaalia kergliikleja "Giuseppe Garibaldi" sarnasuse kohta. Viimasel oli kaks vahedega soomusvööd - külg oli kaitstud 30 mm soomusega, millele järgnes teine soomusvöö 100 mm paksune. Huvitaval kombel oli soomusvöö kõver, s.t. selle ülemine ja alumine serv olid ühendatud 30 mm välimise soomusvöö ülemise ja alumise servaga, moodustades omamoodi poolringi. Soomusvööde ülemise serva tasapinnal asetati 40 mm soomustekk ja soomustrihma kohal olid küljed kaitstud 20 mm soomusplaatidega. Seega, vastupidiselt sarnasuse väidetele, pole venekeelsete allikate kirjelduste kohaselt "Garibaldi" broneerimisskeemil "Tre Krunuriga" midagi ühist. Olukorda ajavad veelgi segasemaks Rootsi ristleja joonised - peaaegu kõigil on selgelt näha välimine soomusvöö, samas kui kirjeldus viitab sellele, et Tre Krunuri vöö on sisemine, mis tähendab, et seda ei tohiks joonisel näha olla.
Siinkohal võime eeldada banaalseid tõlkevigu: kui eeldada, et Rootsi ristleja "kaks 30 mm soomustekki" on tegelikult väline 30 mm soomusvöö (mida näeme joonistel), mille põhi-, sisemine, 70-80 mm paksune külgneb ning alumine ja ülemine serv (sarnane "Garibaldile"), siis muutub "Tre Krunuri" soomuskaitseskeem tõepoolest Itaalia ristleja sarnaseks. Sel juhul on mõistetav ka "lisarüüde" paksusega 20-50 mm - see on soomustekk, mida eristab kaitsealade tähtsus. Tre Krunuri tornidel oli keskpärane kaitse - 127 mm esiplaat, 50 mm katus ja 30 mm seinad (vastavalt 175, 65 ja 75 mm Nõukogude ristlejate jaoks), kuid allikad ei räägi barbettide kohta midagi, kuigi on kaheldav, et rootslased unustati. Kui eeldada, et grillide paksus oli eesmise plaadiga võrreldav, siis osutus nende mass üsna suureks, lisaks märgivad allikad paksu (20 mm) ülemise korruse olemasolu, mis rangelt võttes ei olnud raudrüü, kuna see oli valmistatud laevaehitusterasest, kuid võiks siiski pakkuda täiendavat kaitset. Ja kui eeldada, et "Tre Krunuril" olid grillid "Garibaldi" tasemel, s.t. umbes 100 mm, vertikaalsed soomused 100–110 mm (30 + 70 või 30 + 80 mm, aga tegelikult isegi rohkem, kuna teine soomusvöö tehti kumeraks ja selle vähendatud paksus osutus suuremaks) ja 40–70 mm soomustatud tekk (kus lisaks tegelikule soomusele loendati ja 20 mm laevaehitusterast, mis on vale, kuid mõned riigid tegid seda) - siis jõuab soomukite kogumass ehk nõutud 2100 tonnini.
Aga kuidas siis Rootsi ristleja standardse töömahu 7400 tonni sisse mahuks kõik muu? Tõepoolest, laeval oli lisaks suurele soomusmassile väga tugev elektrijaam, mille nimivõimsus oli sundimisel 90 000 hj - kuni 100 000 hj. Tõenäoliselt kasutati suurenenud auruparameetritega katlaid, kuid sellegipoolest oleks paigaldise mass pidanud olema väga märkimisväärne. Ja seitse kuutollist relva kolmes tornis …
Selgub paradoks - mitte ükski riik maailmas pole suutnud oma võimaluste ja mõõtmete poolest kergristlejat luua, mitte täpselt võrdne, kuid isegi vähemalt mõnevõrra lähedane Tre Krunurile! Brittide "Fidži" ja "Minotaurs", prantsuse "La Galissoniers", Itaalia "Raimondo Montecuccoli" broneering oli oluliselt nõrgem, võimsusega võrreldavad elektrijaamad, kuid olid oluliselt suuremad kui "Tre Krunur". Kas säästate relvastust, loobudes vahepealsest õhutõrjekaliibrist? See ei seleta midagi: kolm Tre Krunuri torni kaalusid vähemalt 370 tonni ja kolm La Galissoniera torni-516 tonni. Neli 90 mm prantsuse kaksiktorni olid palju väiksema massiga kui kümme kaksikut ja seitse üheharulist 40 -mm Bofors ". Seega on "prantslase" ja "rootslase" suurtükiväerelvade kaalus erinevus, kuid see on suhteliselt väike - mitte üle 150, noh, võib -olla 200 tonni. Prantslaste elektrijaam on isegi nõrgem kui Rootsi laeval - 84 tuhat hj. 90 tuhande hj asemel Kuid prantslased suutsid broneerimiseks eraldada vaid 1460 tonni, s.t. 640 tonni vähem kui rootslased! Ja seda hoolimata asjaolust, et "La Galissoniera" standardne töömaht on 200 tonni rohkem!
Kuid "Tre Krunur" on ristleja, mis oli valmimas pärast sõda. Sel ajal pidid laevad seoses muutunud lahinguvõitluse nõuetega paigaldama palju rohkem igasugust varustust (esiteks radarit, kuid mitte ainult) kui sõjaeelsete projektide kohaselt. Rohkem varustust, rohkem ruumi paigutamiseks, rohkem meeskonda hoolduseks ja vastavalt võrdse arvu suurtükitünnidega osutusid sõjajärgsed laevad raskemaks kui sõjaeelsed. Kuid millegipärast mitte Rootsi ristleja puhul.
Huvitav on võrrelda Tre Krunurit ja Hollandi ristlejat De Zeven Provinsen.
Relvastuse osas on laevad peaaegu identsed: peamise kaliibrina on De Zeven Provinsenil kaheksa 152 mm / 53 püstolit, mis on toodetud Boforsi firma 1942. aasta mudelil, seitsme täiesti identse relva vastu Tre Krunuril. De Zeven Provinseni relvad olid paigutatud neljasse kaksikpüstolitornidesse - nende koopiatesse, mis kaunistasid Rootsi ristleja ahtrit. Ainus erinevus on see, et "De Zeven Provinsenil" ja ninas oli paar kahe püstoliga torni ja "Tre Krunur"-üks kolmekuuliline. Samuti on võrreldav õhutõrjerelvade arv:-4 * 2- 57 mm ja 8 * 1-40 mm Bofors De Zeven Provinsenis, võrreldes 10 * 2-40 mm ja 7 * 1-40 mm Boforiga Tre Krunur.
Kuid "De Zeven Provinseni" broneering on märgatavalt nõrgem kui Rootsi laeval - välimine soomusvöö on 100 mm paksune, väheneb jäsemeteni 75 mm -ni, tekk on vaid 20-25 mm. Hollandi ristleja elektrijaam võimsusega 5000 hj nõrgem kui rootsi keel. Kuid samal ajal on "De Zeven Provinsen" palju suurem kui "Tre Krunur" - sellel on 9529 tonni standardset veeväljasurvet 7400 tonni "rootslase" vastu!
Võimalik, et "Tre Krunur" sattus admiralite ülehinnatud ambitsioonide ohvriks - laevaehitajatel õnnestus kuidagi purjetajad "soovinimekiri" väga väikeseks nihutada, kuid see mõjutas ilmselt laeva efektiivsust. Seda tüüpi katseid on olnud sõjaväe laevaehituse igal ajal, kuid need ei õnnestunud peaaegu kunagi. Samuti on võimalik, et Rootsi ristlejal olid lääne ajakirjanduses moonutatud tagasihoidlikumad jõudlusomadused, nagu juhtus Ameerika kergliisuriga Cleveland. Igal juhul ei ole "Tre Krunuri" ja "Sverdlovi" võrdlus tabeli toimivusnäitajate põhjal õige.
Mis puutub "De Zeven Provinseni", siis siin on võrdlemine äärmiselt keeruline, kuna peaaegu puudub täielik teave selle peamise kaliibri kohta: ettevõtte "Bofors" 152 mm / 53 relva. Erinevad allikad näitavad tulekiirust kas 10-15 või 15 p / min, kuid viimane näitaja on väga küsitav. Kui inglased olid Tiigri jaoks sarnase tulekiirusega 152 mm relva loomisel sunnitud kasutama vesijahutusega tünne, siis Rootsi ja Hollandi ristlejatel ei näe me midagi sellist
Ka ingliskeelsed allikad ei ole julgustavad-näiteks kuulus elektrooniline entsüklopeedia NavWeaps väidab, et selle relva tulekiirus sõltus mürsu tüübist-10 padrunit / min soomust läbistava (AP) ja 15 õhutõrje puhul. (AA). Kõik oleks korras, kuid laskemoona rubriigis viitab entsüklopeedia ainult suure plahvatusohtliku (MITTE) mürsu olemasolule!
Miski pole selge 152 mm tornide horisontaalse ja vertikaalse juhtimise kiiruse kohta, ilma milleta on võimatu hinnata relvade võimet tulistada õhu sihtmärke. Väidetakse, et relvad olid täielikult mehaaniliselt laetud mis tahes tõusunurga all, kuid samal ajal on De Zeven Provinseni torni mass palju kergem kui kerge ristleja Tiger - 115 tonni versus 158,5 tonni. nende torn 12 aasta pärast. Universaalsed kahepüstolilised 152 mm tornid Worcester-klassi ristlejatele, mis võeti kasutusele aasta hiljem, Tre Krunur, kaaludes üle 200 tonni, pidi tagama 12 lasku minutis, kuid olid tehniliselt ebausaldusväärsed.
152 mm relvad "De Zeven Provinsen" tulistasid 45,8 kg mürsku, kiirendades seda algkiiruseks 900 m / s. Oma ballistiliste omaduste poolest jäi ettevõtte Bofors vaimusünnitus nõukogude B-38-le alla, mis teatas 55 kg mürsu kiirusest 950 m / s, kuid ületas siiski Briti kuuetollist Tigerit ja oli võimeline mürsu viskamine 140 kbt võrra. Sellest tulenevalt oli Hollandi ristleja efektiivne tulekahjuulatus ligikaudu 107 kbt, mis on lähemal Sverdlovi põhikaliibri võimalustele. Kui "De Zeven Provinsen" oli tõepoolest võimeline arendama lahingutingimustes tulekiirust 10 lasku minutis barreli kohta, siis oli selle tulistamisvõime võrreldes Nõukogude ristlejaga suurem - 80 padrunit minutis, võrreldes Sverdlovi 60ga. Sellegipoolest oli projektil 68-bis ristleja mürsu ulatuses ja võimsuses eelis: 25 mm De Zeven Provinseni soomustekk ei suutnud vastu panna 55 kg nõukogude mürsule 100-130 kbt kaugusel, kuid 50 mm Sverdlovi tekile. raudrüü tabas kerget Hollandi mürsku, tõrjuti tõenäoliselt tagasi. Lisaks teame, et Nõukogude laeva juhtimissüsteem võimaldas põhikaliibri tõhusat tulistamist pikkadel vahemaadel, kuid me ei tea midagi De Zeven Provinseni tulejuhtimisseadmete ja radari kohta, mis võinuks osutuda kaugeltki nii täiuslikuks.
Seoses õhutõrjega, mille maksimaalne nimikiiruse kiirus on 15 lasku minutis, viskasid kaheksa De Zeven Provinseni põhikaliibriga relva välja ligi 5,5 tonni mürske minutis. Kuus Nõukogude ristlejat SM -5-1 (võetakse ka maksimum - 18 p / min barreli kohta) - ainult 3,37 tonni. See on märkimisväärne eelis ja see muutus ülekaalukaks ühe õhueesmärgi tulistamise korral ("Sverdlov") ei saanud, vastupidiselt "De Zeven Provinsenile", kõiki seadmeid ühelt poolt tulistada). Kuid tuleb meeles pidada, et erinevalt Hollandi laeva relvadest stabiliseeriti kodumaine SM-5-1 ja see andis neile parema täpsuse. Lisaks võeti raadiokaitsmetega kestad kasutusele koos Nõukogude rajatistega (kuigi tõenäoliselt juhtus see 50ndate keskel või lõpus), kuid selle artikli autoril pole teavet selle kohta, et sellised kestad oleksid Rootsi või Hollandi ristlejate käes…. Kui eeldada, et "De Zeven Provinsenil" polnud raadiokaitsmetega kestasid, siis eelis õhukaitses läheb Nõukogude ristlejale. Lisaks ei arvesta ülaltoodud arvud mingil viisil isegi tagasihoidlikke, kuid siiski olemasolevaid võimalusi Sverdlovi põhikaliibri tulistamiseks õhu sihtmärgi pihta. Ja mis kõige tähtsam-nagu põhikaliibri puhul, pole meil Hollandi ja Rootsi ristlejate õhutõrjeseadmete kvaliteedi kohta teavet.
Õhutõrjerelvade efektiivsuse osas on Nõukogude ristleja kahtlemata tünnide arvu poolest juhtpositsioonil, kuid 57 mm Boforsi paigaldiste efektiivsus peaks olema oluliselt suurem kui kodumaisel 37 mm V-11 ründerelval. Nõukogude laevaga võimaluste võrdsustamiseks peab aga üks 57 mm "säde" olema samaväärne kolme V-11 paigaldisega, mis on mõnevõrra kaheldav.
Üldiselt võib väita, et "De Zeven Provinsen" on suurtükiväe lahingus Projekti 68-bis nõukogude ristlejale halvem, kuid edestab oluliselt (raadiokaitsmetega kestade olemasolul) õhutõrjeüksuses. See järeldus on siiski õige ainult siis, kui Hollandi ristleja peakaliiber vastab täielikult omadustele, mida sellele annavad venekeelsed allikad, kui ristleja PUS ja radar ei ole nõukogude omadest halvemad, kui põhikaliiber oli varustatud mürskudega raadiokaitsmega … Arvestades, et ülaltoodud eeldused on väga kaheldavad … Kuid isegi "De Zeven Provinseni" jaoks kõige soodsamas variandis ei ole ta võitlusomaduste poolest üleolekut projekti 68-bis Nõukogude ristleja ees.
See artikkel pidi lõpule viima tsükli Nõukogude laevastiku suurtükiristlejatest, kuid Sverdlovi klassi laevade võrdlus välismaiste ristlejatega venis ootamatult ja ei jäänud ruumi sõjajärgsete suurtükiristlejate ülesannete kirjeldamiseks. NSVL merevägi.
