Kui ütleme, et laevastiku peamine ülesannete täitmise viis on kindlaksmääratud piirkondades merel valitseva seisundi kehtestamine, peame alati meeles pidama mõningaid erandeid.
Esmapilgul on amfiiboperatsioonid ilmne erand. Need on loogiline jätk merel valitseva seisundi kehtestamisele ja neid võib aeg -ajalt teostada isegi enne selliseks jõudmist (näiteks Narvikus 1940. aastal). Kahepaiksete operatsioon võib olla merel domineerimise saavutamise põhjuseks, näiteks kui armee suudab hävitada baasis vaenlase laevastiku maalt löögiga. Kuid selline erand ei mõjuta mereteooria teooriat. Lõppkokkuvõttes on täieõigusliku laiaulatusliku maandumisoperatsiooni jaoks ülimuslikkus merel vajalik ja maandumisoperatsioonid ise viiakse läbi pärast selle ülimuslikkuse saavutamist, "Corbetti sõnul"-ühe võimalusena seda ülemvõimu kasutada.. Jah, ja kui palju sõdu peetakse meredel, nii palju need lõpevad vägede maandumisega rannikule - antiikajast, kui mitte varem. Maandumisoperatsioonid pole lähitulevikus kunagi andnud sõjale merel uut mõõdet.
Sajandite jooksul on laevastikul olnud ainult üks põhimõtteliselt uus ülesannete rühm, mis tuleneb selle põhimõtteliselt uutest omadustest. Probleemid, mis vajavad teoreetilistes konstruktsioonides vähemalt mainimist. Ülesanded, mille ilmnemine tõestas lõpuks, et põhimõtteliselt on uut tüüpi relvade tekkimine võimeline ellu viima „uue mõõtme” tekkimise strateegias, selle uue jaotise, kui soovite. Me räägime tuumalõhkepeadega ballistiliste rakettidega relvastatud allveelaevade laevastiku ilmumisest teenistusse ja selle strateegilistest tagajärgedest.
Tuumasõja alustamise võimalus ja selle eeldused
Patriootliku kogukonna “kuumad pead” reeglina ei mäleta, et vastavalt Vene Föderatsiooni sõjalisele doktriinile on tuumasõja ärahoidmine üks relvajõudude peamistest ülesannetest. Üldse ei räägita sellest, et „maailmalõpu käsitsi tegemine” oleks vastus mõnele rünnakule või piiratud sõja käigus.
Tuumasõja ärahoidmise ülesannet täidab potentsiaalse vastase tuumaheidutus, st tingimuste loomine, kui (vähemalt teoreetiliselt) Venemaale äkilise tuumalöögi korral on kättemaks vaenlase vastu vältimatu ja kas selle territooriumile tekitatakse vastulöök (meie raketid lasti pärast seda vaenlase raketid välja, kuid enne sihtmärgini jõudmist) või vastulöök (meie raketid tulistati pärast seda, kui vaenlase raketid tabasid territooriumi) Venemaa Föderatsioon).
Sellised meetmed on tõestanud oma tõhusust pika ajaloolise perioodi jooksul. Täna annavad eksperdid häirekella - Venemaal on tuumalaenguid märgatavalt vähem kui nõukogude perioodil, raketirünnaku hoiatussüsteem on tegelikult taandatud radariks (praegu käib töö varajase satelliidikomponendi taastamiseks) hoiatussüsteem, kuid seni on kosmoses ainult kolm satelliiti), mis muudab lennu vaenlase rakettide ajaks alates hetkest, mil need radar tuvastas, ja kuni löögi Vene Föderatsiooni territooriumil on ligikaudu võrdne. mõningatel eesmärkidel - vähem kui käsu ja juhtimisvõrkude kaudu rakettide käivitamise käsu edastamise aeg.
Siiani oleme veel enam -vähem usaldusväärselt kaitstud, kuid tuumaarsenali edasine vähendamine ja vaenlase tuumarünnaku vahendite täiustamine seab selle julgeoleku kahtluse alla. Vaenlane loob raketitõrjesüsteemi, paigutab selle elemendid pinnalaevadele, et koondada raketitõrjesüsteemid ründatud riigi lähedale määratud aladele, õpib maa- ja pinnalaevadelt satelliite alla tulistama ning mida meie riigis arvavad vähesed mitteprofessionaalide seas - parandab aktiivselt tuumarünnaku vahendeid.
1997. aastal alustasid Ameerika Ühendriigid uute süsteemide väljatöötamist ballistilise raketi W76 lõhkepea lõhkeainete lõhkamiseks, mis erinevates modifikatsioonides paigaldati SLBM -idele Poseidon ja Trident. 2004. aastal kolis töö seeriaeelsete partiide tootmise etappi ja 2008. aastal alustati seadmete tarnimist USA mereväele. Veidi hiljem hakkas Briti merevägi oma rakettide jaoks samu seadmeid vastu võtma.
Mis on uuenduse olemus?
Kõigepealt vaatame, kuidas „tavalise” SLBM -i mitu lõhkepead sihtmärgi külge sobivad.
Nagu näete, on punkti sihtmärki (näiteks ICBM-ide siloheitjat) rünnates selle läheduses kahjustatud 3-5 lõhkepead kümnest. Samal ajal ärge unustage ringikujulist tõenäolist kõrvalekallet ja selle kohta, et see võib kaasa tuua sellise lahingu leviku sihtmärkide lõhkepeadele, mille puhul punkti sihtmärki üldse ei taba. Sel põhjusel on SLBM -e alati peetud hajutatud maa sihtmärkide, näiteks linnade tabamise vahendiks. See muutis allveelaevade raketid sobivaks vaid vastulöögiks (sellistes eksootilistes ja mõnevõrra naeruväärsetes olukordades nagu muulil valveseisund-ka vastulöögiks, kui vastane ei hävita allveelaevu ennetavalt, oma mittestrateegiliste relvadega, tema rakettide väljalaskmise aeg).
Uued detonaatorite käivitamise seadmed muudavad lõhkepeade lõhkamisviisi.
Nüüd lõhkevad kõik lahinguüksused sihtmärgi vahetus läheduses ja CWO mõjutab selle kaotamise tõenäosust palju vähem.
USA mereväe sõjaliste juhtide sõnul on uute detonatsioonisüsteemide kasutuselevõtt parandanud rakettide täpsust, nii et neid saab nüüd kasutada väikeste sihtmärkide, näiteks siloheitjate, löömiseks.
Briti merevägi sai samad võimalused.
Kõik see ei ole meile väga hea ja siin on põhjus.
Strateegiliste tuumarelvadega massiivse tuumalöögi jaoks on kaks peamist stsenaariumi - vastujõud ja vastaväärtus.
Vasturünnak rakendatakse vaenlase strateegilistele relvadele ja nende kasutamist toetavale infrastruktuurile - raketiheitjad, juhtimiskeskused, kommunikatsioonikeskused, juhid, kes on võimelised langetama löögiotsuse (“mahavõtmine” on omamoodi vastujõud). Edukas vasturünnak vähendab vaenlase võimet kättemaksuks vähemalt mastaabilt talutavaks. Ideaalis - nullini.
Vastuväärtuse löök eeldab kaitstud sihtmärkide hävitamist - elanikkond, linnad, tööstus, infrastruktuurirajatised, millel pole sõjalist tähtsust, kuid millel on majanduslik ja sotsiaalne tähendus. Vastulöök on vaenlase elanikkonna genotsiid.
Üks tuumasõja probleeme on see, et tuumalõhkepead kandvaid rakette ei saa kiiresti uuesti sihtida. Ballistilise raketi, eriti mitte uue mudeli siloraketi sihtmärgi muutmine on tehniliselt keeruline ja aeganõudev toiming. Kaitsev pool peab lähtuma asjaolust, et ta saab vasturünnakule sihtmärkidele, millele raketid algselt olid suunatud.
Ainsad tuumasõja läbiviimise vahendid, mis teoreetiliselt võivad piiramatult ühelt sihtmärkilt teisele sihtida, on pommitajad ning tehnilise võimekuse puudumisel lennumissioone pardale paigutatud tiibraketitesse uuesti laadida, on need vaid pommitajad pommidega. See tõi kaasa USA õhujõudude strateegilise õhukomando (SAC) aktiivse ettevalmistuse vabalangemise tuumapommide kasutamiseks pärast esimest raketilöögi lainet.
Raketid lendavad sinna, kuhu nad enne sõda sihtisid.
Ja siin seisab kaitsev pool dilemma ees - kuhu suunata oma raketid. Kas need peaksid vastutõrje osana olema suunatud vaenlase sõjaliste sihtmärkide ette? Või on see kohe tema "väärtustel" vastuväärtuse piires?
Elementaarne loogika ütleb, et maksimaalne orienteeritus vasturünnakule on kaitsva poole jaoks mõttetu. Lõppude lõpuks vaenlane, kes mõistab oma maapealsete relvade haavatavust või kasutab neid (ICBM) või vähemalt hajutab need laiali (pommitajad). USAF korraldab regulaarselt õppusi pommitajate kiireks laialisaatmiseks USA õhujõudude poolt, erinevalt Venemaa lennundusjõududest. Nagu ka vabalt langevate tuumapommide kasutamise harjutamine osaliselt ellujäänud vaenlase õhutõrje tingimustes.
Lisaks, ja see on kõige tähtsam, ei tea kaitsev pool, kuhu on suunatud ründava poole avastatud stardiraketid. Mis siis, kui see on kohene vastulöögi löök? Sellist lööki on täiesti võimatu välistada, kui ainult seetõttu, et selline löök on tehniliselt teostatav. Küsimus on ka kättemaksu proportsionaalsuses - vastulöögile või vastulöögile vaenlase elanikkonnale tekitatud kahjud ei saa olla suurusjärgu võrra väiksemad kui nende kaotused. Ja on soovitav mitte kohati väiksem olla. Ja ideaaljuhul, kui võtta arvesse sõdijate ebavõrdset elanikkonda, tekitada vaenlasele protsentides võrreldavat demograafilist kahju.
See tähendab, et poole jaoks, kes ei arvesta esimese tuumalöögi võimalusega, peaks vähemalt märkimisväärne osa oma jõududest olema suunatud vasturünnakule. See tähendab, et kõigile lõhkepeade kandjatele maksimaalse täpsuse andmine on mõttetu raharaiskamine.
Seevastu ründava poole jaoks on sihtmärkide tabamise täpsus põhiline. Tema jaoks on kriitilise tähtsusega oma kahjude minimeerimine. Samal ajal ei ole tal võimalust elanikke eelnevalt ohtlikest kohtadest evakueerida ega materiaalseid väärtusi laiali ajada- vastaspool, olles selle avastanud, võib lihtsalt esimesena lüüa, olenemata tagajärgedest, ja ja suur, on õige mis tahes vaatenurgast. Seega on ründava poole jaoks kriitilise tähtsusega hävitada maksimaalne arv jõude, mis on võimelised talle kahju tekitama - siloheitjad, allveelaevad, pommitajad, laod, kus on kasutusel tuumamoon (pommid, mürsud). Vastasel juhul läheb rünnak liiga kalliks ja see kulu muudab sõjalise võidu põhimõtteliselt mõttetuks.
Karistamata jäämiseks peab ründaja kasutama kõiki tuumalõhkepeade kandjaid. SLBM lõhkepeade moderniseerimine hõlmab Ameerika SSBN -sid esimese vasturünnaku vahendite arsenalis, pealegi pole sellel täiendusel muudel juhtudel lihtsalt mõtet. Kuid seda teostatakse. See tähendab, et esimest vasturünnakut peavad USA ametivõimud üheks võimaluseks lähitulevikus tegutseda ning USA valmistub selleks. Vastasel juhul peame tunnistama, et USA viskab raha meelega kanalisatsiooni.
Väärib märkimist, et see programm sai alguse kohe pärast Boriss Jeltsini "võitu" Venemaa Föderatsiooni presidendivalimistel 1996. aastal - kui kõik vaatlejad uskusid, et Venemaa on läbi ja seda ei taastata. Hiina kui USA probleem ei olnud siis veel olemas. Ja vana poolsurnud vaenlane, kelle oleks tore lõpetada, aga kellel on tuumarelvad, oli. Olukord oli neil aastatel "Vene küsimuse" lõpplahendusele väga soosiv, seda enam, et Venemaa asus meelsasti tuumarelvade vähendamisele, vähendades lüüa saavate sihtmärkide arvu.
Venemaa ja Ameerika Ühendriikide vahel sõlmitud solvavad relvade vähendamise lepingud ja neis sätestatud vastastikuse kontrollimise mehhanism on viinud selleni, et osapooltel on iga siloheitja täpsed koordinaadid üksteisega ja nad saavad neid perioodiliselt kontrollida otse miinikaanedelt.. Samuti on piiratud PGRK positsioonialad - RF relvajõudude strateegiliste raketivägede mobiilsed maapealsed raketisüsteemid. Arvestades Venemaa Föderatsiooni sõjalis-poliitilise juhtkonna lüüasaamist, strateegiliste raketivägede side- ja juhtimiskeskusi ning sidevahendeid Vene mereväe allveelaevadega, võivad USA teoreetiliselt juba loota et see suudab esimesel rünnakul hävitada kõik silod ja suurema osa PGRK -st. Vene SSBN -de - raketikandjate allveelaevade - veresaun langeb Ameerika allveelaeva õlgadele ja viimane on seda ülesannet täitnud juba aastaid ning pealegi edukalt ja tõelise vaenlase peal - meie allveelaevadel lahingupatrullil marsruute.
Samal ajal ei võimalda lahingujuhtimisvõrkude neutraliseerimine ellujäänud PGRK -l õigeaegselt stardikäsklust vastu võtta. See annab USA -le võimaluse proovida hävitada PGRK -sid, mida raketirünnak ei hävitanud. Selleks saab kasutada varem õhku tõstetud pommitajaid B-2. Teistes tingimustes poleks nende hiilimine aidanud neil vältida Venemaa õhutõrje- ja hävituslennukite lüüasaamist, kuid pärast massiivse tuumalöögi ärajäämist on kahtluse all õhukaitse ja lennunduse võime tulistada alla kõik Ameerika lennukid. Sellise plaani õnnestumise põhialus, kui üldse, on kõige võimsam löök Venemaa strateegilistele tuumajõududele, mida nad ei suuda ellu jääda. SSBN -ide kaasamine jõududesse, mis suudavad sellise löögi teha, muudab selle täiesti reaalseks.
See pole aga veel kõik.
Positsioonipiirkonnast lahkunud või sinna maskeeritud PGRK tuleb veel tuvastada. Hetkel töötavad ameeriklased mobiilsete raketisüsteemide avastamise viiside kallal. Sellised kompleksid on lisaks Venemaale ka Hiinal ja KRDV -l ning see muudab nende avastamise viiside otsimise väga populaarseks. Ausalt öeldes otsivad ameeriklased probleemile odavat "eelarvelist" lahendust. Praegu on nende ülesandeks sõjaväearvuteid "õpetada" tuvastama satelliidifotodel kõrvalekaldeid, mis võivad viidata maskeeritud kanderaketi olemasolule maapinnal. Tõenäoliselt saavutavad nad varem või hiljem oma eesmärgi.
Nii õnnestus neil üheksakümnendate alguses leida viis, kuidas tuvastada häireseisundis raudteerakettide süsteemid. Üks sellise kompleksi märke oli lahknevus rongis olevate vedurite arvu ja pikkuse vahel - kui teatud rong kosmosest vaadates "säras" veduritega kaubarongina, kuid oli aastal nagu reisirong pikkus, siis oleks seda tulnud fotol visuaalselt uurida. Kui autode koostise järgi selgus, et tegemist on kompleksiga (st koos mitme reisi- ja kaubavaguniga on olemas ka lühikese rongi pikkusega külmikud ja kaks või enam võimsat vedurit), siis see koht kus see asub, sai tuumarünnaku objektiks … Siis polnud neil aga piisavalt arvutamisvõimsust, et kõike katta. Nüüd on neid piisavalt, kuid varjatud PGRK on raskem sihtmärk. Hüvasti.
Eraldi tuleb mainida USA relvajõudude tuumaalase sabotaaži MTR väljatöötamist. Hoolimata selleteemalise teabe kinnisest olemusest, on teada, et teoreetilised uuringud "tuuma seljakottide" lahingukasutuse kohta Ameerika Ühendriikides ei lõpe. Kotid ise on aga kasutusest kõrvaldatud ja utiliseeritud, mis on aga esiteks ebatäpne ja teises osas kiiresti parandatav. Ameeriklased teatasid nende mudelite kasutamisest loobumisest, mis neil varem olid, ei midagi enamat. Avatud allikates pole seda tüüpi kaasaegse laskemoona kallal töötamise kohta midagi, kuid sõjaväelastega, kes lasevad lahti, on mitmeid episoode, millest järeldub, et selliseid võimalusi arutatakse.
On veel üks argument selle kasuks, et seljakotitasud pole täielikult minevik. Nõukogude-järgse "tõrjumise" järel keelas USA kongress tuumarelvade loomise, mille saagikus on alla 5 kilotoni. See tegi kohe võimatuks "tuuma seljakottide" väljatöötamise. 2004. aastal tühistas kongress selle keelu. Mõned sõjaväeeksperdid kaaluvad isegi tuumaalase sabotaaži võimalust riigijuhtide vastu, kes võivad otsustada vastulöögi üle, ning sidekeskuste ja juhtimispunktide hävitamise üle, mis võib aeglustada raketilaskmise käsu läbimist. strateegiliste raketivägede üksus. Samuti võivad nende objektid olla varajase hoiatamise radarid, SSBN -i mereväebaasid. Tuleb tunnistada, et selliste laengute kasutuselevõtmine ja lõhkamine võib tõepoolest Venemaalt "pea maha võtta" ja juhtimis- ja kontrollivõrgustikud korrastada ajaks, millest piisab ICBM -idele ja allveelaevadele. Sellist ohtu ei saa kõrvale jätta.
Ja lõpuks, käimasolev töö Ameerika raketitõrjesüsteemi loomisel. Ameerika ametnikud on pikka aega väitnud, et raketitõrjetöö ei ole suunatud Venemaa vastu. Pärast 2014. aastat muutus kõik ja nüüd ei varja tegelikult keegi, millise riigi vastu lõppkokkuvõttes luuakse Ameerika raketitõrjet. Ja jälle tekib küsimus - millisel juhul oleks sellisel süsteemil mõtet? Lõppude lõpuks ei ata aprioorselt ükski raketitõrjesüsteem Venemaalt massiivset esimest või vastulööki.
Ja kui see on nõrk vastulöök väheste ellujäänud rakettidega? Siis selgub, et raketitõrjesüsteem töötab üsna hästi ning kõik investeeringud sellesse pole asjata ja õigustatud.
Pealegi ignoreeritakse mingil kummalisel põhjusel USA tehnilist võimekust varustada mõned raketitõrjeraketid tuumalõhkepeaga, mis suurendab nende tõhusust suurusjärgu võrra. Lisaks saab mõned raketitõrje komponendid ise kiiresti löögirelvaks muuta
Kõik ülaltoodu sunnib meid USA tuumarelva agressiooni üsna reaalseks pidama. Vähemalt sellise agressiooni ettevalmistamine on ainus järjekindel selgitus, miks ameeriklased vajavad W76-1 lõhkepeade sulavkaitsmete moderniseerimist ja samal ajal seda, millega nad raketitõrje puhul loodavad. selgub, et pole ikka veel Iraani vastu.
Suurbritannia kuningliku mereväe ja nende rakettidega Trident on veel üks kaalutlus.
Briti SSBN -ide lahingpatrull -alad on Vene Föderatsiooni territooriumile palju lähemal kui Ameerika patrull -alad. Nad on piisavalt lähedal, et teostada oma SLBM -ide salvo piki niinimetatud "tasast" trajektoori - madala apogeega kaare, kui rakett tõuseb palju madalamale kui energeetiliselt soodsa lennu ajal maksimaalsesse vahemikku.
Sellel pildistamismeetodil on miinus - vahemik väheneb ja väheneb väga palju. Kuid sellel on ka pluss - lühikese lennukaugusega kulutab rakett distantsi läbimiseks oluliselt vähem aega. Lennuaeg lüheneb ja "tavalise", st energeetiliselt soodsa lennuga samal kaugusel, märkimisväärselt. Aja lühendamine võib olla kuni 30%. Ja võttes arvesse asjaolu, et paadid ise on sihtmärgile lähemal, see tähendab, et kaugus sellest on suhteliselt väike, lennuaeg on veelgi lühem ja on oht, et selle Venemaale löögi andmise meetodi puhul tarnitakse enne, kui on võimalik käsku loendurile anda. Ega asjata arvata, et lingil "ameeriklased-britid" vastutavad viimased esimese löögi eest.
Ameerika ühiskonnas valitsev moraal on samuti oluline tegur. Tüüpiline ameeriklane on esmapilgul rahulik, isegi heatujuline ja sõbralik inimene. Reeglina ei taha ta, et tema riik sekkuks igasugustesse sõdadesse. Tegelikkus on karm ja küüniline
Mitte-ameeriklaste esimene probleem on Ameerika kultuuri päritolu. Ameerika rahvas hakkas moodustuma kolonistide hiiglasliku sõjalise laienemise käigus kogu Põhja -Ameerika mandril, millega kaasnesid jõhkrad kokkupõrked ja sõjad, põlisameeriklaste massiline väljasaatmine oma maalt ning üksikud genotsiidid.. Just nende sündmuste käigus kujunes välja Ameerika arhetüüp, osaliselt kultuur ja eepos.
See sünnitrauma tõi kaasa asjaolu, et keskmine ameeriklane ei tunne sisemist protesti, kui tema ühiskond korraldab kusagil sõjalisi haaranguid ja veresauna, pealegi ei suuda ta mõnikord neid tajuda muul viisil kui kangelasakti, sest need on tema juured, päritolu. See nähtus ootab veel üksikasjalikke uurijaid, samas tasub soovitada Ameerika sotsioloogi ja samaaegselt Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi rahvusvaheliste uuringute keskuse tegevdirektori John Tyrmani tööd "Death of Others: the Fate of Civilians in America" Sõjad "(Teiste surmad. Tsiviilisikute saatus Ameerika sõdades. John tirman … Teil on vaja inglise keele ja mõne dollari teadmisi) või tema artiklit Miks me ignoreerime Ameerika sõdades tapetud tsiviilisikuid?, kus seda küsimust käsitletakse üksikasjalikumalt ja näidetega.
Teine probleem on nn "Ameerika erandlikkuse ideoloogia". Mitte-ameeriklaste jaoks väga vastuoluline ja ameeriklaste massi jaoks vaieldamatu doktriin on lähemal uurimisel fašismi täiesti banaalne ja isegi igav alamliik. Kuid idee ameeriklaste paremusest mitte-ameeriklaste ees ajab selle doktriini kindlalt ameeriklaste pähe. Paraku on selle kvaasi-religioosse õpetuse järgijaid ka meie riigis, mis selgitab paljusid Vene Föderatsiooni probleeme.
Kõige silmatorkavam näide sellest, kuidas need Ameerika mentaliteedi tunnused sõdades avalduvad, on Teine maailmasõda. Varem kohtlesime selles sõjas ameeriklasi positiivselt, sest nad olid meie liitlased, kuid tegelikult olid nende sõjameetodid palju jõhkramad kui jaapanlastel ja mitte palju pehmemad kui natsi -Saksamaal. Vaid üks näide - sõja lõppedes, 1945. aastal alustasid USA operatsioone Jaapani linnade hävitamiseks, mis oli banaalne tuhandete elurajoonide põletamine kümnetes linnades koos elanikega. Linna kohale ilmus mitusada lennukit ja kaeti tihedalt asustatud alad süütepommide vaibaga. Selliseid episoode oli palju ja nagu tavaliselt, ei hämmastanud ameeriklasi isegi vaenlase kaotuste arvutamine, määratledes need täna 240–900 tuhande inimese raames, peaaegu kõik - tsiviilisikud.
Ameerika mentaliteedi uurimine tuleks jätta selle artikli reguleerimisalast välja, teeme ainult järelduse - mõte, et nende valitsus ründab mõnda riiki ja tapab seal miljoneid süütuid inimesi, ei põhjusta olulise osa USA elanike seas sisemist protesti … Neid ei huvita parimal juhul. See kehtib täielikult hüpoteetilise tuumasõja kohta.
Kuid USA kodanikud teevad muret nende endi kaotuste pärast. Kõik Ameerika protestid Iraagi sõja vastu keerlevad surnud USA sõdurite ümber. Asjaolu, et nad on üldiselt agressorid ja ründasid riiki, mis ei ähvardanud USA -d, kuigi võimul oli kole režiim, ei mäleta lihtsalt keegi. Asjaolu, et Iraak on muutunud suureks kalmistuks, ei paku ka üldiselt huvi. Samamoodi Liibüa.
Ei saa eeldada, et ameeriklased ei kannataks sõjalisi kaotusi - see pole nii, nad võivad palju vastu pidada, ükskõik kui palju me ka poleks. Küsimus on selles, et nad ei taha seda kategooriliselt teha ja täna on potentsiaalsed kaotused Ameerika agressiooni tõhusaks takistuseks. Kuid ilma selle heidutuseta on nad põhimõtteliselt võimelised peaaegu kõigeks, mida nad näiteks Vietnami Song Mi küla läheduses hästi mäletavad.
Ja ei saa eitada, et teatud osa USA kodanikest, peamiselt Ameerika ühiskonna kõrgematest kihtidest (kuid mitte ainult), valdab tõeliselt patoloogiline vihkamine Vene Föderatsiooni, selle kultuuri, elanikkonna, ajaloo ja üldiselt ei ole rahul meie olemasolu tõsiasjaga.
See kõlab kokku Lääne propagandamasina tööga, mis on saavutanud märkimisväärset edu Venemaa-vastases propagandas, sealhulgas Venemaa elanikkonna "dehumaniseerimises" paljude lääneriikide tavainimeste silmis.
Seega kasvab Ameerika Ühendriikide oht meie riigile pidevalt ja selle äärmuslikus kehastuses on oht äkilise hävitava tuumalöögi ohu näol.
Kas USA-l on ratsionaalne põhjus seda meile teha, arvestades võimalust seda teha karistamatult või peaaegu karistamatult? Seal on.
Praegu on peamine probleem, mis Ameerika strateegide pärast muret valmistab, küsimus Ameerika alluvusest Hiinale. Ameeriklased peavad sel sajandil oma peamiseks rivaaliks just Hiinat. Kuid tekib küsimus - miks on Hiina võimeline esitama USA -le väljakutseid? Hiina on ju äärmiselt sõltuv tooraine ja ressursside impordist ning oma sõjalise jõu poolest ei ole ta isegi USA -le lähedal. Ameeriklased saavad korraldada Hiina blokaadi igal sobival viisil - mööda niinimetatud "esimest ja teist saarte ahelat", India ookeani Malacca väina sissepääsu juures ja isegi Pärsia lahes. Ja see "Hiina ime" võib lõppeda.
Loomulikult on see omamoodi äärmuslik, äärmuslik variant, Ameerika Ühendriigid ei kavatse selle peale minna, vaid neil on selline võimalus.
Kuid Hiinal on selja taga varuriik. Riik, kes pakub Hiinale lihtsalt oma maapealset suhtlust, millega USA ei saa teha midagi peale tuumasõja stsenaariumi. Riik, mis suudab Hiinat varustada nafta, gaasi, naftasaaduste ja toorainega ning toiduga. Jah, ei meie majandusest ega piiriülese suhtluse võimekusest piisata, et takistada Hiinal mereblokaadi tundmist. Aga me pehmendame seda talle väga. Ja muidugi ei tohiks tähelepanuta jätta sõjaliste varude tegurit. Kuni Venemaa neutraliseerimiseni on Hiina võimeline sealt relvi vastu võtma; olgu see ebapiisavates kogustes, aga seda tuleb palju. Kui USA suudab Venemaa Föderatsiooni neutraliseerida, siis täidab Hiina ise Washingtonist käsu "jalale", isegi väljastpoolt survestamata. Venemaaga on ta palju vähem haavatav.
Venemaa ise on liiga nõrk, et nõuda maailma hegemooniat. Venemaal puudub ideoloogia, mis oleks atraktiivne olulisele osale inimkonnast. Sellega seoses ei kuulu Venemaa samasse mängijate "liigasse" kui USA. Venemaal puudub Hiinaga võrreldav tööstuslik ja laiemalt öeldes majanduslik potentsiaal. Kuid Venemaa on see kaal kaalul, mis võib neid ühes või teises suunas liigutada. Kuna ta ise palju võita ei suuda, saab ta kindlaks teha, kes seda teeb. Ja see on väga ohtlik hetk, tegelikult kavandab ta sõda selle USA-Hiina konflikti poolega, millele Venemaa võtab ebasõbraliku positsiooni. Võttes arvesse sündmusi Ukrainas ja Süürias, on selge, et see ei ole Hiina. See on Ameerika Ühendriigid ja neil võib olla ahvatlev eemaldada skeemilt nõrk lüli - venelased. Nagu Napoleon kunagi teha tahtis ja nagu Hitler üritas seda teha 129 aastat pärast Napoleoni.
Aga meil on tuumarelvad, nii et lihtsalt, tavalisel viisil Venemaaga, ilmselt ei saa me võidelda, vähemalt hävitamise pärast pole kindlasti võimalik võidelda. Aga kui venelased tabada, …
Kui üllatada, muutub Ameerika inimkonna domineerimise langus oma lõputuks koiduks. Ameerika ulmekirjanike unistused tulevikust, kus pole ingliskeelseid kangelasi, saavad teoks, Ameerika sotsiaalne mudel jätkab ühe kultuuri teise allutamist, inglise keel jätkab rahvuskeelte tõrjumist ja USA valitsus muudab end kiirendatud tempos globaalseks. Kõik muud võimalikud arenguteed inimkonna jaoks suletakse.
Igavesti ja igavesti.
Ohu määratlemine
Hetkel moderniseerib USA oma tuumarelvi, mis annab neile võimaluse tohutult suurendada jõudude arvu, mis sobivad massilise ennetava tuumalöögi sooritamiseks, kuid on kasutu tuumarelvade tõkestamiseks mõeldud ülesannete täitmiseks. Samal ajal tehakse tööd, et vähendada USA vastaste strateegiliste tuumajõudude tähtsust nullini - juurutades USA relvajõudude praktikasse mobiilsete maapealsete raketisüsteemide avastamise ja raketitõrje kasutuselevõtu meetodid. süsteemid, kaotades pärast külma sõja lõppu tegutsenud üliväikeste tuumarelvade projekteerimise piirangud.
Nende tööde hulka kuuluvad ka Ameerika kõige lojaalsema liitlase - Suurbritannia - jõud, kes puhtgeograafiliselt on soodsas olukorras ootamatuks tuumalöögiks Venemaa vastu.
Kogu see tegevus kannab selgeid märke valmistumisest esimeseks, provotseerimata massiliseks tuumalöögiks Vene Föderatsiooni vastu, kasutades maapealseid ja merepõhiseid ballistilisi rakette.
Sellise löögi saab anda ainult siis, kui on tagatud ründava poole karistamatus ja kui üllatus on kaotatud, loobub ründav pool sellest (vt ameeriklaste suhtumist oma kaotustesse), mis nõuab üllatuse asjakohast säilitamist.
Eriti tuleb märkida, et Ameerika ühiskonnas valitsev moraalne paradigma teeb sellise löögi eetilisest küljest üsna normaalseks ning mõne Ameerika ühiskonna esindaja jaoks on see üks "ihaldatumaid võimalusi" "vene küsimuse" lahendamiseks.
Samal ajal lahendab Venemaa kõrvaldamine automaatselt USA jaoks kiireloomulise "Hiina küsimuse", mis annab ka ratsionaalseid põhjusi ootamatule tuumarünnakule. Selline rünnak, kui see õnnestub, on Ameerika Ühendriikidele äärmiselt kasulik, sest lisaks Hiina neutraliseerimisele “külmutab” see ka USA kui maailma hegemooni rolli mõõtmatult pikaks ajaks.
Meie jaoks on sellest kõigest oluline lihtne järeldus - tuumaheidutuse roll meie julgeoleku tagamisel ei ole mitte ainult määrav - see ka kasvab ja kasvab pidevalt. Meie strateegiliste tuumajõudude võimete kasv ei käi siiski sammu nende tähtsuse kasvuga riigi jaoks.
See kehtib peamiselt mereväe kohta.
Tuumaheidutus ja merevägi
2015. aastal toimus USA -s juhtimis- ja staabiõppus Bear Spear. Õppuste stsenaariumi kohaselt hakkas kuri revanšistlik Venemaa terroriseerima oma naabreid, ründama neid ja võtma neilt suveräänsuse, USA sekkus ja eskaleerumine algas. Jätkuva eskaleerumise käigus kasutasid osapooled tuumarelvi ning USA -l õnnestus Venemaast ette jõuda ja esimesena streikida. Venemaa elanikkond hävis selle streigi käigus peaaegu täielikult - alles rünnaku ajal hukkus sada miljonit inimest. Venemaa võitles aga tagasi, tappes kümneid miljoneid ameeriklasi. Mis võimaldas Venemaal piisava jõuga tagasi lüüa? Asjaolu, et esimestel endiselt tuumavälistel lahingutel jäi USA merevägi vahele mitmetest Vene allveelaevadest, mille meeskonnad tegid lõpuks kättemaksu.
Ühepoolne mäng ei töötanud, kuigi Ameerika planeerijad nägid kõike ette ja suutsid isegi "neutraliseerida" peaaegu kogu Vene Föderatsiooni maapealse tuumaarsenali.
See näide näitab kõnekalt, millist rolli peaks merevägi teoreetiliselt tuumaheidutuse süsteemis mängima.
Sobiva toe (allveelaevade vastane sabotaaž, miinivastane jt) allveelaevade vastaste jõudude salga juuresolekul, mis katab paatide, sealhulgas lennunduse, paigutamise koos lahingualade isoleerimise pädeva rakendamisega (näiteks miinid), meeskonna valmisolekuga vaenlase allveelaevadele vastu seista ja võttes arvesse patrulllennukite otsingu kaasaegseid meetodeid, on ballistiliste rakettidega allveelaevad muutumas kõige usaldusväärsemaks heidutusvahendiks.
Esiteks ja erinevalt maapealsetest strateegilistest tuumajõududest ei saa sellele kiiresti pihta saada strateegilisi relvi, näiteks ballistilisi rakette, isegi kui selle asukoht on teada
Teiseks on see mobiilne. Vaevalt 4 sõlme kiirusega hiiliv paat läbib päevaga 177 kilomeetrit vee all. Samas saab uute allveelaevade raketikandjate (näiteks Borey) puhul eriti madala müratasemega kiirust oluliselt suurendada.
Jällegi teoreetiliselt on sellisel liikuvustasemel väga raske seda jälgida. Selle koordinaadid on teadmata, nagu silo. Seda ei saa arvutada satelliidifotode põhjal, nagu PGRK. Teoreetiliselt, isegi kui satelliit "püüab kinni" esilekerkiva äratuse või "Kelvini kiilu" või muid laineilminguid, siis selle teabe põhjal on võimatu kohe allveelaeva vastu relva kasutada.
Seda saab lennukist leida veepinnal olevate laineradade abil. Kuid selle tuvastusmeetodi vältimiseks on mitmeid viise. Seda saab tuvastada veesamba sekundaarsete madalsageduslike vibratsioonide abil, mille tekitab paadi kere liikuv maht. Kuid suuruse minimeerimine, kiiruse vähendamine, hüdroloogiaga arvestamine ja õige sügavuse valimine võivad sellise avastamise tõenäosust oluliselt vähendada. Paat, mille meeskond tegutseb õigesti, mille disain vastab kaasaegsetele nõuetele ja lahingukruiis viiakse läbi igasuguse toega, on endiselt üsna raskesti läbitav.
Lõpuks, isegi kui vaenlase PLS -riietus jõuab paadi vastu relvade kasutamise kaugusele, on tulemuseks õiges versioonis lahing, mitte vastuseta lööknagu maapealsete strateegiliste tuumajõudude puhul. Ja paat saab teoreetiliselt selle lahingu võita. Vastupidiselt PGRK -le, keda ründas varjatud pommitaja elektromagnetilises kaoses esimestel tundidel pärast tuumasõja algust või sattus isegi tuumarakettide rünnaku teise laine alla.
Õigesti korraldatud NSNF sunnib vaenlast allveelaevavastaste vägede lähetamise ajal oma kavatsustest teada andma ja allveelaevade otsimise operatsioone läbi viima ning andma aega PGRK lähetamiseks, välja arvatud nende lüüasaamine esimese vaenlase löögi tõttu.
Venemaa mereväe puhul on aga kogu see teooria praktikaga oluliselt vastuolus.
Merevägi on nüüd võtnud kasutusele lahingutegevuse kaitsealade süsteemi - alad, kuhu kõik SSBN -id peaksid ohustatud perioodil minema ja kus nad peaksid olema valmis vaenlase vastu tuumalöögi andma. Need piirkonnad ja neid ümbritsevad veed, mille kaudu allveelaevad paigutatakse ja milles tegutsevad Vene allveelaevade vastased jõud, said NATO kerge käega nimeks "Bastion". Venemaal on kaks sellist "bastioni".
Tuleb märkida järgmist.
Võitlusoperatsioonid nendes piirkondades on vaenlase katsete kompleks, mis viib läbi piirkonnas toimuva operatsiooni SSBN -ide hävitamiseks oma allveelaevadega, tuginedes nende madalale mürale ja relvavalikule, samuti piirkonna ründamisele. väljaspool pinna- ja allveelaevade ning lennunduse poolt. Kuna laevastiku vägede ülesanne nendel aladel on tagada allveelaevade lahingustabiilsus, muutub laevastiku jaoks vajalikuks saavutada tingimusteta täielik domineerimine merel näidatud veealadel. See on ülemvõim merel ja võttes arvesse vaenlase baaspatrull -õhusõiduki jõudu ka õhus, mis võimaldab SSBN -idel vabalt baasidest lahkuda, läbida marsruudi sõjategevuse kaitsealasse ja võtta seisukoha seal, valmisolekus kasutada põhirelva.
Kuid sel hetkel siseneb dilemma number kaks - vaenlane on tavaliselt meist tugevam. Ja tegelikult, "bastionidesse" lukustatud paate valvates, kinnitub merevägi nende külge, koondab oma väed väikesele akvatooriumile, kus nad peavad võitlema vaenlase arvukuse ja tugevuse ülema vastu. Lisaks paljastab selline lähenemine kaldaid, muutes need vaenlase suhtes haavatavaks. Tegelikult on "bastioni" lähenemine mõnevõrra sarnane Port Arturi piiramise ajalooga. Ka seal lukustas end väga liikuv väeliik (laevastik) kindlusesse, kus see hiljem hävitati. Siin on sarnane pilt, ainult skaala on erinev.
Ja seda isegi arvestamata mereväe kohutavat seisundit allveelaevavastaste jõudude kohaloleku osas.
Ajal varasemate võimaluste analüüs, mida nõrk laevastik saab kasutada tugevate alistamiseks, näidati, et vastus merel vaenlase üleolekule peab olema kiiruse üleolek. Ja me ei räägi võidusõitudest elektrijaama maksimaalse võimsusega (kuigi see on mõnikord vajalik), vaid sellest, et ollakse tegevustes ees, kehtestatakse vaenlasele tempo, milleks ta ühel või teisel põhjusel on. ei ole valmis.
Ehkki strateegiliste allveelaevade tegevus tuumaheidutusoperatsioonide ajal või käimasoleva tuumasõja käigus on radikaalselt teistsuguse iseloomuga kui peamine laevastiku probleemide lahendamise viis (domineerimise hõivamine merel), kehtib ka siin põhimõte ise. Vaenlasel ei tohi olla aega reageerida, ta peab hiljaks jääma.
Klastrite koostamise strateegia "bastionides" ei saa sellist mõju kaasa tuua. Laevastik, olenemata sellest, millist ülesannet ta täidab, on ründav relv. Nad ei suuda ennast kaitsta, nad on tehniliselt võimatud, nad saavad ainult rünnata ja kõiki kaitseülesandeid saab tõhusalt lahendada ainult ründetegevusega. Seega on tegemist kontseptuaalse veaga - selle asemel, et muuta kogu maailm Ameerika Ühendriikidega tõelise või tingimusliku lahingu areeniks, teeme me ise vaenlasele teene, minnes väikesele alale, mida saab vaenlase häkkimisega häkkida jõudude üleolek. Sõidame ennast nurka.
See on eriti ilmne Okhotski mere näitel. Tingimused selles on väga soodsad sellesse libisenud Ameerika allveelaevale, et teostada meie strateegiliste allveelaevade pikaajalist ja varjatud jälgimist. Sellesse on raske end peita, see on probleemne akvatoorium kõikides tingimustes. Kuid mingil põhjusel peetakse seda ohutuks.
Selline olukord tekkis kaheksakümnendate keskel, kui Ameerika Ühendriigid suutsid järsult, järsult oma allveelaevavastaste jõudude tõhusust tõsta, näidata NSV Liidu sõjalis-poliitilisele juhtkonnale NSNF-i lähetamise katsete absoluutset lootusetust avamerel ilma piisava toeta. Ja juba siis oli sättega probleeme. Sellele väljakutsele oleks pidanud vastama sama revolutsiooniline kasv NSV Liidu allveelaevade salajasuses ja nende tihedam suhtlemine teiste vägede harudega, kuid NSV Liit ei osanud sellist vastust anda.
Nõukogude tööstuse tehnoloogiline mahajäämus ja merestrateegia määrajate kujutlusvõime puudumine viisid lõpuks NSV Liidu mereväe banaalse põgenemiseni lahinguväljalt ja allveelaevade väljaviimiseni kurikuulsatesse "bastionidesse", mis isegi külma sõja ajal, olid vaenlasele tõesti täiesti läbilaskvad.
Seega on NSNF -i tulevase ehitamise ülesanne laiendada nende kohalolekut maailma ookeanis. "Bastionidest" eemaldumine ja aktiivse ründestrateegia taasalustamine vaimus on NSNF -i jaoks lahingutõhususe taseme seisukohalt oluline meede, et sammu pidada vaenlase kasvava löögivõimega.
Ajalooliste standardite järgi on hiljuti olnud positiivseid näiteid. Nii viis 80ndate keskel Vaikse ookeani laevastiku 25. diviisi allveelaevade üksus Vaikse ookeani lääneosas sõjalise kampaania ja saatis Galapagose saarte lähedale lahingpatrullid. Üksus oli kaetud pinnalaevadega.
Tänapäeval on selliste muudatuste puhul kolossaalne probleem.
Merevägi pole lihtsalt valmis neid ellu viima, ei psühholoogiliselt, rahaliselt ega organisatsiooniliselt. Nii et näiteks selliste sõjaväekampaaniate toetamiseks ei piisa lennundusest ja see on oluliselt vananenud. Laevastikud ise alluvad sõjaväeringkondadele ja maismaakindralile on väga raske selgitada, et see on tema rannikul ohtlikum kui kusagil kaugel ookeanis. Mereväe juhtivtöötajad on juba harjunud tegema seda, mida ta teeb (kuigi on kuulda hääli, mis nõuavad laevastikus ookeani juurde naasmist, ja väga kõrged). Küsimusi on ka allveelaevade kohta.
Meie allveelaevad on tõeliselt suured. Ja see on haavatavus pinnalainehäirete radarite otsimisele ja sekundaarsete madala sagedusega võnkumiste kõrgele tasemele.
Meie allveelaevade enesekaitsevahendid on ebaefektiivsed, pardal pole kas torpeedovastaseid vahendeid või peaaegu pole torpeedovastaseid vahendeid, torpeedorelvad on vananenud ja mõnel juhul ka mitterakendatavad.
See on asetatud SSBN -meeskonna väljaõppele, kes on juba aastaid patrullimiseks määratud aladel passiivselt ringi tiirutanud ega suuda tehniliselt tuvastada nendega seotud Ameerika või Briti "jahimeest".
Võib-olla, kui oleks loodud vastastikune mõju mitmeotstarbeliste allveelaevade ja SSBN-ide vahel, olles välja töötanud jälitustegevusest eraldumise taktikad, uurinud üksikasjalikult mitteakustilisest otsimisest kõrvalehoidumise meetodeid ja vaenlase allveelaevade jälitamist, oleks võimalik proovida "minna kaugemale" väidetavalt turvalistest "bastionidest" ja hakata õppima ookeanis "eksima", sundides vaenlast kulutama aega, närve ja raha vastumeetmete otsimiseks.
Tulevikus on vaja läbi vaadata uute paatide loomise lähenemisviisid, et need vastaksid uuele ründestrateegiale ja oma disainifunktsioonidele.
Vahepeal on kriitiliselt oluline taastada allveelaevavastaste jõudude väärtused, mis võimaldaksid kehtestada ülemvõimu merel (ja tegelikult ka mere all) "bastionides". See peaks olema mereväe esimene ja kõige olulisem ülesanne. Sellega peaks algama tema taastamine tõhusa võitlusjõuna. Nii allveelaeva baasist väljaviimise kui ka lahingupatrullimise alale ülemineku etapis (ja tulevikus jälgimisest eraldumise piirkonda) kasutasid allveelaevavastased jõud merevägi peaks täielikult välistama paljude välismaiste allveelaevade olemasolu ja koos merelennundusega tagama pideva valmisoleku allveelaevade vastaste lennukite hävitamiseks. Kuna me tahame, et laevastik võitleks merel ülemvõimu eest, on loogiline alustada kommunikatsioonist, mida kasutavad Venemaa strateegilised allveelaevad
Nüüd pole midagi sellist.
Oleks loogiline näha NSNF -i arengut järgmiste etappide järjestikuse saavutamise näol:
1. Miini- ja allveelaevavastaste jõudude taastamine tasemele, mis tagaks SSBN-idele ohutu väljumise baasidest ja ülemineku lahingupatrulli määratud alale. See nõuab merel domineerimise kehtestamist igas "bastionis", mis omakorda nõuab allveelaevade vastaste pinnalaevade arvu suurendamist ja diiselmootoriga allveelaevade moderniseerimist ning uue allveelaevade loomist. õhusõidukeid, vähemalt väikeseid, ning tõsist paranemist komandöride ja laevade taktikalises väljaõppes. Ainuüksi selle ülesande täitmine oleks tohutu edu.
2. SSBNide moderniseerimine, kõrvaldades nende lahinguvõimekuse kriitilised puudused.
3. Lahingupatrullide üleviimine avamerele.
4. Tuleviku allveelaevade kontseptsiooni väljatöötamine, mis on optimeeritud uue ookeanilise tuumaheidutusstrateegia jaoks. Paatide ehitamise algus uue kontseptsiooni järgi.
5. Viimane üleminek NSNF -i kasutuselevõtule avamerel.
Viimane mitte ainult ei muuda meie poole heidutust tõhusamaks, vaid aitab kaudselt kaasa ka ülejäänud riikide vägede kiirele ja suhteliselt ohutule paigutamisele, kui nad tõmbavad maha märkimisväärse osa vaenlase allveelaevade vastastest jõududest SSBN-ide otsimiseks. laevastik - mis lõpuks aitab NSNF -i kaitsta.
Järeldus
Tuumaheidutus, vaenlase tuumaheidutuse katkestamise ja tema tuumarünnaku ärahoidmise operatsioonid, samuti tuumasõja hüpoteetiline pidamine on laevastiku esimesed põhimõtteliselt uued, isegi teoreetilisest seisukohast ilmnenud ülesanded. palju sajandeid. Vee alt välja lastud ballistiliste rakettide esilekerkimine tõi kaasa "uue mõõtme" tekkimise sõjas merel, mis ei ole taandatav traditsioonilisele ja põhimõttelisele tegevusele, mida iga normaalne laevastik merel ülemvõimu saavutamiseks teeb.
Pikka aega ei olnud allveelaevade raketid piisavalt täpsed, et neid saaks kasutada esimese löögirelvana. Kuid alates 1997. aastast on USA merevägi oma raketiarsenali moderniseerinud, misjärel saab sellise löögi andmiseks kasutada Ameerika SLBM -e.
Samal ajal tegeleb USA raketitõrjesüsteemide kasutuselevõtuga, tühistades keelu arendada ja toota üliväikese tootlikkusega tuumalaenguid, sealhulgas neid, mida saab kasutada vaenlase liinide taga saboteerimiseks ja varustamiseks. Briti liitlase merevägi koos moderniseeritud tuumarakettidega.
USA raketitõrjesüsteeme paigaldatakse ümber Venemaa Föderatsiooni, kuigi sõnadega polnud nad selle vastu pikka aega suunatud (nüüd väidetakse, et Jaapani raketitõrjeelemendid on suunatud ainult KRDV vastu).
Ainus järjepidev seletus kõigile neile tegevustele on USA varjatud ettevalmistus ootamatu, provotseerimata massilise tuumalöögi sooritamiseks Vene Föderatsiooni vastu.
Vene Föderatsiooni vastu peetakse äärmiselt intensiivset propagandakampaaniat, mille üks eesmärke on vaenlase niinimetatud dehumaniseerimine.
Eetiliselt on sellised tegevused enamikule Ameerika kodanikest täiesti vastuvõetavad.
Ratsionaalsest vaatenurgast toob Vene Föderatsiooni hävitamine USA -le palju kasu, mis võimaldab tal tegelikult koloniseerida kogu planeedi oma tingimustel, kohtamata kusagil mingit vastupanu.
Seega tuleb tunnistada, et äkilise ja provotseerimata tuumarünnaku oht Vene Föderatsiooni vastu kasvab
Sellistes tingimustes kasvab ka tuumaheidutuse tähtsus ja selle tõhusus peaks pärast ohtu kasvama.
Strateegiliste tuumajõudude maapealsed komponendid on äärmiselt haavatavad, kuna nende asukoht on vaenlasele eelnevalt teada, võime neid jälitussatelliitide abil pidevalt jälgida, võimalus hävitada neid strateegiliste relvadega kaugelt, ja üllatuslöögi olemus, mis võib osutuda kiiremaks kui vastuse andmise käsu vastuvõtmine - vastulöök.
Sellistes tingimustes kasvab NSNF -i mereväekomponendi roll, kuna seda on raske jälgida ja võimetus hävitada merel paigutatud allveelaevu strateegiliste relvadega.
Kuid merevägi kasutab skeemi NSNF -i kasutuselevõtmiseks, mis ei vasta tänapäevastele ohtudele nende kujul lahingutegevuse kaitsealadel - ZRBD. Selle põhjuseks on mereväe suutmatus vastu pidada võimaliku vaenlase allveelaevavastastele jõududele, millest tuleb üle saada.
Vajalik on üleminek NSNF-i ookeanile paigutamisele, mis takistab vaenlasel hävitada kogu NSNF-i kontsentreeritud allveelaeva rünnakuga õhutõrje raketitõrjesüsteemile ja suurendab tõsiselt selle allveelaevavastaste jõudude pingeid.
Selleks on vaja läbi vaadata mitte ainult allveelaevade lahingukasutuse tavalised meetodid, vaid ka nende kujundamise lähenemisviisid. Suurima võimaliku tõenäosusega nõuab “ookeani” NSNF muid allveelaevu kui praegu saadaval.
Üleminekuperioodil NSNF -i "bastionist" "ookeani" kasutuselevõtmiseks peab merevägi saavutama võime saavutada absoluutne domineerimine merel nii "bastionides" kui tervikus ja eriti õhutõrjeraketisüsteemides. nende sees.
Vastasel juhul peavad elanikkond ja Venemaa Föderatsiooni juhtkond leppima pidevalt suureneva tuumarünnaku ohuga, ilma et see oht midagi tõsist ohtu seaks.
