Miks on mõnel rahval edukalt arenev laevastik, samas kui teistel on neid vaid mitu korda luua, vahelduva eduga? Katsed, mis vaheldusid pikaajalise allakäigu ja lüüasaamisega naeruväärsetel ja rumalatel põhjustel? Miks teavad mõned ühiskonnad, kuidas säilitada lahinguvõimet merel aastakümneid ja sajandeid, isegi kui see langeb perioodiliselt ohtlikult madalale tasemele, samas kui teised, kulutades palju raha ja ressursse, ehitades laevu ja koolitades personali, jäävad sellest kõigest ilma, kaotada, jättes vaid kaadrid kroonikast ja kunagistest kohutavatest lennukikandjate ristlejatest, muutes võõra pinnase lõbustusparkideks? Mis vahe on ja kuhu see läheb?
Selle erinevuse all võtsid paljud mitte eriti targad inimesed kokku palju teooriaid, isegi sünnitades mõisteid "mandriosa" ja "merejõud", õigustades mõnede võimet ja teiste võimetust mõne kultuuri poolt tulusalt merevägesid kasutada iseärasused … Kõik see pole päris õige. Peaaegu vale. Tegelikult seisneb joon nii ühiskonna kui ka sõjalis-poliitilise juhtkonna arusaamises sõna otseses mõttes mõnest lihtsast põhimõttest, mida korrutatakse riigile iseloomulike geograafiliste piirangutega. Kui see poleks nii, siis poleks USA ilma tavalise laevastiku, merekaubanduse ja merel töötava elanikkonnata täielikult ilma 1890–1945 muutunud meredel valitsevaks riigiks.
Ameerika Ühendriigid nimetasid sõnu "kontinentaalne võim" - mitte eriti silmapaistvad inimesed - tohutut subkontinenti, mille peamine rikkus ja elanikkonna jõupingutuste rakendamise vektor asuvad nende endi maal. Nende merevägi polnud midagi võrreldes näiteks Venemaa keiserliku mereväega. Kuid peagi võitsid nad hiilgavalt oma meresõja Hispaania vastu ja Venemaa kaotas oma armetult. Kadus Jaapanisse, kus seitsekümmend aastat varem olid raha asemel riisikotid. Mis oli üheksa aastat enne rünnakut Port Arturi vastu sunnitud Venemaa poliitiliste huvidega arvestama mitte Venemaa suurima eskaadri poolt näidatud jõudu nähes. Millised "kultuurilised omadused" tegid selle võimalikuks?
Vastus on olemas.
Merejõu ülesehitamiseks on sajandeid vanad põhimõtted. Need on teoreetilises kirjanduses tuntud ja hästi kirjeldatud. Neid saab vaidlustada, kuid mitte vaidlustada. See on võimatu, sest pole ühtegi mereväes nii võimsat riiki, mis neid ignoreeriks. Ja pole ühtegi riiki, kes isegi vaistlikult või isegi alateadlikult neid järgides ei saaks oma merejõust "starti". Näiteid on lõputult. Ameerika Ühendriigid, Suurbritannia ja Keiserlik Jaapan on selles nimekirjas riike, kes järgisid neid reegleid. Nõukogude merevägi ei võtnud väga lühikest aega mõnda neist põhimõtetest teadlikult omaks - ja selle tulemusel tõusis tema jõud enneolematutele väärtustele, mis oli tugevuse järel teine koht USA järel. Sõjaline mõte erinevates riikides hakkas neid mõistma, kui need olid juba kuju võtnud, ja nende struktureerimine võttis üsna kaua aega. Aga üldiselt valmis "teoreetiline osa" juba enne Esimest maailmasõda.
Raske ajalooga Venemaal sõnastati vene eripäradega kohandatud teooria lõpuks veidi hiljem - pärast kodusõda. Kuni Suure Isamaasõja alguseni jäi see ilma praktilise rakenduseta, millel olid meie kodumaale koletavad tagajärjed. Kuid mõned selle kajad, mis osaliselt kehastusid praktikas, lõid NSVL tuumaraketipargi, mis on võimeline tegutsema kõikjal maailma ookeanis, ehkki teatud piirangutega.
Täna on see teadmine unustatud. Need unustatakse aga ainult meie. Meie vastased maailmas ei ole midagi unustanud ja ehitavad oma laevastikke, lähtudes sellest lihtsate arusaamadest tõeliselt lihtsatest küsimustest.
Ilmselt tasub neid meeles pidada ja neid hääldada.
Mahan ja tema postulaadid
1889. aastal avaldas USA mereväe kapten (hiljem - kontradmiral) Alfred Thayer Mahan oma liialduseta maamärgiteose - raamatu, mille oleme tõlkinud kui "Merejõu mõju 1660-1783 ajaloole".
Ja - kontseptuaalne ebaõnnestumine tõlkes algusest peale. Mahan ei kirjutanud jõust ega jõust midagi. Ta kirjutas võimust - sotsioloogilises kontekstis võimust. Füüsiliselt, jõud. Täpsemalt, töö merel asuva võimu kehtestamisel, mis on tehtud teatud aja jooksul. See on oluline punkt - Mahani sõnul on merejõud ajas kestev protsess merede üle võimu omandamiseks - ta ei anna sellist dekodeerimist kuhugi, kuid see on tema põhiteose pealkirja otsetõlge vene keelde., tehtud ilma moonutusteta. Merejõu mõju ajaloole.
Ja see on esimene õppetund - kus me mõtlematult mõtleme "merejõu" saamisele, otsivad meie konkurendid võimalusi merejõu saamiseks, isegi kui see võtab aega. Omandamine süstemaatiliste jõupingutuste abil pika aja jooksul. Ja jah, see omandamine nõuab pingutust ja aega ning selles pole midagi "valesti" - selleks, et võita seda võimu merede üle, peate töötama, see võtab aega, seda ei saa kiiresti teha - peate suutma pikka aega vastu seista ja monotoonselt üles ehitada oma võimu, "telliskivi haaval", aastast aastasse, sajandist sajandisse, igavesti, mitte kunagi oma eesmärgist kõrvale kaldudes. Põlvkond põlvkonna järel. Võitluses. Neid jõupingutusi, nende keskendumist ja seatud eesmärgi järgimist arutatakse. See kaanetund jätab vene lugeja kohe vahele, nagu ka lugematu arv teisi valesti tõlgitud mõisteid. Sellest hoolimata tegi raamat isegi mõningate vaimsete moonutuste korral silma Venemaal. Me ei kirjelda selle mõju tolleaegsetele mõtetele, piirdume Mahani postulaatidega.
Inimeste ja riigi heaolu, kus see rahvas elab, on otseses proportsioonis sellega, kui palju see rahvas maailmakaubandust kontrollib. Maailmakaubandus on merekaubandus - suurte kaupade tarnimine suurtes kogustes suurtel vahemaadel on kahjumlik, välja arvatud vee kaudu, ja teistelt mandritelt on see lihtsalt võimatu. See viiakse läbi tänu kaubalaevastiku olemasolule, kes tarnib kaupu ja juurdepääsu (loomulikult merelt) nende kaupade allikale. Selle juurdepääsu saab "vormistada" koloonia kujul või ainuõiguslike kaubandusõigustena kaupade vahetamisel sõltumatute riikidega. Samal ajal ei ole oluline, kuidas need loodi - lepingute või "selgesõnalise menetluse" abil (vaatame, kuidas Holland kontrollis kaupade tarnimist Baltikumist Kesk- ja Lääne -Euroopasse). Merekaubanduse kontrolli alla võtmiseks peab riigil olema võimas merevägi, piisavalt suur ja võimas, et ükski teine riik ei takistaks riigi maailmakaubanduse „viilu“. Kui “vastane” püüab endiselt kaubavoogu kinni hoida, nii kolooniaid vallutades kui ka eksklusiivseid kaubandusõigusi hävitades, siis tuleb temaga võidelda - ja seda on näiteks Inglismaa ja Holland juba mitu aastat teinud sajandeid järjest. Sellisel juhul peab võimas sõjalaevastik vaenlase sõjalaevastiku alistama või jõudu demonstreerides selle merest välja ajama, tagades seeläbi "status quo" säilimise. Noh, või mitte kokku hoida - sõltuvalt sellest, kes võitis. Järgmine samm on muidugi kaubalaevastiku merelt väljasaatmine, neil metsikutel aegadel laevade banaalse hõivamise või uppumise tõttu.
Mere (ja merekaubanduse) üle võimu säilitamise tingimus on merevägi ja selle õige tegutsemisviis on jõusurve vaenlasele, vähendatud kahe võimaliku tulemuseni - vaenlane lüüakse lahingus või vaenlane põgeneb ilma kaklus.
Nii sünnib võim merede üle - merevägi. Tulevikus võib see olla sõjalis-poliitiline tegur väljaspool seost merekaubandusega, kuid see sünnib vastavalt ülalkirjeldatud skeemile.
Nii said Inglismaast ja Hollandist "merejõud" (me kasutame seda ebaolulist kodumaist mõistet).
Mahan juhtis oma raamatus tähelepanu võimalikule strateegiale "nõrkade jaoks" - nn. "Kruiiside sõda". Ajalooline kogemus, millega ta tegutses, ütles, et muidugi võib see osutuda kasulikuks, kuid ainult siis, kui sõdiva poole lahingulaevastik, mis on "ristlusreisil", on seotud ründaja lahingulaevastikuga. Vastasel juhul ebaõnnestub "Mahani sõnul" kruiisisõda.
Selle kirjutamise ajal on sellise ebaõnnestumise kohta juba palju näiteid. Täna, tööstusaja ajastu tipus, võime meenutada palju valjemaid ebaõnnestumisi - piiramatut allveelaevade sõda, mille Saksamaa alistas kaks korda - mõlemal korral seetõttu, et Saksa "ristlejatel" - allveelaevadel - ei olnud nende lahingulaevastikust piisavat tuge.
Teisest küljest oli piiramatu allveesõda, mida ameeriklased aastatel 1941–1945 Vaikse ookeani piirkonnas pidasid, üsna edukas - kõik ressursid, mis Jaapanil teoreetiliselt meresõjaks olid, olid seotud lootusetu vastasseisuga USA mereväega. Ameerika lahingulaevastikuga. Laevanduse kaitsmiseks ei jäänud absoluutselt midagi järele.
Kõik, mida Mahan kirjeldas, oli äärmiselt tõsi, kuid tõsi peamiselt kirjeldatud perioodi kohta. Kahekümnenda sajandi alguseks oli maailm juba teistsugune. Mõned Mahani postulaadid jäid kahekümnendal sajandil paika - sama "kruiisisõda" läks mõlemas maailmasõjas täiesti "Mahani teed". Teised nõudsid kohandamist.
Seega on maailmakaubandus suuresti muutunud, neutraalse lipu all olevad kohtud on muutunud massinähtuseks, ilmunud on rahvusvahelised lepingud, mis reguleerivad nende staatust sõjategevuse käigus. Ilmus raadioside, mis kiirendas järsult kontrolli ja kiirendas kõigi sõjaliste operatsioonidega seotud protsesside kiirust.
Mahan püüdis ajaga kaasas käia. 1911. aastal tuli tema sule alt välja teos "Merestrateegia võrreldes ja vastandades kohapealsete sõjaliste operatsioonide põhimõtetele ja praktikale." Kõige võimsam, üle viiesaja lehekülje pikkune tekst, mis on pühendatud praktiliselt ainult lahingunäidetele, maismaal ja merel tehtavate operatsioonide võrdlusele ning nende rakendamisele praeguses sõjalis-poliitilises olukorras nii maailmas kui ka Ameerika Ühendriikides (peamiselt), täpsustas ja täpsustas oluliselt postulaate Mahan. Kakskümmend kaks aastat on möödunud sellest, kui ta kirjutas oma esimese ja kõige olulisema raamatu, mille jooksul toimusid Jaapani-Hiina, Hispaania-Ameerika ja Vene-Jaapani sõjad, kus laevastikel oli otsustav roll.
Mahan analüüsis oma põhimõtteid uuesti läbi modernsuse prisma, läbi lahingukogemuse, mis puudus teoreetilist uurimistööd alustades. Kõik üleliigse ja aegunud ära lõikamine näitas, et üks selle põhiprintsiipe on kui on laevastik, siis tuleks seda aktiivselt kasutada vaenlase laevastiku vastu - on õige. Mahan viis läbi Vene-Jaapani sõja analüüsi, pöörates erilist tähelepanu Vaikse ookeani esimese malevkonna tegevusele. Tähelepanuväärne on see, et ta kaalus Port Arturi vägede õiget tegutsemisviisi - rünnata vägivaldselt, meeleheitlikult jaapanlasi, et muuta jõuvahekorda nii palju kui võimalik selleks ajaks, kui Roždestvenski 2. Vaikse ookeani malevkond sõtta astus.
Kas öeldi õigesti? Kujutame ette, et 1. TOE suri lahingus täielikult, täielikult, olles suutnud hävitada veel ühe Jaapani lahingulaeva, lisaks tegelikult uppunud paarile. Mida see annaks? See, et Rožestvenski oleks kohtunud Tsushima väinas, on üks lahingulaev vähem. Keegi võib öelda, et olemasoleva jõudude tasakaaluga poleks see midagi teinud. Võib olla. Ja kui neid oleks kaks vähem? Kolme peal? Või jääks lahingulaevade arv samaks, kuid hävitajate ja ristlejate arv "vajuks" järsult alla?
Mahanil oli sel juhul täiesti õigus. Võitlus on oluline ja tema otsustab lõpuks kõik. Kahekümnenda sajandi algusest on palju muutunud. Kuid põhimõte, et lahingulaevastik on mõeldud võitlemiseks, pole kunagi kaotanud oma tähtsust. See tuleb luua ja ehitada just selleks, see on selle eesmärk. Veidi hiljem näeme, et jõudu ei saa mitte ainult kasutada, vaid ka demonstreerida, lahingu asemel saab sellise ohu kasutada, kuid juba see, et laevastik peaks suutma võidelda, on vaieldamatu. Võitle, sealhulgas teise laevastikuga. See tähendab, et see tuleks üles ehitada sellel alusel. Või ei peaks me üldse midagi ehitama ja “pensionäridele jagama”. Või lõpuks ostke jalaväele head ja tugevad saapad. Ja see pole hüperbool, see on tegelikult parem.
Meenutagem seda kui "Mahani põhimõtet", muidugi meie kaasaegses "loomingulises töötlemises".
Mereväe laevad ja koosseisud peavad suutma võidelda laevade ja teiste laevastike koosseisudega. Vastuvõetavate laevade ehitamine, millel on ametlikult relvad, kuid mis tegelikult ei suuda võidelda vaenlase merevägedega, on vastuvõetamatu. Personali väljaõpe, tagalateenistused ja materiaalne baas peaksid võimaldama laevastikul vajadusel viivitamatult sõjategevust teise laevastiku vastu
Kõlab nagu labane? Jah, see on tavaline, kuid enamik laevu, mida Vene merevägi saab sellest aastast kuni 2020. aastate keskpaigani, või täpselt "kvaasivõitlust", st neil on ametlikult pardal relvad ja nad ei saa võidelda piisav vaenlane (projekt 22160, millele mereväe ohvitserid viitavad otse kui "mitte lahingulaev"); või saab täita ühte või kahte ülesannet ja ainult tõsise vastuseisu puudumisel (RTO projektid 21631 ja 22800). Või lahingulaev, kuid sellel puuduvad süsteemid, mis on kriitilised sihtotstarbe või lahingustabiilsuse tagamiseks (allveelaevad ilma torpeedovastaste ja hüdroakustiliste vastumeetmeteta, miinipildujad ilma miinitõrjesüsteemideta). Kodumaise laevastiku jaoks ei ole tänapäeval lahingu- ega kvaasivõitlusmärgilaevad normiks, vaid täieõiguslikud lahingu "üksused" on pigem erand. Miks? Sest need, kes neid tellivad, nõustuvad, võtavad vastu ja projekteerivad, ei pea silmas loodava laeva peamist eesmärki BATTLE. Kahjuks on see nii ja selle kohta on palju tõendeid.
Nagu näete, pole mõned inimesed isegi rohkem kui sajandi taguseid õppetunde õppinud. See on kohutavalt valus, kui ajalugu neid kordab - lõppude lõpuks teeme nii lahedat propagandat, et kõik on enam kui hea, ja siis äkki …
Kuid vaja oli vaid järgida lihtsat põhimõtet. Õigupoolest eristab see mereväe arengus edukaid riike ebaõnnestunutest - põhimõtetest aru saades ja neist kinni pidades. See on mõne edu ja teiste ebaõnnestumise põhjus.
Aga jätkame, sest Mahani põhimõte pole ainus.
Sir Julian Stafford Corbett, mõned mereväestrateegia põhimõtted
Mahan, olles teinud suure teo, ei loonud siiski sidusat teooriat. Tema väljendatud postulaadid olid üldiselt õiged - kas või ainult seetõttu, et ta ehitas need üles tegelikult toimunud sündmuste analüüsi põhjal. Kuid seda ei saa pidada teooriaks, seda ei saa pidada meetodiks. Mahani raamatutes pole isegi määratlusi - milline teooria seal on. See on põhimõtete kogum. Saate Mahani põhimõtetest kinni pidada - ja see on mõnel juhul vajalik. Lihtsalt kahekümnenda sajandi alguses oli "mehaaniline" lähenemine puudulik. Ta ei selgitanud kõike.
Näiteks Vene mereväe 1. Vaikse ookeani malevkonna saatuse määras esmapilgul Togo juhtimisel olnud laevastik. Aga ta ei surnud merelahingus? Ja Port Arthur ei langenud merelt rünnaku alla. Teisest küljest oleks see kõik olnud võimatu ilma Jaapani laevastikuta. Kuid Togo juhtis blokaaditoiminguid ega läinud iga hinna eest tülli - kuigi ta ei jätnud tähelepanuta baasi rünnakuid, kuid üldiselt polnud see tema tegevuse peamine sisu. Kuigi see tal lõpuks õnnestus.
Paljudele nende aastate mõtlejatele oli selge, et vaja on teatud teooriat, mis sulgeks kõik küsimused, kuidas pidada meresõda ja milliseid meetodeid selles võidu saavutamiseks.
Samal aastal 1911, kui Mahan avaldas oma merestrateegia, ilmus teises maailmas teine raamat. Raamat, mis tõesti "sulges" peaaegu kõik küsimused. Selgitas peaaegu kõike. Isegi tänapäeva jaoks.
See oli Briti ajaloolase Julian Stafford Corbetti raamat (siis ilma eesliideta "sir") "Mõned merestrateegia põhimõtted".
Corbett, kes oli tsiviilisik, sõjaajakogemuseta ajaloolane, vallandas teooria oma sulest. Kuigi on küsimusi selle kohta, kuidas ta määratles "sõja teooria" ja "sõdade olemuse", on üldiselt tema raamat täpselt teooria ja see on toimiv teooria - seda näidatakse veidi allpool.
Corbett määratleb meresõja eesmärgi väga lihtsal viisil - ja tegelikult on see endiselt meresõja "alfa ja oomega":
"Sõjaliste operatsioonide eesmärk merel on nii domineerimise saavutamine merel kui ka samal ajal takistamine vaenlase saavutamisel."
See oli esmapilgul sama, mida Mahan jutlustas, kuid Corbett, erinevalt Mahanist, ei pannud nii suurt rõhku võitlusele kui vahendile eesmärgi saavutamiseks. Corbetti sõnul saavutati domineerimine merel järgmistel viisidel:
1. Vaenlase sõjalaevastiku otsustava lüüasaamisega.
2. Blokeerides vaenlase.
Teine punkt on põhimõtteliselt oluline - veidi hiljem valisid britid just Corbetti strateegia sõjas Saksamaaga peamiseks. Ja see on midagi, mida Mahan ei pidanud omaette toimivaks kontseptsiooniks.
Corbett polnud siin ilmselt esimene - admiral S. G. Gorškovi "Riigi merevägi" mainib ülemleitnant Berzini 1873. aasta venekeelset meretaktika õpikut, kus sama on öeldud peaaegu samade sõnadega.
Corbett läks aga veelgi kaugemale ja kaalus teisi (just sel ajahetkel) võimalusi merel sõjaks.
Vaidlustatud domineerimise olukorra jaoks vormistas Corbett ammu tuntud laevastiku-mesindamise põhimõtte-"laevastik kui kohaloleku tegur", kui mereväerühm on ründamiseks (või vasturünnakuks) vaenlasele piisavalt lähedal, kuid riskide vähendamiseks või jõudude lahingusse päästmiseks. Selle tulemusena kannab nüüd vaenlane riske - iga tema laevastiku manööver võib põhjustada nii vasturünnaku manöövrit teostavate jõudude vastu kui ka sihtmärgi rünnaku, mida need jõud pärast manöövri algust enam kaitsta ei suuda.. Seega on kõik vastase toimingud piiratud - tema tarkim või vähim riskantne variant on „mitte midagi teha”. See ei tähenda, et pool, kes avaldab oma laevastikuga vaenlasele survet, peaks lahingust kõrvale hoidma, kuid ei ole kohustatud sel juhul selle poole püüdlema. Peate mõistma, et peate proovima korraldada sellise "zugzwangi" vaenlase jaoks (muudatusettepanekuga, et ta võib algatusest loobuda ja üldse mitte "kõndida") - see pole alati nii lihtne, kui tundub. Kuid see on võimalik ja samad inglased teavad suurepäraselt, kuidas seda teha.
Corbett pidas vaidlusaluse domineerimise kontekstis võimalust „nõrkade poolte jaoks” teise variandina - aga ka tugeva poole puhul. "Abirünnakud" - "väikesed vasturünnakud". Corbetti sõnul võib nõrk pool proovida "tasakaalu muuta" nende kasuks väikeste vaenlase jõudude ühekordsete rünnakute, tema üksikute laevade, baasi laevastiku või muude tingimuste abil, kui rünnatud poole arvulist paremust ei saa realiseerida. Ja see on loogiline, ajalugu teab palju näiteid selle kohta, kuidas nõrk pool suutis jõududes kohalikku üleolekut luua.
Näide, Corbett leidis aga ebaõnnestunud - jaapanlaste esimene streik Port Arturi Vene laevadele. Ebaõnnestunud, sest see polnud vasturünnak. Kuid see on väga edukas vaenlasega "tasakaalu võrdsustamise" kontseptsiooni näitena esimese löögi andmisega - kui sõda on vältimatu, siis peate kõigepealt lööma ja nii, et rünnaku tulemusena saavutada soodsam (või vähem ebasoodsam) jõudude tasakaal, kui see oli rahuajal.
Corbetti jaoks on kolmas tegevusviis merel valitseva seisundi kasutamine.
Selliste põhitüübid peaksid olema takistuseks vaenlase sissetungile, rünnak vaenlase laevandusele ja enda kaitsele ning "ekspeditsioonilised" tegevused, lihtsustatult öeldes - sissetung merelt vaenlase territooriumile.
Corbett kirjutab uskumatult visalt, et "meie" laevastiku domineerimine merel ei tähenda sugugi seda, et vaenlane ei üritaks läbi viia ulatuslikku maandumisoperatsiooni - ta peab lihtsalt ootama, kuni laevastiku põhijõud on kaugel, või teise võimalusena tegutseda kaugel kohast, kuhu domineeriv laevastik saab kiiresti kohale jõuda. 1940. aastal näitasid sakslased Narvikus inglastele üksikasjalikult, et nende prohvetite raamatuid tuleb hoolikalt uurida. Suurbritanniast ebaproportsionaalselt nõrgema laevastikuga Saksamaal õnnestus Saksamaal maandada vägesid Norras ja võidelda nendega, kuni britid taandusid. Corbett hoiatas selle võimaluse eest ja juhtis tähelepanu sellele, et kaitsmine vaenlase sissetungi eest peaks olema üks ülesannetest, isegi kui merel on kindel domineerimine.
Corbett tegi ettepaneku korraldada kruiisisõda "Mahani järgi" - olles saavutanud oma lahingulaevastikuga esmalt ülemvõimu merel ja kaitsnud seejärel oma side vaenlase "ristlejate" eest ning kasutanud oma suhtlemisel kõrgemaid jõude.
Viimaseks võimaluseks kasutada juba saavutatud ülemvõimu merel, pidas Corbett amfiiboperatsiooni vaenlase maal. Sõjakonflikti piiratud sekkumise vabandajana (ja Suurbritannia saarel oli selline võimalus) ta nägi lõppu ekspeditsioonivägede maandumise näol, mis pidi sundima vaenlast leppima Briti tingimustega - nagu see juhtus sõja ajal Krimmi sõda, mida Corbett mainib oma sõjalise mõtte meistriteose lõpus.
Kõige olulisema järelduse võrreldes varasemate teoreetikutega tegi Corbett aga oma raamatu teise osa alguses, kus ta põhimõtteliselt analüüsib "domineerimise merel" mõistet, määratledes, mis see on, ja vastavalt sellele võimalik mõista, kuidas see saavutatakse.
Corbett kirjutas, et merd ei saa vallutada kui kuiva maad. Ja järelikult ei ole domineerimisel merel mingit pistmist vägede või merevägede paigutamisega ühte või teise selle piirkonda, nagu see oleks maismaal. Seda ei saa lihtsalt "ära võtta". Tegelikult on ainus asi, mida Corbett saab vaenlaselt "ära võtta" (ja tegelikult on see ka), võime merel ringi liikuda.
Corbett juhib tähelepanu:
"Mere ülemvõim pole seega midagi muud kui kontroll nii kaubanduslikel kui ka sõjalistel eesmärkidel kasutatava mereside üle."
Kas Corbettil on õigus? Jah, täielikult. Suurbritannia tegutses selle alusel. Suurlaevastik blokeeris Saksa side kogu Esimese maailmasõja ajal - nii kommertslaevanduse jaoks, mis mingil hetkel põhjustas Saksamaal majandusliku kokkuvarisemise, kui ka sõjalaevade manööverdamiseks. Teise maailmasõja ajal blokeeris kuninglik merevägi Saksa pinnalaevade võimaluse merele minna (kasutada sidepidamist sõjaliseks otstarbeks) ja võitles oma suhtluses Saksa "ristlejate" (allveelaevade) vastu. Meresõja objektiks oli side kontroll. "Bismarck" hävitati, kui ta üritas mööda mereteed kulgeda avatud ookeani ja Bresti. Britid ei oodanud teda baasis. Nad ootasid teda nende kontrollitud side kaudu.
Või võta näide admiral Togost. Tsushima istub meis kõigis terava okkana, kuid tegelikult kaitses Togo lihtsalt Jaapani armee sidet. Sellepärast blokeeris tema laevastik Port Arturi ega korraldanud linnusele kogu oma jõuga hiiglaslikku verist massi. Kui side säilitamiseks oli vaja hävitada potentsiaalselt ähvardav jõud - 2. eskadrill, tegi Togo seda lahingus "Maehanian" viisil. Kuid laevastik ja Vene laevastiku hävitamine ei olnud Jaapani ülemjuhatuse eesmärk omaette - nende eesmärk oli võita maismaal, ajades Venemaa jaapanlastele huvipakkuvatelt maadelt välja, armee jõud, mis nõudis armee varustamine kõige vajalikuga ja seda sai varustada ainult meritsi. Selleks oli vaja kõrvaldada sideoht - Venemaa laevastik, mis ka tehti.
Või esitagem endale küsimus uuest ajast - mida teevad Ameerika tuumaallveelaevad Avacha lahes, Petropavlovski -Kamtšatski lähedal? Jah, sama asi - need näevad venelastele ette sõja ajal allveelaevade manööverdamise (mereside kasutamine sõjalistel eesmärkidel) võimaliku võimatuse. Kuidas kasutame selles piirkonnas RPLSN -i geograafiliselt? Paat väljub Avacha lahest merele, pöörab lõunasse, läheb Kuriili harjale, siis kas pinnalt läbi esimese Kuriili läbipääsu või vee all vee all, läheb Okhotski merre ja seejärel määratud ZRBD -sse - hoiatusala, kus see asub. Just neil liinidel "mere all" hakkavad domineerima ameeriklased.
Meie mereväe ja kindralstaabi seisukohast vabastab NSNF täies jõus ohustatud perioodil kõrgeima poliitilise juhtkonna käed, muutes desarmeerimisrünnaku Venemaa vastu võimatuks. Vastupidi, ameeriklased on juba aastaid püüdnud sellise streigi võimalust saada ja selleks valmistuvad nad kriisi korral takistama NSNF -i ümberpööramist, takistades nende liikumist mööda mereteed. See on nende käsk merele - domineerimine merel. See on see, mille poole anglosaksid on sajandeid kogu oma merepoliitika üles ehitanud - sellest teadlikult, "raamatu järgi" - enam kui sada aastat. See on nii eesmärk kui ka kriteerium. Selleks on laevastik olemas ja seda ta peaks tegema. Teooria osutus õigeks ja põhimõte oli peaaegu igavene.
Samal ajal on oluline mõista, et me ei räägi mitte ainult ja mitte niivõrd merekaubandusteedest. Tee, mida mööda tuumaallveelaev läheb lahingupatrulli määratud piirkonda, on samuti mereside. See ei puuduta kauplemisliine. Me räägime põhimõtteliselt merel manöövri takistamisest. Kasutamise keelamise kui sellise kohta. See on "domineerimine merel". See võib olla kohalik näiteks Kamtšatka -äärses rannikuvööndis ja Ochotski meres või laiem, näiteks kogu Musta mere ja Vahemere idaosas. Ameeriklased väidavad, et nad domineerivad ülemaailmselt. Kuid merel valitseva seisundi olemus ei muutu mastaabimuutusega ja samuti ei muutu ka laevastiku eesmärk selle omandamisel.
Ja see on veelahe. Puuduvad ka "merejõud" või "mandrijõud". Puudub kultuuriline lõhe, mis muudaks ühe rahva võimeliseks mereväeks ja teise võimetuks või piiratud võimekuseks. Ei anna Jaapani päritolu "boonuseid" mereväe löögivõimule iseenesest. Neile antakse arusaam laevastiku missioonist sõjas. Lihtsalt tuleb järgida põhimõtteid. Kes neid järgib, saab laevastiku. See võib olla väike või suur. See võib kasvada ja tugevneda või stagneeruda, kuid see on alati täielikult ja ilma eriliste reservatsioonideta lahinguvalmis, sellel on oma eesmärk, selle töötajatel ei ole ühtegi küsimust selle kohta, milleks see on ette nähtud, sõjaline juhtimine ja poliitika. mereväe ehitamise eest vastutav saab alati aru, kas on vaja ehitada konkreetne laev, alustada üht või teist kallist projekti. See on lihtsalt tühine, sest selle õigsuse hindamiseks on olemas kriteerium. Kaks lihtsat põhimõtet. Sellest tulenevalt on laevastik ette nähtud lahinguks teise laevastikuga (Mahan) ning selle eesmärk on kehtestada domineerimine merel, see tähendab merekommunikatsioonil (Corbett) - mis tahes viisil, sealhulgas hävitades lahingus vaenlase jõud.
Nendest asjadest on arusaam laagri kõigil juhtimis- ja võimutasanditel - on olemas nn "merejõud". Ei - ja vähemalt seda, kui palju laevu saate ehitada ja mis tahes arvu lennukeid kasutusele võtta, kuid "sellest" ei saa täieõiguslikku laevastikku.
Meie inimesed ja nende ideed
Kõik eelnev teoreetilisel tasemel realiseerus Venemaal esimestel aastatel pärast Vene-Jaapani sõda. Vene meremeeste, armeeohvitseride ja hulga avaliku elu tegelaste tehtud lüüasaamise valus analüüs võimaldas põhimõtteliselt vastata kõige olulisematele küsimustele. Nii oli näiteks Vene mereväe teoreetik ja ohvitser Nikolai Lavrentjevitš Klado Corbettist aasta ees, mõistes, et laevastiku peamised ülesanded on tagada nende side merel ja vaenlase tegevus maha suruda. Ta ei sõnastanud samu reegleid ja definitsioone nagu Corbett, kuid pühendas suurt mõju laevastiku ja armee vastastikmõju küsimusele.
Clado arendas oma meelt seoses Venemaa lääneosas tekkinud sõjalis-poliitilise olukorraga ja peamiselt seoses võimaliku sõjaga Saksamaaga. Seega ei loonud ta universaalset teooriat, kuid seoses Venemaa osavõtul toimunud suure sõjaga Euroopas on tema arvutused ka praegu suures osas õiged (vt Klado N. L., 1910.)
Kuid sellest ei piisa probleemi mõistmiseks, see tuleb ka kõrvaldada. Seda ei tehtud täies ulatuses ning Esimese maailmasõja ajal ei suutnud Vene laevastik kogu oma potentsiaali realiseerida, kuigi teisest küljest on tema roll tänapäeva ühiskonnas tavaliselt alahinnatud, eriti Musta mere laevastiku puhul. Ja siis toimus revolutsioon ja kodusõda, mida laevastik endisel kujul lihtsalt üle ei elanud.
Kuid kummalisel kombel olid need nõukogude algusaastad, pöörase vabaduse ja revolutsioonilise romantika aastad, kui tundus veel, et ees ootavad ainult võidud ja saavutused, kui oli veel võimalik valjusti öelda, mida arvate. meie oma kodumaine teooria sõjaliste merevägede ehitamise kohta. Tundub, et tingimustes, kui lagunenud sõjalaevade jäänused lähevad vanametalli auruvedureid ostma, pole aega mereväe strateegiliste teooriate jaoks, kuid lõpuks läks kõik teisiti.
1922. aastal avaldas Petrogradi mereväekomissariaadi trükikoda väikese raamatu "Merejõu tähtsus riigile", mereväeakadeemia juhi Boris Borisovitš Gervaisi (nüüd mereväe VUNC "NG Kuznetsovi nimeline mereväeakadeemia") autorsuse eest. Boris Gervais oli tol ajal liialdamata meie riigi üks andekamaid mereväe mõtlejaid. Erinevalt teistest silmapaistvatest teoreetikutest oli Gervais ka silmapaistev praktik-ta osales Vene-Jaapani sõjas ristleja Thunderbolt ohvitser-kaevurina, osales ristlejate Vladivostoki üksuse sõjaväekampaaniates, lahingus Korea väinas, ja autasustati vapruse eest. Esimese maailmasõja ajal juhtis ta kahte hävitajat, pärast mida oli ta vastutav kogu Soome lahe rannakaitse eest. Ta tõusis keiserliku mereväe esimese auastme kapteni auastmele. Osales kodusõjas Nõukogude režiimi poolel. Üldiselt on B. B. Gervais oli suurepärane, mitte võrreldav teoreetilise ohvitseri Mahaniga. Ja tema töö on oma sisult Venemaa laevastiku jaoks endiselt oluline. Kahjuks on see osaliselt unustatud, kuid see on mereväe arengu põhimõtete parim kohandamine kodumaisele tegelikkusele sel ajaloolisel hetkel.
B. Gervaisi teoreetilisi seisukohti saab kirjeldada väga lühidalt ja lühidalt:
1. Kaasaegsed osariigid ja nende võime sõdu pidada on kriitiliselt sõltuvad meresidest.
2. Sõjas võidu tagamiseks peab laevastik katkestama vaenlase side ja takistama teda mere kasutamist sõjalistel või kaubanduslikel eesmärkidel. See on eriti oluline, et vältida vaenlase maandumist Venemaa territooriumi vastu.
3. Samamoodi peab laevastik säilitama oma side. See annab võimaluse kasutada merd vägede manööverdamiseks, kaupade transportimiseks ja vaenlase vastu amfiiboperatsioonide läbiviimiseks.
4. Kuna Venemaal on suur maismaapiir ja vastased maismaal, on laevastiku kriitiline ülesanne aidata sõjaväge sõjas. Parim viis armee abistamiseks on pakkuda kaitset merel ja rünnakul. Vaenlase rünnaku korral "lõigatakse" tema edasiliikuv rühm löögi (maandumisega) merest ääreni, samamoodi võib vaenlasele tungiv armee loota kahepaiksete ründejõudude toetusele. Pealegi pole kõikidel juhtudel lubatud vaenlase maandumine.
5. Selle tegutsemisvabaduse tagamiseks peab siselaevastik hävitama, purustama või blokeerima vaenlase laevastiku ning takistama selle tegevust. Mõnel juhul koos sõjaväega.
6. Selleks on vaja selleks otstarbeks vastavat laevastikku.
Nagu Corbett, kasutas Gervais mereväe eesmärgi kirjeldamiseks lihtsat ja kokkuvõtlikku keelt:
"Ründemissioonide puhul peab merevägi igal juhul püüdlema merel valitseva seisundi poole, st vaenlase laevastiku hävitamisele või sadamatest väljumise sulgemisele. Kaitseülesannete puhul peaks merevägi peamiselt püüdlema oma lahinguvõime ja merele mineku vabaduse säilitamise poole, s.t. takistada vaenlast merel domineerimast."
Nii see kui ka teine tagab oma laevastikule nõutava tegevusvabaduse ega anna seda vaenlasele.
Gervais ei näinud mereoperatsioone mitte iseseisvate operatsioonidena, vaid pigem armee ja mereväe kombineeritud operatsioonidena. Ta kaalus võimalust hävitada baasis vaenlase laevastikud maalt rünnakuga, selleks oli vaja läbi viia ulatuslik amfiiboperatsioon, mis nõudis jällegi lahingulaevastiku tuge. Ta pööras palju tähelepanu allveelaevade sõjapidamisele ja määratles äärmiselt läbimõeldult selle vahefinaali, mida näitasid veenvalt ka liitlased Atlandi ookeanis aastatel 1943–1945. Ta illustreeris iga oma postulaati ulatuslike lahingunäidetega minevikust ja lähituleviku teoreetiliste võimalustega.
Tehnilisest seisukohast lähtus Gervais globaalsetest suundumustest. Nendel aastatel domineerisid merel liini laevad. See oli omamoodi superrelv, nagu strateegiline lennundus praegu. Gervais uskus, et just raskelt soomustatud ja võimsa suurtükiväega kiirlaevade lahingulaevastik peaks olema merel peamine sõjavahend. Teda pidid abistama kerged jõud - hävitajad, kes on võimelised liini jõudude katte alt läbi viima kiirrünnakuid, haaranguid jms. Luureks oli vaja ristlejat ja allveelaev sidepidamiseks ja vaenlase sõjalaevade varjatud hävitamiseks. Kuna lennunduse areng ei seisa paigal, eeldati, et varsti kujutavad rannikul baseeruvad pommitajad pinnalaevadele suurt ohtu. Selleks, et baaslennundus ei saaks karistamatult õhurünnakutega pinnalaevu üle tulistada, on kohustatud tagama laevade koosseisude õhukaitse tekilennunduse ja mitmete õhutõrje lennukikandjate abiga. Seoses miinide erakordse efektiivsusega ja nende endi ohuga peab laevastikul olema miinide paigaldamiseks piisav arv miinipildujaid ja miinipildujaid, et kaitsta oma vägesid vaenlase paigutatud miinide eest. Pole paha 20ndate alguses, eks?
Kahekümnendate aastate alguses kujunes Nõukogude meremeeste seas välja ideoloogiline suundumus, mille eesmärk oli ehitada normaalne, täisväärtuslik tasakaalustatud laevastik, mis oleks võimeline täitma mitmesuguseid ülesandeid - alates miinide pühkimisest kuni laevade vastu suunatud õhurünnakute tõrjumiseni. Nende ideed on tänapäeval äärmiselt asjakohased. Asendage lihtsalt lahingulaevad URO laevadega, ristlejad mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevadega, lisage õhutõrje lennukikandja (meil on see juba olemas, pole midagi erilist ette kujutada), tavalised miinipildujad ja diisel -allveelaevad, mis on valmis miinide paigaldamiseks (või väljaõppinud BDK) meeskonnad) - ja tegelikult pole vaja midagi välja mõelda, kõik on juba välja mõeldud, selge ja arusaadav. Merelennundus ainult lisada. Ja mis kõige tähtsam, kõik on ideaalidega kooskõlas.
Kas me peame oma suhtlust säilitama? Põhja meretee, ühendus Sahhalini, Kurilese, Kamtšatka, Tšukotka, Kaliningradiga? Süüria ekspress? Marsruudid, mida mööda NSNF -i Vaikse ookeani ääres ja põhjas kasutatakse? Vajalik. Kas nende pärast tuleb võitlus? Jah, see on kindel. Ja mis siis, kui me neid hoiame? Ja las SSBN pöördub ümber ja kaubalaevastik sõidab edasi Sabettast ja kaugemale kõikjale? Ja kas me ei lase vaenlasel neid kasutada? See tähendab, et meie vaenlane on kaotanud - ei toimu sõja eskaleerimist (nad segavad NSNF -i), samuti ei tohi neid venelasi surnuks näljutada ja vägesid ei saa maanduda. Tupik.
Kuid saatuse kurja saatuse kohaselt komistas neil aastatel normaalse tasakaalustatud laevastiku ehitamine äärmiselt kahjuliku vaimse viiruse peale.
Me räägime nn "noorest koolist", mille peategelane oli Aleksandr Petrovitš Aleksandrov (baar Abel Pinkhusovitš). Aleksandrov-Baril endal puudus sel ajal tõelisest meresõjast osavõtu kogemus, ta hakkas teenima ja kasvama teenistuses piki poliitilist joont, hõivates komissarikohti, hakkas mereväeharidust saama alles 1922. aastal, sai selle alles aastal 1927, kuid juba 1932. aastal sai temast merekooli õpetaja. Alates 1930. aastast on Aleksandrov loonud endale "nime", kritiseerides traditsioonilist lähenemist mereväe arendamisele, seda, mis lõi Suurbritannia merejõu ja tagas Jaapani võidu Venemaa üle. Kriitika taandus põhimõtteliselt järgmisele - mõttetu on vaenlase laevastikku hävitada, kuid tootmisjõudude jõud on selline, et vaenlane taastab kiiresti kõik kaotused ja domineerimise kehtestamine pole võimalik, mis tähendab, et peame loobuma soovist domineerida merel ja hakata looma uut. "Vastavad praktilistele ülesannetele" mereoperatsioonide teooria. Need seisukohad esitati talle brošüüris "Mere omandiõiguse teooria kriitika".
Aleksandrovi konstruktsioonid sisaldasid kõigi võimalike hullemat viga - loogilist. Ta jättis kahe silma vahele, et mitte ainult üks, vaid ka teine pool teeb kõik endast oleneva, et kaotusi hüvitada, tuginedes "tootmisjõudude kasvule", püüdes säilitada senist üleolekut ja seda isegi suurendada. Teine maailmasõda näitas suurepäraselt, kuidas see välja näeb. Tootmisjõud töötasid Ameerika Ühendriikide ja Jaapani, mitte ainult Jaapani heaks ning Ameerika Ühendriigid olid mingil hetkel täielikult domineerinud merel. Lisaks suurenes ka relva võimsus ja kadunud laevade hüvitamine oli tegelikult juba küsimärgi all - Saksamaa, kes oli pideva pommitamise all, on selle näide. Noore kooli ideed ei sisaldanud mingit selget eesmärki - kui "traditsionalistide" jaoks oli see mere ülemvõim, siis "noorte" jaoks oli midagi, mida nad ise täpselt sõnastada ei suutnud. Ja nad ei suutnud lõpuks.
Huvitaval kombel tähistas kolmekümnendate aastate algust asjaolu, et "traditsionaliste" represseeriti ja "uue kooli" pooldajatele anti head ametikohad - sageli väga allasurutud traditsioonide asemel. Tõsi, "noor kool" ei suutnud luua uut merel võitlemise teooriat. Kuid ta suutis vana murda. Kaotanud oma eksisteerimise oletatava eesmärgi, kaotas laevastik ka õiged juhised lahingukoolituse korraldamisel ning kukkus seejärel järjekindlalt läbi vabariiklaste mereoperatsioonidel Hispaanias, mille kavandamine ja elluviimine osutus riikide seas täiesti koledaks. "Nõukogude sõbrad", siis selgus, et laevastik ei suuda täita Stalini nõuet vägede paigutamise kohta Vahemerele. Siis toimusid Läänemerel suured manöövrid, mille käigus selgus, et meremehed lihtsalt ei osanud midagi teha peale selle, kuidas laeval punktist A punkti B. Stalin vastas uue repressioonivooruga, "noor kool" oli nüüd ise "noa all", kuid selliste meetoditega ei saanud midagi parandada - laevastik on liiga keeruline süsteem, et midagi sellist luua. Selle tulemusena tuli kõik valusalt aeglaselt taastada.
See langes rahvakomissari N. G. Kuznetsov, kuid tal polnud üldse millekski piisavalt aega - nad vabanesid laevastikust repressioonide ja naeruväärsete poliitiliste kohtumistega umbes aasta enne sõda Saksamaaga. Sellise ajaga oli võimatu midagi normaalseks taastada. Sellegipoolest suutis laevastik isegi oma äärmiselt organiseerimata olekus anda tohutu panuse võitu Saksamaa üle, mis on tänapäeval kahjuks massiteadvusest kadunud ja mida paljud sõjaväelased ei mõista õigesti. Aga me mäletame.
Pärast sõda hakkas mereväe arendamise ideoloogia taas õigele teele tagasi pöörduma. Niisiis, mereoperatsioonide läbiviimise käsiraamatus NMO-51 tuli lõpuks tagasi nõue tagada ülemvõim merel, mis tähendas vaenlase tegevuse keelustamist ja vajadust säilitada nende side. Pärast Stalini surma on "ideoloogias" vähe muutunud - nõue tagada Nõukogude mereväe domineeriv positsioon sõjaliste operatsioonide valdkondades ei lahkunud kunagi juhtdokumentidest ning seda küll vigade ja rumalusega (näiteks lennukikandja tagasilükkamine) laevastik), kuid mereväe jõud kasvas pidevalt. Kasvu ulatuse mõistmiseks võisid Suurbritannia Falklandi sõtta saadetud jõud ilma eriprobleemideta ja võimalusel kaotusteta hävitada ühe mereväe raketilennu rügemendi. Ja see oli üks "õiges suunas mõtlemise" tulemustest.
Nõukogude väed olid keskendunud lahingule - isegi allveelaevad pidid lööma sõjalaevu ja muid allveelaevu, mitte püüdma pidada kruiisisõda Dönitzi "raseerimata poiste" stiilis, kuigi loomulikult poleks keegi lasknud vaenlasel transportida nii nagu seda. Ja kuna ehitatavad laevad, nende relvad ja tüübid vastasid ka sellele lähenemisele, muutus laevastiku võimsus üha suuremaks. See ei tundu teoreetilisest küljest üllatav-ülemjuhataja Gorškov mõistis suurepäraselt, vähemalt merelise domineerimise kehtestamise tähtsust ja tähtsust.
Ärgem idealiseerime Nõukogude mereväge. Selle arengus oli palju "liialdusi", eriti kui Nõukogude riigi kuri geenius ja üks selle tahtmatu hauakaevaja Dmitri Fedorovitš Ustinov pöörasid laevastikule suurt tähelepanu. Ja sellegipoolest, kuigi "juhttäht" vajadusest tagada domineerimine merel (erinevate kastmete all, kuni tänapäevase "soodsa töörežiimi säilitamiseni") - on see termin ajaloos juba esile kerkinud ja tähendanud sama nagu praegu), säras nii laevastiku enda kui ka laevaehituse kohal, merevägi muutus tugevamaks.
Üheksakümnendate aastate kokkuvarisemine ei mõjutanud mitte ainult mereväge ja tagajärjed selle lahinguvõimule, mida ta endaga kaasa tõi, ei kehtinud mereväe arengu kontseptsioonide suhtes - kogu riik varises kokku. Tuleb mõista, et Venemaa on läbinud sellise murdepunkti, kui sõna otseses mõttes allutati kõik kahtlustele ja eitamisele - vähestel inimestel on maailmas selline „pagas” selja taga. See mõjutas laevastikku täielikult, kuna kõik seati kahtluse alla ja eitati, siis oli laevastiku roll riigi üldises kaitsesüsteemis samuti tõsistel kahtlustel kõigil tasanditel - alates kaitseministeeriumist kuni üksikute kodanike meelteni. Tulemus oli kummaline.
Põhimõtete hargnemine
Mereväes teeniv ohvitser, kui temalt küsiti "mis on laevastiku olemasolu eesmärk?" suudab välja ajada midagi sellist nagu vajadus seda säilitada soodsad töötingimused, mis muutub soodsaks pärast ülemvõimu kehtestamist merel, mille vajadus on laevastiku juhtdokumentides ja juhistes täielikult välja toodud. Kas see on õige, kas see peaks nii olema? Jah, see on õige ja peabki.
Kuid riiklikes õpetusdokumentides pole see nii! See sarnaneb skisofreeniku psüühikaga, kes usub siiralt vastuolulistesse asjadesse, kuid paraku oleme jõudnud selleni. Sel ajal kui üksused ja laevastikud valmistuvad üheks asjaks, tunnistab kõrgeim riigivõim oma õpetuslikes põhimõtetes midagi täiesti muud.
Vene kaitseministeeriumi veebisaidi jaotisest "Mereväe ülesanded":
Mereväe eesmärk on sõjaliste meetoditega tagada Vene Föderatsiooni ja tema liitlaste kaitse Maailma ookeanis, kaitsta sõjalist-poliitilist stabiilsust globaalsel ja piirkondlikul tasandil ning tõrjuda mere- ja ookeanisuundade agressiooni.
Merevägi loob ja säilitab tingimused Vene Föderatsiooni meretegevuse ohutuse tagamiseks, tagab Vene Föderatsiooni mereväe kohaloleku, demonstreerib Maailma ookeani lippu ja sõjalist jõudu, osaleb võitluses piraatluse vastu, sõjaväes, rahuvalve- ja humanitaarmeetmed, mille on läbi viinud Venemaa Föderatsiooni huve rahuldav maailma üldsus, helistab laevade ja mereväe laevade poolt välisriikide sadamatesse.
Kas keegi näeb siin selliseid sõnu nagu "sõjaline tegevus", "hävitamine", "side kaitsmine", "mere domineerimine"? Seal on omamoodi "agressiooni peegeldus mere ja ookeani suundadest". Mis siis, kui peame ennast lööma? Ja tõrjuda maa agressiooni? Mitu lossimist tegi laevastik Teise maailmasõja ajal? Rangelt formaalselt, alates kaitseministeeriumi sõnastusest, ei ole meie merevägi üldse ette nähtud solvavaks sõjaks. See on loomulikult loodud just selle sõja pidurdamiseks. Selleks on tal NSNF. Samal ajal on ohustatud perioodil või sõjaajal nende lähetamiseks ainus säte sõjategevus. Mis siis, kui ohjeldamine ebaõnnestub? Kuigi võib -olla on mõnes teises õpetuslikus dokumendis kõik konkreetsemalt öeldud?
Nagu artiklis varem mainitud „Vene laevastiku ideoloogiline ummikseis? Ei, vene ühiskond! "Venemaal on kodumaise mereväe kohta järgmised doktriinidokumendid. Esimene neist on "Vene Föderatsiooni merepoliitika". Selle dokumendi laevastiku kohta mainitakse möödaminnes, kuna see "ei puuduta mereväge", loetletakse selles Venemaa kui merede ja ookeanide riigi põhieesmärgid, alates teaduslikust tegevusest kuni kalapüügini. Laevastikku mainitakse seal ainult seoses sellega, et see peab kaitsma riigi huve merel, ilma väga spetsialiseeritud üksikasjadeta.
Teine dokument, mis on peaaegu täielikult seotud mereväega, on "Vene Föderatsiooni riikliku poliitika alused meretegevuse valdkonnas ajavahemikuks kuni 2030". Selle dokumendi kirjeldus mainitud artiklis oli rohkem kui ammendav: roppused. Huvilised saavad järgida ülaltoodud linki ja hinnata seda lünka tegelikkusega lähemalt.
Siiski ei jää me liiga laisaks, kui tsiteerida veel ühte fragmenti sellest dokumendist, mida varem ei mainitud:
V. Mereväe strateegilised nõuded, ülesanded ja prioriteedid selle ehitamise valdkonnas ning
arengut
… b) sõja ajal:
võime teha vaenlasele lubamatut kahju, et seda teha
tema sund vaenutegevuse lõpetamiseks tingimustel
garanteeritud venelaste huvide kaitse
Föderatsioon;
võime vaenlasele edukalt vastu astuda, millel on kõrgtehnoloogiline mereväe potentsiaal (sh
sealhulgas täppisrelvadega teenistuses olevad isikud)
oma merevägede lähedal, kaugetes merepiirkondades ja ookeanis
alad;
kõrgetasemeliste kaitsevõimete olemasolu piirkonnas
raketitõrje, õhutõrje, allveelaevade ja miinitõrje
kaitse;
võime pikaajaliseks autonoomseks tegevuseks, sealhulgas
sealhulgas materiaalse ja tehnilise varude täiendamiseks
vahendid ja relvad laevadelt ookeanide kaugetes piirkondades
logistiline tugi uutele projektidele;
vägede struktuuri ja operatiivsete (lahinguvõimaluste) vastavust
(väed) sõjaliste operatsioonide kaasaegsed vormid ja meetodid, nende
kohandamine relvajõudude kasutamise uute tegevuskontseptsioonidega
Vene Föderatsioonist, võttes arvesse kõiki sõjaväele ähvardavaid ohte
Vene Föderatsiooni julgeolek.
Mida teha tema, laevastik, mis saab nende võimetega? Kas seda rakendatakse lahingu vormis vaenlasega? Kuidas väljendatakse vastasseisu edu vaenlase rühmitustega? Mis saab siis, kui nad ei ilmu lahingusse, nagu suurlaevastik Esimeses maailmasõjas? Inglise kanalil, Gibraltaril ja Tsushimas blokeeritakse kogu eksport ja ongi kõik? Mida siis teha? Kus on õpetuses vastus?
See loetelu ei ole mõeldud ega vasta merejõu ehitamise põhimõtetele, millest juhinduvad teised riigid. Sellest on võimatu järeldada selle või selle laevaehitusprogrammi õigsust või ebaõigsust. Seda ei saa kasutada kriteeriumina, et kontrollida konkreetse laeva või laevaklassi projekti vajalikkust või kasutust. Meresõjas tegutsemisstrateegia valimisel ei saa temast eemale tõrjuda. See on lihtsalt kogum mitteseotud soove ja ei midagi enamat. Jah, õiged ja õiged soovid, aga ainult soovid.
Ja just selles kaoses mereväe ehitamise aluspõhimõtete asemel on tagatud kõik meie probleemid - mitte sõjalaevad, mitte lahinguehituse tagalaadmiralid, laevastik ehitatakse ilma selgete operatiivülesanneteta, ilma põhiideeta. annaks selle olemasolule tähenduse. Siit on pärit ka miinipildujad, kes ei suuda miinidega hakkama saada, ja ligi 2000-tonnised laevad, mis on relvastatud ühe kolmetollisega. Te ei saa lahingulaevastikku ehitada sinna, kus see on õpetuslik ega tohiks olla lahinguvõitlus.
Kuid mäletame, et sõja korral nõuavad nad mereväelastelt midagi hoopis muud. Lõppude lõpuks ei ole nende valitsemisdokumentidest kadunud ülemvõim merel. Riik, mis ehitab lahinguvälise, ehkki sõjaväelaevastiku, täidab selle laevadega, millel pole isegi eesmärki, kriitilisel ajahetkel hakkab sellele laevastikule ülesandeid püstitama "nagu päris". Tõelised ülesanded tõelises sõjas, tõelise vaenlase vastu, kuid mitte tõelise laevastiku jõududega. Loogiline lõpp uue Tsushima kujul on sel juhul vaid aja küsimus. Kaotused on üsna reaalsed.
Ilmselgelt on vaja uut (või hästi unustatud vana?) Paradigmat.
Peame kõik ise tegema
Karl Marx kirjutas:
"Kriitikarelv ei saa muidugi asendada kriitikat relvadega; materiaalne jõud tuleb materiaalse jõuga ümber lükata, kuid teooriast saab materiaalne jõud niipea, kui see massi enda valdusse võtab."
Meil, isamaalistel kodanikel, ei ole materiaalset jõudu, et riigivõimud mõistusele saada. Ja ta ei reageeri suulisele kriitikale. Kuid täielikult kooskõlas Marxi määratlusega saame luua oma teooria selle kohta, kuidas kõik peaks olema, ja muuta see masside omandiks. Ja siis pole seda enam võimalik ignoreerida, kasvõi sellepärast, et enamust hakatakse sellega indoktriniseerima. Ja ausalt öeldes on selleks hetk kätte jõudnud. Sest millal, kui mitte praegu ja kes siis, kui mitte meie?
Sõnastame, lähtudes teoreetikute töödest ja tervest mõistusest, põhimõtted, mida tuleb mereväe loomisel ja arendamisel järgida, millega peaks alustama mis tahes õpetuslik dokument:
Vene Föderatsiooni merevägi on relvajõudude tüüp, mis on ette nähtud sõjaks merel, sealhulgas selle veepind, õhuruum mere kohal, veesammas ja maismaa veepiiriga külgnev merepõhi. veekogud - järved ja jõed, nende põhjas ja kallastel. Mõnel juhul korraldab merevägi pahatahtlikku tarkvara kasutades vaenutegevust, lööb vaenlase sideseadmeid ja nende võrke ning lööb vajadusel ka madalmaa orbiidil olevaid sihtmärke. Merevägi saavutab sõjas võidu, vallutades merel ülemvõimu, nimelt kehtestades sellisel tasemel kontrolli mereside üle teatud ookeanipiirkondades, kaugel, mere lähedal ja rannikualadel, mis võimaldab Vene Föderatsioonil neid piiramatult kasutada mis tahes eesmärgil, samuti ei lase see vaenlasel sellist kasutamist ära hoida ega kasutada seda sidepidamist kuni oma vägede paigutamise täieliku võimatuseni. Merevägi vallutab või kehtestab merel ülemvõimu võitluseta nii iseseisvalt kui ka Vene Föderatsiooni relvajõudude liikidevaheliste rühmituste osana. Kui vähegi võimalik, saavutab merevägi blokaadi või jõu demonstreerimise või jõu kasutamise ohuga mereväe domineerimise. Kui need toimingud ei viinud soovitud tulemuseni, hävitab merevägi vaenlase vastased jõud, takistades merel domineerimise kehtestamist. Selleks on kõigil mereväe laevadel, allveelaevadel, lahingulennukitel ja muudel relvasüsteemidel VÕIMALUS JUHATA LAHENDUST, sealhulgas pikaajalist, ja täita ülesandeid vastaste laevade, allveelaevade, lennukite ja muude vaenlase relvasüsteemide hävitamiseks., tema tööjõudu ja mitmesuguseid esemeid maismaal, sealhulgas selle sügavuses. Mereväe personalil on selliste ülesannete täitmiseks vajalik väljaõpe ja moraal.
NAVALAEVASTU MÕJU PEAMINE OBJEKT ON KOGU NAAVALISED JUHENDID JA NENDE RANNAINFRASTRUKTUUR. Sõjalise vajaduse korral võib merevägi hävitada maismaal asuvaid sihtmärke, kasutades laevade, merelennunduse ning mereväeüksuste ja -üksuste raketi- ja suurtükiväerelvi.
MEREVALDKONNA VALLAMISE EESMÄRK ON MEREVALVE ESIMENE. KUI SEE ON TÄIESTI VÕIMATU VÕIDA MEREL DOMINAATSIOONI, EI OLE NÕUETLUD SEIKLUSE JÄRGI MÄÄRAMIST MEREL LOOMA. Kõik muud mereväe ülesanded on teisejärgulised, välja arvatud NSNF -i laevad ja kahepaiksed ründelaevad, mille peamine ülesanne on maavastased operatsioonid. Kõiki sõjalaevu ja lahingulennukeid, mis võetakse vastu mereväkke, peab olema võimalik kasutada määratud põhiülesande täitmiseks või need peavad olema vajalikud teiste laevade ja õhusõidukite jaoks. Erandid ei ole lubatud.
Lihtsalt? Lihtsalt. Need on põhimõtted, mis muudavad mereväe mereväeks. Pole tähtis, kas see põhineb korvetitel või lennukikandjatel, kas seal teenib paar tuhat inimest või sadu tuhandeid inimesi - vahet pole. Põhimõtted on olulised.
Tuleb hinnata, kas uue sõjalaeva konstruktsioon on piisav (või kuidas projekti ellu viiakse)? Esiteks näeme, kas see või selle rakendamine vastab põhimõtetele. Kas peate hindama lahingukoolituse fookust? Vaatame, kuidas see põhimõtetega sammu peab. See on kriteerium, mis eraldab laevastikuga riigi paljude laevadega riigist.
Just need sätted peaksid ühel päeval ilmuma meie õpetuslikesse hoiakutesse, muutuma samal ajal märgiks sellest, mida tuleb teha, ja mõõdupuuks juba tehtud asjadele. Ja just nende põhjal peaks meie riik tulevikus oma laevastikku ehitama.
