Merenduses on mitmeid ideid, kontseptsioone ja teooriaid, mis on inimeste meelest nii kaua ja kindlalt juurdunud, et neid peetakse iseenesestmõistetavaks, peaaegu aksioomid, mis ei vaja selgitust ega tõestust. Kuid tegelikult on need vead, mis võivad olla väga kallid, kui neist lähtudes hakatakse tegema olulisi otsuseid. On vaja need lahti võtta ja välja jätta reeglistikust, millest meie riik peaks mereväe arengus juhinduma.
1. Tuumarelvad kindlustusena rünnakute vastu ja "võimaluste võrdsustaja"
Pikka aega oli see Vene sõjaväe teoorias olemas ja ka praegu mainitakse nn tuumarelvade vähendamise teooriat. Selle tähendus on lühidalt see, et mõistes võimatust tavapärasest sõjast ilma kaotusteta välja tulla, võib Venemaa kasutada piiratud ulatuses tuumarelva ühekordset kasutamist, et ründajat "piirata" ja veenda teda sõjategevust lõpetama. Kodumaised sõjaväespetsialistid kaalusid mitmesuguseid võimalusi selliseks kasutamiseks - alates streigist tühjade alade jaoks merel demonstreerimise eesmärgil kuni piiratud tuumalöögini tuumarelva agressori tuumaväliste liitlaste vastu.
Mis puudutab sõda merel, siis on üks sellise tegevuse võimalikest variantidest piiratud tuumalöökide tegemine vaenlase mereväerühmituste vastu.
Siiski peate mõistma järgmist. Tuumarelvade kasutamine toob kaasa palju negatiivseid tagajärgi, isegi kui ei arvestata vaenlase vastulööke. Nende hulgas:
a) õõnestades ründaja mainet ja tema poliitilisi positsioone maailmas ning õõnestamine on väga tõsine ja tagajärgedega võrreldav kaotatud sõjaga;
b) vajadus eskaleeruda on veelgi suurem, kui vaenlane, kelle vastu tuumarelvi on kasutatud, ei alistu. Eskaleerimine on võimatu ilma vaenlase tsiviilelanikkonna hävitamiseta ja sel juhul vastuseta. Hiljem on ühiskonnas tulevikus võimalik tõsine moraalne kriis, kuni ilmneb „süükompleks”, mis sarnaneb mõne Euroopa elaniku kogemusega, mis on seotud eurooplaste kunagi koloniseeritud rahvaste esindajatega;
v) tuumalöögi saanud vastane võib pidada end õigustatuks kasutama selliseid sõjameetodeid, mida ta muidu poleks kasutanud. Näiteks lahingutüvede kasutamine ründaja territooriumil või terroristlike rühmituste ulatuslik varustamine sellist tüüpi relvadega nagu MANPADS; terrorismi laiaulatuslik sponsorlus, toetamine ja kasutamine, mitmesugused tuumaenergiarajatiste vastu suunatud streigid jne. Peate mõistma olulist asja: teistel kultuuridel on oma ideed vastuvõetava ja vastuvõetamatu kohta ning need ei lange kokku meie omadega. Samuti on vastuvõetamatu ja vastuvõetava kahju mõisted erinevad. Teised inimesed mõtlevad teisiti kui meie. See tundub neile loogiline ja iseenesestmõistetav, mitte meie ja mitte meie jaoks.
Kõik ülaltoodu kehtib tuumalöögi kohta tuumavälise riigi vastu. Kui rünnatud vaenlasel on ka tuumarelvad, siis olukord muutub kardinaalselt. Olles kannatanud tuumarelvadest tulenevaid kaotusi, võib vaenlane kasutada vastumeetmelist tuumalööki. Pealegi pole paljude vene teoreetikute jaoks ilmne ilmtingimata "sümmeetriline" streik.
1980. aastate USA mereväestrateegias oli sõna otseses mõttes kirjas, et vastuseks NSV Liidu kasutusele tuumarelvadele USA vägede vastu merel ei piirdu USA vastumeetmete tuumalöök tingimata merega. Nii pidasid ameeriklased pärast tuumarelvade esmakordset kasutamist oma laevade vastu täie tõsidusega end õigustatuna Nõukogude territooriumil tuumalöökidele kätte maksta.
Nüüd pole olukord muutunud. Ameerika juhenddokumendid näitavad, et vene teoreetikute ideed tuumarelvade kasutamise "peatamise" kohta on ekslikud. Üldtunnustatud arvamus on, et vastuseks tuumarelvade piiratud kasutamisele Ameerika Ühendriikide või tema liitlaste vastu peaksid USA kasutama oma tuumarelvi Vene Föderatsiooni vastu ja erinevalt meist ei näe ameeriklased rünnakute vahel vahet laevad, kus on ainult sõjaväelased ja löövad maapealseid sihtmärke, kus on tsiviilisikuid. Nende jaoks on see sama.
Seega viib vastumeetmelise tuumalöögi tõenäosus, mille eesmärk on "deeskaleerida" kõrgeima (Ameerika Ühendriikide puhul - 100%) tõenäosusega tuumariigi mereväe vastu, mis viib vastulöögini. ja Vene Föderatsiooni territooriumil, kus on palju tsiviilohvreid …
Kas see tähendab, et tuumarelvi ei saa kasutada täpselt relvana, mitte heidutusena? Ei, see ei tähenda, kuid peate olema teadlik selle kasutamise kuludest ja olema valmis selle maksma. Tuumarelvade kasutamine tuumavastase vastase vastu võib alistumise asemel põhjustada konflikti asümmeetrilise eskaleerumise, tuues samal ajal Venemaa Föderatsiooni vajadusele kasutada tuumarelvi üle vaenlase territooriumi, hävitades ka selle elanikkonna. Selline võit võib olla halvem kui kaotus.
Tuumarelvaga vaenlasele löögi korral deeskalatsiooni kindlasti ei toimu, kuid võib-olla esialgu piiratud tuumasõda, mis tuleb läbi viia, koos kõigi sellest tulenevate tagajärgede ja ohtudega.
Samuti peate mõistma, et tuumarelvad üksi ei takista nii tuuma- kui ka tuumarelvadega ründamast. 1950. aastal ründas tuumarelvavaba Hiina Koreas ÜRO vägesid (lugedes USA ja selle liitlased); Ameerika tuumarelvad seda ei sisaldanud. Aastal 1969 ründas tuuma -Hiina juba sel ajal piiril olevat tuuma -NSV Liitu ja seda rohkem kui üks kord. 1982. aastal ründas tuumarelvavaba Argentina tuumarelvaga Suurbritanniat ja vallutas selle ülemere valduse, Falklandi saared. 2008. aastal ründas tuumarelvavaba Gruusia Lõuna-Osseetias Vene vägesid. Venemaa tuumarelvade omamine ei ole muutunud heidutuseks.
Vaenlase hirmutamine tuumapommidega ei pruugi õnnestuda. Seda peate oma planeerimisel arvesse võtma.
2. "Väike" laevastik ilma "suure"
"Väikese laevastiku" teooria on eksisteerinud palju rohkem kui sada aastat ja selle tähendus taandub järgmisele: teoreetiliselt on võimalik luua selliseid laevu, mis on väikesed ja odavad, kuid suudavad sellegipoolest kergesti hävitada suured ja võimsad laevad. vaenlasele või pidama sõda oma suhtlusele relvade paremuse või varguse tõttu. Hävitajad, seejärel torpeedopaadid ja allveelaevad, siis olid need ka raketipaadid või erinevat tüüpi väikesed raketikorvetid (nagu näiteks Nõukogude või Vene MRK -d).
Seda teooriat pole praktikas kunagi täielikult kinnitatud, kuid see on mitu korda ebaõnnestunud. On mõningaid edukaid episoode torpeedodega relvastatud väikelaevade kasutamisest 19. sajandil, mil need tekitasid suurtele sõjalaevadele märkimisväärset kahju, aga ka näiteid 20. sajandist - Iisraeli mereväe hävitaja Eilati hävitamine Araabia raketipaatide poolt aastal. 1967 ja India raketipaatide edukas kasutamine Pakistani vastu 1971. aastal.
Kõigil neil väikeste tükkide näidetel on üks ühine joon - need leidsid aset siis, kui väikese laeva ja sellega tabatud suure laeva relvad kuulusid tehnoloogiliselt eri ajastutesse. Hiljem "tasakaal" tasandati ja pärast seda kaotasid väikesed laevad kõik võimalused suurtele laevadele kahju tekitada, tegutsedes iseseisvalt. Nii oli see näiteks Iraani mereväe ja õhujõudude operatsioonide ajal Iraagi mereväe vastu, nagu juhtus USA mereväe operatsioonides Liibüa mereväe vastu 1986. aastal ja Iraani mereväe vastu 1988. aastal (vt artiklit " Sääselaevastiku pahatahtlik müüt "). "Väikesed laevastikud" hävitati parimal juhul mõne tunni jooksul, kuid mõnikord mõne minuti jooksul.
Ka liitlased hävitasid 1991. aastal hõlpsalt ja kaotusteta kogu Iraagi laevastiku ning USA siinne õhujõud oli kaudse tähtsusega, kuna käputäis Briti helikoptereid hävitas märkimisväärse ja kõige lahinguvalmiduse all oleva osa Iraagi sõjalaevadest. täieõiguslikest sõjalaevadest (vt. artikkel "Õhuvõitlejad ookeanilainete kohal. Helikopterite rollist sõjas merel"). Suur laevastik alistas väikese, nagu seda oli korduvalt varemgi.
Väike iseseisvalt tegutsev laevastik on ALATI olnud tavalise laevastiku vastu abitu ja selle saatus on alati olnud väga kurb.
Kas see tähendab, et "kergeid" vägesid merel pole üldse ja kunagi vaja? Ei, see ei tähenda, kuid see on nišitööriist. Tasub meeles pidada:
Kergejõud saavad oma lahingülesandeid edukalt täita ainult siis, kui neid toetavad "rasked" jõud ja tagatakse nende lahingustabiilsus
Näited: Togo hävitajad, kellega viimane ründas Vene laevastikku. Nad ei töötanud iseseisvalt. Ameerika allveelaevad Vaikse ookeani sõjas, mille edu tagasid USA mereväe pinnaväed, kes aheldasid kõik, mis Jaapani keiserlikul mereväel oli, ega lubanud allikavastaste jõudude loomiseks ressursse eraldada.
Samuti on üsna palju vastunäiteid - Teise maailmasõja Nõukogude ja Ameerika torpeedopaadid, mis ei uputanud peaaegu midagi, mõlemad kaotasid Saksa allveelaevasõjad. Sõltumatult tegutsevad "kerged" jõud, isegi allveelaevad või pinnapealsed, kuigi nad võiksid tekitada vaenlasele mõningaid kaotusi, Saksa allveelaevade puhul - suuri kaotusi, kuid tervikuna ei saanud sõja käiku kunagi mõjutada.
Üldiselt oli see arusaam meie laevastikus olemas enne, kui "noor kool" 1930. aastatel nõukogude laevastiku arengut moonutas. Nii nähti kolmekümnendatel aastatel lahingulaeva Nõukogude laevastikus kui vahendit kergejõududele lahingustabiilsuse andmiseks. Sarnased sätted olid pärast sõda ka Nõukogude regulatiivdokumentides ning projekti 68bis kergliiklejatel olid ruumid ja kommunikatsioonid ette nähtud isegi torpeedopaatide komandopunkti jaoks.
Pealegi avaldas Julian Corbett oma kuulsas raamatus teesi, et liinipargi olemasolu peamine eesmärk on ristlejate ja kergejõudude tegevuse toetamine.
See kergete jõudude kasutamine võib olla üsna tõhus. Niisiis, MRK, kes ründab vaenlase konvoid, on jõuetu nii lennunduse kui ka allveelaevade vastu, kuid kui see ründab orderist ühe või mitme BOD -i ja ristleja osana, muutub selle lahingustabiilsus ja võitlusvõime täiesti teistsuguseks.
Või teine näide: väikesed allveelaevade vastased laevad võivad vaenlase tuumaallveelaeva teatud piirkonnast välja tõrjuda ja tuumarelvata allveelaeva lihtsalt hävitada (ja teoreetiliselt saaksid nad õnne korral aatomi), kuid tohutu vastu teki lennunduse streik KPUG neljast või viiest sellisest laevast näeb välja väga kahvatu (jätame küsimuse KPUG -i edukast kõrvalehoidmisest löögist "väljaspool sulgusid").
Kuid kõik muutub, kui neist koosnev laevaotsingu- ja löögirühm (KPUG) tugineb võimsate õhutõrjesüsteemidega fregattide paarile - siis muutub õhurünnaku edu küsitavaks ja igal juhul ei saa lennuk seda teha laevagrupi täielikult hävitada, kuigi kaotused jäävad üsna tõenäoliseks. Kohati kasvab ka KPUG allveelaevade vastase tegevuse tõhusus, esiteks seetõttu, et fregatidel on allveelaevade vastased helikopterid, ja teiseks seetõttu, et neil on võimsad sonarisüsteemid (vähemalt teoreetiliselt peaksid need olema).
Sellest järeldub aga tagajärg, et väikeste laevade fännidele see ei meeldi - suured laevad võivad neid asendada, kui nende arv võimaldab neil lahinguülesannet täita. Või piltlikult öeldes võib "kergete" ja "raskete" vägede laevastik väga hästi võidelda, võidelda saab ka ainult "raskete" jõudude laevastik, kuid see pole alati optimaalne ja sellel on väiksem arv ning ainult "kerged" jõud pole tegelikult midagi. "Väike" laevastik peale "suure" on kasutu ja ükskõik kui palju raha napib, on võimatu majandusest libiseda ainult väikeste laevade ehitamiseks. Või suudavad nad hästi sooritada ainult ühe lahinguülesande, näiteks katta baasidest väljuvad allveelaevad (IPC puhul) ja ongi kõik. Kuid sõdu nii ei võida. Kõik ülaltoodu ei tühista vajadust töötada sellistel väikestel laevadel nagu allveelaevade vastane korvetti või miinipilduja leidja.
3. "Õhutõrje vihmavari"
On olemas arvamus ja paljud sõjaväelased peavad sellest kinni, et rannikuäärsetele lennuväljadele tuginedes on võimalik luua selline rannikuäärse õhutõrjesüsteem, milles laevad saaksid tegutseda, olles vaenlase õhurünnakute eest suhteliselt ohutud. Loomulikult näib selline tsoon olevat täpselt rannik, “ranniku all”.
Kohe tuleb märkida, et kodumaine sõjateadus näeb seda kaitsesüsteemi üksnes radariseireseadmete (eelistatavalt AWACS -õhusõidukite) ja hävituslennukite kombinatsioonina. See on üsna arusaadav ja loomulik, sest maapealsetel õhutõrjesüsteemidel ei ole piisavalt ulatust, isegi kui need asetatakse veepiirile (mis iseenesest ei saa seda kunagi olema).
Milline on sellise "lennuki" õhukaitse sügavus kodumaiste teoreetikute seisukohast?
Veel 1948. aastal, tulevaste Nõukogude lennukikandjate välimuse väljaselgitamise töö käigus (neid laevu polnud ette nähtud ilmuma), juhtis kontradmiral V. F. Tšernõšova tegi kindlaks, et ilma kaitseta kandjapõhiste hävituslennukite eest suudavad pinnapealsed sõjalaevad töötada rannikust kaugemal kui 300 kilomeetrit. See ei kehti kõigi võimalike olukordade kohta, vaid olukorra kohta, kus vaenlane on "väravas" ja tal on kandjapõhised lennukid - enam -vähem õige.
Seejärel kasutas komisjon II maailmasõja, peamiselt Ameerika, värskeid kogemusi ning tolleaegsete lennukite ja lennukirelvade taktikalisi ja tehnilisi omadusi.
1980ndate lõpus olid näitajad juba teistsugused. Nii avaldas 1992. aastal "Merejalade kollektsioonis" artikli, mille autoriteks olid kontradmiral F. Matveychuk, pensionile jäänud viitseadmiral V. Babiy ja 1. järgu kapten V. Potvorov "Lennukikandjad - tasakaalustatud laevastiku element", kus õhk rannikupõhiste võitlejate ümber ehitatud kaitsevõimet iseloomustati järgmiselt:
“Mõnikord avaldatakse arvamust võimaluse kohta lahendada laevastiku hävitaja katmise ülesanded lennundusega, mis põhineb maapealsetel lennuväljadel. … Nagu arvutused näitavad, võttes arvesse radaripatrull- ja juhtlennukite (RLDN) võimalikku kasutuselevõttu, on hävitaja kattevöönd tegelikult 150–250 km (lennuvälja teenistuskohast). Samal ajal peaks vaenlase radarituvastustsoon olema eskadroni või lennundusrügemendi jaoks 550–700 km kaugusel. Radari tuvastamise ala on praktiliselt võimatu veelgi suurendada."
Meenutagem neid numbreid. Kui meil on ründavate lennukite avastamisulatus 550–700 kilomeetrit, siis kaugus baaslennuväljast, kus lennundus saab laevu õhurünnaku eest kaitsta, on 150–250 km.
Tasub umbkaudu kokku lugeda. Õhurügement, mis on valmisolekus number 2 (piloodid on kasarmus, lennuk on valmis koheseks õhkutõusmiseks, juhttorn on valmis kohe starditöid alustama), peab õhkutõusmise ajal üks lennuk korraga täielikult tõusma. õhku, moodustavad lahingukomplekti ja sisenevad nõutavale kursile mitte hiljem kui tund pärast käsu saamist. Lennukite õhkutõusmise korral paarikaupa - umbes 40 minutit. Siis peate minema punkti, kus soovite vaenlase kinni püüda. Kuna lennundus peab katkestama rünnaku pinnalaevadele, on vaja takistada vaenlase jõudmist oma rakettide väljalaskmise joonele.
Oletame, et on juhtum, kui lennuväli, kaitstud laevagrupp ja ründav vaenlane on ligikaudu samal joonel. Kogemusest lähtuvalt kasutavad ameeriklased (võtame neid kui "mudelvaenlast") laevavastast raketisüsteemi Harpoon mitte maksimaalses ulatuses, vaid umbes 30-40 kilomeetri kaugusel, nii et kui nad tabatakse ründatud sihtmärgist 60 kilomeetri kaugusel, siis võib rünnakut lugeda katkenuks.ja võitlejate missioon on lõpule viidud. Oletame, et õhk-õhk rakettide käivitamise ulatus, mis tagab häiretega kaetud ja sihtmärkidest kõrvalehoidmise sihtmärkide usaldusväärse alistamise, on näiteks 50 kilomeetrit, mis lõpuks eeldab, et asub lennuväljast 160–260 kilomeetri kaugusel. käivitage need.
Kui eeldada edasiliikumist kiirusel 1000 km / h, on vajalike võitlejate aeg umbes 9-16 minutit. Koos 40 -minutilise tõusuga häireseisundis, õhus kogumisega ja kursusele sisenemisega - 49-56 minutit.
Kui kaua laevagrupist 700 kilomeetri kaugusel leitud vaenlane selle aja jooksul üle lendab? Vaenlane on riputatud ründerelvade (RCC) ja päramootoriga kütusepaakidega, seega on tema kiirus väiksem, ütleme näiteks 740 km / h. Siis lendab see määratud 700 kilomeetrit peaaegu sama ajaga - 57 minutiga. Ja kui ta suudab anda 800 km / h? Siis 53. Kuid isegi MiG-21 võis põrutusversioonis täiskoormusega lennata maapinna lähedal kiirusega 930 km / h ja Su-17 läks kuue ASP-seadmega maapinna lähedale ülehelikiirusele. raskuspunktid.
Mis siis, kui radariväli on 600 kilomeetrit sügav?
Ja kõige olulisem küsimus: mis siis, kui see pole ookeaniteater? Kui me ei räägi USA vedajapõhiste õhusõidukite rünnakust "torkega" kusagilt kaugel meretsoonis peitunud lennukikandjalt, vaid Poola hävitajate-pommitajate streigist Läänemerel? Õhkutõus Szczecinist, lahkumine Bornholmist loodesse, saare taha katteks keeramine, kihutamine ida poole, Kaliningradi enklaavi lähedal asuvate sihtmärkide ründamine merre ja koju minek läände on üsna reaalne. Ja siis on vahemaa, mille ulatuses isegi AWACSi lennuk suudab "kontakti" ohuna täpselt tuvastada, vähem kui 500 kilomeetrit.
Igaüks saab numbritega mängida. Suurendage võitlejate laevade kaitseks liikumise kiirust, suurendage või vähendage ründaja rünnaku kiirust, muutke reaalselt ründaja avastamisulatust … järeldus on üheselt mõistetav - väga sageli või üldiselt võitlejad kaldalt on alati hilja streiki tagasi lükata isegi lühikese vahemaa tagant … Isegi siis, kui laevad on peaaegu ranniku all - 100-150 kilomeetri kaugusel.
Loomulikult ei saa oodata, kuni kogu õhurügement õhku tõuseb, vaid visata eskadrillid lahingusse erinevatelt lennuväljadelt - kui teil õnnestub nende lahingukohta saabumine sünkroonida, kuid peame meeles pidama, et initsiatiivi omav vaenlane eskadrillides lahingusse mitte midagi sisse juhatama, tõstab ta õhku võimalikult suure õhurühma, et pakkuda nii võimsat lööki kui ka tugevat saatjat. Ja võitlejate eskadrillidesse lahingusse toomine viib lihtsalt selleni, et arvuliselt parem vaenlane laseb nad taevasse.
Võite saata võitlejad ülehelikiirilisele vasturünnakule ja proovida olla nõutaval raketiheitmise liinil vaenlasest kiiremini, kuid sellel meetodil on palju piiranguid - teil peab olema piisavalt kütust õhulahinguks ja tagasipöördumiseks, sealhulgas võimalik eraldumine vaenlasest ka ülehelikiirusel, ribal ei tohiks olla hooneid ega inimesi maa kohal, grupi ülehelikiirusega lend on keerulisem kui üks ja piloodid peaksid olema selleks valmis, sealhulgas algajad, ja nii edasi - üldiselt, see pole alati võimalik. Sagedamini pole see võimalik. Kuid mere kohal ründajal neid probleeme põhimõtteliselt pole (miinus pilootide lennuvõime).
Ühtegi "õhutõrje vihmavarju" (andke andeks mundris inimesed sellise "termini" eest) põhimõtteliselt ei eksisteeri. Isegi rannikul. Võitlejad saavad mõnikord laevu kaitsta ja mõnikord mitte ning seda ei saa kuidagi muuta. Falklandi sõja ajal hilinesid Briti harjurid pinnalaevade rünnaku tagasilükkamisega, logelesid tosin kilomeetrit eemal õhus ja said teate rünnakust ning teavet vaenlase asukoha, kulgemise ja kiiruse kohta. Ette.
Külma sõja ajal lähtusid ameeriklased lennukikandjate rühmituste ja koosseisude õhutõrjet kavandades eeldusest, et õhus töötavad pealtkuulajad suudavad vaenlase rünnaku desorganiseerida, tulistada maha osa (mitte enamiku) tema lennukitest., "Murda" tema lahingukord ja selle tulemusena suurendada raketi salvi ulatust, misjärel vaenlane jätkaks oma rünnakut ning edasi koos tema ja oma rakettidega oleksid URO laevad juba tegelenud ning pealtkuulajad kiiresti rünnaku hetkel üles tõstetud jõuaks juba järele laevade õhutõrjesüsteemide tulekahjus ellu jäänud rakettidest vabanenud Tupolevidele.
"Õhutõrje vihmavari" pole olemas, ründajad on tavaliselt kiiremad. Nii see maailm tegelikult toimib.
Millise järelduse tuleks sellest teha?
Järeldus on lihtne: laevad peavad suutma ise lennukitega võidelda. See on kõik. Pinnalaevade eduka ellujäämise võti lennundusvastases võitluses on pädev taktika - laevagrupi ülem peab teadma streiklennunduse taktikat, mõistma selle piiranguid, suutma eksitada vaenlase luureandmeid, muidugi ja talle usaldatud vägede koosseisu ning navigeerida sellistel laevadel, nii et vaenlase poolt oleks võimatu täpselt ja õigeaegselt kindlaks teha nende asukohta, võidelda õhust luurega, et oleks võimalik korraldada laevade lahing streigilennukite vastu ja seda protsessi juhtida, et olla võimeline jälgimisest eralduma, laevad viivitamatult potentsiaalse õhurünnaku tsoonist välja viima, kasutama valesid sihtmärke, koostama valetunnistusi ja meelitama sinna vaenlase lennukeid, korraldama "rakettide varitsusi".
See on raske, kuid see pole võimatu.
Laevastiku vägede juhtimine operatsiooniteatris peab omakorda viima läbi vaenlase intensiivse valeinformatsiooni, andma alluvatele üksustele, koosseisudele ja laevadele kogu vajaliku luureteabe, tagama hävituslennukite kasutamise mereväe huvides. rühmadesse ja mitte niivõrd lennuväli "valmisoleku number 2", kuivõrd õhuhoiatuspositsioonidelt. See tähendab, et pealtkuulajaid on vähe, kuid vähemalt õigel ajal. AWACSi lennukeid on hädasti vaja.
Laevadel endal peavad olema kas võimsad radarisüsteemid ja õhutõrjesüsteemid. Kui majanduslikel põhjustel on võimatu ehitada võimsa õhukaitsega laevu (näiteks on tegemist massiivse väikese korvetiga), peavad nad oma lahinguülesandeid täitma koos „tavaliste sõjalaevadega”. Keegi teine ei kaitse neid.
Teist väljapääsu igal juhul ei tule. Kas see või mitte.
4. Laevastik kaitses
Vene rahva, nagu enamiku Venemaal elavate rahvaste, mentaliteet on defensistlik. Oleme valmis avama kaeviku ja hoidma seda kuni oma surmani, ilma mingil juhul taganemata. Kahjuks ei tööta see vaimne omadus merel nagu maismaal. Merel toimib "haipõhimõte" - sõita tippkiirusel ja haarata hammastega kõigi hammastest, rebides tükkhaaval maha. Vajadusel jookse minema ja siis jälle tagasi ning ründama, ründama, ründama. Meres ei saa ikka kaevikut kaevata, vesi on vedel.
Paraku pole kõik psühholoogiliselt võimelised sellist lähenemist näitama ja ajalooliselt oli see probleem ka laevastikule. Meil puudub samadele ameeriklastele omane agressiivsus ja koos "defentsistliku" teadvusega tekitab see spetsiifilise lähenemise merel toimuvale sõjale ja kahjuks see ei toimi.
Krimmi sõja ajal ei mõelnud Musta mere laevastiku juhtkond laevade paremale kasutamisele, kui need üle ujutada ja kasutada vaenlase laevade tõkkena, ning saata meeskonnad jalaväkke. Pean ütlema, et sõdu sel viisil ei võida, põhimõtteliselt on need ainult kaotatud. On laev - ründa vaenlast selle peal, muid võimalusi pole.
Vene-Jaapani sõja ajal tegi 1. Vaikse ookeani malevkond sõna otseses mõttes mõned nõrgad katsed jaapanlastele tõsiseid kahjusid tekitada, millest 1. mail (14. tänapäevases stiilis) 1904. aastal toimunud kaevandamine Amuuri kaevandustranspordi poolt toimus. tõesti edukas, mis järgmisel päeval viis kahe Jaapani lahingulaeva surma. Veel kaks sellist edu oleksid toonud kaasa Jaapani kaotuse sõjas. Kuid nad ei olnud ja neid polnud, sest ükski Port Arturi eskadrill ei püüdnud vaenlast piisavalt agressiivselt "kätte saada". Muide, Amuur peitis kaevandamise ajal udusse ja selle ulatus oli Vladivostokini tungimiseks piisav ning märkimisväärse osa teest võis see hea kiirusega läbida. Kuid laev naasis kindlusesse, ei kasutanud seda aktiivsemalt ja suri koos kogu Port Arturi eskadroniga.
Analüüsides Vene Keiserliku Mereväe 1. Vaikse ookeani eskadroni tegevust, nägi Mahan neis kogu "kindluslaevastiku" kontseptsiooni, st laevastikku, mis hoiab koos armeega olulist linnust, ja kritiseeris seda ägedalt. Huvitaval kombel nimetas ta "kindluslaevastiku" ideed sõnadeks "kindlasti venelane", mis peegeldab hästi tema vaadet meie meremeeste tegemistele ja meie mentaliteedile. Kindlasti ei olnud venelaste ideed kindlusest passiivselt kaitsvast laevastikust kunagi dokumenteeritud, pealegi, isegi kui see vormistati, polnud laevastikus peaaegu kedagi, kes seda siiralt toetaks, kuid tegelikult laevastik oli libisemas just sellesse tegevusmeetodisse. ja rohkem kui üks kord.
Seda ei saa enam lubada.
Mereväe juhenddokumentides on nõudeid initsiatiivi hoidmiseks, vaenlase ründamiseks jms, kuid peame alati meeles pidama, et lisaks juhistele ja määrustele on meil endiselt rahvuslik mentaliteet ja kui me räägime praegusest olukorrast, meil on ka armee juhtkond, millele laevastik allub ja mis „näeb maailma isemoodi”. Selle tulemusena võib tõelise sõjalise konflikti korral uuesti võita panus "oma kallaste kaitsmisel", mille tulemus on juba rohkem kui üks kord saavutatud - lüüasaamine.
On vaja selgelt mõista, et laevastik ei saa ennast kaitsta, vaid saab ainult rünnata. Ja ka vaenlase arvulise üleoleku tingimustes. Erioperatsioonid, nagu kaitsekaevandamine, on erandid ja väga nõrgad. Laevastiku eduka rakendamise võtmeks on ründavad ja mitte "reaktiivsed" tegevused, mis on reaktsioon vaenlase tegevusele, vaid sõltumatud. Need võivad olla otsesed, kui lahing on määratud vaenlase laevadele, või kaudsed, kui korraldatakse rünnakuid selle nõrgalt kaitstud aluste ja ujuva tagalaeva laevade vastu, kuid need peaksid olema ründavad tegevused.
Kui laevastiku baas on blokeeritud, nagu omal ajal Port Arthur, siis on vastuseks AINULT sõjalaevade läbimurre ja tagasitõmbumine, mis siis esimesel võimalusel tuleks vaenlase laevastiku vastu pealetungile visata. Laevastik ei saa "positsioone kaitsta", ei saa ega tohiks olla rünnatud baasides koos maa- ja rannajõudude üksustega.
Pinna- ja allveelaevade passiivse "kaitsetegevuse" keeld tuleks selgesõnaliselt kirja panna kõikidesse juhtdokumentidesse, käsiraamatutesse jms, vaatamata eraldi nõuetele "soodsa töörežiimi säilitamise" ja teatud piirkonnas merel valitseva seisundi kehtestamise kohta.
5. "Neutraalsed"
Sõjateoreetikute ja -praktikute seas on teatud alahinnatud tegevuste olulisust, et vältida kahju konfliktis mitteosalevatele kolmandatele isikutele. Arvatakse, et algab sõda ja keegi ei pööra sellistele "tühiasjadele" tähelepanu ning tsiviilveod ja kalapüük lähevad kiiresti tühjaks.
Mõelgem välja.
Laevavastase raketi eripäraks on primitiivne algoritm selle otsija tööks. Rakett võib "võtta" oma otsija või esimese sihtmärgi, mis tabab tuvastussektorit, või valida sõltuvalt algoritmist mitme hulgast kõrgeima RCS -ga sihtmärgi. Keerulisemad sihtmärkide valimise põhimõtted, andmevahetus rakettide rühmas ja muud uuendused mereväes olid, kuid lõpuks need ei juurdunud, ehkki midagi isegi teenis. Nii et kõik jäi lihtsaks.
Mis saab aga siis, kui sõjategevuse puhkepiirkonnast põgenev kruiisilaev, mille meeskond, kes end varjata üritas, isegi hirmust navigeerimisradari välja lülitas, osutub paanikasse paisatud raketi teel maksimaalses vahemikus? Kas see võiks olla?
Muidugi on kruiisilaev probleemi dramatiseerimise vorm, kuigi see võib nii olla. Tõenäoliselt asendatakse see põgeneva puistlastilaeva või põgeneva tankeriga. Ja see ongi probleem.
Mittesõjaline laevandus ja kalapüük ei kadunud ei Esimeses ega Teises maailmasõjas. Paljude ühiskondade jaoks on see ellujäämise küsimus ja inimesed nendest ühiskondadest lähevad merele absoluutselt igas olukorras.
Praegu ei arvestata laevastiku ründerelvade ja taktika tõhususe hindamisel kaaskahju tekitamise võimalusega - kahjuga, mis ei olnud planeeritud ega soovitav. Vaenutegevuse ajal lisakahju tekitamises pole midagi uut, kuid sõjal merel, nagu tavaliselt, on oma eripära - tagatist merel võib väga kergesti tekitada neutraalsetele riikidele.
See on eriti lihtne laevavastaste rakettide massilise kasutamisega intensiivse laevanduse või kalapüügi piirkondades.
RCC -d saab kõrvale juhtida passiivsete häiretega. Sellisel juhul läheb see laevalt eemale LOC -i - vale sihtmärgipilv ja kuna see pilv on kergesti läbilaskev, siis libiseb see sealt läbi. Lisaks hakkab tema kadunud sihtmärgiotsija uuesti otsima midagi raadiokontrasti. See võib olla neutraalne anum.
Laevavastane raketisüsteem võib lihtsalt inertsist madala siluetiga laevast "läbi lipsata". Nii ameeriklased "eksisid", tulistades operatsiooni Praying Mantis ajal kahjustatud Iraani korvetti. Ja siis hakkab ta uuesti sihtmärki otsima. Ja jällegi võib see olla neutraalne anum.
Lahe ameeriklased on sellest väga hästi aru saanud. Praying Mantis oli viimane operatsioon, kus Pärsia lahes intensiivse laevanduse tingimustes tegutsenud Ameerika laevad kasutasid laevavastast raketisüsteemi Harpoon. Tuginedes operatsiooni kulgu analüüsi tulemustele, eriti arusaamisele, kui palju oli valekontakte, mille tulekahju tooks kaasa sõbralike või neutraalsete sihtmärkide lüüasaamise, kehtestasid ameeriklased nõude sihtmärgi tuvastamiseks. visuaalselt (!) Enne relvade kasutamist selle vastu. Vastasel juhul oli võimalik eksikombel saata rakett näiteks Nõukogude hävitajale. Selle kõigega koos. Niisiis sai õhutõrjest Standard SM-1 neil päevil merelahingute peamine rakett. Tulevikus "lahkusid" laevavastased raketid üldiselt Ameerika hävitajatest ja uued laevad ehitati ilma nendeta.
Ajaloost on näiteid, kuidas rünnakud neutraalsetele laevadele lõpevad. Ameerika Ühendriikide lipu all sõitva auriku Lusitania uppumine Saksa allveelaeva U-20 poolt 7. mail 1915 oli esimene Saksamaa käikude seeriast, mis valmistas ette USA avaliku arvamuse I maailmasõjaks. Seejärel vallandas Saksamaa tegevus Mehhikos ja mitmed rünnakud Ameerika (neutraalsete) kaubalaevade vastu USA sõjakuulutuse Saksamaale. See, et Saksa rünnakud olid tahtlikud, ei muuda suurt midagi - reaktsioon laevade ja nende reisijate hukkumisele oleks olnud niikuinii.
Kujutage ette olukorda: kokkupõrge Jaapaniga, Jaapani merel Jaapani laevade pihta lastud Vene laevavastased raketid suunatakse Hiina puistlastilaevale, laev ja selle meeskond hukkuvad. Kas see on Venemaale hea või halb? Või üldse mitte? Kõik on ilmselge, Venemaa jaoks pole see vähemalt kasulik. Ja kui Hiina puistlastilaeva asemel Lõuna -Korea? Ja kui mitte puistlastilaev, vaid neutraalne kruiisilaev? Kellega on parem võidelda - Jaapani või Jaapani ja Lõuna -Koreaga?
Küsimused ei ole tühjad. Löök neutraalsetele võib kergesti viia selleni, et nad lakkavad olemast ja ühinevad konflikti vastaspoolega. Seega suureneb vaenlaste arv ning tehnoloogiliselt arenenud ja sõjaliselt tugeva vaenlase sõtta astumisest tulenev kahju võib olla lihtsalt piiramatu.
Seega peaks lahingutegevuse kavandamise lähenemisviis, laevade ja rakettide taktikalised ja tehnilised omadused, personali väljaõpe võimaldama õigeaegselt tuvastada „neutraalsete” olemasolu märke ja viima sõjalisi operatsioone läbi nii, et seda ei tehtaks. ohustada nende elu. Vastasel juhul võib kohalik sõda kergesti muutuda piirkondlikuks sõjaks mitme vastase vastu.
Ülesannet hõlbustab oluliselt asjaolu, et laevavastasel raketil on tehniliselt lihtne pakkuda enesehävitamise võimalust, kui rakett on sihtmärgist "mööda läinud" ja jätkab lendamist.
Neutraalseid laevu, nende kohalolekut ja haavatavust, vaenlase võimet neid "meie nimel" uputada, peavad meie mereväe ülemad igal tasandil arvesse võtma. Mõne ametniku seas selles osas valitsev rahulolu tuleb täielikult likvideerida.
6. Superrelv
Tuntud sõjalise arengu "haigus" on panus omamoodi "superrelvale" - relvale, mis tõstab kvalitatiivselt vägede lahingutõhusust nii palju, et nad võidavad sõja selle arvelt. Selliseid tundeid õhutab ühiskonnas sõjaline propaganda ja need süttivad nii sõjatööstuskompleksi vähimagi eduga kui ka riigi jaoks erinevate keeruliste olukordade korral. Niisiis, sakslased teavad Teise maailmasõja lõpus Saksamaal laialt levinud usku omamoodi poolmüütilisse "kättemaksurelva". 90ndate aastate Venemaal, kui riigi olemasolu oli kahtluse all, sai usk superrelvadesse rahvusliku müüdi osaks. Paraku osutus see alluvaks erinevatele ametnikele, kes vastavalt oma positsioonile ja rollile riigisüsteemis saavad teha põhimõttelisi otsuseid ja neid ellu viia.
Niisiis, hiljuti president V. V. Putin ütles, et kuna Venemaal on ülehelikiirusega raketid, ei tekita riigile sõjalise ohu tase muret. Loodame, et Vladimir Vladimirovitš sellegipoolest "töötas avalikkuse heaks" ja tegelikult ei arva nii.
Tegelikult kehtib universaalne reegel: superrelvi ei eksisteeri ega saa leiutada.
Mida hüpersoonilised raketid annavad? Suurenenud sihtmärgi tabamise tõenäosus. See oli 0, 72, nüüd näiteks 0, 89. Või 0, 91. Kas see on hea? See on väga hea. See on lihtsalt imeline ja vaenlase kaotused suurenevad nüüd märgatavalt (küsimus selles, et tegelikult pole meil veel ühtegi hüperhelikiirgusega raketti, jätame teoreetilised uuringud esialgu „sulgudest välja“). Kuid kas see tähendab, et nüüd võite jääda loorberitele puhkama ja mitte millegi muu pärast muretseda? Ei. Sest olles tõstnud vaenlase kaotusi, ei muutnud põhimõtteliselt uus relv midagi. See tapab lihtsalt rohkem. Ja see on ka kõik.
Mis siis, kui vaenlasel pole hüpersoonilisi rakette? Jah, ei midagi erilist - see võitleb alahelikiirusega, tõenäosusega tabab sihtmärki 0, 5 või 0, 6. Ta peab neid käivitama palju suuremas koguses kui meil on, ta peab stardijoonele tooma rohkem kandjaid. kui meie, kannatab ta suuri kaotusi, mis me oleme … ja mis täpselt? Mitte midagi.
Tegelikult, kuigi uutesse relvadesse investeerimine on tavaliselt kasulik ja tehnoloogilise üleoleku saavutamine vaenlase ees on alati kasulik, ei võida sõdu üksi. Tõhusamate rakettide, mürskude või muu laskemoona mõju osutub määravaks alles siis, kui need suurendavad sihtmärgi tabamise tõenäosust mitu korda. See on võimalik ainult siis, kui eelmise põlvkonna relvad ei olnud üldse võitlusvõimelised. Näiteks ei olnud Teise maailmasõja alguses Ameerika allveelaevadel operatiivseid torpeedosid. Selle tulemusena, kui USA mereväes "torpeedokriis" siiski ületati, suurenes paatide efektiivsus märkimisväärselt.
Teisest küljest oli esmapilgul USA mereväe poolt torpeedo Mk.48 kasutuselevõtt Nõukogude (ja Venemaa) mereväele "väljalöök". Seda küll, kuid ainult seetõttu, et vastumeetmeid ei võetud õigel ajal. Tehniliselt ja tehnoloogiliselt olid need meie riigi jaoks täiesti võimalikud ja teostatavad, kuid üksikute vastutavate juhtide isiklik halb tahe ei võimaldanud neid meetmeid rakendada. See tähendab, et meie õigete tegudega poleks ameeriklased saanud ühtegi superrelva.
Sõjaajaloo vältel on olnud ainult üks pretsedent tõelise "relvakandidaadi" tekkimiseks superrelvadele - tuumarelvade tekkimine. Kuid selle tootmise kiirus osutus esialgu nii madalaks, et tema abiga oli võimatu võita tõsiseid sõdu mitu aastat pärast esimest rakendust. Ja siis polnud see enam superrelv - sellel ei olnud monopoli, konkureerivate sõjaliste blokkide armeed mõistsid, kuidas selle kasutamise tingimustes võidelda, mistõttu superrelvad jällegi ei õnnestunud.
Paraku, aga superrelva idee osutus visaks - piisab, kui hinnata veel ebastabiilse psüühikaga tegelaste ülendatuse taset SPA "Poseidon" mainimisel, mis pole veel metallist loodud.
Poseidon, muide, on klassikaline katse luua superrelv. Uuenduslik elektrijaam, ülivõimas termotuumalaeng, spetsiifiline lahingukasutuse kontseptsioon, spetsialiseeritud ülikallid kandeallveelaevad, absoluutse saladuse aura (mitte kõigile, mis on naljakas), teadlaste suletud meeskonnad, aastakümnete pikkune raske töö ja palju raha kulutatud - selle projekti jaoks on juba ehitatud kaks allveelaeva, millest üks on ehitatud aatomiks, ja veel üks on valmimisel, kolmas järjest. Ja seda kõike kauge tuleviku ohu - Ameerika raketitõrjesüsteemi - neutraliseerimise huvides. Ja see on alles algus, projekt pole isegi korralikult alanud.
Tulemus on ka superrelva jaoks klassikaline - supertorpeedo ise pole veel saadaval ja märkimisväärse osa laevastiku kaasajastamiseks piisav raha on juba sinna läinud, samas kui ülesanded, mida saab lahendada planeeritud 32 Poseidoniga, oleksid palju lihtsam ja odavam lahendada kolm maapealset raketirügementi tavapäraste jadarakettide ja jadapeadega. Või kaks projekti 955A SSBN -i. Seeriarelv. "Boonuseks" võrreldes "Poseidonitega" oleks löögi kiirus, selle täpsus ja võimalus tabada sihtmärke mandri sisemuses, mitte ainult rannikul. Ja midagi poleks vaja välja mõelda, rahastada, aastakümneid kulutada ja nii edasi.
Nii lõpevad sageli superrelvadega eeposed.
Teeme kokkuvõtte. Kontseptsioon, mille kohaselt võite saada otsustava eelise vaenlase ees, luues uut tüüpi relva, mis automaatselt "nullib" senise jõuvahekorra, on väljakannatamatu. Tavaliste relvade arv, personal, nende väljaõpe, moraalne stabiilsus, õpetuste õigsus, mille alusel sõjaline jõud valmistub tegutsema, staabi võime seda kõike juhtida ning poliitikute võime seada reaalne ja saavutatav ülesanded sõjaväele on palju olulisemad kui mõni superinnovaatiline raketi või torpeedo mudel. See ei tähenda muidugi, et poleks vaja uusi relvi leiutada, püüda saavutada tehnilist üleolekut vaenlase ees. Vajalik. Kuid see üksi ei võida ühtegi sõda ega saa tõeliselt otsustavat üleolekut.
Seetõttu ei saa tugineda uuenduslikele relvatüüpidele sõjalise arengu aluseks. Tuleb leiutada ja luua uusi relvi, kuid see on vaid üks paljudest sõjalise arenguprotsessi komponentidest ja mitte alati kõige olulisem. Sõjalise jõu lünkade olemasolul, nagu praegu näiteks Venemaal allveelaevade vastane kaitse, ei lahenda eraldi raketimudel põhimõtteliselt midagi, isegi kui see on täpselt nii tõhus kui ametnikud väidavad.
7. Hinnake statsionaarseid objekte
Laevastikud toetuvad oma tegevuses mitmetele objektidele, ilma milleta ei saa laevad võidelda ega halvasti võidelda. Need on esiteks alused. Laevad vajavad remonti, meil on vaja täiendada kütust ja laskemoona, viimast meie laevadel ei saa sageli merel täiendada, peame haavatud laevalt eemaldama, võtma katlavee, kütuse …
Lennuväljad on sarnase tähtsusega, kuid lennunduse jaoks.
Samuti on äärmiselt olulised statsionaarsed radarid, side- ja raadioluurekeskused ning palju muud. Siiski on probleem. Ja see seisneb selles, et see kõik ei saa manööverdada ega vältida raketi- või õhurünnakut. ZGRLS -il võivad olla muljetavaldavad parameetrid, kuid massiivne tiibrakettide salv võib selle mängu lõpuni välja viia. Oluline baas võidakse hävitada, mistõttu laevad ei saa sõda jätkata. Lennukid ja lennuväljad kõikides sõdades olid hävitamise sihtmärk number üks, samuti sidepidamisobjektid. Kõik see hävitatakse sõja esimestel päevadel, kui mitte tundidega. Või vähemalt puudega. See kehtib kõigi konflikti osapoolte kohta.
See tähendab, et see, mida need objektid annavad, ei ole.
See tähendab, et sõjaliste operatsioonide kavandamisel ei saa arvestada nende olemasolu. Kui vaenlane ei suuda kaugradarit välja lüüa, peaks see olema meie jaoks suur "boonus". Kui ta saab - standardolukord, ette näha.
Nende lihtsate faktide mõistmine avab võimaluse sõjaks valmistuda, mida selles tegelikult vaja läheb - varutaristu, sealhulgas mobiil.
Lennunduse mobiilsed juhttornid, radarid, töökojad ja seadmed õhusõidukite teenindamiseks, seadmed sillutamata radade kiireks varustamiseks, rajaosadena kasutamiseks ette nähtud teelõigud, üksused, mis on valmis viivitamatult liikuma kõikidesse olemasolevatesse lennujaamadesse ja lennuväljadesse ning paigutama neile sõjaväebaasid, ujuvad kaid, kokkupandavad kütusepaagid, kokkupandavad angaarid materjali- ja tehnilise varustuse ning relvade jaoks, selleks eelnevalt uuritud kohad ja vähemalt mõned nendeni viivad teed, mobiilne radar mereluureks, AWACS -lennukid, mobiilsed elektrijaamad - just seda tegevust laevastik ehitatakse.
Statsionaarsed objektid, olenemata nende tähtsusest, keelatakse vaenlase poolt konflikti esimestel päevadel, võib -olla esimestel tundidel. Peate olema valmis võitlema ilma nendeta. Lennunduse jaoks võite aga leida tagant rohkem lennuvälju ning korraldada pidevat pöörlemist ja hajutatud baase. Kuid seda tuleb teha ka enne sõda.
Loomulikult ei suuda ükski õhutõrjesüsteem tagada iga väärtusliku objekti igakülgset kaitset, sellise ülesande täitmiseks ei piisa ressurssidest.
Kuid võite koguda mõne aja jooksul piisava koguse raketirelvi, et läbida sama laastava tulega vaenlase infrastruktuur.
Ja kui tema mobilisatsioonivalmidus on meie omast madalam, siis saame kohe alguses hea eelise.
Sõjas kasutatavate statsionaarsete objektide katkematu toimimisega mitte arvestamine on piisava sõjalise planeerimise eeltingimus. Nende töövõimetus on vaid aja küsimus. Mõõk on sel juhul kilbist tugevam - mõõtmatult.
Kõik eelnev ei kaota vajadust, niivõrd kui jõud seda võimaldavad, kaitsta olulisi objekte, eriti baase ja lennuvälju. Peate lihtsalt tagavara saama - alati.
8. "Asümmeetrilised" tehnilised lahendused ja kontseptsioonid
Väga sageli vastuseks meie riigi suurenevale sõjalisele ohule, nagu näiteks USA raketitõrje, on meie juhid väitnud ja deklareerivad siiani, et vastus tuleb odav ja "asümmeetriline". "Asümmeetriast" on juba saanud omamoodi "kaubamärk", täna sisestatakse see sõna kõikjale, kuhu see satub, sealhulgas ausalt mõtlematul (ja mõnikord hullumeelsel) viisil.
Idee tähendus on iseenesest lihtne - peate keelduma üldtunnustatud tehnoloogia kanoonilise arengutee järgimisest ja tegema läbimurde "mittestandardses" suunas, mis devalveeriks vaenlase üleoleku. Erinevalt superrelva ideest räägime siin alternatiivse relvamõiste kasutamisest, kui ülivõimsate või ülitõhusate vahendite asemel, mis on loodud tipptehnoloogia abil, luuakse vahend, mis on täielikult arusaadav vaenlane ja peamiselt olemasoleval tehnoloogilisel baasil, kuid üks, millele ta suudab vastu seista. ei ole valmis.
Tegelikult on asümmeetrilise odava toote loomise idee väga vastuoluline. Asi pole selles, et see ei tööta, on näiteid asümmeetriliste mõistete kohta, mis töötavad. Lihtsalt see pole kaugeltki alati töötav ja peaaegu alati mitte odav.
Vaatame mõningaid näiteid.
20. ja 30. aastate vahetusel õnnestus jaapanlastel teha inseneriteaduslik läbimurre-luua toimiv suure kaliibriga torpeedo aurugaasimootoriga, milles oksüdeerijana kasutati hapnikku. See oli just insenertehniline läbimurre - jaapanlased ei leiutanud midagi uut, kuid lihvisid olemasoleva "tehnoloogiate kihi", mida igal pool tunnistati tupikteena, toimivasse olekusse. Tulemuseks oli Type 93 torpeedo või, nagu ameeriklased seda nimetasid "Long Lance" - pikk oda. Selle loomise programm "sõi" palju ressursse, eriti laevade relvastamise etapis. Selle tulemusel suutsid jaapanlased teoreetiliselt sooritada massiivseid torpeedosalve samas ulatuses, mida varem võisid kasutada ainult suure kaliibriga relvad. Tüüp 93 paigaldati kümnetele laevadele ja mõnel sai sellest "peamine kaliiber". Torpeedo ulatus ja kiirus, võttes arvesse selle lõhkepea võimsust, olid enneolematud ning nende lahingukasutus oli edukas.
Seega eksisteerib asümmeetriline võitlusmeetod (ülipika kaugusega torpeedosalv suurtükiväe asemel, samal kaugusel) ning superrelva loomise katse on kallis ja mastaapne.
Ja isegi edukalt hävitasid laevu ja palju muud.
Kuid on ainult probleem: kui me heidame statistikast välja need sihtmärgid, mida oleks võimalik saavutada tavaliste torpeedodega ja lõpetada mahajäetud Horneti tüüp, siis hakkab sellise relva loomise otstarbekus tunduma vähemalt vastuoluline. Ja kui keegi kohustuks analüüsima iga eduka "oda" löögi episoodi ja hindama, kas suurtükiväega oli võimalik läbi saada, siis üldiselt hakkab ülipika torpeedo idee imelik tunduma. Eriti sellise raha eest.
Nõukogude Liidule meeldisid ka asümmeetrilised lahendused. Üks näide oli tuumaallveelaevade veealuse kiiruse suurenemine. Pärast katseid ülikalli "Kuldkalaga"-SSGN K-222, mis on ajaloo kiireim allveelaev, on merevägi juba saanud tootmispaadid, milles kiirus oli üks peamisi taktikalisi omadusi, kui mitte peamine. Tõsi, mitte raketipaadid, vaid torpeedopaadid (PLAT). Me räägime projektist 705 "Lira".
Lyrat kutsuti põhjusel veealuseks pealtkuulajaks - allveelaeva kiirus võimaldas tal kõrvale hoida isegi allveelaevade vastastest torpeedodest ning ka selle manööverdusvõime oli erakordne. Vedelmetalltuumareaktoriga elektrijaama täisvõimsuse saavutamiseks kulus vähem kui minut - kümme korda kiiremini kui mis tahes "tavalisel" allveelaeval. Tänu sellele võis "Lyra" lihtsalt USA mereväe allveelaeva saba otsas rippuda ja kui viimane üritas rünnata, oleks torpeedodest eemale pääsemine banaalne. Muidugi ei olnud see nii lihtne, kui kirjutatakse, kuid see on täiesti võimalik. Samas ei mänginud selle kõrge müra märgatavat rolli - mis kasu on Vene allveelaeva jälgimisest, kui seda tabada ei saa?
See oli "asümmeetriline" vastus Ameerika veealusele paremusele. Ja alguses vähendas ta seda üleolekut tõesti tõsiselt. Kuid ameeriklased ja britid kõrvaldasid selle "asümmeetrilise" eelise tagasihoidlikul otsesel viisil - luues torpeedod, mis on võimelised "jõudma" Learini. Selle tulemusena kadus selle eelis ja kõik paadi tänapäeval laialt tuntud puudused jäid alles.
Kallis "asümmeetriline" lahendus neutraliseeriti teise lahendusega - sümmeetriline ja palju odavam.
Siiski oli üks näide, kui "asümmeetria" töötas lihtsalt "pauguga".
Jutt käib NSV Liidu mereväe mereväe raketikandjast lennundusest ja laiemalt põhimõtteliselt laevavastaste rakettidega relvastatud kaugpommitajatest.
MPA loomine oli Nõukogude Liidu vastus võimatusele luua mitu suurt ookeanilaevastikku riigi eri osades. Selline lennundus nullis esiteks mõnel juhul lääne paremuse sõjalaevade arvus, teiseks võimaldas väga kiiret teatritevahelist manöövrit ja kolmandaks oli see suhteliselt universaalne - pommitajad võisid vajadusel rünnata mitte ainult laevad ja mitte ainult tavarelvad. Tööriist arenes aeglaselt, kuid 1980. aastate lõpuks oli see jõutegur, mis oli võrreldav Ameerika kandjapõhiste õhusõidukite ja lennukikandjate laevastikuga - isegi kui sellel polnud nende ees garanteeritud üleolekut.
"Löök", mille MPA on USA -le andnud, on märkimisväärne. See on esiteks ebaõnnestunud Phoenixi rakett ja F-14 pealtkuulaja kontseptsioon, mis esialgsel kujul ei olnud eriti edukas, mis kõigi eeliste tõttu koos Phoenixiga ja teki "lööjate" saatjaks osutus asjatuks. Tegelikult lõid ameeriklased lennuki, mille täielikku potentsiaali saab avaldada ainult mere kohal ja ainult MPA vastu. Või oli vaja varustada see tavapäraste rakettidega ja kasutada seda maa kohal täpselt nii hea pealtkuulajana, nagu seda tegid näiteks iraanlased. Kuid selles ametis polnud ta oma raha väärt.
MPA sünnitas AEGIS -süsteemi. Ilma pideva riskita, et vähemalt rügemendi tiibrakettide pommitajad saavad pihta, poleks USA merevägi õhukaitses vaevalt selliseid edusamme teinud. Kuid samal ajal maksis see süsteem USA -le palju raha, raha, mis lõpuks osutus raisku - sõda NSV Liiduga ei toimunud ja kulud möödusid.
Ka kaudselt oli MPA see, kes "tappis" klassi "Spruance" hävitajad. Need laevad oleksid võinud teenida pikka aega, kuid mereväe õhutõrje maksimaalse efektiivsuse saavutamiseks pidid ameeriklased asendama need Arleigh Burke-klassi hävitajatega ning tõhusat õhukaitset oli vaja just Tupolevide vastu. Selle tulemusel on Arleigh Burke'i programm kasvanud sedavõrd, et praegu on üldse ebaselge, kas USA mereväel on kunagi uus kapitalilaev.
Seni pole Ameerika sõjatööstuskompleks näidanud intellektuaalset võimekust Burkesele asendajat välja pakkuda ja võib-olla seda laevaklassi Ameerikas "igavesti", ja hoolimata sellest, kas Ameerika vajab sellist laeva või kui vajab mõnda muud. See stagnatsioon võib USA -le pikas perspektiivis palju maksma minna. Andrei Nikolajevitš Tupolev võis tehtu üle uhke olla.
Võib vaid oletada, kuidas oleks ameeriklased mõnel muul juhul kasutanud MPA vastu võitlemiseks kulutatud raha. Võib -olla meile see ei meeldiks.
Kirjelduse lõpetuseks ütleme, et näiteks üks Tu-16 rügement võib mõne päevaga hävitada kõik Briti mereväe väed, mis saadeti Falklandi sõtta. Ja selliseid rügemente oli palju.
Seega osutus väga tõhusaks "asümmeetriline" lahendus sõjalaeva (mida seal polnud) asendamiseks raske ründelennukiga.
Aga kas see oli odav? Kümned rügemendid maailma parimate (oma klassi) lennukitest, mida juhivad maailma parimad piloodid, tohutu lennuajaga ja relvastatud maailma parimate tiibrakettidega, ei saanud see odav olla. Ja ei olnudki. MPA oli kuludega võrreldav lennukikandja laevastikuga, kui arvestada mitte ainult õhusõidukeid, vaid ka seda tüüpi vägede täiskulu, sealhulgas pilootide väljaõpe, relvad, kütus, infrastruktuur. Ja sellel tööriistal oli palju piiranguid.
Niisiis, lennukikandja võiks saata võitlema Atlandi ookeani lõunaosas. Tu -16 - ainult siis, kui oleks ette nähtud teatribaas ja võimalus sinna lennata. MPA sihtmärgi määramise küsimus lahendati viisil, mis tõelises sõjas ei tohtinud tuua kaasa suuri kaotusi. Selle jaoks oli vaja palju lennuvälju ja erinevalt taktikalisest lennundusest ei saanud pommitajad avalikel teedel laiali minna ning operatsioon maapinnalt enam-vähem regulaarselt tundus äärmiselt kahtlane isegi Tu-16 ja Tu-22M3 puhul. see oli tehniliselt võimatu.
MRA streigid olid vajalikud täieliku üllatuse tagamiseks, mis tõelises sõjas poleks alati võimalik - või sellega kaasneksid suured kaotused. Kombinatsioon vajadusest viia läbi õhutransport ja tagada ründelennukite juhtimine nende sihtmärkide juurde ning nõue tagada üllatus ei sobinud hästi kokku.
Nii et see väga tõhus "asümmeetriline" tööriist oli ka väga kallis ja selle lahingukasutuses oli mitmeid piiranguid. Väga tõsised piirangud.
Ja jah, see on ainus selline edukas näide ilma jutumärkideta, teisi selliseid näiteid polnud.
Milliseid järeldusi saab sellest kõigest teha? “Asümmeetrilised” lahendused töötavad kas halvasti või lühiajaliselt ning loomuliku ebaõnnestumise ja ootamatu edu korral on need väga kallid. Eriti edukad nagu MRA.
Nõrga majanduse ja rikaste vaenlastega riigi jaoks on "asümmeetria" tõenäoliselt valdav. See ei tähenda, et sellest tuleb alati loobuda, kuid sellisele uuendusele tuleb läheneda äärmiselt ettevaatlikult.
Ärge oodake, et nad annavad peamise vaenlase ees otsustava paremuse. Lõppkokkuvõttes ei pakkunud MPA sellist võimalust USA mereväe üle, kuigi andis mereväele võimaluse lüüa lahingus märkimisväärne osa USA vägedest.
Ja te ei tohiks mõista kõike eelnevat kui õigustust mereväe baasrünnaku lennukist loobumiseks. Sellist lennundust on meil tõesti vaja, nagu juba öeldud (vt artikleid) “Ehitame laevastikku. Ebamugava geograafia tagajärjed " ja "Mererakette kandva lennunduse taasloomise vajaduse kohta"), kuid selle välimus on eraldi vestluse teema.
Järeldus
Vea -ideed ja valed arusaamad mereväe arengust rahuajal toovad kaasa ebaratsionaalse raha kulutamise, sõjaajal aga solvavate ja põhjendamatute kaotuste. Samal ajal on mõnel neist ideedest pooldajaid nii mereväes kui ka ühiskonnas. Mõne arvates ei nõuta tõendeid. Vahepeal "üldtuntud teadmised ei vasta alati tõele" ja mereväe puhul on see sagedamini nii.
Venemaa on ainulaadses olukorras, kui ta peab end väga väikeste ressursside ja tagasihoidliku rahastamise tingimustes merel tugevdama. Sellistes tingimustes ei saa me endale lubada ühtegi viga, mitte ühtegi rubla vales kohas kulutatuna.
Ja loomulikult ei saa me endale lubada "kokkupuudet" võimsama ja palju kogenuma vaenlase rünnakuga merenduses.
Katsed ellu viia otsuseid, mis põhinevad valedel ideedel ja valedel kontseptsioonidel, viivad täpselt raha „valesse kohta” raiskamiseni ja löögi saamiseni.
Venemaa merejõudu üles ehitades tuleb absoluutselt kõike halastamatult kriitiliselt analüüsida.
Meil pole vigu, isegi mitte ühtegi.
