Sissejuhatus
See on jätk meie "VO" teemaliste tööde tsüklile, mis on pühendatud varajaste slaavlaste varasele poliitilisele või õigemini sõjalis-poliitilisele ajaloole.
Vaatleme ajaloolistele allikatele tuginedes selle perioodi slaavlaste sõjalist korraldust, relvi ja taktikat.
Milline oli varajaste slaavlaste sõjaline organisatsioon? Sellega seotud vastuolulisi küsimusi tahaksin käsitleda mitmes artiklis, alustades sellest.
Kõigepealt tuleb öelda, et slaavi sõjaväe sissetungid kujutasid Bütsantsile tõelist sõjalist ohtu. Selle tulemusel pühendati neile "Mauritiuse strateegias" terve peatükk (ilma selle sõjateose autorsuse suhtelisuseta). Kuigi paljud teised impeeriumi vaenlased ei saanud sellist au, näiteks araablased, kes sõna otseses mõttes kolmekümne või neljakümne aasta pärast vallutavad kogu impeeriumi idaosa. See oli Bütsantsi sõjaajaloo silmapaistva spetsialisti V. V. Kutšma. Aga milline sõjaline süsteem see oli, mitte selle perioodi taktikalisest vaatenurgast: kas “armee” (Στράτευμα või Στpατός) või “rahvahulk” (“Ομιλoς”), vaid organisatsiooni mõttes?
Ühiskond ja sõjaväeline organisatsioon
Sõjaline organisatsioon, eriti vaadeldaval perioodil, tuleneb otseselt sotsiaalsest struktuurist. Tegelikult ei luba allikad selgesõnaliselt rääkida selle perioodi teatud hõimude arengutasemest, kuid sellega seotud erialad (antropoloogia, etnograafia, osaliselt arheoloogia) viitavad maamärkidele kaudsete märkidega.
Varasemates "VO" artiklites märkisime tõsiasja, et slaavi ühiskond oli riigi eelse arengu varases staadiumis - see oli hõimuühiskond või "sõjalise demokraatia" varajane staadium, nagu tavaliselt usuti kesk- ja teisel poolel kahekümnenda sajandi.
Möödaminnes märgime, et nad üritavad siiani slaavi ajaloo perioodil rakendada selliseid mõisteid nagu "kontrollitud anarhia" või "segmentaalne ühiskond", kuid need mõisted ei too palju selgust (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Bütsantsi autorid nägid slaavi hõimudes ühiskonda, mida „ei valitse üks inimene, vaid kes on iidsetest aegadest elanud rahva võimu all (demokraatia)”, nagu kirjutas Procopius Caesareast ja „Strategiconi” autor. lisatud:
"Kuna neid domineerivad erinevad arvamused, ei jõua nad kokkuleppele või isegi kui nad seda teevad, rikuvad teised otsustatut kohe, sest kõik arvavad üksteisele vastupidist ja keegi ei taha teisele järele anda.."
Vaatamata slaavlaste olulisele ohule Konstantinoopolile, näeme samal ajal, et nad olid relvade ja sõjakunsti osas naaberrahvastele oluliselt alla jäänud.
Mis on selle põhjus?
Slaavlaste "mahajäämine" sõjaliselt oma naabritest, peamiselt sakslastest ja isegi rändrahvastest, oli just see, et nad olid ühiskondliku arengu erinevatel etappidel. Ligikaudu öeldes olid slaavlased 6. sajandi alguses väga hinnanguliselt samas faasis 1. sajandi läänegermaani hõimudega. EKr.
Just see seisukoht, jällegi hilinemise tõttu, võrreldes germaani etnosega, peegeldus slaavlaste kui selliste ja eriti nende institutsioonide genees ilmselt sõjalistes asjades. Lihtsamalt öeldes, kui elate sünnijärgselt ja olete ümbritsetud sarnastest ühiskondadest, siis pole teil lihtsalt vajadust ketipostide ja mõõkade järele, teil on lihtsalt piisavalt relvi, mida jahipidamisel kasutatakse. Siiski ei ole teil selleks tehnoloogilisi ega materiaalseid võimalusi.
See tähendab, et asustatud slaavi ühiskonnas ei olnud vaja täiendavaid relvi, välja arvatud see, mida kasutati tootmistegevuses: kirves - kõikjal; oda, vibu ja nooled - jahil.
Mis puudutab rändrahvaid, kellega slaavlastel oli kontakte, siis isegi kui eeldada, et nad olid sarnases sotsiaalses staadiumis, siis sõjatehnoloogia ja juhtimisstruktuuride arengu tõttu domineerisid põllumehed nomaadid. Kuid samadest teguritest said hiljem rändrahvaste sotsiaalse mahajäämuse kõige olulisemad põhjused (tehnoloogia areng ei toonud kaasa muutusi ühiskonnas).
Ja kui sarmaatlaste ja alaanide ühiskond oli sotsiaalses struktuuris enam-vähem lähedane varaslaavlastele, siis olid hunnid ja veelgi enam avarused tuttavad kõrgema astme juhtimissüsteemiga, millest kirjutasime eelmistes artiklites. "VO" peal.
Ja veel üks täiendus. Tekib loomulik küsimus, miks ei võinud protoslaavlased või varaslaavlased, kellel oli kontakte naabritega, kellel olid eelised sõjatehnoloogias, neid laenata näiteks sarmaatlastelt või gootidelt?
VI sajandil. allikad, nii kirjalikud kui ka arheoloogilised, räägivad meile slaavlaste seas samast lihtsast relvakomplektist nagu varemgi. Tundub, et vastus on siin lihtne: nagu meie päevil, valvasid sõjaväetehnoloogiad ja nende jaoks vajalikud tooraineallikad nende omanikud tõsiselt: mõõga võis kinni püüda või kingituseks saada, kuid see oli kas raske või täiesti võimatu koopia. Ja nagu Jordan rõhutas, kompenseerisid Anted relvade puudumise arvulise eelisega [Getica 119, 246].
Rahvastiku kasvades ei suutnud ümbritsevad ressursid klanni ega perekonda toita, mistõttu tekkis vajadus sõjaliste operatsioonide abil saadud "ülejäägi" järele, see ajendas slaavi ühiskonda liikuma ja muutuma, kuid see peab pidage meeles, et hõimusüsteemi muutused on äärmiselt aeglased ning see on otseselt seotud sõjaliste asjade ja relvadega.
Tacitus teatas wendide - protoslaavlaste - relvastusest, mis paljude uurijate arvates 1. sajandil. nemad:
“… nad kannavad kilpe ja liiguvad jalgsi ning pealegi suure kiirusega; kõik see eraldab neid sarmaatlastest, kes veedavad kogu oma elu vankris ja hobuse seljas."
[Vaikiv. G. 46.]
Õpime sama relva kohta mitu sajandit. Isegi algslaavi ja varaslaavi hõimude, esmalt gootide, hiljem hunnide osalemine rändeliikumises ei toonud kaasa muutusi relvades (relvi käsitleme üksikasjalikumalt järgnevates artiklites).
Selle aja allikate lehtedel kohtame rohkem kui üks kord teavet "rahvuslike" relvade kohta, rääkimata teatud hõimude "rahvuslikest" riietest. "Fredegari kroonikas" on teatatud, et frankide suursaadik pidi slaavi kuninga Samo juurde pääsemiseks end slaavi riietesse vahetama.
Siin oli oluline tegur sotsiaalne hetk, mis moodustas slaavlaste sõjalise organisatsiooni ja mõjutas relvastust kaudselt.
Niisiis seisis slaavi ühiskond hõimusüsteemi varajases staadiumis, millel oli märke "kontrollitud anarhiast", nagu on kirjutanud Bütsantsi autorid (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Armee korralduse kaalumisel lähtume ühiskonna üleminekust osariigi-eelsesse ja varasesse staadiumisse indoeuroopa rahvusrühmade tuntud sõjalistest struktuuridest. Ja need koosnesid järgmistest osadest: väejuhi salgad; mõnikord olid sõltumatud sõjaväeorganisatsioonid, näiteks salajased ja vanuselised ning soolised militariseeritud ametiühingud; rahvahulgad, röövliorganisatsioonid (näiteks berserkers). Mõnda neist võis hiljem kujundada vürsti valitsejateks. Ja lõpuks oli peamine kogu hõimu miilits.
Kuidas lood varaste slaavlastega olid, kaalume allpool.
Selles artiklis uurime olukorda slaavi "aadlike" või sõjaväe aristokraatiaga, järgmises artiklis - vürsti ja meeskonna küsimus VI -VIII sajandil.
Sõjaväelased teavad
Rühma või professionaalse "sõjaväepolitsei" organisatsiooni tekkimisel on alati olnud oluline tingimus seaduslike juhtide rohkel kohalviibimisel, kuid slaavi hõimuorganisatsioon ei ole praegusel etapil sellist süsteemi eeldanud. Ei kirjalikud ega arheoloogilised allikad ei anna meile sellist teavet ning ka järgmistel ajaloolistel etappidel me neid institutsioone ei jälgi. Erinevalt näiteks tohutu hulga "kangelastega" Homerosest kreeklastest ja Basileusest või Skandinaaviast, kus juba Vendeli perioodil (VI-VIII sajand) oli palju kohalikke, territoriaalseid kuningaid ja lisaks "meri", mis aitas kaasa selle süsteemi loomisele eesmärgiga võidelda nii omavahel, kui ka reisidel teistele maadele au ja rikkuse nimel. Ja Tacitus tõmbab meid saksa ühiskonda, kus on väljakujunenud vürstimeeskonnad ja aadlikud, kes juhivad sõjavälisel ajal jõude.
„Aadlikud, juhid, sõdalased,” kirjutab A. Ya. Gurevitš, „paistsid rahvastiku hulgast kahtlemata silma oma eluviisi, sõjakate ja jõudeolevate ning lugematute rikkuste poolest, mille nad varastasid. kingitusena või äritehingute tulemusena."
Me ei näe vaadeldava perioodi slaavi ühiskonnas midagi sellist.
Tasub pöörata tähelepanu episoodile teatud vangi Helbudy'ga (kes oli sünnilt sipelgas), mille ostis üks sipelgas Sklavinsilt, tema nimi oli kooskõlas Rooma sõjaväeülema nimega ja see sipelgas tahtis salaja tagasi tulla ta raha eest Konstantinoopolisse, arvates, et ta on ülem. Kui “ülejäänud barbarid” sellest teada said, kogunesid peaaegu kõik antid, kes juriidiliselt uskusid, et kasu Bütsantsi “stratigi” vabastamisest peaks saama kõigile. See tähendab, et selle hõimuühiskonna jaoks on endiselt raske rääkida aarete koondumisest üksikisikute vahel, kogu püütud rikkus jagatakse ennustamise abil ja milline on juhi eraldi osa, selles etapis me ei tea.
Antsky juhid Mesamer või Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret või Davrit, keda on mainitud 585 all, ja "Riks" Ardagast (6. sajandi lõpp), kelle nimi võib -olla mitte juhuslikult pärineb ühe versiooni järgi, jumalalt Radegastilt, täpselt nagu Musokiy (593), ja Kiy on klanni või hõimu ilmne juht, mitte eraldi salk. Sama võib öelda slaavi arhontide, põhjamaalase slaavlase (764-765), Akamiri kohta, kes osales Bütsantsi aadli vandenõus aastal 799, ja Nebula kohta, kes sõdis Aasias.
Tessaloonika piiramise ajal 7. sajandi alguses. slaavi hõime juhtis "Exarch" Hatzon, kuid tema võim oli tinglik, hõimujuhid kuuletusid talle niivõrd, kuivõrd polnud vaja rääkida mingist valitsemissüsteemist. Ja nagu Mauritiuse Stratigus kirjutas 7. sajandi alguses, "kuna neil on palju juhte, kes pole üksteisega nõus". See tähendab, et ajaloolised dokumendid jäädvustasid slaavlaste seas "aadli", "aadli" kujunemise varaseima etapi, sama protsess toimus Rooma piiril asuvate germaani hõimude seas umbes kuus sajandit varem, kui vabade hõimude ridadest seisis välja "isikud, kellel oli hõimu sõjalise kaitse korraldamisel kõige silmapaistvam roll" (AI Neusykhin).
Sellega seoses väärib märkimist, et Samo valitsemise ajal juhtisid Alpi slaavlased ja sorbid, nimede järgi otsustades olid need sõjaliste, mitte sõjaliste ja mitte ainult sõjaliste ülesannetega hõimujuhid, ja veelgi enam, poliitilised juhid - vürstid: alpi sloveenide juht Valukka - nime päritolu "suur, vana" ja sorbide juht Dervan - "vanast, vanemast". Pealegi räägib frankide aastakirja teine väljaanne "kuningast" Dragovitist (8. sajandi lõpp):
„… lõppude lõpuks ületas ta kaugelt kõiki kuningaid [vürstid. - V. E.] (regulis) Viltsev ja perekonna aadel ning vanaduse autoriteet."
Usume, et tõlge "tsaarid" ei kajasta tegelikku olukorda, muidugi räägime hõimude vürstidest, kes kuulusid Wilti või Veleti liitu. Seega on see järjekordne tugev tõend selle kohta, et hõimuliitu juhib tüüpiline hõimujuht, kellel on oma vanuse ja kogemuste tõttu aadel ja autoriteet ning mitte ainult sõjaväejuht.
Selline ühiskond vajas sõjaväejuhti kampaaniate ja rände perioodil. Ja meil on isegi kaudseid tõendeid selle kohta, kuidas sellise "vürsti" valik toimus; seda tseremooniat säilitati mitmes slaavi riigis, olles muidugi olulisi muutusi läbi viinud. Hilisemal keskajal Kärntenis või Korushkis (sloveeni keeles) toimus valiktseremoonia (viimati 1441. aastal), pidulik -ametlik, mitte päris, kogu rahva osavõtul, Horvaatias ja Serbias aga ainult kohalolekul aadel (zhupanov, keelud, sotsky jne).
Vaevalt on võimalik nõustuda nendega, kes usuvad, et selle põhjuseks oli asjaolu, et frangid hävitasid sloveenide üldise aadli sel ajal, kui see Horvaatias säilitati. Suure tõenäosusega läks Horvaatia ühiskond arengusse kaugemale ja "kõigi" inimeste ametliku osalemise mittevajalik element jäeti välja. Esialgu oli selles protsessis võtmeroll kogu rahval või vabadel põllumeestel - kozeses ja protseduur nägi välja selline: vanim kozez istus printsi kivil - troonil, mille all kasutati tükki Vana -Rooma sambast. Võib arvata, et varem tegi seda toimingut vanem - klannipea või hõimupea. Temaga koos seisid täpiline pull ja mära. Seega toimus "võimu" või "sõjalise jõu" üleandmine - printsile või juhile. Valitseja oli riietatud rahvarõivasse, esitleti saua, võib -olla kohtusüsteemi sümbolit, ja ta, mõõk käes, ronis troonile, seejärel pöördus ta kõigi nelja põhipunkti poole. Pöördumine kardinaalsete punktide poole tähendas, et mõlemast suunast tulnud vaenlased saavad lüüa. XV sajandil. tseremoonia läks kirikusse, pärast seda istus valitseja kivist troonil, mis seisis Goslovetski väljal Krnsky gradis, varem oli see Rooma linn Virunum, Noriku provintsis, praegu Zollfeldi orus, Austrias.
Sellel tseremoonial võib muidugi näha sõjaväejuhtide ennetähtaegse valimise, slaavlaste sõjalise rände perioodi tunnuseid.
Seega võib selgelt öelda, et vaadeldaval perioodil ei valinud hõimuinstitutsioonid nende hulgast välja piisavat arvu sõjaväejuhte ega allesjäänud arvu sõdureid, kes elavad eranditult tänu oma sõjaväelisele käsitööle. Ühiskond ei vajanud sellist struktuuri ega saanud seda endale lubada.
Vürstivõim saab ühiskonna jaoks määravaks, kui see seisab hõimuorganisatsiooni kohal ja selle normaalse toimimise teostamiseks on vaja meeskonda poliitika ja konservatiivsete hõimuinstitutsioonide mahasurumise vahendina.
See etapp slaavi ühiskonnas VI-VII ja võib-olla VIII sajandil. pole veel saabunud.
Allikad ja kirjandus
Helmold Bosau slaavi kroonikast. Tõlge I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaja // Bremeni Aadam, Helmold Bosau'st, Arnold Lubecki slaavi kroonikad. M., 2011.
Jordaania. Getae päritolu ja tegude kohta. Tõlkinud E. Ch. Skrzhinsky. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus Sakslaste päritolust ja sakslaste asukohast Tõlkinud A. Babitšev, toim. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Kompositsioon kahes köites. S-Pb., 1993.
Procopius of Caesarea sõda gootidega / Tõlkinud S. P. Kondratjev. T. I. M., 1996.
Mauritiuse strateegia / Tõlge ja kommentaarid V. V. Kutšma. S-Pb., 2003. S. 196.; Procopius Caesarea sõjast gootidega / Tõlkinud S. P. Kondratjev. T. I. M., 1996.
Theophanes the Confessor Tõlkinud G. G. Litavrin // Slaavlaste kohta käiva vanima kirjaliku teabe kood. T. II. M., 1995.
Fredegari kroonika. Tõlge, kommentaarid ja sissejuhatus. G. A. Schmidti artikkel. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian. - Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. Slaavlaste tegemine: Alam -Doonau piirkonna ajalugu ja arheoloogia, c. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Slaves dans l'Empire byzantine". 17. rahvusvahelisel Bütsantsi kongressil. Peamised paberid. Dumbarton Oaks / Georgetowni ülikool, Washington DC, august. EI. 1986.
Gurevitš A. A. Valitud teosed. 1. kd. Vanad sakslased. Viikingid. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Esseed potestarno-poliitilisest etnograafiast. M., 1988.
Naumov E. P. Serbia, Horvaatia ja Dalmaatsia tsoonid VI-XII sajandil // Euroopa ajalugu. Keskaegne Euroopa. T.2. M., 1992.
A. I. Neusykhin Euroopa feodalismi probleemid. M., 1974.
S. V. Sannikov Pilte rahvaste suure rände ajastu kuninglikust võimust 6. sajandi Lääne -Euroopa ajalookirjutuses. Novosibirsk. 2011.
A. A. Khlevov Viikingite sadamad. Põhja-Euroopa I-VIII sajandil. SPb., 2003.
Šuvalov P. V. Urbicius ja Pseudo-Mauritiuse "Strategicon" (1. osa) // Bütsantsi aeg. T. 61. M., 2002.
