Mitmetes artiklites, mille plaanisime avaldada teemal "VO", räägime relvadest ja sellest, kuidas neid kasutasid varaslaavlased. Esimene artikkel on pühendatud slaavlaste taktikale 6. sajandil ja kuni 8. sajandi alguseni. Eraldi kaalume palju poleemikat tekitavat küsimust: kas varaslaavlastel oli ratsaväge?
Need tööd jätkavad slaavlaste iidsele sõjaajaloole pühendatud tsüklit.
6. sajandi slaavlaste taktika - 8. sajandi algus
Ühe või teise relva kasutamine vaatlusalusel perioodil, selle kasutamise meetodid peegeldavad olukorda ühiskonnas:
"Iga rahvas lõi endale kõik sõjalised süsteemid."
(Golitsyn N. S.)
Need tulenevad ühiskonna arusaamast maailma struktuurist, mis põhineb majandus- ja tavaelu kogemustel.
Kuni selle ajani ei olnud ühe või teise varajase ühiskondliku organisatsiooni raames arusaam võimalusest saada üleliigset toodet mitte tootlike vahendite, vaid püüdmise abil, militaarne "äri" oli alati tootmise jätk. etnilise rühma võimeid.
Slaavlastel, kelle kohta üksikasjalikud kirjalikud tõendid ilmuvad alles 6. sajandil, ei saanud olla muud taktikat kui see, mille neile elu- ja tööolud dikteerisid.
Alates nende ajaloolisele lavale ilmumisest on haarangust ja varitsusest saanud peamine sõjategevuse tüüp:
"Oma huvides," kirjutas Mauritius, "kasutavad nad varitsusi, üllatusrünnakuid ja trikke öösel ja päeval, leiutades arvukalt trikke."
Suurem osa teabest on pühendatud slaavlaste eelistamisele võidelda metsades, kaljudel ja kurudel.
Luureandmetes polnud neil võrdset. Äkilise haarangu ajal nende küladesse vajusid vaenlaste eest varjunud slaavi sõdurid vee alla ja hingasid läbi pika pilliroo, olles selles asendis mitu tundi.
Nii haarab slaavi luureagent "keele", millest Procopius meile kirjutas. See juhtus Itaalias:
“Ja see slaavlane, kes oli varahommikul oma tee müüridele väga lähedale teinud, kattis end võsapuuga ja keris end palliks, peitis end rohu sisse. Päeva saabudes tuli sinna goot ja hakkas kiiresti värsket rohtu koguma, ei oodanud võsapuhunnikutest mingeid probleeme, vaid vaatas sageli vaenlase laagrile tagasi, justkui sealt edasi ei liiguks keegi talle vastu. Selja tagant tormates haaras slaavlane ta järsku kinni ja surus ta mõlema käega tugevalt üle keha, tõi ta laagrisse ja ulatas Valerianile."
Antid "oma iseloomuliku vaprusega" võitlesid gootide vastu, Bütsantsi vägedes, "kaugetes piirkondades".
Aastal 705 ründasid Friula linnas langobardide ratsanikud ja jalavägi slaavi rüüstajaid, kes olid end mäele kinnitanud. Slaavlased lõid ratsanikud kivide ja kirvestega hobustega maha, tappes kogu Friuli aadli ja võitsid lahingu.
Parem on edastada slaavlaste varjamisvõimet kui Theophylact Simokatta, see on võimatu:
"Piragast, selle barbaaride hordi philarch, leeris sõjavägedega jõeületuste juures ja maskeeris end metsa, nagu mingi unustatud viinamari lehestikus."
Selle tulemusena alustas strateeg Peter, kes ei uskunud, et seal on varitsus, ja ületas kohe tuhande sõduri.
Seda taktikat kasutasid slaavlased rohkem kui üks kord, kompenseerides oma relvade nõrkust, isegi hiljem, aastal 614:
„Kui see Ayo oli juba aasta ja viis kuud hertsogkonda valitsenud, tulid slaavlased suure hulga laevadega ja rajasid oma laagri Siponta (Siponto) linna lähedale. Nad seadsid laagri ümber peidetud püünised ja kui Ayo Radualdi ja Grimualdi puudumisel neile vastu hakkas ja neid murda üritas, langes tema hobune ühte neist lõksudest. Slaavlased tormasid tema peale ja ta tapeti koos paljude teistega."
Constantinus V (741-775) tegi aastal 760 rünnaku Bulgaariale, kuid Vyrbishi mäekurul tabas teda varitsus, mille suure tõenäosusega korraldasid bulgaarlaste paktiotid, piirislaavlased. Slaavlased, kelle jaoks varitsuste korraldamine oli sõjas loomulik. Bütsantsid said lüüa, Traakia strateegia tapeti.
Mis puutub slaavlaste kokkupõrgetesse avatud lahingus, siis kahtlemata saame rääkida ainult lahingust "rahvahulgaga".
6. sajandi autor kirjutas slaavlaste "rahvahulgast". Jordan, kes võrdles neid gootide taktikaga 5. sajandil. Ta tõi välja, et slaavlastele tagab edu vaid suur hulk: kasutades ära nende arvulist ülekaalu, võitlesid Antid gootidega vahelduva eduga. Ja jõudnud Bütsantsi impeeriumi piiridele, jätkasid slaavlased võitlust, kui neid muidugi lahinguolukord sundis, "rahvahulgas" (Ομιλoς). Perioodiliselt, alates VI sajandi keskpaigast. slaavi moodustiste suhtes kasutab Caesarea Procopius mõistet "armee" (Στράτευμα või Στpατός).
Kuid on raske nõustuda S. A. Ivanovi järeldustega, kes uuris neid termineid Kaasarea Prokpiuse teostes, et Ομιλoς on miilits ja Στpατός on professionaalsed üksused. Allikates ei mainita ühtegi kutselist sõjaväelist rühmitust, see tähendab inimesi, kes ei ela hõimuorganisatsiooni raames, vaid ainult sõja kaudu. Eraldi, haruldased teated mõnedest slaavi sõdalastest ja isegi Proopsiuse poolt Rooma impeeriumis teenistuses mainitud eraldi antide salk, millest kirjutasime varasemates artiklites "VO" kohta, ei muuda midagi.
Traditsiooniliste mass -slaavi relvade puhul (sellest järgmistes artiklites) ei ole vaja rääkida õige süsteemi kasutamisest. Muude relvade puudumisel sai oda visata kasutada ainult rahvahulga piires ja need olid äärmiselt ohtlikud:
"Roomlased, kes lähenesid Getaele - see on nende barbarite iidne nimi -, ei julgenud nendega käsikäes käia: nad kartsid oda, mida barbarid oma kindlustusest hobuste pihta viskasid."
Ebaõnnestumise korral põgenesid slaavi sõdurid lihtsalt. Seetõttu ei saa nõustuda slaavi sõjategevuse rekonstrueerimisega 6. sajandil, mis teadlase sõnul nägi välja selline:
“… slaavlased tõstsid nutu ja hakkasid jooksma; siis, oda visates, kõndisid nad käsikäes."
Ja edasi seisab slaavlaste esimene rida kilpidega, ülejäänud ilma: noolemängu ja vibudega (Nefyodkin A. K.).
Kui selline ehitus aset leiaks, kajastuks see ilmselgelt allikates, kuid nad vaikivad sellisest taktikast.
Käest-kätte võitlusest rääkides märgime, et kaudsed andmed annavad meile õiguse eeldada, et slaavlased kasutasid üsna aktiivselt tehnoloogiliselt lihtsat, kuid tõhusat lähivõitlusrelva-klubi. Aga selle kohta - sobivas kohas.
Slaavlased, nagu märkis Mauritius Stratig, eelistasid võidelda kindlustuste eest, asudes mägedes positsioonidele ja kattis usaldusväärselt tagaosa ja küljed.
On tõendeid selle kohta, et slaavlased kasutasid vankritest (karagon või wagenburg) pärit kindlustusi.
Üleminekuperiood varitsuste ja haarangute taktikalt õigemate lahingutingimuste harva kasutamisele on üsna pikk, kordan, sellest räägivad ka ajalooallikad.
F. Cardini nimetas seda perioodi üleminekuajaks "rahvamassidelt ridadesse".
Oleme juba kirjutanud varasemates artiklites "VO" selle üleminekuperioodi uurimise raskuste kohta: "mobist ridadesse".
Ühelt poolt näitab võrdlev ajalooline analüüs, et ülemineku piirid on keerulised, "korra" kasutamine võib toimuda näiteks üldise organisatsiooni raames, nagu see oli vanade roomlaste, kreeklaste, skandinaavlaste puhul viikingiajast.
Teisest küljest ei ole varaste riiklike sõjaväeliste institutsioonide, näiteks maleva, olemasolu "süsteemi" moodustamisel määrav. Meeskond saab võidelda ka "rahvahulgas". Nagu see oli Caesari kirjeldatud gallide saatjatega.
VI-VIII sajandil. kõik slaavi hõimud olid eri etappides, kuid siiski hõimusüsteem. Hõimude rändamise ajal Balkani poolsaare territooriumile ja läände taaselustati hõimustruktuur, kui see lahingute käigus hävitati, s.t. territoriaalsesse kogukonda üleminekut ei toimunud.
Muidugi mõjutasid lahingut "kujunemisel" ka roomlaste sõjalised asjad, millega slaavlased olid väga tuttavad.
Küsimus "formeerimisest" ise on tihedalt seotud armee struktuuriga. Me teame, et hiljem oli idaslaavlastel armee -inimeste korraldamisel kümnendsüsteem, meil on ka analooge slaavlastel, keelerühmas lähedased, - sakslased.
Rooma armee struktuuriüksuste moodustamine põhines samal süsteemil nagu vanad kreeklased ("loch", slaavi "tosina" analoog).
See süsteem ei saanud tekkida enne hõimusuhete kokkuvarisemist. Eelkõige ilmnevad selle üksikasjad Vana -Venemaal just hetkest, mil üleminek territoriaalsele kogukonnale ja klannisuhete kokkuvarisemine algasid 10. sajandi lõpust, mitte varem.
Enne seda perioodi võitles võis omamoodi, nagu varajased spartalased või Norra võlakirjad 10.-11. Sajandil, nagu näiteks besenlased, kuningad ja ungarlased. Kõigi nende jaoks toimus ehitus sugukondade järgi.
Kümnesüsteem ei välista sugugi lähisugulaste moodustamist samas järjekorras, kuid vajadusel võiks neile lisada ka "naabreid", mida üldise süsteemi puhul ei saa.
Vägede korraldus perekonna ja kümnete kaupa on antagonistid, kuid me pühendame slaavi, täpsemalt idaslaavi ajaloo selle aspekti jaoks eraldi artikli.
Juba mõned allikad annavad meile võimaluse jälgida slaavlaste taktika arengut: varitsustest, rünnakutest ja rahvakaitsest kuni formatsiooni elementide ilmumiseni, rõhutan.
Üldised suhted ja nendest tulenevad psühholoogilised kujutised ja seosed ei anna sõdalastele vajalikke omadusi võitluseks õiges järjekorras.
Siinkohal oli kõige tähtsam kaitsefaktor sõna otseses ja ülekantud tähenduses, kui pole häbiväärne oma elu lennuga päästa ja lahingus hukkuda. Pange tähele, et samal ajal võis klanni pea või juht vabalt käsutada kõigi sugulaste elu ja surma, eriti sõjas.
Oletusena võib eeldada, et hõimusüsteemi erinevatel etappidel on käitumine erinev.
Kuid VII sajandil. osa slaavi hõimudest, kes sõlmisid pikaajalise kontakti Bütsantsiga, võitlevad süsteemi mõningate elementide abil.
670ndatel, Tessaloonika piiramise ajal, oli slaavi hõimuliidul järgmised osad:
"… relvastatud vibulaskjad, kilbikandjad, kergelt relvastatud, odaheitjad, luusijad, mangaarlased."
See tähendab, et nende armee koosnes juba mitte ainult viskavate odade ja kilpidega relvastatud sõdalaste salkadest, vaid ka muud tüüpi relvade kasutamisele spetsialiseerunud üksustest. On jaotus: vibulaskjad hõivavad olulise koha, seal on juba tugevalt relvastatud jalavägi (άσπιδιώται). Tundub, et selline jagunemine saavutati tänu paljude hõivatud relvade hõivamisele, mida slaavlased võisid saada Balkani vallutamise ajal.
Ülaltoodud spetsialiseerumine tekkis tõenäoliselt Rooma (Bütsantsi) sõjalise süsteemi mõjul.
Selle võtsid omaks ainult hõimud, kes olid Bütsantsiga väga tihedas kontaktis, ja isegi siis mitte kõik, vähemalt pole midagi teada armee sellisest paigutusest tänapäeva Bulgaaria territooriumil asuvate hõimude seas.
Kaudsete märkide järgi võib oletada, et ka Horvaatia hõimuliit kasutas midagi sarnast Balkani riikides uue kodumaa leidmisel.
Enamasti säilitasid põhjas elavad slaavi hõimud ilmselt sama struktuuri, osaledes lahingutes mobidega.
Rääkides taktikast, ei saa me ignoreerida olulist ja vaieldavat küsimust, kas varaslaavlastel oli ratsaväge.
Slaavi ratsavägi
Seda peatükki oodates tahaksin määratleda mõned mõisted.
Rääkides ratsaväest, ei räägi me peamiselt mitte mingil viisil sõdurite hobusel liigutamisest, vaid ratsaväest või elukutselistest sõduritest, kes võitlevad koosseisus. Hoolimata asjaolust, et mõned terminid (ratsavägi, elukutseline) teevad vaadeldaval perioodil tõsist moderniseerimist, peame neid kasutama, et eraldada mõisted, mis on seotud hobuste kasutamisega varaste slaavlaste poolt sõjas.
Etnograafilise materjali põhjal võime öelda, et hobusel oli slaavlaste elus oluline roll, kuid mitte ainult tööjõuna.
Mütoloogilistel ideedel hobuse või hobuste kohta, mida kannab kõrgeim jumalus (vankrid, äike, kivinooled), on konkreetsed ajaloolised juured, mis pärinevad indoeurooplaste asustuse kangelaslikust ajastust III aastatuhandel eKr. Raske on otsustada, kuivõrd kajastusid nende sündmuste kajad varases slaavlastes - keelerühmas, mis tekkis palju hiljem. Kuid slaavi mütoloogia rekonstrueerimise põhjal on teada, et Perun või tema hüpostaas Stepan (Stepan pan) oli hobuste kaitsepühak, hobusel oli Peruni ohverdamisel oluline roll (Ivanov Vch. V., Toporov V. N.).
Kirjalikud allikad ei räägi meile peaaegu midagi slaavivarustuse kohta varajaste slaavlaste seas.
Muistsete slaavlaste äärmiselt tihe suhtlus erinevate nomaadidega: Ida-Euroopa steppide indoeuroopa hõimud (hilissküüdid, sarmaadid, alaanid), hunnid, bulgaarlased, proto-bulgaarlased ja avarused praktiliselt ei mõjutanud nende ratsutamist. ja arheoloogilised leiud V-VII sajandi lõpust, mis on seotud ratsutamisega, on varajaste slaavlaste seas tükikarakteriga (Kazansky M. M.).
Smolenski oblasti pikkades ja piklikes küngastes, 5.-6. Sajandil, leiti 4 terava koonilise okkaga ja nööbitaolise paksenemisega kannust (Kirpichnikov A. N.). Sarnaseid leide leidub Poolas ja Tšehhis, kuid arvatakse, et leidude eripära tõttu kuuluvad need kannused üldiselt aastatuhande algusesse ja 6. sajandisse. puuduvad tõendid nende kasutamise kohta (Shmidt E. A.).
Lääneslaavlaste seas ilmuvad kannused 6. sajandi teisel poolel, frankide (Kirpichnikov A. N.) mõju all. Mitmete uurijate arvates võisid slaavlased 6.-7. Sajandi lõpus laenata läänebaltidelt konksukujulisi kannuseid. (Rudnitski M.).
See tähendab, et me näeme, et nomaadide mõju selles küsimuses on välistatud. Mis langeb kokku kirjalike allikate andmetega.
"Strategiconi" autor kirjutab, et slaavlased röövivad hobuseid sõdurite varitsuste tõttu ja Efesose Johannes (6. sajandi 80ndad) teatab vangistatud Bütsantsi hobuste karjadest. See teave näib viitavat ratsaväe algusele.
Aga kui mõned uurijad usuvad, et nende röövimiste eesmärk oli jätta Bütsantsi sõdurid hobustest ilma, siis teised eeldavad, et hobuste püüdmine viidi läbi nende enda ratsaväe jaoks (Kutšma V. V., Ivanov S. A.). Seetõttu tuleks Caesarea Procopiuse kasutatav mõiste "armee" (Στράτευμα) omistada mitte armeele üldiselt, vaid slaavi armeele (Ivanov S. A.).
Aastal 547 ründasid slaavlased Doonaust Epidamnesesse, mis on sirgjooneliselt 900 km. Sellist reisi sai teha ainult hobusega, ütleb S. A. Ivanov.
See vastab sõjalisele olukorrale isegi Itaalias, kus Rooma jalaväelased püüdsid hobuseid hankida.
Vaidlustamata tõsiasja, et slaavlased võivad distantsidel liikudes, sealhulgas haarangutel, hobuseid kasutada, märgime taas, et ratsaväel kui lahinguüksusel ja sõdalastel, kes kasutavad hobuseid saatevahendina, on suur erinevus.
Ja Illyria sissetungi ajal slaavlasi eriti ei ähvardatud, 15 tuhat Illyria strateeguse (meistri) sõdalast ei puutunud nendega kokku, kartes ilmselt nende märkimisväärset arvu, mis võimaldas slaavi sõdalastel oma plaane rahulikult ellu viia.:
„Isegi paljud kindlustused, mis olid siin ja endistel aegadel, tundusid tugevad, kuna keegi ei kaitsnud neid, suutsid slaavlased võtta; nad läksid laiali kõikidesse ümbritsevatesse kohtadesse, tekitades vabalt laastamist."
Seega pole sellel teabel slaavi ratsaväega (Στράτευμα) mingit pistmist. Ülaltoodud lõigust ei järeldu üldse, et haarangu viis läbi ratsavägi.
Hobuste püüdmine, mida on kirjeldatud mitmetes ülalmainitud allikates, oli dikteeritud sõidukite vajadusest, samal ajal jäeti neist ka Bütsants. Pealegi kannatas Rooma armee juba hobuste puuduse käes, nagu näiteks 604. aasta olukorras, kui keiser Mauritius käskis sõduritel slaavi maadel talvituda.
Selle tulemusel on meil tõendeid Simokatta kohta, kes kirjeldas, kuidas skautide slaavi üksus, need sündmused toimusid aastal 594, hävitasid roomlaste luure:
"Olles oma hobustelt maha hüpanud, otsustasid slaavlased teha pausi ja ka oma hobustele puhkust anda."
Ja lõpuks, üsna kõnekas teave ühe slaavlaste sõjaväejuhi Ardagasti kohta, kes häire ajal hüppas sadulateta hobusele ja astus enne lahingut edenevate roomlastega otsustavalt maha (593).
Olles seda olukorda kaalunud, on raske nõustuda hüpoteesiga, et need vähesed slaavlased või antid, umbes 300 inimest (aritma) koos hunnide föderatsioonidega Itaalias, olid hobuvendurite armee. Allikad ei kinnita seda kuidagi (Kazansky M. M.).
VI sajandi perioodiks. pole vaja rääkida mingist slaavi ratsaväest, hobuseid kasutati eranditult haarangute ja kampaaniate ajal liikumiseks.
Klannide juhid, väejuhid, auväärsed sõdurid, olles tutvunud hobusevarustuse kaunistustega, kasutasid neid meelsasti, mille kohta on meil vähe arheoloogilisi tõendeid (Kazansky M. M.).
Meil on veel mitu kirjalikku tunnistust, mida võib pidada mingiks vihjeks slaavi ratsaväele.
Esimene neist on seotud Stratilatus Priscuse ekspeditsioonivägede kampaaniaga aastal 600, avari "riigi" südames. Mille käigus peeti mitmeid, tõenäoliselt hobuste lahinguid avarustega. Võit jäi roomlastele. Lõpuks üritasid avarid, koondades oma jõud Tisse jõele, kätte maksta. Avarite käsutuses olnud väed koosnesid avarustest, bulgaarlastest ja gepididest ning eraldi suurest slaavlaste armeest. Selles lahingus võisid lisajõed slaavlased, kes elasid koos avarustega Tisza ja Doonau jõgede vahel, võidelda jalgsi ja võib -olla mitte.
Sellele on lähedal poollegendaarne sõnum, et slaavlased - avari vägistajatest, slaavlastest sündinud pojad, ei suutnud sellist pilkamist taluda ja astusid avarustele vastu. Sel juhul huvitab meid küsimus, kas nad on ratsanike oskusi omandanud või mitte.
Tundub, et selline hüpotees tuleks tagasi lükata. Esiteks pole kahtlust, et slaavlased võivad isegi jalalahingus avarustele kahju tekitada, Kagan Bayan väitis, et "kannatas nende pärast rängalt". Võidud esimese slaavi kuninga Samo juhtimisel seostati ka asjaoluga, et avaaride vastu mässanud bulgaarlastest ratturid said slaavlaste vabadeks või tahtmatuteks liitlasteks. Kuid slaavlased viisid lahingud ise läbi, liitlaste kohta pole seda kusagil öeldud.
Teiseks ei teatanud hiljem ükski allikas vaatlusalusel perioodil läänes hobuste seljas võidelnud slaavlaste kohta ja nagu eespool nägime, laenavad slaavlased läänest kannuseid.
Ja kolmandaks, slaavlaste-lisajõgede elu viidi läbi klanni raames ja vägivallast sündinud lapsel oli üks võimalus: kas klann tunneb ära või mitte, s.t. hukkuma. See tekitab suuri kahtlusi, et nomaadide halastamatud "eetikanormid" dikteerisid neile teatud kohustusi seoses "orjadega", mitte omasugustega. Isegi Lombardi hertsoginna Romilda, kes loovutas Forum Julia (Friul) linna 610. aastal kagaanile, vägistasid ja löövad altarid.
Kogutud arheoloogilised tõendid räägivad nomaadide äärmiselt väikesest mõjust varajaste slaavlaste (Kazansky M. M.) sõjalistele asjadele.
Rõhutame, et nagu meie päevil, valvasid nende omanikud tõsiselt sõjatehnoloogiaid ja nende jaoks vajalikke tooraineallikaid. Me kirjutasime sellest artiklis "VO" "6.-8. Sajandi varaslaavlaste klann ja sõjaväeline organisatsioon".
Mis puutub ratsavõitluse, eriti vibulaskmise eripäraga tutvumisse, siis nomaadid õpetasid seda oma lastele ja lastele, kes langesid orjapõlves teatud nomaadiperes juba varakult. Mille kohta on meil hilisemates allikates otseseid tõendeid ungarlaste kohta. Samal ajal, muidugi, oli orjalaps täielikult rändkonstruktsiooni sisse lülitatud, hõivates staatuses oma niši, kuid väliselt mitte millegi poolest oma isandatest erinedes.
Seega ei suutnud nomaadid tihedas kontaktis olnud varaslaavlased leida professionaalset ratsaväge.
Teemast veidi kõrvale kaldudes oletame, et professionaalsed hobuväed ilmuvad erinevate slaavi rahvaste sekka varase feodalismi tekkimisega, kui ühiskond jaguneb kündmiseks ja võitluseks. Neid elemente võib osaliselt näha Horvaatias ja Serbias, enamasti Poolas ja Tšehhis, mida mõjutavad nende läänenaabrid, ja muidugi Venemaal alates 15. sajandi lõpust, kuid mitte varem.
Nüüd kaaluge viimaseid vastuolulisi tõendeid slaavi ratsaväe kohta 7. sajandi lõpus.
7. sajandi lõpus, pärast kampaaniat Bulgaaria 1. riigi vastu, asutas Justinianus II 30 tuhat slaavi sõdalast koos oma perega prints Nebuli juhtimisel Väike -Aasia territooriumile Bithyniasse, Opsikii teemaks. Vasileus tahtis koondada võimsa armee Bütsantsi võtmepiirile.
Me ei tea ühtegi slaavlaste ratsaväeüksust protobulgaarlaste osariigis, pealegi jagas isegi Leo VI Tark (866–912) slaavlaste ja bulgaarlaste taktika ja relvad, rõhutades, et erinevus viimaste vahel ja ungarlased seisavad ainult kristliku usu omaksvõtmises.
Selline võim võimaldas hullul basileusel Justinianus II araablastega maailma murda ja sõjategevust alustada. Aastal 692 võitsid slaavlased Saraceni armee Sevastopoli lähedal Primorskis. Milline armee sel hetkel oli, jalg või hobune, võime vaid oletada.
Ainus tõend Väike -Aasiasse siirdunud slaavlaste relvade kohta on teade prints Nibuli värisemise kohta ja seda teavet saab seletada kahel viisil, kuna vibu ja nooled on nii ratsanike kui ka jalaväe relvad.
Tundub, et slaavlaste võit araablaste üle, aga ka nende juhi järgnev altkäemaksu andmine araablaste poolt on tingitud asjaolust, et armee oli tõesti väga suur. Kuna slaavlased läksid 692. aastal araablaste juurde, siis Usman b. Al-Walid võitis Armeenias roomlasi 4 tuhande väega, mille tagajärjel läks Armeenia kaliifi vallutamise alla.
Arvestades Araabia rinde eripära, on võimalik, et saabuva voi võisid Bütsantsi poolt ratsaväele määrata, kuid suure tõenäosusega jäi ülekaalukas osa slaavi armeest jalgsi.
Rõhutame veel kord, et juba nii võimsa sõjalise massi saabumine võib oluliselt muuta jõudude joondumist piiridel Süüriaga, isegi kui nad jäävad jalgsi.
Ratsaväe (ratsaväe) tekkimise küsimus istuvate rahvaste seas ei ole lihtne ja jääb suuresti vastuoluliseks.
Kui teadlased kirjutavad slaavi ratsaväest 6.-8. Sajandil, mitte hobuste kasutamisest transpordivahendina, tundub mulle, et slaavi ühiskonna täielik vastuolu struktuuriga, mis võib sisaldada või eksponeerida ratsaväe armeed arvesse ei võeta. See oli klannisüsteem (primitiivsuseta kogukond). Rod võitleb koos, põgeneb koos, isikliku surmaga seotud kangelaslikkusele pole kohta. Vastutus klanni seisundi eest on suurem kui isiklik kangelaslikkus, mis tähendab, et hobuse suhtes võitlevad kõik kas jalgsi või hobusega (nagu nomaadid).
Sellises struktuuris puudub võimalus omandada ratsaniku kutseoskusi, mis pole piisavad mitte liikumiseks, vaid lahinguks, ainult klanni majandustegevuse kahjuks, eriti põllumeeste rahvusrühmade poolt. Kuid siin pole slaavlased erand, gootid (hõim) ja frangid ning gepidid, erulid, langobardid ja lõpuks saksid - germaani rahvusrühmad, kes seisavad riigieelsete struktuuride erinevatel arenguetappidel - kõik, Enamasti olid jalaväelased:
"Frangid ja saksid võitlesid pikka aega jalgsi," kirjutas F. Cardini, "ja transpordiks kasutati hobuseid. See komme oli erinevatel põhjustel väga laialt levinud. Peamine põhjus oli see, et ratsaväe, eriti kerge ratsaväe eelis ei olnud veel muutunud üldtunnustatud ja vaieldamatuks tõsiasjaks."
Pealiku ja maleva tekkimine, kes seisavad väljaspool hõimuorganisatsiooni, aitab kaasa ratsanike esilekerkimisele istuvate rahvaste seas, kuid varajaste slaavlaste jaoks pole sellest vaja rääkida.
Ütleme ratsavägi ülalpidamiseks vajalike ressursside kohta.
Mauritiuse "Strategicon" -is on terve peatükk pühendatud ratsaniku varustamisele, hobuse varustamisele, selle varustamisele: "Kuidas varustada ratsaspiraali ja mida tuleks vastavalt vajadusele osta." Ühe ratturi varustamine täieliku toega nõudis märkimisväärseid summasid. Rooma impeeriumi jaoks maksis see tohutut finantspinget.
Me täheldame sarnast olukorda paljude slaavi hõimude nomaadide, naabrite ja valitsejate seas. Nomad hõivavad tulusaid kohti (linnu), asustavad Bütsantsi käsitöörahva Avari kaganaadi territooriumile, “piinavad” mitte ainult naaberhõime, vaid ka Rooma impeeriumi austusavaldustega, kõik see toetas ennekõike ratsaväe armeed -inimesed. 60 tuhat ratsanikku lamenari soomustes, vastavalt sõnumile selle sündmuse kohta ("nad ütlevad"), mille Menander kaitsja kirja pani, asus kampaaniasse Sklavinite vastu. Kordagem ennast vastavalt Menanderi ümberjutustusele. See tohutu avaruste armee, sealhulgas teenistujad ja abiväed, oleks pidanud koosnema vähemalt 120 tuhandest inimesest ja sama palju hobustest.
Looduslike ratsanike armee ülalpidamine oli kallis, kelle kogu eksistents on elu hobusel, vastupidiselt istuvatele rahvastele.
Slaavi ühiskonnal ei olnud selles etapis selliseid vahendeid ratsaväe toetamiseks. Elatuspõllumajandus, käsitöö, ka perekonnas, kliimatingimuste mõju ja välised sissetungid ei võimaldanud mingil juhul eraldada vahendeid liialduste jaoks.
Kuid elu ja majandamise jaoks soodsamates kliimatingimustes on 7. sajandi Kreekas slaavi hõimudel ka tõsisemaid relvi ja isegi üksusi, mis on jagatud relvatüüpide järgi, rääkimata meistritest, kes on võimelised relvi sepistama ja piiramismasinaid looma.
Kõike eelnevat arvesse võttes võime öelda, et vaadeldaval perioodil ei olnud varaslaavlastel ratsaväge omamoodi vägedena.
Andmed, mis meil on, võimaldavad meil ainult öelda, et VI-VIII periood ja võib-olla ka IX sajand. oli periood varajaste slaavlaste taktika väljatöötamisel "rahvamassist auastmetesse".
Allikad ja kirjandus:
Leo VI Tark. Lõvi taktika. Väljaande koostas V. V. Kutšma. SPb., 2012.
Diakon Paul. Lobardide ajalugu // Keskaegse ladina kirjanduse monumendid IV - IX sajand Per. D. N. Rakov M., 1970.
Caesarea Procopius. Sõda gootidega / Tõlkinud S. P. Kondratjev. T. I. M., 1996.
Saksi Annalist. Kroonika 741-1139 Tõlge ja kommentaar I. V. Dyakonov M., 2012.
Vanimate slaavlaste kohta kirjaliku teabe kogumik. T. II. M., 1995.
Mauritiuse strateegia / Tõlge ja kommentaarid V. V. Kutšma. SPb., 2003.
Teofülakt Simokatta. Ajalugu / Tõlkinud S. P. Kondratjev. M., 1996.
Ivanov Vch. V., Toporov V. N. Uurimused slaavi vanavara alal. M., 1974.
Kazansky M. M. Steppide traditsioonid ning slaavi relvad ja hobuste varustus 5.-7. Sajandil / KSIA. Probleem 254. M., 2019.
Cardini F. Keskaegse rüütelkonna päritolu. M., 1987.
Kirpichnikov A. N. Vene vanad relvad. Ratsaniku ja ratsahobuse varustus Venemaal 9.-13.
NSV Liidu arheoloogia. Arheoloogiliste allikate kogu / Akadeemik B. A. Rybakovi üldtoimetus. M., 1973.
A. K. Nefjodkin Slaavlaste taktika VI sajandil. (vastavalt varajaste Bütsantsi autorite tunnistustele) // Bütsantsi ajaraamat № 87. 2003.
Rybakov B. A. Muistsete slaavlaste paganlus. M., 1981.
