Nii kummaline kui see ka ei kõla, aga Venemaa omaga geograafiline asukoht, majandust ja haavatavust tuleks vaadelda kui potentsiaalsete meresõdade nõrgemaid. Tegelikult, kui see juhtub, ei ole see alati nii, kuid see on nii sageli. Venemaa ei suuda kiiresti luua jaapanlastega võrreldavat laevastikku. Balti laevastik ei ületa nende jõudude eskaadrit, mida NATO saab Läänemerel kasutada. Türgi oma majanduse ja elanikkonnaga, juurdepääs lääne tehnoloogiatele ja laevaehitusele suudab alati luua võimsama laevastiku kui meie Must meri. Või vähemalt rohkem. Lisaks saab iga Venemaaga sõdiv riik arvestada selle või teise abiga lääneriikidelt - alati. Rääkimata hüpoteetilisest kokkupõrkest Ameerika Ühendriikidega, kui seda ei ole võimalik tuumakahjustuseni viia.
Oleme nõrgemad, parem on sellest lähtuda. Ja isegi reservide õigeaegne üleviimine teistelt laevastikelt probleemsesse operatsiooniteatrisse, ei tohiks isegi kaldal asuvad võimsad löögilennukid meid illusioonidesse lasta. Peaksime alustama algusest halvast - peame võitma vaenlase arvulise ja majandusliku üleoleku tingimustes ning võitma purustava skooriga, rivaalide jaoks kiiresti ja hirmutavalt.
Kas see on võimalik? On mitmeid nii -öelda „teise järgu põhimõtteid” või reegleid, mis aitavad saavutada sõjas peamist eesmärki, mis on varem välja öeldud - domineerimine merel või blokaadi või muul viisil vaenlase merest väljatõrjumisega. või selle hävitamine.
Neid on mõttekas loetleda, sest sõjas nõrgema poole operatsioonidel merel on edu võimalus alles siis, kui see neile külge jääb. Loomulikult ei taga nad tema võitu, sest vastane ei mängi loosi. Kuid need annavad võimaluse nõrgemale poolele ja mõnel juhul märkimisväärselt. Võitu garanteerimata muudavad nad selle saavutatavaks.
Kiirus versus jõud
1914. aasta suvel andis kahe Saksa sõjalaeva, lahinguristleja Goeben ja kergliisur Breslau, üksus Dardanellid üle Türgi territooriumil asuvatele sõjaväeoperatsioonidele Entente vastu. Tol ajal valitsenud konkreetsetes oludes - Venemaa vastu.
Teoreetiliselt oli Venemaal Mustal merel märkimisväärne eelis kahe Saksa laeva ees. Aga oli üks nüanss. Nii "Goeben" kui ka "Breslau" olid oluliselt kiiremad kui ükski Vene lahingulaev. Ja tugevam kui ükski vene laev, mis neile järele jõuaks.
Selle tulemusena lõppesid kõik lahingud Saksa laevade ja venelaste vahel ühtemoodi - kui nad sattusid Vene laevade võimsa tule alla, siis sakslased lihtsalt lahkusid, langesid lahingust välja ja ongi kõik. See kestis kogu sõja vältel, mis "Goeben" jäi ohutult ellu. Kaasaegsema Saksa laeva kiiruse üleolek võimaldas üle elada mitu lahingut Venemaa laevastikuga ja ükski Vene lahingulaevade tulejõud ei aidanud - kiirus aitas sakslastel lihtsalt lahingut vältida, kui nad ei pidanud vajalikuks sinna siseneda. või kui nad tahtsid sellest välja tulla. Ükski arvuline ja tulejõu üleolek ei aidanud venelasi, nii nagu juhtide taktikaline oskus, vastupidiselt tänapäeval levinud hinnangutele, tegelikult toimus.
Ajaloost leiate palju sarnaseid näiteid. Suurema kiirusega pool pole kas üldse haavatav või nõuab selle kaotamiseks täiesti ebaproportsionaalseid jõude. See on eriti ilmne, kui tegevus toimub avamerel.
Kuid see on taktikalisel tasemel. Ja mis saab "tasemest kõrgemal"? Kas kiirus on operatiivselt oluline?
Sellel on.
Mõelge olukorrale, kus avamerel asuv lennukikandja löögirühm peab hävitama mereväe löögirühma või sõidutama selle neutraalsesse sadamasse, kus see interneeritakse. Selleks on vaja seda õhust õhusõidukitega rünnata, tagades vähemalt ühe sihtmärgi lüüasaamise igas sorteerimises. Esmapilgul on kõik ilmselge, kuid tegelikult peab lennukikandjate rühma ülem lahendama mitmeid küsimusi.
Ärme räägi luurest, kontakti hoidmisest ja sihtmärgi väljastamisest - see pole nii lihtne, kui tundub, kuid pole ka võimatu, jätame selle küsimuse lihtsalt vahele. Peame seda lahendatuks.
Mõtleme millelegi muule.
Selleks, et löök KUG -le oleks lihtsalt löök, mitte aga mitme võimsa õhutõrjesüsteemi tule alla visatud hunnik lennukeid, peab see olema tohutu löök. Maksimaalne arv õhusõidukeid tuleb õhku tõsta ja nad peavad koos vaenlasele lööma, koormates üle tema õhutõrjesüsteemid ja muutes rünnaku tagasilükkamise võimatuks. Esmapilgul on lennukikandjad selleks olemas, kuid sellise rünnaku jaoks peab KUG olema tekilennukite lahinguraadiuses.
Esitame küsimuse: mis siis, kui ACG kiirus üleminekul on alati ja kõigil juhtudel suurem kui ACH kiirus? Näiteks 5 sõlme? Need viis sõlme tähendavad KUG -i ja AUG -i vahelise lõhe suurenemist 220 kilomeetri võrra iga päev - peaaegu pool F / A -18 lahinguraadiusest, mis on koormatud šokkversioonis ja ilma päramootorita. Ja päev hiljem - peaaegu täielik raadius. Sel juhul peab AUG minema kiirusega, mis välistab tema allveelaevade kasutamise oma kaitseks, ja kui jälitatav KUG läks üle oma allveelaevade kardina, siis riskib teda jälitav AUG sellesse kardinasse sattuda ja äkki.
Niisiis, kuidas sellistes tingimustes sihtmärki tabada? Ei tasu vaielda, et see on üldse võimatu, tegelikkus on keerulisem kui sõit sirgjooneliselt. Ülaltoodud näide on aga hea näide sellest, kuidas mõnikord saab kiirust kasutada. Oletame, et "integraal" AUG on kaks korda tugevam. Kuid ta ei saa eesmärki saavutada, vähemalt praegusel ajahetkel!
Selle tulemusena on vaja läbi viia terve mereväeoperatsioon, kõrvaldada laevad ja laevarühmad muude ülesannete täitmisest … lõpuks lihtsustades vaenlase tegutsemist operatsiooniteatri teistes osades.
Sama oluline on kiirus, millega laevagrupp või eskadron liigub nõutavale operatsioonile. Igal laeval on maksimaalne kiirus ja pikamaaülekannete tegemisel on ökonoomne kiirus. Mida kõrgem on viimane, seda suurem on mereväerühmituste kasutuselevõtu kiirus.
Selle tulemusena ootab tugevamat, kuid aeglasemat vastast ebameeldiv väljavaade - ta jääb alati hiljaks. Kiire vastane ründab oma meelest vajalikke jõude ja lahkub karistamatult. Muidugi sisaldab iga lahing tema jaoks sama riski kui "aeglasel" - lõppude lõpuks on raketid ja lennukid igal juhul kiiremad kui laevad. Kuid kakluste vahel määrab kiirus, kes ajab keda meeleheitlikku olukorda.
Nõrgad peaksid olema kiiremad. See peab olema kiirem mis tahes toimingu ajal, see peab olema kiirem juurutamise ajal. Ja see tähendab laevaehituses vajadust tugineda vaenlase andmetele - oodata, kuni selgub, millise maksimaalse kiirusega tema laevad võivad minna ja milline on majandusliku arengu kiirus, ning seejärel loovutada vaenlasest paremad laevad selles.
Illustreerime seda väidet veel ühe näitega - on vaja võtta kontrolli alla teatud kitsus, näiteks väin. Üks pool saadab sinna tuumaallveelaeva või kaks, teine-paar allveelaevavastaseid korvette ja tuumarelvata allveelaevu, mille ülesandeks on teatud hetke pärast eranditult hävitada kogu sõjaväepind ja kõik allveelaevade sihtmärgid. Kas on oluline, kes jõuab kitsuseni kiiremini? Vastus on ilmne.
Kui me hoidume kiirusest kui laeva taktikalisest omadusest, siis võime öelda, et vaenlane peab olema kõigest ees - olukorra analüüsimise kiiruses, otsuste tegemise kiiruses, mobilisatsiooni kiiruses, tellimuste ja muu teabe edastamise kiirus. Kiire vastane suudab oma tempot peale suruda, selle määrata ja tugev, kuid aeglane peab talle järgnema, teda juhitakse ja teatud hetkel tuuakse ta enda jaoks mõne kurva lõpuni. Nagu allveelaeva varitsus.
Niisiis, nõrk reegel number üks on olla vaenlasest igas mõttes kiirem - alates kiirusest, millega laev saab ühes või teises režiimis liikuda, kuni otsuste tegemise kiiruseni.
See tähendab muu hulgas laevade ja koosseisude ülematele mõnevõrra rohkem volituste andmist kui neil praegu on.
Ja ka asjaolu, et kõigil ehitatavatel esimese järgu lahingulaevadel peavad olema suure kiiruse näitajad. Nagu ka mõned varustuslaevad.
Ründamisoperatsioonid ründeoperatsioonide aluseks
Olles saavutanud kiiruse eelise, tasub see kõigepealt rakendada reiditoimingutega. Artikkel "Raiderid ristlejate vastu" kaaluti võimalusi, mida Natsi -Saksamaa merevägi merel sõjas kasutamata jättis, haarangute vormis brittide sõjalaevade vastu, mitte nende konvoide vastu. Nõrgema poole puhul on sellised toimingud vajalikud - on vaja "tasakaalustada", sundida vaenlast kandma suuremaid kaotusi, kui te ise kannate, ja juhtida tema lahingulaevastik oluliste ülesannete eest kõrvale, näiteks side kaitsmise eest.
Lähtume eeldusest, et laevastiku eesmärk on domineerimine merel ja seetõttu peaks haarang olema suunatud vaenlase sõjalaevade, tema merelennunduse või nende lahingukasutuseks vajaliku infrastruktuuri hävitamisele.
Samas ei tohiks rüüsteretke segi ajada haaranguga, mis on selle erijuhtum - haarang on ajaliselt piiratud ja selle finaaliks on taandumine ja eraldumine vaenlase jälitamisest, kuid selle käigus on täiesti võimalik võidelda vaenlase jõudude nõrga osaga, kuni see on täielikult hävitatud.
Kui ründajad seisavad silmitsi võrdsete või paremate vaenlase jõududega, lahkuvad nad kiiruse arvelt. Olles leidnud nõrgad vaenlase jõud, hävitavad nad need lahingus. See on vaieldamatu ja on nende meetodite aluseks. Just see omadus eristab haarangut teistest ründeoperatsioonidest ja võimaldab meil, nõrgal poolel, päästa vägesid sõjas tugeva poolega. Samal ajal ei muuda see lähenemisviis lahingu tähtsust - olles avastanud vaenlase ja otsustanud ta hävitada (mitte ainult rünnaku kohta!), Võib ründaja ühend hästi minna ja peaks põhimõtteliselt temaga võitlema, kuni ta on hävitatud.
Selliste vaenutegevuste jaoks ei saa üksikasjalikke juhiseid kirjutada, iga juhtum on ainulaadne ja sõltub suuresti konkreetsetest asjaoludest. Toome välja vaid mõned võimalused, mida saab kasutada, kuid mis pole veel kõik.
Raiderid löövad oma jõududega. Laevade haaramisrühma ülesanne on vaenlane üles leida ja hävitada. Kiiruseeeliste ärakasutamine, tuginedes õhust luurele ranniku äärest, satelliitvaatlusandmetest, neutraalsest liiklusest, kuhu saab peituda, kalurid püügipiirkondades, mille hulka saate ka varjuda, tutvumine passiivse (mitte- kiirgavad) tähendab, et ründajad peaksid olema hävitatavate vaenlase jõudude läheduses raketisalv ja seejärel hävitama need järjestikuste rünnakutega. Ettemääratud ajahetkel lahkuvad ründajad sellesse piirkonda, kus mere ülekaal on juba tagatud, isegi kui tegemist on oma ranniku lähedal asuva rannikualaga. Sealt edasi toimub uus haarang.
Raiderid toovad kohale põhilised streiklennukid. Raiderite ülesanne sellises stsenaariumis on vaid leida hävitatavad vaenlase jõud ja seejärel väljastada sihtmärgid nende löömiseks. Pärast rünnakute korraldamist peaksid rüüstajad võimaluse korral hindama nende tulemust.
Raiderid kasutavad ennast söödaks. Sel juhul on rüüstajate eesmärk "tõmmata" enda taha vaenlase jõud, mis vajavad varitsust. Selleks korraldavad ründajad nende otsimise, demonstratiivse rünnaku või mitu rünnakut vaheldumisi taandumistega ohutusse piirkonda, mille ülesandeks on provotseerida vaenlase vägede jälitamist ja "lohistada nad sabale" hävitamise kohale, näiteks kui on võimalik rakendada kombineeritud lööki vee alt ja õhust.
Normaaltingimustes on lennukite ja allveelaevade ühisstreiki väga raske korraldada. Nõukogude ajal peeti selliseid tegevusi merel peetud võitluse aluseks, kuid ausalt tuleb tunnistada, et selliste aktsioonide korraldamise keerukus oli isegi õppuste ajal ülemäära suur. Tõelises sõjas oleks see peaaegu võimatu. Välja arvatud olukord, kui meie väed "viivad" nende taga oleva vaenlase "tapmisele" ja teavad täpselt aega ja kohta, kus ta peaks selle tagaajamise käigus viibima.
Raiderid tekitavad ohu, mis sunnib vaenlast vägesid purustama. Sel juhul on rüüstajate eesmärk rünnata midagi, mis sunnib vaenlast osa vägesid põhipingutuste koondamise suunast tagasi tõmbama, ja visata osa jõude ründajate vastu. See võib olla intensiivne operatsioon varustuslaevade ja ujuva tagalaeva vastu, demonstratiivsed toimingud vaenlase kommunikatsioonile, demonstratiivsed tegevused põhilahingute kohtadest kaugel, nõrgalt kaitstud baasid, löögid rannikul või muud tegevused, mis ei lase vaenlasel valik, vaid alustada oma jõudude teisaldamist teises suunas, hõlbustades meie jõudude tegevust peamise suunas. Või leppige variandina rannainfrastruktuuri hävimisega, tagalaevade kaotamisega jne.
Selliste toimingute mis tahes kombinatsiooni saab kasutada ja neid saab teostada mis tahes ulatuses, sealhulgas kõigi teatrivägede paigutamine ühe suure haaramisoperatsiooni käigus. On ainult kaks põhitingimust - lahkuda kõrgematest või võrdsetest jõududest, ilma et nad oleksid nendega lahingus osalenud, ning et peaeesmärk on rünnata täpselt sõjalaevu, merelennundust ja merel sõdimiseks olulist infrastruktuuri. Ülejäänud on vabatahtlik ja sõltub sõjategevuse käigust (mõnel juhul osutuvad vägede transport ja üleminekul olevad õhudessantväed olulisemaks sihtmärgiks, kuid väljaspool selliseid asjaolusid on eesmärk number üks vaenlase merejõud).
Mis on rüüstajate rünnaku sihtmärk? Eraldi vaenlase sõjalaevad, nõrga ja väikese pinnaga lahingugrupid, eskort sõjalaevad suurte ja tugevate koosseisude koosseisus, lahinguvormis äärmuslikel positsioonidel, ujuva tagalaeva laevad, rannikuäärsed infrastruktuurid - dokid, kütusehoidlad, laevad baasidel, mis asuvad merel lennuväljade lennundus, eriti allveelaevade vastane, mis on igal juhul sihtmärk number üks ja mis tuleb täielikult ja tingimusteta hävitada. Sel eesmärgil antakse sellistele maapealsetele sihtmärkidele tiibrakettide lööke.
Teoreetiliselt võib rüüstajate rühma ülem osaleda vaenlase paremate jõudude vastases operatsioonis, kuid ainult tingimustel, kus ta ei pea temaga avatud lahingut pidama, kus vaenlane saab kasutada kõiki oma võimeid.
Niisiis võivad tormi korral, kui see kestab piisavalt kaua, ründajad ilma varjamata proovida lennuki kandja löögigrupile läheneda raketisalva kaugusel.
Nende edu jaoks on hädavajalik hästi organiseeritud luure ja hästi testitud suhtlus nii baaslennunduse kui ka allveelaevadega.
Loomulikult võib olla ka teisi võimalusi, kuni võimsa ründajakoosseisu provotseerimine ründama kandjapõhiseid õhusõidukeid enda vastu, et hävitada järgmises lahingus võimalikult palju vaenlase merelendureid ja seejärel oma laevadest URO lahti saada. seega vähendadesvaenlase lennukikandja väärtus nullini. Tuleb tunnistada, et see on väga ohtlik tegevus, millel on ettearvamatud tagajärjed, kuid see võib anda ka palju.
Määratleme nõrga number kahe reegli - korraldada intensiivseid haaranguid, mille eesmärk on hävitada vaenlase laevad, ujuva tagalaeva laevad, selle merelennundus ja laevastiku lahingutõhususe seisukohalt oluline rannikuinfrastruktuur. Samal ajal ei tohiks rüüsteretkede käigus sekkuda lahingutesse võrdsete või paremate vaenlase jõududega ning tuleb kohe "jõnksutada" oma vägedest eemale, pärast seda, kui nad on kandnud rüüstajate ülema kavandatud kaotusi
Rünnaku massiline kasutamine sõjategevuse tüübina vähendab vaenlase arvulist üleolekut, takistab tema vägede koondumist põhisuunas, häirib ulatuslikke ründeoperatsioone, leevendab Vene vägede positsiooni operatsiooniteatris, saab lisatasu. luureandmeid ja õõnestada vaenlase moraali.
Nende laevastik iseseisvalt meie sõjaväe vastu üldiselt
See võib tunduda tavalisena, kuid see pole tavaline. Vastavalt kodumaisele sõjateadusele (või sõjakunsti põhimõtetele - vaidlus teaduse ja kunsti vahel sõjalistes küsimustes on igavene, jääme sellest küsimusest mööda), saavutavad edu sõjategevuses relvajõudude liikidevaheliste rühmituste jõud, kuhu kuuluvad relvajõudude ja üksteisega tihedas koostöös võitlevate jõudude harud …
Veelgi enam, sellistes sõjalistes konfliktides, nagu näiteks Süüria, leiab see põhimõte teatud kehastuse.
Küsigem endalt aga paar küsimust.
Millal viimati harjutati laevastiku, merejalaväelaste, õhudessantvägede ja maavägede ühist dessantoperatsiooni, mille käigus kasutati igat tüüpi vägesid ja vägesid ettenähtud viisil? Millal maandus maaväe tankerid oma relvade ja varustusega viimati mereväelaste taha? Millal murdsid tankiga tugevdatud mereväelased õhujõudude õhurügemendi juurde? Millal määrati maavägede motoriseeritud laskurpataljon tegelikult suurtükitule reguleerimiseks laevapost ja tegutses seejärel selle huvides, nõudmisel tõelise elava tulega? Lennult meenutan Kaspia laevastiku hiljutisi harjutusi, kuid sealne skaala oli pehmelt öeldes mitte sama ja kaspialased töötasid oma merejalaväelastega, mis hõlbustab oluliselt suhtlemist. Keegi võib vastu vaielda, et sellised asjad on ilmselt kusagil olemas ja keegi töötab komandopunktis, kuid juhtimispunktist ei piisa kunagi kõigi lahingukasutuse nüansside väljaselgitamiseks ja olles jõudude poolt kaardil maandunud vägesid mänginud paarist diviisist, siis on vaja reaalselt vähemalt paar pataljoni maapinnale maanduda.
Või tasub meenutada USA armee helikopterite võitlust USA mereväe laevadelt 1991. aasta Lahesõja ajal (vt artiklit "Õhutõrjujad ookeani lainete kohal. Helikopterite rollist sõjas merel "). Meie jaoks on see isegi tehniliselt võimatu, meie lennundusjõudude helikopterid, erinevalt mereväelastest, ei ole varustatud rootorilabade voltimise mehhanismidega. See raskendab nende transportimist õhu- või maismaatranspordi ja angaaride ladustamisega, kuid meil on see nii.
Julgegem soovitada järgmist.
Liikidevahelise suhtluse tase, mida peame optimaalseks, on tõesti ebapiisav. Vähemalt, kui vaadata läbi merel toimuva sõja "prisma" - kindlasti. Teooria, mis on täiesti õige, ei leia praktikas oma täielikku kehastust. Selle põhjuseks on maaväe põliselanike absoluutne domineerimine relvajõudude juhtimisstruktuurides ning laevastiku ja kosmosejõudude alam positsioon nende suhtes. Lõpptulemus on see, et tankide ülemad ja jalaväelased teevad kõik, mida suudavad. Nad planeerivad õhutoega maapealseid operatsioone ja vajaduse korral ka merelt toetust - transporti valve all, taktikalist maandumist, tiibrakettide lööki laevadelt, kuni nad seal on, vaenlast tulistades. Muude relvajõudude kui maismaavägede potentsiaali ei kasutata.
Tahaksin vaadata õhurünnakut, kus maaväed täidavad abiülesandeid, kuid ükski meie suurtest õppustest seda ei teinud.
Meresõja seisukohalt oleme huvitatud järgmisest - on vaja, et merel Vene mereväest parem vaenlane oleks sunnitud oma merejõududega vastu seisma mitte ainult meie laevastikule, vaid ka meie kosmosetööstusele. jõud ja maaväed.
Samas on kriitiliselt oluline takistada vastupidist, et meie laevastik satuks rünnaku alla mitte ainult vaenlase merejõudude, vaid ka tema armeeüksuste poolt.
Vaatame ajaloolisi näiteid selle väljanägemise kohta. Alustame kõige värskema näitega. Videot vaadates.
See on Gruusia paatide õhkulaskmine Potis, mille sooritasid 2008. aasta augustis Vene armee õhudessantvägede väed, kes tegutsesid isoleeritult põhijõududest. See tähendab ülesannet, mida teoreetiliselt laevastik peaks täitma - domineerimise kehtestamine merel, blokeerides või hävitades vaenlase laevastiku, sel juhul armee. Samal ajal tuleb mõista, et armee ei viinud selle territooriumi ulatuslikku okupeerimist läbi.
Küsimus: mis oleks, kui baasi valvataks hästi näiteks jalaväepolgu vägede poolt? Kuidas saaksid siis õhujõud paadid hävitada? Meie puhul on õhudessantväed relvastatud iseliikuvate relvadega 2S9 "Nona", 120 mm kahuriga, mis on võimelised kasutama nii miine kui ka spetsiaalseid mürske. Laevu sai tulistada juba kaugelt.
Siis tekib küsimus number kaks: mis siis, kui baas on rindejoonest kaugel? Kuid õhudessantväed on sõjaväe liikuv haru, väikese üksuse saab lihtsalt varustusega langevarjuga välja visata, ainus tõeliselt kriitiline hetk on siin see, et Venemaa lennundusjõud peavad säilitama õhu üleoleku lennu-, maandumis- ja maandumispiirkonna kohal operatsioone. See pole muidugi lihtne, kuid samuti ei tasu kaaluda sellise võimatuse saavutamist.
Muidugi liigutab vaenlane reservid maandumise hävitamiseks, täiendavate õhujõudude üleviimiseks ja teeb kõik endast oleneva, et see blokeerida ja hävitada. See tähendab, et maandumisüksus tuleb pärast ülesande täitmist evakueerida. Kuidas? Muidugi meritsi, viies selle ranniku äärest vähemalt sama suure dessantlaeva juurde ja viies ohutusse piirkonda õhusõidukite kaitse alla.
Mida see toimimisviis annab? Laevade hävitamiseks ei ole vaja suuri merevägesid (mis peavad võitlema teiste vaenlase meregruppide vastu) ega arvukaid löögilennukeid, mis peavad läbi murdma mereväebaasi õhutõrje. sõda tõsise vaenlasega, ka laeva õhutõrje., mida reeglina eristab tõsine jõud. See ei nõua suure hulga nappide tiibrakettide kulusid.
Loomulikult ei ole sellistel operatsioonidel alati mõtet, kuid "trishka -kaftani" tingimustes, milleks meie relvajõud muutuvad sõja ajal tõsise vaenlasega, kui laevadest ja lennukitest on puudus, on sellised operatsioonid mõnikord on see võimalik ja mõnikord on see tähendus.
Veelgi enam, nagu ülaltoodud kirjeldusest nähtub, võib neid läbi viia sama reidi vormis, mille eesmärk ei ole territooriumide hoidmine ega kindlustatud objektide hõivamine. Reidi lõpetanud väed evakueeritakse ja neid saab seejärel kasutada muudel eesmärkidel.
On ka teisi näiteid.
Nii kaotas Nõukogude Musta mere laevastik Suure Isamaasõja ajal Saksa ja Rumeenia armee rünnakute tõttu maismaalt pidevalt baase ja remonditöid. Tegelikult polnud laevastikul merel adekvaatset vaenlast ning Saksa lennundus, ükskõik kui hävitav see ka polnud, ei suutnud laevastiku, laevade ja ujuvvahendite liikumist täielikult peatada. Tegelikult võiks seda teha suurte pinnalaevade puhul ainult meie enda ülemjuhatuse peakorter, vastuseks kolme laeva kaotusele lahingus - ebameeldiv episood, kuid mitte laevastiku lahingutõhususe seisukohalt kriitiline (see juhtus inglased ja jaapanlased, kuid nad jätkasid võitlust). Mis oleks juhtunud, kui sakslastel oleks Kaukaasia rünnakul õnne olnud? Kui nad läheksid Türgi piirile? Kogu laevastik oleks baasides kadunud. Samal ajal ei olnud neil operatsiooniteatris ühtki märkimisväärset pinnalaeva. Ja pean ütlema, et nad olid sellele saavutusele väga lähedal.
Musta mere sündmused on näide sellest, kuidas mere nõrgim pool tugeva maaväe ja õhujõududega suudab vaenlase laevastiku merelt kõrvaldada, ilma et tal oleks üldse oma laevastikku. Sakslastel see ei õnnestunud, kuid peaaegu õnnestus. See muidugi ei tähenda, et merel domineerimise nimel on vaja "tule ja mõõgaga" tuhandeid kilomeetreid piki vaenlase riigi rannikut läbida - lõppude lõpuks pole domineerimine merel eesmärk omaette. Kuid see on suurepärane demonstratsioon, et võitluses vaenlase laevastiku vastu ei saa aidata ainult laevastik. Ja RF relvajõud peaksid olema valmis selliseid operatsioone läbi viima, neid ette valmistama ja mitte kartma neid läbi viia tingimustes, kui see osutub õigustatuks ja riskid on vastuvõetavad. Mõnel juhul võivad nii mootorväe jalaväelased kui ka mereväelased merel vaenlase vägesid hävitada. Isegi kui vaenlane on tugevam.
Ja muidugi ei tohiks unustada, et Venemaa ranniku või lahingutes Vene vägede poolt okupeeritud territooriumi lähedal (see ei pea olema Venemaa, me võime ja võime teatud juhtudel rünnata) peaksid ka lennundusjõud töötama mere kohal. Vähemalt oleks loogiline, kui mõni ülesanne neile täielikult langeks. Osa kruiisirakettide rünnakutest vaenlase baasidele, kolonnide, kahepaiksete vägede, transpordi, õhukaevandamise, rünnakute tegemine nõrkadele laevagruppidele ja üksikutele laevadele baaslennukite lahinguraadiuses ilma tankimiseta tuleks täielikult usaldada lennundus- ja kosmosejõududele. mereväebaas lööb õhusõidukeid tõeliselt raskete ülesannete täitmiseks - ründab suuri pinnalaevade rühmitusi merel, rannikust kaugel.
Maapealsete üksuste lahinguks vaenlase laevastikuga on veel üks hüpoteetiline stsenaarium. Nagu teate, on Venemaal õhuväe üksused, mis on oma võimete poolest ainulaadsed. Meie riik on ainus, kus maabunud õhujõud saavad mehhaniseeritud vägedena võidelda. See võimaldab ilma raskerelvadeta lahendada ülesandeid väiksema jõuga kui täielik jalarünnak.
Mõnel juhul on täiesti võimalik vallutada vaenlase territoorium õhurünnaku teel, näiteks saared, mida vaenlane psühholoogilistel põhjustel ei saa siis tagasi vallutada. Kui lennundusjõud ei luba vaenlasel selliseid saarepiirkondi oma õhurünnakuga kiiresti tagasi vallutada, siis on tal ainult kaks valikut - kas need tagasi vallutada, viies läbi suure amfiibrünnaku või "jätke see nii, nagu see on" silmaga. millalgi tulevikus oma territooriumi tagasi võtta.
Sellise territooriumi näide Teise maailmasõja ajal on Aleuudi saared. Jaapanlastel õnnestus tõmmata USA mereväe suured jõud sellesse tupikusse ja sõjasaarestiku jaoks ebaoluliseks. Mis on kõige huvitavam, mõistes nende territooriumide valdamise võimatust, evakueerisid nad osa oma garnisone.
Kaasaegses sõjapidamises on Kiska ja Attu vallutamine põhimõtteliselt võimalik õhurünnaku ja sellele järgneva õhurünnaku näol. Shemya lennuvälja hävitamise ja Adaki lennuvälja vallutamisega seisavad samad ameeriklased nende territooriumide löömisel silmitsi tohutute raskustega ning neid saab vabastada ainult merelt rünnates, samuti II maailmasõja sissepääsu juures. Kuid tänapäeval on olemas selline tehnika nagu ranniku raketisüsteemid, mis võimaldavad sihtmärgi olemasolu korral rünnata saartele liiga lähedale jõudnud laevu.
Tegelikult võivad väga väikesed kivide vahel hajutatud maavägede rühmad sundida USA mereväge võitlema lennundusjõudude ja rannikuäärsete laevavastaste rakettidega, ilma et see häiriks mereväge nende operatsioonide jaoks, välja arvatud ülalkirjeldatud mereretked. hõlbustab asjaolu, et ameeriklased ei saa saartelt lahkuda ja otsida, et neid ookeanis ei oleks. Reidid aitavad omakorda vajadusel saari kaitsvaid vägesid evakueerida.
See jällegi ei tähenda, et õhudessantväed peaksid alevid hõivama piiratud kokkupõrke korral Ameerika Ühendriikidega. On ju Attu garnisoni saatus tänapäeval hästi teada. See on lihtsalt demonstratsioon põhimõttest, kuidas saate sundida vaenlase laevastikku maavägede vastu võitlema ja kaotusi kandma, "vabastades" mereväe aktiivseks ründeoperatsiooniks.
Väärib märkimist, et külma sõja ajal kartsid ameeriklased selliseid võimalusi. Reagani administratsiooni "merestrateegia" kõikides kohandustes esines konflikti esimestel tundidel või enne seda kategooriline nõudmine kahe jalaväebrigaadi üleviimiseks aleutide juurde, et muuta venelaste selline trikk võimatuks.. Kuna ressursikulu ja ajakadu Aleuudi saarte koristamiseks tundus sellest saadava kasuga võrreldes ebaproportsionaalselt suur, ja oli võimatu neid 80ndatel tagasi sisepoliitilistel põhjustel mitte tagasi vallutada. Samas meenus ameeriklastele, kuidas jaapanlased Teise maailmasõja ajal lihtsalt evakueerisid Kyski garnisoni ja võtsid selle ilma võitluseta rünnaku alt välja.
Ühel või teisel viisil, kuid nõrga laevastikuga poole jaoks on tingimuste loomine, mille korral maaväed ja õhuvägi hävitavad vaenlase laevastiku ilma merevägede erilise kaasamiseta, üks viise tasakaalu "joondamiseks". " Ja nagu näete, vajavad need toimingud ka kiirust. Neid saadakse ainult siis, kui vaenlasel pole aega enne tähtaega reageerida.
Seega sõnastagem nõrkade kolmas reegel - maapealsete üksuste ja lennunduse (mitte mereväe) jõudude poolt on vaja hävitada vaenlase merejõud kõikidel juhtudel, kui see on prognoositava mõju ja riskide seisukohast võimalik. See vabastab mereväe muudeks operatsioonideks ja vähendab vaenlase üleolekut jõududes
Venemaa on kogu oma juurdepääsuga merele endiselt tohutu maismaa. Võite proovida välja mõelda sellise merestrateegia, kus maavägesid poleks vaja. Kuid ilmselt on need ebaõnnestunud katsed.
Eraldi tuleb märkida, et sellised operatsioonid on ameeriklaste "tugevad küljed". Me võime selliseid võimalusi uskuda või mitte, aga nad teevad seda massiliselt ja me peaksime ühelt poolt selleks valmis olema, teisalt mitte häbenema seda ise tegema.
Me pole halvemad kui ameeriklased. Meid on lihtsalt vähem.
Lööb vaenlase sõjalise jõu "võtmelüli" vastu
Üks nõrkade võimalusi tugevaid nõrgendada on keskenduda jõupingutustele oma sõjalise jõu rangelt määratletud komponentidele.
Näiteks on USA -l praegu kolossaalne nõrk lüli merel peetavas sõjas - igasuguse eskortväe puudumine. Neid pole lihtsalt olemas ja mõistliku aja jooksul pole neid kusagilt leida. Kui USA tõsiselt sekkub kohalikku sõtta, lisandub veel üks "Achilleuse kand" - tohutu transpordilaevade ja nende meeskondade puudus, nüüd pole ameeriklastel isegi inimesi. et tagada kõigi nende kiirvedude meeskondade pöörlemine, ei ole kahju kaotamisest juttugi. Huvilised peaksid artiklit lugema. "Maapinna sissetungi ei toimu" v "Sõltumatu sõjaväe ülevaade".
Mõni aeg tagasi suutsid need faktid, mis olid avalikkusele teada saanud, isegi tekitada Ameerika Ühendriikides asjaomases avalikkuses kerge paanika. Paanika on vaibunud, kuid probleem on endiselt olemas ja keegi ei lahenda seda. Pentagoni kavandatud tulevased Ameerika fregatid osutuvad massisaatjale liiga kalliks ja me ei räägi uute vedude ehitamisest.
See on nõrk lüli. Lennukikandja võib olla ükskõik milline, kuid lennukid ei saa ilma kütuseta lennata. Rakettide hävitajad ei saa ilma selleta manööverdada. Ja tankereid ei kaitse miski.
Paljudel maailma merevägedel on nii nõrgad lülid. Mõnel IUD -il maailmas võib olla rohkem kui üks. Sihtotstarbeline tegevus nende nõrkade lülide vastu võib vaenlase merejõudude organiseerimata jätta ja neilt võidelda. Vähemalt mõnda aega. Kuid selle aja jooksul saab palju ära teha.
Sellel strateegial on ka viga. Samal ajal kui jahitakse tankereid ja varustamislaevu (või midagi muud - vahet pole), tegutseb vaenlane suhteliselt vabalt. Tema käed on banaalselt lahti ühendatud. Selle tulemusel tuleb tema merevägede esimene löök lihtsalt võtta, ilma "pehmendamata". Ükskõik kui tugev ta ka poleks. Seega on selliste toimingute tegemisel vaja riske võimalikult täpselt kaaluda.
Ameeriklased ise kardavad, et nende vastu võidakse kasutada "abiristlejate" taktikat - relvastatud tsiviillaevu, mis on varustatud konteinerraketiheitjatega. Spetsialiseerunud ajakirjanduses ja meediaressurssides kerkis korduvalt üles küsimus, et sellise taktika vastu on vaja vastumeetmeid, kuid seni pole vastumeetmeid. Artiklis mainiti selle olukorra kaja „Surface Raidersi tagasitulek. Kas see on võimalik? ".
Kuid "abiristlejatel" ei lähenenud valgus kiiluna. Kaaneta liikuvat rasket tankerit või transporti saab hävitada strateegilise pommitaja tavapäraste pommidega. Ta ei pea sellisele rünnakule vastu ja tegelikult on ainus, mida selliste operatsioonide jaoks vaja on, lennundusjõudude pilootide koolitamine pommide kasutamiseks ja muidugi vägede eraldamine. laevastiku huvides tehtavateks tegevusteks. Vene mereväe puhul pakub selliste operatsioonide jaoks huvi Tu-142 varustamine pommide ja sobivate vaatamisväärsustega. Selline meede võimaldab laevastikul mõnel juhul iseseisvalt hakkama saada. Ajakirjanduse andmetel on töö Tu-142 varustamiseks kõrgmäestiku sihtimissüsteemiga Hephaestus juba käimas. Jääb oodata relva alumise vedrustuse paigaldamist.
Huvitav, kuidas seda ohtu varem USAs nähti.
Kui NSV Liit omandas luure sihtmärgid Tu-95RT, nägid Ameerika strateegid seda ohuna kolonnidele sõjatehnikaga, mis pidi varustama Euroopas Nõukogude armee ja ATS armeede vastu võitlevaid NATO vägesid. Nad eeldasid, et Tu-95RT-d jälgivad konvoid ja suunavad neile Atlandi ookeani Nõukogude tuumaallveelaevad. Usuti, et oht muutub peagi veelgi suuremaks, kuna venelased varustavad oma strateegilised pommitajad laevavastaste rakettidega.
Selle kurjuse vastu võitlemiseks sündis isegi Sea Control Shipi kontseptsioon-eskortlennukikandja, mis on võimeline kandma 8-9 allveelaevadevastast helikopterit ja neli Harjerit. Kontseptsiooni katsetati LPH-9 Guam maandumiskopteri kandjal. Katsed osutusid edukaks, kuid seitsmekümnendate lõpus mõistsid ameeriklased, et Nõukogude allveelaevade sihtmärgiks on nende pinnapealsed sõjalaevad, sealhulgas lennukikandjad, ja võimaluse korral SSBN -id, mitte transport Atlandi ookeanis. Ja "mereväe kontrolli laevad" ei ilmunud kunagi. Kuigi lõbusal viisil registreeriti Tu-95 laevavastased raketid X-22 lõpuks selle lennuki spetsiaalsel "mere" modifikatsioonil- Tu-95K-22 … Nüüd on need sõidukid kasutusest kõrvaldatud ja hävitatud.
Täna näevad paljud USA mereväe ja USA rannavalve praegused ja endised ohvitserid, et oht on olemas, kuid ilmselt ei esinda seda täielikult.
Luureandmetele tuginevatel mereväe juhtimisstruktuuridel ei ole raskusi ühegi vaenlase juures selliste haavatavuste leidmisel ja nende vastu meetmete kavandamisel. Kui on võimalus tugevalt vaenlaselt vähemalt mõneks ajaks võitlusvõime ära võtta, siis tuleb seda kasutada.
Sõnastame nõrkade neljanda reegli. Vajalik on tuvastada vaenlase merejõudude kriitilised haavatavused, hinnata, kas nende haavatavuste vastu löömiseks on võimalik suunata piisavalt vägesid, ilma et põhirünnaku suundades kaitset kriitiliselt vähendataks, ja võimaluse korral, neile pihta hakata. Selliste haavatavuste näide USA mereväes on tankerite ja integreeritud varustuslaevade saatjajõudude puudumine
Teistel vastastel on muid haavatavusi. Neid tuleb kasutada.
Solvav kaevandamine
Meresõja ajalugu on täis näiteid selle kohta, kuidas ründav kaevandamine võimaldas nõrgal poolel tugevatele kahjusid tekitada ja mõningatel juhtudel isegi tugevalt poolt merel valitseva seisundi ära võtta, mis oma tugevuse järgi võis hästi kindlaks teha. Edasijõudnute vähesuse seisukohast ründatud vägede taustal võib -olla kõige säravam on Saksa ja Soome merevägede operatsioon NSV Liidu Balti laevastiku blokeerimiseks Teise maailmasõja ajal.
22. juunil 1941 oli sakslastel üldiselt võimsam sõjalaevastik kui NSV Liidul Balti riikides. Tulge Läänemere äärde "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Prince Eugen", "Admiral Hipper", "Admiral Scheer", keda toetavad tosin hävitajat ja eskaader allveelaevu, ning Balti laevastik ei on säranud. Pärast sellist operatsiooni ja võttes arvesse Luftwaffe domineerimist õhus, oli võimalik kohe maanduda Leningradi lähedal.
Kuid sakslased, nagu ka venelased, ei mõelnud "mere ülemvõimu" mõistes. Nad jälitasid kommunikatsioonisõja kimääre. 1941. aastaks polnud Saksa merevägi selliseks tegevuseks mingil moel põhimõtteliselt valmis. Nad tegid siiski midagi teisiti.
12. juunil alustas üksus Saksa laevu, mis dokumentide järgi möödus "Grupp" Nord ", ümberpaigutamist Soome skääridesse. Samal ajal alustas sama asja ka teine grupp nimega Cobra. 18. juuniks maskeeris rühmitus "Nord" Turu lähedal asuvatel skääridel (tolleaegsetes Abo dokumentides) ja "Cobra" skorkides Porkkala-Uddi lähedal. Gruppi "Nord" kuulus kolm miinikihti - "Tannenberg" "Hansenstadt Danzig" ja "Brummer", torpeedopaatide laevastik ja miinipildujate poolflott. "Kobra" koosnes miinipildujatest "Cobra", "Königen Luise", "Kaiser", aga ka torpeedopaatide laevastikust ja miinipildujate poolflottlast. Loetletud miinipildujatest oli ainult üks laev spetsiaalselt ehitatud lahingumiin - Brummer, ümbernimetatud vangistatud norralaseks Olaf Tryggvassoniks. Ülejäänud miinipildujad olid tsiviileurikud, mis olid kohandatud kaevandamiseks. Koos nendega valmistusid miinid laduma kaks Soome allveelaeva.
On arvamus, et Suur Isamaasõda algas 22. juunil 1941. aastal kell 3.30 Luftwaffe õhurünnakutega Nõukogude Liidu vastu. Tegelikult oli Saksamaa esimene rünnak NSV Liidu vastu miinide laskmine, mis algas 21. juunil 1941 kell 23.30 Leningradi aja järgi. Tegelikult algas sõda just siis ja oleks tore, kui massiajaloolased hakkaksid seda mainima. Grupid "Nord" ja "Cobra" rajasid öö jooksul 9 miinivälja. Tund enne "sõja algust" olid Nõukogude lennukid juba nende laevade pihta tulistanud, neile järgnenud, edastades teavet kaldale, kuid midagi ei saanud teha - Soome oli lähedal ja miinimärgid läksid liiga kiiresti kaitstud skääridesse. 22. juunil, kolm päeva enne Soome ametlikku sõtta astumist, liitusid Soome allveelaevad Saksa miinidega ja rajasid veel kaks miinivälja. Enne koitu laskis Saksa lennukite rühm Kroonlinna kagusse 25 põhjamiini, moodustades teise. Miinisõda on alanud.
24. juuni lõpuks veetsid sakslased ja soomlased ühiselt üle 1200 erinevat tüüpi kaevanduse. Selleks ajaks oli Nõukogude Liit nendel miinidel juba kaotanud hävitaja Gnevnõi, ristleja Maksim Gorki sai suuri kahjustusi ning hävitajad Gordy ja Guarding said kahjustada. See oli aga, nagu teate, alles algus.
Jõud, mida Kriegsmarine ja nende Soome liitlased kasutasid Balti laevastiku vastu, ei läinud arvuliselt ega võimsusega võrdlema. Mõne lahingulaeva Balti laevastikul oli kaks üksust. Sakslastel olid torpeedopaadid ja üks miinilaadur päris lahingulaevadel. Kuid esiteks oli neil initsiatiiv ja teiseks, ja seda tuleb eriti öelda, planeerisid nad miinide tegevust nii, et segasid Nõukogude väejuhatust. Niisiis nihkus sõja esimestel päevadel Soome lahe põhjaosa moodustiste rinne ida poole, sakslased alustasid palju kaugemale läänest kui nad suutsid, nii et selleks ajaks, kui Nõukogude meremehed avastasid miinid, oli seal oli juba piisavalt sügav tõke nende ees, mis lõpuks osutus. Kaevandamisega tegelikult seotud jõudude varjamiseks tõmbasid sakslased oma laevad operatsioonist tagasi ja lõpetasid kauaks miinide paigaldamise ning alles siis, kui nende arvates oleks Nõukogude väejuhatus pidanud jõudma teatud (valede) järeldusteni. vaenlase miinid, pandi need laevad uuesti lahingusse. Sakslased mängisid Balti laevastiku juhtimist lihtsalt üle. Nutikad ja kiired (otsuste tegemiseks) võitsid tugevad ja aeglased - jamas.
Nende äärmiselt ebaviisakate operatsioonide tulemuseks oli peaaegu täielik Balti laevastiku blokaad ja Nõukogude laevade miinid, mis põhjustasid tohutuid, koletuid kaotusi ja suuri inimkaotusi. Tegelikult tõid sakslased ebaolulise jõuga kahe aasta jooksul sõjast välja igati võimsa laevastiku. Balti laevastikul oli sõjas endiselt positiivne roll - kuid kohati vähem, kui suutis ja oleks pidanud
See on näide, millest järeldusi teha. Meie naabrid Läänemerel said sellega hakkama - kuni viimase ajani kuulusid miinipildujad peaaegu kõigi Balti riikide laevastikku. Täna on Soome mereväes miinipilduja endiselt sõjalaevade põhiklass. Plaanitavatel "suurtel" korvetitel "Pohyanmaa" on ka rööpad ja tekid miinidele. Huvilised saavad artiklit lugeda "Kaasaegsete laevastike kaevandajad".
See ei tähenda, et Vene merevägi ignoreeriks täielikult miinisõja pidamise võimalusi - nii töötavad diiselmootoriga allveelaevad regulaarselt välja varjatud miinipaigalduse. Praktiseeritakse miinide laskmist suurtelt dessantlaevadelt. Meie laevastiku sellisteks operatsioonideks ettevalmistamise ulatus aga kahvatub lihtsalt selle taustal, kuidas mõned riigid nendeks valmistuvad.
Näiteks Ameerika Ühendriikides on miinide paigaldamine strateegilise õhuväe juhtkonna pommitajate rutiinne ülesanne. Kasutusele võeti höövelmiinid "Quickstrike", mis sarnanevad sihtmärgile toimetamise põhimõttel JDAM -i pommidega. "Quickstrike" võimaldab ühe viskega "paigutada" miinivälja täpselt vastavalt skeemile - satelliidisignaalilt juhendamisel lendavad miinid langevad täpselt sinna, kuhu vaja, moodustades ühest salvaväljundist valmis takistuse. Boonus - pommitaja saab miinid maha visata, kui see on sihtmärgist kümnete kilomeetrite kaugusel, palju väiksema riskiga kui siis, kui ta peaks lendama kohale, kus miinid istutati.
Lõuna -Korea mereväe Nampo klassi suurtest miinijaoturitest pole vaja rääkida.
Venemaa jaoks on miinisõda tuttav. Just miinid osutusid Vene laevastiku kõige tõhusamaks relvaks Vene-Jaapani sõjas. Amuuri miinipilduja miinid tapsid kaks Jaapani lahingulaeva, muutes Amuuri Venemaa edukaimaks sõjalaevaks purjetamisjärgsel ajastul.
Esimese maailmasõja ajal lõi Balti laevastik tõhusaid miinivälju, et vältida sakslaste edasiliikumist Soome lahte. Need olid aga kaitsetõkked.
Venemaa on loonud maailma esimese spetsialiseerunud miinilaevade allveelaeva "Crab".
Laiemale avalikkusele vähem tuntud miinid osutusid palju kasulikumaks relvaks kui Suure Isamaasõja ajal allveelaevadelt saadud torpeedod. Sakslaste kaotused meie kaevandustest olid igal juhul suuremad kui torpeedodel. Lennundus kasutas suure eduga ka miine. Tegelikult osutusid Venemaa ja NSV Liit asjatundlikult miinide poole pöördudes kõige hävitavamaks relvaks vaenlase vastu. Kuid isegi meie vastu osutusid vaenlase miinid väga hävitavaks ja viisid vähemalt operatiivse ulatusega tagajärgedeni, kui mitte hullemini.
Tuleb teha õige järeldus minevikust - korralikult läbi viidud miinisõda on potentsiaalselt võimeline tekitama vaenlasele rohkem kahju kui taktikalised tuumarelvad. Ja see pole liialdus. Ameeriklased tekitasid 1945. aastal oma õhumiinidega Jaapanile kahju, mis on võrreldav linnade hävitamise operatsioonidega tekitatud kahjuga ja garanteeris rohkem kui tuumalöögid Hiroshimale ja Nagasakile. Tänapäeval võib miinide mõju olla veelgi suurem.
Muidugi, erinevalt Venemaast, kus lihtsalt ei ole teenivaid miinitõrjejõude, on arenenud riikidel need olemas ja nad koolitavad oma lahingukasutust. Kuid see ei tohiks meid peatada, lõppkokkuvõttes tuvastab iga allveelaev suure vahemaa tagant miinipilduja koos kõige kaasaegsema miinitõrjeseadmega, kui esimene miin takistuses plahvatatakse, mille järel näiteks anti laevraketid võivad lennata üle miinitõkke või võidakse äkitselt läbi viia traaljõududele võimas õhurünnak, viimane lennukilaine, milles hävitatavate asemele lastakse uued miinid. Nõuetekohaselt avatud ja hästi kaitstud takistus nõuab läbimurdeks uskumatuid jõude ning selle teema hind on siin iga laevaehitusprogrammiga võrreldes lihtsalt naeruväärne.
Meie kasuks tuleb see, et meil on alates nõukogude ajast olnud suured kaevandusvarud. Need on juba aegunud. Kuid kaevandus on tehniliselt keeruline toode, seda saab täiendada, et see vastaks veelgi kaasaegse sõjapidamise nõuetele. Ka Venemaa on üsna võimeline uusi kaevandusi tootma.
Mereväe Peakomandosse on vaja luua eriüksus, mis hakkab tegelema ründekaevandamisega seotud küsimuste väljatöötamisega ja selle erinevat tüüpi toetamisega (näiteks kaitse demineerimise ja korduva kaevandamise eest). Selle osakonna ja peastaabi ning selle kaudu teiste relvajõudude liikidega suhtlemine, näiteks selleks, et tagada miinide paigaldamine kosmosesõidukite õhusõidukite, kõrgemate mereväe õppeasutuste ja sõjatööstusega tagatud. Miinide sõjaplaanid tuleb välja töötada kõigi meie operatsiooniteatrite jaoks, erinevateks sõjapidamise juhtumiteks. Miinid pole ainult kaitsevahend. Mõnel juhul on see lihtsalt pääste, mis võimaldab teil tühistada igasuguse vaenlase üleoleku. Ajaloost on näiteid. Ja seda tööriista tuleb kindlasti kasutada.
Nõrkade viies reegel on kõrge intensiivsusega ründemiinisõda vaenlase baaside ja tema jaoks üle mere manööverdamiseks vajalike kitsenduste vastu. Omage igas operatsiooniteatris ettekavatsetud miinisõja strateegiat erinevate sõjavariantide jaoks, omage selleks vajalikke jõude ja vahendeid ning koolitage personali. Nii mereväes kui ka vajadusel teistes kaitseväe harudes.
Tasakaalustage tasakaal
Alati võib leida vastase, kellel on jõududes ülekaalukas üleolek. See tähendab, et selliseid trikke ei saa ületada. "Neid on lihtsalt nii palju, et meil ei jätku neile." Ja see ei puuduta ainult laevastikku. Umbes 1980. aastate keskpaigas kutsuti PLA mobiliseerimiskavas värbama kuni sada miljonit inimest. Teise maailmasõja lõpus oli ameeriklastel ookeanitsoonis tuhandeid sõjalaevu ja tuhandeid erineva klassi kaugpommitajaid. Nüüd on NATO (USA), Jaapani, Austraalia ja Uus -Meremaa hüpoteetiline liit alla miljardi inimese
Seda on palju. Seda on nii palju, et ei saa vastu hakata. Loomulikult ei tohiks arvata, et lähitulevikus on võimalik sõda, milles Venemaa peab sellistele jõududele vastu hakkama. Tõenäolisemalt ei kui jah. Kuid sellise mastaabiga sõjalise bloki moodustamine on reaalsus vähem kui viie minutiga. Isegi kui mitte Venemaa vastu ja mitte kõigi NATO riikidega, vaid mõnega Hiina vastu. Näite mõte on see, et leidub ülemäära võimsaid vastaseid
Mida teha, kui ja kui selgub, et sellise jõuga sõda ei saa vältida? Kuidas veenduda, et eelseisva katastroofi korral selline kolossaalne vaenlase üleolek meid liuväli moodi ei purusta?
Või äkki, kuidas mitte lasta mitte nii tugeval, kuid üldiselt paremal vaenlasel meile rünnakul suuri kaotusi tekitada?
Kuidas saame meie, nõrk pool, kindlustada endale kõige soodsamad positsioonid enne sõja algust, mis on vältimatu? Kui kõik luureliigid ütlevad, et see on vältimatu?
Vastus on olemas ja seda nimetatakse väga lihtsalt, kuigi see hirmutab paljusid: kui sõda on vältimatu, peate kõigepealt lööma. Veelgi enam, mis on eriti oluline nõrgema poole jaoks, on ennetav löök kõigi vahenditega ainus võimalus jõudude tasakaalu vähemalt ajutiselt ühtlustada.
Võtame näiteks kõige võimsama vaenlase meresõjas - USA. Nende tugevus on koletu.
Kuid ausalt öeldes on see koletu jõud koondunud mitte nii paljudesse koletistesse sihtmärkidesse. Mis on USA pinnalaevastik? Tegemist on 67 hävitaja, 11 ristleja ja 11 lennukikandjaga. Kokku on 89 sihtmärki. Kuni kaks kolmandikku neist leidub tavaliselt alustes. Noh, las see olla pool. Laos on veel 11 ristlejat, paar vana kulunud lennukikandjat ja tosin fregati, mille koordinaadid on eelnevalt teada ja meetri täpsusega. Seda on palju rohkem kui ühelgi teisel riigil. Merele jõudes on need jõud võimelised purustama peaaegu igasuguse vastupanu.
Kuid medalil on ka varjukülg. Kõiki neid USA mereväe laevu, mis asuvad USA mandriosa baasides, võib tabada tiibrakettide arv, mida varsti kannavad kaks moderniseeritud projekti 949 allveelaeva, mis on ümber ehitatud Caliberi perekonna rakettide kasutamiseks. Üks Atlandi ookeanis, teine Vaikse ookeani piirkonnas. Laev muuli juures on statsionaarne sihtmärk. Ta on kohal homme ja ülehomme ka laskemoona, toidu, kütuse ja vee laadimise ajal. Varem teadaolevate koordinaatidega punktis, ranniku lähedal, kuhu on täiesti võimalik saata madala kõrgusega ja seetõttu silmapaistmatu tiibrakett.
Ja siis on neil ainult need jõud, mis on paigutatud maailma erinevatesse piirkondadesse. Väikesed lahingugrupid lennukikandja või amfiibrünnakulaeva ümber, igaüks kolm kuni neli üksust. Mille vastu on juba võimalik võidelda palju väiksema jõuga kui need, mida teoreetiliselt on vaja otseseks kokkupõrkeks kogu USA mereväega. Pluss allveelaevad ja põhilised lennukid.
See muidugi ei tähenda, et saaksite kahe allveelaevaga Ameerika võita. Mitte mingil juhul. Näide, nagu kõik eelmised, oli skaala mõistmiseks. Aga kui me loobume primitiivsest aritmeetikast ja mõtleme mõistlikult, siis võime teha järgmised järeldused.
Kaasaegsete relvasüsteemide, olgu need siis laevad või lennukid, ehitamiseks kulub aega ja nappe ressursse. Teise maailmasõja ajal võtsid kõik sõdijad kasutusele uued sõjalaevad. Nüüd aga nii ei lähe. Laev praegu ja laev siis on põhimõtteliselt erinevad asjad, ennekõike ehituse keerukuse ja kasutamise keerukuse poolest. Kaotanud sama "Arleigh Burke'i", ei saa ameeriklased aasta jooksul kasutusele võtta kahte uut asendajat, aga ka ühte. Ja see kehtib ka lennukite kohta. Ja mitte ainult ameeriklased - kõik.
Sellistes tingimustes saab esimese eduka löögi tabanud pool kolossaalse eelise. Praktikas ei löö üks allveelaev ühelgi USA rannikul kõiki laevu välja, rakettide jaoks pole piisavalt ulatust, ühest laevast ei piisa, lennu ajal juhtub tiibrakettide purunemise õnnetusi, kuid mitte kunagi tea, mis seal veel on. Aga kui näiteks teatud riik paneb USA mereväe baasidele tegelikult toime tohutu mittetuumarünnaku, siis on USA mereväe lahingujõu vähenemine vähemalt kolmandiku võrra üsna reaalne. Ja kaasaegsete sõjalaevade keerukus ei võimalda ameeriklastel kaotatut asendada varem kui parimal juhul viie kuni kuue aasta jooksul.
Elame ülipikkade sõjatsüklite maailmas, mille avastas kaua aega tagasi V. Tsymbursky. Mobiliseerimise domineerimistsükkel on see, kus inimesed saavad korvata kõik kahjud, mida nende relvad võivad põhjustada, näiteks tekitada. Nii oli see ka Teise maailmasõja ajal ja ka Esimeses maailmasõjas. Oleksite võinud lahingus kaotada miljon sõdurit või kaks. Siis aga kutsuti kohale uued reservväelased, kes said odava vormiriietuse komplekti, käekotti, mähisega saapad ja püssi ning ongi kõik - kahjud hüvitati. Faasis, mil mobilisatsioon domineerib, katab see kaotused kiiremini, kui need tekivad.
Kuid mobiliseerimistsüklile järgneb alati hävitamise tsükkel. Ja siis töötab teine sõltuvus - inimeste relvad võivad kiiresti hävitada kõik jõud, mida nad saavad mobiliseerida. Hävitamine toimub kiiremini, kui mobiliseerimine katab kaotused. Me elame sellisel perioodil. Tasakaal relvade võimsuse ja kahjude hüvitamise aja vahel on selline, et käimasoleva sõja ajal on võimatu kaotusi korvata.
Mitu lennukikandjat saab USA korraga ehitada? Üks. Üks lennukikandja, sest selle kokkupanekuks on lisaks tohutule libedusele vaja ühtlaselt suurt, kõrget 1000-tonnist kraanat. Ja USA -s on suurel libedal ainult üks selline kraana. Saksa ehitatud, 1975.
Kui kaua võtab aega tiibraketiga tabamine? Kui kaua võtab uue ostmine, tarnimine, kokkupanek ja käivitamine aega? Praegu ei ole neljakümnendad aastad, on võimatu ehitada laevastikku, mis kadus esimesel vaenlase löögil. Sõda tuleb lõpetada sellega, mis alles on jäänud.
Ja kõik, mida ründajalt nõutakse, on rünnatud laevad päriselt hävitada, et neid ei saaks parandada.
Ja siis muutub jõudude vahekord tema kasuks dramaatiliselt.
See ei puuduta tegelikult Ameerika Ühendriike. Kes terve mõistusega ründaks USA -d? See on vaid näide sellest, kuidas dramaatiliselt õige rünnak võib muuta jõudude tasakaalu. Kuigi kui saate usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et Ameerika Ühendriigid kavatsevad ise streikida, ei pruugi valikut olla. Tõsi, sel juhul ei taandu esimene löök laevade rünnakule tiibrakettidega baasides …
Nõrkade kuues reegel. Kui sõda on vältimatu, peate kõigepealt lööma. Pole tähtis, kes ja kuidas seda hindab, ajalugu kirjutavad kui mitte võitjad, siis vähemalt ellujäänud. Et leida end nendest rühmadest, ei tohi lasta vaenlasel esimesena ja kõigest väest pihta saada. Kõigepealt peate lööma ise ja seda täie jõuga. Siis muutub jõudude vahekord ja see muutub väga palju.
Arvestades sõjalise tootmise kaasaegset reaalsust, on see pöördumatu.
Oli neljakordne parem vaenlane, kes valmistus ründama ja initsiatiivist kinni haarama, kuid nüüd on tal 1,5-kordne paremus ja initsiatiiv kadus-ja see on suur erinevus. See muidugi ei garanteeri midagi. Kuid võimalused suurenevad.
Nõrgal poolel, kes on mõistnud sõja paratamatust, pole tõesti valikut.
Tulemus
Merel on sõjapidamise viise, mis võimaldavad nõrgemal poolel kas tugevaima vaenlase lüüa või vähemalt vältida enda hõlpsat ja kiiret ülekoormamist.
1. Ennusta vaenlase kiirust. Planeerige kiiremini, tehke otsuseid, saatke merele vägesid, viige need nõutavasse operatsiooniteatrisse. Et laevadel oleks suurepärane kiirus. Ole üldiselt kiirem.
2. Viia läbi intensiivseid haaranguoperatsioone eesmärgiga tekitada vaenlasele kahju sõjalaevadel, merelennunduses ja lahingutegevuse läbiviimiseks vajalikul rannikuäärsel infrastruktuuril. Kasutage haarangutes igasuguseid jõude vastavalt nende "tugevustele".
3. Viia läbi intensiivseid lahingutegevusi vaenlase laevastiku vastu mitte ainult oma laevastiku, vaid ka teiste relvajõudude üksuste jõududega.
4. Et tuvastada "süsteemseid nõrkusi" vaenlase mereväe organisatsioonis, haavatavusi, mis neid nõrkusi põhjustavad, ja igal võimalusel neid haavatavusi tabada (näiteks mereväel ei ole eskortvägesid, tal on haavatavad tankerid ja integreeritud varustuslaevad - keegi ei kaitse neid) …
5. Viia läbi intensiivne ründav miinisõda, varustada miinid kõik vajaliku, et kaitsta takistusi traalimise / demineerimise eest.
6. Kui on usaldusväärseid ja usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et vaenlane lööb teda esimesena, löö teda ise, ära oota, kuni ta hakkab oma vägesid paigutama, tekitab talle kaotusi ja haarab initsiatiivi.
Selle kõige eesmärk on lõppkokkuvõttes juba varem teatatud - kehtestada domineerimine merel. Või vähemalt takistada vaenlasel seda paigaldamast.
Need reeglid üksi ei taga sõjas võitu. Lihtsalt sellepärast, et peaaegu miski ei taga sõjas võitu. Lisaks ei piirdu nendega merel toimunud sõjas kõik olukorra mitmekesisus. Kuid need suurendavad dramaatiliselt nõrgema poole võimalusi seda võita. Kuna Venemaa on hukule määratud sellega, et tema naabrid on merel tugevamad kui ta on, siis tasub võtta need reeglid aluseks ja kasutada neid sõjas merel.
