Nõustudes viimases osas et meil on vaja adekvaatset kodumaist mereväe teooriat, peame selle kohandama geograafiaga, sest Venemaa positsioon merel on ainulaadne.
Oleme harjunud, et Venemaal on täielik juurdepääs merele. Ja esmapilgul on see tegelikult nii - meie merepiiri pikkus on 38807 kilomeetrit ning kaldaid pestakse otse Vaikse ja Põhja -Jäämerega ning kaudselt Atlandi ookeaniga. Ja meil on riikliku jurisdiktsiooni all rohkem kaubalaevu kui USA -l.
Sellele vaatamata iseloomustavad paljud omavahel suhtlevad lääne kommentaatorid Venemaad kui maismaad - sõna otseses mõttes maa poolt lukustatud või blokeeritud. Siin, muide, on jällegi oluline tähendustest õigesti aru saada: kasutame selliseid väljendeid nagu "maavõim", vastased aga hoopis "maaga lukustatud".
Vastuolu pole. Kõik meresidemed, mida eri riikide kaubalaevastikud kasutavad meie riigiga suhtlemiseks, ja ka meie merevägi, läbivad kitsad kohad, mida potentsiaalne vaenlane kontrollib.
Samal ajal annab vaenlase mereväebaaside olemasolu kogu maailmas ja mereväerühmitused kõikidel ookeanidel talle võimaluse kas blokeerida merevägi rannikuvetes või rünnata seda seal, kehtestades igal juhul ülemvõimu mere lähedal meie kaldad, mis võimaldavad tal seejärel kasutada meie oma rannikuvööndit, et rünnata meie territooriumi merelt.
Seda probleemi kirjeldati artiklis üksikasjalikumalt "Väljapääsu pole. Ookeanide geograafilise eraldatuse kohta Vene mereväe jaoks " … Selle artikli eesmärk oli aga suunata avalikkuse tähelepanu sellele, mida avalikkus mingil põhjusel oli unustanud, asendades mõtlemisprotsessi mõtlematu teabe söömise protsessiga, mida meie "propagandamasin", mis pole alati täpne, sööb. fraaside terminid, libistab selle.
Piirangud, mida geograafiline tegur meie laevastiku arengut mõjutab, on aga nii olulised ja õige lähenemisviisiga mereväe arengule avaldavad laevastikule nii tugevat mõju, et neid tuleb võimalikult üksikasjalikult uurida. Ja mis on eriti oluline, hinnata geograafiliste tegurite tagajärgi Venemaa laevastiku tulevikule.
Mitte merevägi, vaid laevastikud. Üksikutel teatritel
On vaja nimetada labidat labidaks: meil pole laevastikku, kuid neli laevastikku ja üks flotilla - erinevad. Sõjategevuse teatrid, kus meie laevastike baasid asuvad, erinevad üksteisest lihtsalt fenomenaalselt. Niisiis, mõned lennundustorpeedod, mis on relvastatud merelennundusega, Läänemerel ei tööta - vee soolsus on aku aktiveerimiseks ebapiisav. Vaikses ookeanis ja põhjas mõjutavad sama suurusega tormid laevu erinevalt lainepikkuste tõttu tormide ajal ja eri piirkondadele omaste lainete tõttu. Vastased (välja arvatud peamine vaenlane, keda meil on igal pool) on erinevad, erinev rannajoone kontuur ja sellest tulenevalt - põhimõtteliselt erinevad lahingutegevuse tingimused igale laevastikule. Ja see dikteerib potentsiaalselt iga laevastiku jaoks erineva struktuuri ja erineva laevade koosseisu.
Samas on laevade manööverdamine laevastike vahel äärmiselt raske isegi rahuajal - kaugel ja sõjaajal on see võimalik ainult siis, kui USA sõjas ei osale. Kui nad selles osalevad, siis laevu ühelt laevastikult teisele üle ei anta. Ainsaks erandiks on Kaspia laevastiku laevad, mida saab saata Musta mere laevastikku aitama (jätame selle sammu võimaliku kasulikkuse "sulgudest välja").
Neid piiranguid ei ületata kunagi. See tähendab, et sellise geograafilise killustatuse tagajärjed jäävad alati toimima ja laevastikku tuleks ehitada seda tegurit silmas pidades.
Laevastike lagunemise probleem äärmiselt teraval kujul tekkis enne Venemaad Vene-Jaapani sõja algusega. Siis selgus, et jaapanlastel on arvuliselt ülekaal kõigi Vaikse ookeani Vene impeeriumi merevägede ees. Jaapani laevastiku vastasseis Vaikse ookeani esimese malevkonna vastu lõppes Jaapani loomuliku võiduga ja kui Vaikse ookeani teine eskaader tuli pärast mitu kuud kestnud ookeani läbimist Kaug -Idasse, oli jaapanlastel selle üle jällegi arvuline ülekaal. Venemaa keiserliku mereväe üldist paremust Jaapani laevastiku suhtes osutus võimatuks. Tuleb tunnistada, et täna pole probleem kuhugi kadunud.
Mereväge käsitlevas põhidoktriididokumendis „Vene Föderatsiooni riikliku poliitika põhialused meretegevuse valdkonnas ajavahemikuks kuni 2030. aastani” on mereväe teatritevahelise manöövri kohta esitatud järgmised read:
38. Meretegevuse peamised ülesanded sõjaliste konfliktide ja strateegilise heidutuse vältimiseks on järgmised:
e) teatritevaheliste manöövrite ja mereväe tuumaallveelaevade regulaarsete jääreiside tegemine;
ja
51. Meretegevuse valdkonna riikliku poliitika rakendamise meetmete tõhususe näitajad on järgmised:
d) mereväe võime luua laevastike jõudude teatritevahelise manöövri tõttu mereväe rühmitus ohtlikus strateegilises suunas;
Paraku on ignoreeritud põhimõttelist punkti - mida teha, kui sõjaajal tekkis vajadus teatritevahelise manöövri järele? Kuid see on fundamentaalne hetk - pärast ülemaailmse sõjalise konflikti puhkemist ei ole CCS -i manööver meretegevuste vahel võimalik, teisest küljest ei piira miski seda eriti enne selle algust. Kohaliku konflikti korral on põhiküsimus selles, et manöövrit teostavad jõud peaksid olema operatsiooniteatris õigel ajal, enne kui vaenlane merel domineerib (ja mitte nii nagu Vene-Jaapani sõjas).
Kahjuks näeme taas formaalset lähenemist, mille on võtnud doktriinse suunisdokumendi koostajad. Meie laevastike lõhestumise mõju laevastiku kui relvajõudude organisatsioonilisele ja personalistruktuurile ei mainita. Vahepeal on manööverdamisprobleem nii oluline kui ka osaliselt lahendatav, kuid mereväe koosseis ja selle organisatsioon tuleks üles ehitada seda ülesannet silmas pidades.
Siiski on meie laevastike lahknevuses positiivne külg. Meie laevastikke on peaaegu võimatu hävitada korraga, kui nende juhtimine usaldab korralikult usaldatud vägesid ja vägesid. Kõigi meie laevastike samaaegse lüüasaamise saavutamiseks on vaja kokku panna koalitsioon, kuhu kuuluksid vähemalt USA, osa NATOst, Jaapan, eelistatavalt ka Austraalia.
Ja Venemaa, nähes omakorda kaheksandiku kogu inimkonna titaanlikku ettevalmistust rünnakuks, peab lummavalt ootama tühistamist ja mitte midagi tegema. See on reaalses maailmas vaevalt võimalik. Ja Ameerika Ühendriigid üksi oma praeguse lahinguvõimega mereväes ei suuda kõiki korraga katta - parimal juhul on võimalik Vaikse ookeani laevastikuga "toime tulla" ja pidada raske vastutulev lahing. Põhja. Tõenäoliselt võidavad nad selle, kuid sellel võidul on oma hind.
Ja seda tegurit, mis töötab meie jaoks ja tuleneb otseselt laevastike lõhestumisest, saame kasutada ka tulevikus.
On uudishimulik tõdeda, et me pole üksi. Teine riik, mille laevastik on jagatud maismaa järgi ja ei saa kiiresti kokku, on … USA!
Sellest ei ole kombeks rääkida, mingil kummalisel põhjusel, kuid meie peamine vastane on täpselt sama haavatav - tema merevägi on jagatud Vaikse ookeani ja Atlandi ookeani vahel. Ja mis kõige tähtsam - USA mereväe peamine löögijõud, lennukikandjad, ei saa ületada Panama kanalit. Ainult mööda Lõuna -Ameerikast ja ei midagi muud. See annab meile mõned võimalused, millest me ühel päeval räägime. Vahepeal piirdume fakti konstateerimisega - laevastike lagunemine nende paiknemise tõttu suure maa massi erinevatel külgedel ei takista otsustaval määral merejõu omandamist ja sõja pidamist merel, kuid sellest lahknevusest tuleb korralikult mööda hiilida. Ameerika Ühendriigid lahendasid selle probleemi, hoides oma laevu aastaid suuruses, võimaldades neil läbida Panama kanal.
Sellist olukorda muutis ainult sõjajärgsete suurte lennukikandjate ilmumine (kuigi ka Teise maailmasõja ajal kavandatud lahingulaevad Montana pidid olema liiga suured, kuid neid ei ehitatud). Meie lahendus võib olla ja võib olla erinev.
Siiski ei oleks täiesti õige piirduda pelgalt geograafiliste piirangutega, sest need toovad kaasa teise, nii -öelda "teise tasandi" piirangu.
Nii Venemaast läänes kui ka sellest idas on osariigid või nad on majanduslikus jõus ja sõjalises laevaehituses lihtsalt Vene Föderatsioonist paremad või liidud, riikide rühmad, mis ühinedes saavad ka ühiselt Venemaa Föderatsiooni üle paremaks.
Kõige ilmekam näide on Jaapan. Selles riigis on veidi väiksem rahvaarv, majanduslik üleolek, ta ehitab laevu palju kiiremini kui Venemaa, kergesti saab mõne aasta jooksul lennukikandjal oma mereväele üle anda. Oma majanduse ja ohtude ülesehitusega Venemaa jaoks tundub isegi hüpoteetiline jõuvõistlus merel Jaapaniga äärmiselt raske ülesanne ja meil pole sõpru ka Läänes. Ja see on veel üks tagajärg asjaolule, et meie laevastikud on hajutatud tohutu maamassi äärmuslikesse piirkondadesse - me ei suuda kunagi üksteisest kaugel asuvates teatrites tagada arvulist üleolekut oma vastaste ees. Me teoreetiliselt võime "põhimõtteliselt" üldiselt olla tugevamad kui jaapanlased või britid, kuid selle üleoleku realiseerimiseks peame laevastikud kokku viima, et nad saaksid üksteise tegevust sama vaenlase vastu toetada.. Viimased mõistavad seda aga mitte halvemini kui meie ja takistavad meid igal viisil, alates diplomaatilisest kuni puhtalt sõjaliseni.
Ameerika Ühendriikidega on see veelgi hullem, põhimõtteliselt ei saa me isegi ameeriklaste lööki pehmendada, kui nad tabatakse baasidega külgnevates vetes, ilma võimaluseta ühendada jõud, vähemalt osa neid.
Niisiis, teeme kõigepealt kokkuvõtte:
- Erinevad tingimused erinevates laevastikes nõuavad ilmselt erinevat laeva koosseisu.
- Geograafia nõuab sõjaeelsel ajal väga kiiret CC manöövrit ja muudab selle sõjas peaaegu võimatuks.
- Samal ajal on äärmiselt raske saavutada ühegi vaenlase samaaegset lüüasaamist kõigi Venemaa laevastike vastu, mis annab Venemaale aega, ehkki vähe, korraldada või kaitsta kõikides suundades või, kui kohalik sõda tasuta ülemaailmse kommunikatsiooniga manööverdamiseks, teatritevaheliseks manöövriks.
- Laevastike geograafilise lahknevuse üheks tagajärjeks on majanduslikult võimatu ülekaal sõjategevuse teatrites võimalike vastaste üle - need on lihtsalt majanduslikult liiga tugevad. See on alati nii ja vaenlane segab alati täiendavate merevägede üleviimist meritsi "oma" operatsiooniteatrisse.
Kõlanud probleeme saab lahendada. Nõuded eri tüüpi laevade kasutamiseks erinevates teatrites tunduvad kummalisel kombel kõige kergemini lahendatavad. Tegelikult on Baltika "eriline" operatsioonide teater, kus universaalsuse nimel ei saa ohverdada teatritingimustega kohanemist. Ja siin saame kasutada järgmisi trikke:
1. Lahingumissioonide integreerimine tuleb lahendada ühel platvormil. Nii saab näiteks väike, 76 mm kahuripaariga relvastatud keskmine maandumislaev ka dessantlaevaks, mis saab tulistada mööda rannikut ja suudab suurtükitulega lüüa pinna sihtmärke. viia läbi miinipaigaldust ja viia läbi transpordimissioone. Võib-olla suudab see seda relvastada mingite väikeste raketitega, mille tegevusulatus on "silmapiirini", siis suudab see rünnata ja hävitada pinna sihtmärke isegi väljaspool 76-millimeetrise paberi tegelikku tuleulatust. Selle disain ei ole nende ülesannete jaoks optimaalne, kuid tegelikult suudab sama laev neid kõiki lahendada. See võimaldab mitte ehitada kahte või kolme spetsialiseeritud laeva ja piirduda ühe operatsiooniteatri jaoks optimeeritud laevaga, mille sügavus, vahemaad, vaenlane jne.
2. Mitte projektide, vaid süsteemide ühendamine. Kui eeldada, et meil on hädasti vaja Läänemerel eri tüüpi sõjalaevu, siis saab seda ühendada teiste mereväe laevadega, mitte sama projekti raames, vaid alamsüsteemide osas. Näiteks sama radarisüsteem, sama diiselmootor, kahur, samad raketid, kuid erinevad kered, mootorite arv, rakettide arv, angaari olemasolu / puudumine, helikopterite maandumiskohad, erinev meeskond ja nii edasi. Samal ajal on kohe vaja teha variant "Balti projektist" ja ka ekspordiks, et põhjendada lisakulusid eraldi väikese laevasarja jaoks ühe operatsiooniteatri jaoks.
Tuleb mõista, et erinevalt jõudude ja vahendite teatritevahelisest manöövrist on see probleem tähtsusetu. Manööverdamine on täiesti teine teema.
Manööverdamine
On vaja selgelt mõista, et laevastike ja sõjalaevade rühmade manööver „oma” laevastikust nõutud lahingutsooni, kui sideühendustel on vaenlane, kes on valmis võitlema, on kaotuse tõttu kas võimatu või mõttetu ajast. Siit jõuame lihtsa ja järjepideva lahenduseni - kuna pärast sõjategevuse algust ei ole manöövri elluviimine enam võimalik ega keeruline, tuleb see teostada nii palju kui võimalik … enne sõjategevuse algust!
Ja siin tuleb meile appi "Gorškovi ajastu" nõukogude kogemus, nimelt OPESK - operatiiveskadrillide kontseptsioon. OPESK olid sõjalaevade ja ujuvate tagalaevade rühmitused, mis olid eelnevalt paigutatud kaugetesse mere- ja ookeanitsoonidesse, olles igal ajal valmis sõjategevuseks. Tänapäeval on neil aegadel tavaks tunda nostalgiat, meenutades, et Nõukogude merevägi oli teatud piirkondades “kohal”, kuid nüüd…. Samades "põhialustes" mainitakse selle "kohaloleku" vajadust peaaegu igal teisel leheküljel.
Kuid Nõukogude merevägi ei olnud lihtsalt "kohal", see paigutati maailma ookeani olulistesse piirkondadesse, nii et seda ei saanud ootamatu sõja puhkemisega üllatada. Need olid jõud, mille eesmärk oli ohjeldada sõda, näidates valmisolekut kohe sellesse siseneda - Nõukogude Liidu vastus geograafilisele probleemile.
Meeldib see meile või mitte, kuid OPESK on meie geograafilist asukohta arvestades vastupandamatu vajadus. Pärast sõja algust ei ole meil manöövriga aega, kuid saame ookeani ette paigutada väed, mis võivad mõne päevaga jõuda potentsiaalsesse konflikti.
Kuid erinevalt Nõukogude Liidust ei saa me majanduslikel põhjustel ookeanis pidevalt suuri vägesid hoida. Seetõttu peaks meie puhul teatritevahelise manöövri pakkumine laevadega näima välja nagu operatiivkoosseisude lähetamine kõigi laevastike laevade osavõtul ähvardava perioodi esimestel märkidel.
Näiteks satelliitluure abil oli võimalik tuvastada varude laadimist kõikidel Jaapani allveelaevadel baasides korraga. See on luuremärk. Ja ilma täiendava ootamiseta valmistuvad OPESKile eraldatud Põhja- ja Musta mere laevastiku laevad merele minema, laskemoona saama, merele minema, kohtuma ja kui jaapanlased ei saa paari päeva jooksul pärast seda toimingut Selgitus, siis hakkab rühm liikuma India ookeani äärde, omades varundusülesannet - lipu demonstreerimist ja ärivisiite, st tegelikult abi kodumaistele diplomaatidele ja peamist -, et olla valmis Vaikse ookeani ja astuge kohe sõtta Jaapani vastu.
Kui OPESKi ülemineku ajal pinged vaibuvad, siis eskadroni tegevuskava muutub, merel viibimise aeg lüheneb ja nii edasi, kui ei, siis viiakse üleminek piirkonda, kust ta võib hakata tegutsema. vaenlane ning ootab tulevikus arengusündmusi ja vastavat korda.
Ei ole muud stsenaariumi teatrivahelisest manöövrist pinnajõudude abil, millega oleksime garanteeritud, et saaksime seda teha igal pool.
Allveelaevade kasutuselevõtt toimub samal viisil, kuid võttes arvesse varguse tagamise meetmeid.
See pooleldi unustatud vastus geograafilisele väljakutsele peaks olema meie sõjalise planeerimise aluseks.
Siiski pole see imerohi. Esiteks võivad sündmused liiga kiiresti kulgeda. Teiseks ei pruugi laevastiku varem operatsiooniteatris olevad jõud (Jaapanis antud näites Vaikse ookeani laevastik) koos teistelt laevastikelt kogutud OPESK -ga lihtsalt olla ebapiisav ja üleviimine võib olla võimatu. lisavägesid üldse või ajaliselt võimatu. Nendes tingimustes vajab laevastik mobiilset reservi, mille ühest suunast teise ümberpaigutamise võimet ei saaks takistada ükski vaenlane ja mis võiks olla tõesti kiiresti paigas.
Ainus selline manööverdamisvõimeline jõud on lennundus. Ja siin oleme taas sunnitud kasutama Nõukogude kogemusi, kui mereväe peamine löögijõud olid rannikurakette kandvad lennukid. Selline otsus "klassikalise" laevastiku ehitamise seisukohalt tundub kummaline, kuid pole midagi imelikku - ainult nii saame tasandada meie mõnevõrra kahetsusväärse geograafilise positsiooni. Rahvuslik eripära.
Loomulikult ei kehti kõik eelnev mitte ainult mereväe löögilennukite, vaid ka allveelaevade vastaste lennukite kohta, mis on kõige ohtlikum ja tõhusam allveelaevade vastu võitlemise vahend.
Artikkel "Mererakette kandva lennunduse taastamise vajaduse kohta" kõlasid lähenemisviisid, mis võimaldavad Venemaal NSV Liiduga võrreldes kiiresti ja mitte eriti kallilt taastada põhilised lööklaevad. Lühidalt-võimsama radariga platvorm Su-30SM ja "põhikaliibrina" rakett Onyx, tulevikus odavate ja väikeste AWACS-tüüpi lennukite ja tankerite lisamine, kui on võimalik neid arendada ja ehitada.
Sellised õhusõidukid saavad mõne päeva jooksul ümber asuda laevastikust laevastikku ja tõsta hüppeliselt merel paiknevate pinnalaevade ja allveelaevade rühmituste võimsust, suurendades nende raketisalvestust või isegi lubades neil loobuda ainult pinnajõudude sihtmärkide määramisest.
Samas artiklis on põhjendatud, et see peaks olema täpselt merelennundus, mitte ainult lennundusjõudude riietus.
Viimane küsimus: kas sellist lennukit on vaja luua mereväes, mitte lennunduses?
Vastus on ühemõtteline: jah. Võitlusoperatsioonidel mere kohal ja laevastike vastu on oma eripära, näiteks vajadus mitu tundi lendudeks orienteerumata maastikul, vajadus otsida ja rünnata sihtmärke selle kohal, sealhulgas ebasoodsate ilmastikutingimuste korral, vajadust rünnata kompaktseid ja sellise võimsusega õhutõrje ja elektroonilise sõjapidamisega kaitstud mobiilsed sihtmärgid, millega lennundusjõudude piloot tõenäoliselt kuskil kokku ei saa. Kõik see nõuab spetsiifilist lahingukoolitust ja see nõuab lendurite aega. Lisaks on üsna ilmne, et mereväe koosseisude ülematel on mõnikord väga raske "oma" lennukeid õhuväelastelt kerjata, eriti kui lennundusjõud ise satuvad raskesse olukorda. Nendel põhjustel peaksid laevastiku koosseisu kuuluma mereväe rakette kandvad lennukid, mitte lennundusjõud. Loomulikult on vaja koolitada mereväejuhte lennunduse lahingukasutuses, muuta nad selle taktika osas pädevaks, et välistada laeva personalist lahkunud komandöride saamatud otsused. Kuid üldiselt ei tekita seda tüüpi vägede mereväelise alluvuse vajadus kahtlusi.
Ja olenemata sellest, kui ulatuslik oleks merelennunduse ümberkorraldamine selliste võimete tagamiseks vajalik, tuleb see ära teha.
Tänapäeval on paljud juba unustanud, et NSV Liidus ei kuulunud enamik kaugpommitajaid õhujõudude, vaid mereväe koosseisu. Niisiis, 1992. aastal oli kauglennunduses 100 igasuguse modifikatsiooniga Tu-22M raketikandjat ja merelennunduses-165. Oma liikuvusega õhusõidukid osutusid hädavajalikuks raketisalve massi ja tiheduse suurendamiseks merelahingus.
1980ndateks olid ameeriklased jõudnud samale järeldusele.
Kaheksakümnendate aastate teisel poolel vastuseks projekti 1143 lennukikandjate ja projekti 1144 raketiristlejate ilmumisele NSV Liidu mereväes, samuti mereväe mereväelaste arvu suurenemisele. tervikuna hakkasid nad relvastama strateegilisi pommitajaid B-52 laevavastaste rakettidega "Harpoon". Eeldati, et B-52, mis on modifitseeritud pikaajaliseks lennuks madalal kõrgusel (500 m), omades võib-olla maailma võimsaimat elektroonilist sõjapidamissüsteemi koos koolitatud pilootide ja kuue laevavastase raketiga, saaks mängida olulist rolli merelahingutes Nõukogude mereväega., milleks USA merevägi valmistus kaheksakümnendatel. Nii et ilmselt oleks.
Ameeriklased teadsid hästi, et laevavastaste rakettidega õhusõidukid oleksid meresõjas jõudude mitmekordistajad - need võimaldaksid omada paljusid väikseid löögirühmi, kellel on ebapiisav rakettide salv, kuid laialdane leviala, ja enne lahingut, kiirendada selliste väikeste rühmade tulejõudu oma rakettidega … See oli just laevastiku liikuv reserv, kuigi see allus õhujõududele, mitte mereväele.
Nüüd, kui Hiina mereväe kasv ähvardab juba Lääne domineerimist maailmas, teevad nad sama. Hetkel on lõppenud USA õhujõudude 28. õhutiiva personali ja nende pommitajate B-1 väljaõpe LRASM rakettide kasutamiseks.
Oma geograafilise asukohaga ei saa me sama asja vältida, muidugi ainult "majandust" arvesse võttes.
Olles aga sõjaeelse (ohustatud) perioodi põhistrateegiana kasutusele võtnud esialgse kasutuselevõtu ja loonud mobiilse reservi, mida on võimalik laevastikult laevastikule üle kanda, satume teel selliste vägede tõhusaks juhtimiseks ja peatamiseks nende tegevus - olemasolev juhtimissüsteem.
Artikkel “Hävitatud juhtimine. Laevastikul pole pikka aega ühtegi käsku kirjeldas, millest sai mereväe juhtimissüsteem Serdjukovi halvasti kavandatud reformi käigus. Tasub tuua tsitaat sealt, mis selgitab, et laevastike kontroll tuleb uuesti laevastikule tagastada.
Kujutame ette näidet: raadiovahetuse olemuse tõttu ja praeguse olukorra analüüsi põhjal mõistab mereväe luure, et vaenlane kavatseb koondada tugevdatud allveelaevade rühmituse Vaikse ookeani piirkonna Vene vägede vastu. ülesanne olla valmis katkestama ühelt poolt Primorye ning teiselt poolt Kamtšatka ja Tšukotka vaheline mereühendus.
Hädaolukorra lahendus võiks olla teiste laevastike allveelaevade vastaste lennuvägede manööver … kuid nüüd on esiteks vaja, et peastaabi maaväeohvitserid hindaksid õigesti mereväe teavet ja usuksid sellesse. seda, nii et peastaabi merejaoskond kinnitaks mereväe juhtkonna tehtud järeldusi, nii et langevarjuritest jõudis ka sõjaväeluure samadele järeldustele, nii et mõnede ringkonnaülemate argumendid, kartes seda vaenlast allveelaevad tema operatsiooniteatris hakkaksid uputama “oma” MRK-d ja BDK-d (ja ta vastutaks nende eest hiljem), ei osutuks tugevamaks ja alles siis kindralstaabi kaudu üks või teine ringkond-USC saada korraldus oma lennukid naabritele "kinkida". Selles ahelas võib olla palju ebaõnnestumisi, millest igaüks toob kaasa sõja aja ühe väärtuslikuma ressursi kaotuse. Ja mõnikord viib see riigi kaitseks oluliste toimingute mittetäitmiseni.
Just siin kadus peamine löögijõud ookeani suundades ja mitte ainult merevägi, vaid ka RF -i relvajõud tervikuna - mereväe raketilennuk. Ta kui omamoodi väed, kes on võimelised operatsiooniteatrite vahel manööverdama, ja seetõttu ei leidnud õige keskne alluvus uues süsteemis lihtsalt kohta. Lennukid ja piloodid läksid õhuväkke, aja jooksul liikusid põhiülesanded pommidega löövatele maapealsetele sihtmärkidele, mis on õhuväe jaoks loogiline. Siin on vaid kiireloomuline "saada" suur mereväe löögirühm vaenlast meres täna pole midagi.
Et tagada jõudude ja vara kiire (see on märksõna) manööverdamine ohtlike suundade vahel, tuleb neid jõude ja varasid tsentraalselt kontrollida, nii et mereväe peastaap ei viivitaks vägede väljaviimisega teatud suundadest. ja nende ülekandmine teisele. Selleks on vaja taastada täieõiguslik mereväe juhtimissüsteem. Üllataval kombel on geograafia jõudnud ka siia ja kui me tahame, et see ei takistaks meil oma riigi kaitsmist, siis peame sellest ja käsklusest “rindel” “kohanema”.
Siiski on laevastikul piiranguteta manööverdada oma territooriumil veel midagi.
Töötajad.
Reservid
Kunagi ei olnud laevastikul mitte ainult lahingulaevad, vaid ka kaitsealal seisvad laevad, mis pidid ähvardaval perioodil või sõja korral täiendama mereväe lahingujõudu. Laev tõusis pärast vajaliku remondi läbimist konserveerimiseks ja selle eemaldamine kaitsevõimelt koos võitlusjõu taastamisega sai tehtud väga kiiresti.
Tavaliselt ei olnud need kõige kaasaegsemad laevad. Kuid parem on omada laeva kui mitte laeva, seda enam, et ka vaenlane käivitaks kaugel kõige uuematest üksustest. Vaenlasel oli neid aga palju rohkem.
Nendel aastatel, kui laevastik oli piisavalt suur, oli sellel ka märkimisväärne mobiliseerimisressurss neilt, kes olid varem mereväes teeninud, ning oli olemas mehhanism nende inimeste kiireks ajateenistusse naasmiseks sõjalise registreerimise ja värbamise süsteemi kaudu. kontorid.
Tänaseks on olukord kardinaalselt muutunud. Puuduvad laevad, mida saaks lattu panna, laevastikust ja lahingutegevusest ei piisa, laevade remont ei tööta nii nagu peaks ning laevade parandamise aeg on peaaegu pikem kui nende ehitamise aeg. Samuti on muutunud olukord reservväelastega - mereväes teenistujate arv vähenes pärast mereväge, riigi demograafilised näitajad ja majandus ei anna alust arvata, et laevastiku mobiliseerimisressurss võib ettenähtavalt oluliselt kasvada. tulevik. Jah, ja sõjaväe registreerimis- ja värbamisbürood ei loe praegu inimesi nii tihedalt ja naaberlinnas parema elu nimel lahkunud endise meremehe otsimine võtab kaua aega. Kõik see muudab laevastiku kiire suurendamise võimaluse sõja korral võimatuks.
Samal ajal on kiiresti kasutusele võetud reservlaevade olemasolu ja võimalus nende jaoks meeskondi mobiliseerida on mereväe kriitiline komponent riigi jaoks, mille laevastik on jagatud samamoodi nagu Venemaal.
Jah, võimatu on luua igas suunas võimsamaid mereväerühmitusi kui vaenulikel või ohtlikel naabritel. Kuid omada "varulaevu", mis rahuajal nõuavad minimaalselt raha ja enne sõda kiiresti tööle panna - teoreetiliselt on see võimalik. Muidugi mitte praegu, aga riik ei ela ühe päevaga ja merejõu õiged põhimõtted elavad kaua.
Teisest küljest, isegi kui (või millal) võidab terve mõistus ja strateegiline selgus ning Vene mereväe areng jätkub tavapärast rada pidi, jääb küsimus reservväelaste arvust. Neid lihtsalt ei ole õiges koguses ega ka väga kaua.
Ja siin jõuame teise lahenduseni.
Kuna meie naabrid läänest ja idast on meist tugevamad, kuna meil ei saa olla nendega võrreldavaid laevastikke (lääne puhul võrreldav meile vastanduvate sõjaliste blokkide arvuga), siis üks vastusevariantideks on lahinguvalmis laevade olemasolu konserveerimiseks igas operatsiooniteatris. Ja kuna meil võib tekkida raskusi piisava arvu reservväelaste kutsumisega, on vaja ette näha personali manööverdamine.
Näiteks ähvardatud perioodil võetakse Vaikse ookeani laevastiku kaitsest välja korvette. Mobiliseeritud meremeeste kaasamisel moodustatud meeskond viib ta merele, läbib lahingukoolituse, läbib kursuste, kohandatud vastavalt sellele, kui aktiivselt vaenlane käitub.
Ning kui strateegiline olukord muutub, ei takista miski osa samast meeskonnast siirdumist Läänemerele, kus nad tellivad sama korveti ja teenivad seal. Selle tulemusena viiakse personal üle sinna, kus olukord on hetkel ohtlikum ja kus laevu on rohkem vaja. Väljale jäävad vaid mõned ohvitserid, näiteks lahinguüksuste ülemad.
See idee võib kellegi silmis eksootiline tunduda, kuid tegelikult pole selles midagi eksootilist. Maaväed harjutasid üksuste lähetamist rohkem kui üks kord, viies üle personali ja saades samal ajal sõjatehnikat otse operatsiooniteatrisse. Miks ei võiks merevägi tulevikus midagi sama teha?
Tulevikus, kui kord mereväe ehituses on taastatud, on vaja hakata selliseid reserve moodustama ja nende tegevust harjutama - ajateenistus, meeskondade moodustamine, laevade kaitse alla võtmine, kiirendatud lahingukoolitus ja mobiliseeritud laevade lahingusse sisenemine. tugevus. Ja siis - jällegi samade 80–90% inimestega, kuid teises laevastikus.
Loomulikult peaks selline "tulekahju" töörežiim olema ajutine meede ja seda tuleks kasutada, et kiirendada mereväe lahingutöötajate arvu suurenemist, mis ületaks inimeste mobiliseerimise määra ja võimaldaks maksimaalne jõud "siin ja praegu".
Veel üks laevade mobiliseerimisreservi olemasolu vajaduse tagajärg on vajadus tulevikus lisada laeva struktuuri vajadus hoida seda mitu aastakümmet mothballis. Kui nüüd on määratud kasutusiga ja selle kasutusea jaoks kavandatud remonditööde arv, siis tuleks sätestada, et pärast 75–85% perioodi teenindamist tuleb laev parandada, mullitada ja seejärel veel viisteist kuni kakskümmend aastat koos mõningate pausidega taasaktiveerimiseks, seiske muuli juures. Säilitades nii võitluse tõhususe kui ka võimaluse minimaalsete kuludega teenistusse naasta.
Teeme kokkuvõtte
Venemaa laevastikud on hajutatud ja asuvad üksteisest väga kaugel. Laevastike tingimused on väga erinevad, kuni vee koostises on tõsiseid erinevusi. Erinevad rannajooned, ilm, põnevus, naabrid ja vastased.
Sellistes tingimustes peavad laevad olema erinevates laevastikes üksteisest veidi erinevad. Samal ajal on vaja jätkata laevadevahelise ühinemise järgimist. See vastuolu lahendatakse erinevate laevade ühendamisega alamsüsteemide osas nii palju kui põhimõtteliselt võimalik ilma lahinguvõimet kaotamata ja laevade maksumust irratsionaalselt tõstmata.
Eriline probleem on teatritevaheline manööver. Selle põhjuseks on asjaolu, et Venemaast ida- ja lääneosas on riike või nende liite, mille majandus ei ole vähemalt Vene omast halvem, ja võimatu on neid kõiki jõuga ületada, mis tähendab, et aastal selleks, et luua ühes operatsiooniteatris soodne jõudude tasakaal, tuleb sinna minna.
Sõjaajal võib see sõltuvalt konflikti olemusest osutuda võimatuks või ajaliselt võimatuks. Seetõttu tuleb laevade manööver läbi viia eelnevalt, paigutades merele teiste laevastike laevade koosseise, mis teeksid isegi ohustatud perioodil ülemineku nõutavale operatsioonile. Ähvardusperioodi alguseks tuleks pidada esimeste luuremärkide ilmumist sõjalis-poliitilise olukorra süvenemisest selle või selle riigi poolt. Erinevus selle praktika ja Nõukogude operatiiveskadrillide kontseptsiooni - OPESK - vahel on vaid väiksem arv lähetatud koosseise ja nende paigutamine ainult ohustatud perioodil.
Mobiilse reservina, mida saab kiiresti üle kanda mis tahes laevastikku ja tagasi, kasutatakse merelennundust, nii allveelaevade vastast kui ka streiki. Spetsialiseeritud merelennundus võimaldab suurendada laevastike ja mereväe koosseisude löögivõimet operatsioonides ülekaaluka vaenlase vastu. Puuduvad muud vahendid, mis võiksid sama kiiresti tugevdada laevastikke ühes või teises suunas. Vajadus luua võimas baas, nimelt merelennundus, tuleneb Venemaa geograafilistest iseärasustest.
Selleks, et kiiresti ja palju raha kulutamata muuta jõudude vahekorda vaenlase ja Vene mereväe vahel, peab viimasel olema reserv - laevad kaitseks ja mobiliseerimisressurss, mida mobiliseerida laevastiku jaoks. Mereväe personali mobiliseerimise kiirendamiseks võib sama personali üle viia laevastikust laevastikku, kui olukord seda nõuab.
Selliste ülemaailmsete tegevuste kontrollimiseks territoriaalse katvuse osas on vaja taastada mereväe peavägede juhtkond ja peastaap täieõiguslike ja täieõiguslike lahingujuhtimis- ja kontrollorganitena, mis on võimelised samaaegselt ja reaalajas juhtima operatsioone. kõik merel asuvad laevastikud ja laevakomplektid, sealhulgas laevastikevahelised rühmitused, operatiiveskadrillid jne. Samuti on vaja väga tõhusat luuret, mis on võimeline eelnevalt hankima teavet vaenlase eelseisvate ohtlike toimingute kohta, mis on vajalik operatiiveskadrillide esialgseks lähetamiseks merele.
Need meetmed minimeerivad kõigi Venemaa laevastike geograafilise lahknevuse negatiivset mõju, säilitades samal ajal nende positsiooni eelised, kuna nende üheaegne lüüasaamine kõigis operatsiooniteatrites on võimatu.
Tulevikus, kui Venemaal muutub laevastikuküsimuste mõistmine normiks, tuleks kõik need sätted doktriiniliselt fikseerida.
Muidu on aastate 1904-1905 probleemide kordamine paratamatu, see on vaid aja küsimus. Teades, et kõik sõltub lõpuks meist, mäletame alati geograafilist tegurit ja seda, kuidas see mõjutab meie kodumaist mereväe teooriat.
