Võime pikka aega rääkida sellest, mida laevastik peaks tegema, kuid teine küsimus pole vähem oluline - kus laevastik seda teeb. Kui vaadata laevastikku kui välispoliitika instrumenti, siis peaks see tegema seda, mida kästakse, ükskõik kus. On vaja varustada konvoid Läänemerelt Venezuelasse - see annab, on vaja tagada Liibüa ranniku blokaad - see annab.
Lõppkokkuvõttes taanduvad need kohalikud ülesanded ka tõsiasjale, et peate esmalt kindlaksmääratud piirkonnas kindlaksmääratud ajaks merel domineerima ja seejärel kasutama seda järgmiste ülesannete lahendamiseks - näiteks mõni maandumine kuhugi. Kuid sellised "ekspeditsioonilised" tegevused on piiratud ulatusega. Liibüa ranniku lähedal on lihtne ette kujutada lahinguülesannet, mida saab täita lennukikandja (näiteks sama Kuznetsov), tosin fregatti ja paar allveelaeva. Kuid seal ja sama vaenlase vastu on üsna raske ette kujutada ülesannet, mis nõuaks nelja raketiristleja, BOD -i ja SSGN -i kontsade kokkupanekut samasse kohta - Liibüal pole selliseid vägesid ja nad peavad võitlema NATO vastu. sootuks teisel viisil ja rakendage vägesid täielikult vastavalt -teisele.
Seetõttu tasub ekspeditsiooniprobleemide arutamisel lähtuda asjaolust, et mõned jõud, nii vesi kui ka allveelaev, peaks laevastik olema võimeline paigutama kõikjale ja suutma neid kaitsta selliste ohtude eest nagu "läbimurre". üks diisel-elektriline allveelaev eemal torpeedo salvo ". Või õhurünnakutest, mille tugevust näitasid argentiinlased Falklandil. Viimase abinõuna peate hävitama mõned mitte kõige võimsamad laevad ja vanad diiselmootoriga allveelaevad.
See on tehniliselt teostatav ka praegu ega vaja teoreetilistel alustel erilist arutelu. Kuigi tööd tuleb teha.
Palju olulisemad on põhimõttelised küsimused - kus on need veealad, vajadus tagada domineerimine, milles ei sõltu praegune välispoliitika? Millistes maailmamere tsoonides peaks Vene merevägi olema valmis haarama ülemvõimu merel ja hoidma seda nii kaua, kui soovite, mis tahes poliitika ja suhete alusel teatud riikidega? Vastused on olemas ja need antakse.
Samm 1. SSBN lahinguteenuste valdkonnad
Nagu artiklis öeldud “Ehitame laevastikku. Erioperatsioonid: tuumaheidutus ", et vältida äkilist tuumalööki Vene Föderatsioonile, tuleb tagada NSNF -i lahingustabiilsus - esmalt mereväe poolt domineeriva seisundi näol piirkondades, mille kaudu SSBN -i lahinguteenusteks kasutatakse, mida lahinguteenistused ise läbivad ja kus on lahingutegevuse kaitsealad. Kurikuulsates "bastionides". Pärast seda, kui on ette nähtud võimalus NSNF-i ookeani paigutada, on merevägi kohustatud kaitsma mõnda SSBN-i levitamise marsruutidel asuvat piirkonda ja "kinni võtma" allveelaevade vastased jõud, kellega vaenlane püüab lahinguteenuseid häirida. NSNF -ist.
Esimesel juhul räägime absoluutsest domineerimisest - ükski vaenlase allveelaevavastane jõud (PLC) ei tohiks olla võimeline "bastionides" tegutsema.
Teisel juhul on kõik mõnevõrra keerulisem ja räägime tegevusest piirkondades, kus vaenlane saab teoreetiliselt merel ülemvõimu vaidlustada, kuid seal lööb mereväe ülesanne suurema tõenäosusega vaenlase PLS -i. rajalt maha ja laske paadil "ära eksida" ning ärge hoidke määratud ala "lukus". Sellised operatsioonid on rohkem haarangud kui regulaarsed jõupingutused mereväe domineerimise kehtestamiseks. Aga "bastionides" - hoopis teine asi. Vaenlane on seal juba tee sisse tallanud, uurinud neid koduna ja arvestades, et neil aladel on piiratud ala, peavad nad end kaitsma, kaitsma ja kõike täielikult kontrollima.
Vaatame tuumaheidutust käsitleva artikli "bastionide" kaarti.
See on laevastiku esimene sihtmärk. Nendes tsoonides on vaja tagada ülemvõim merel ja absoluutne, st kui vaenlase vägede paigutamine nendesse piirkondadesse vastu Vene Föderatsiooni tahet ja kui viimane on valmis jõudu kasutama, on võimatu põhimõtteliselt.
Nüüd sellist asja pole.
Millised vaenlase jõud ähvardavad nendel aladel mereväge? Esiteks on need allveelaevad. Ning just allveelaevade vastane kaitse peaks saama aluseks meetmetele, et kehtestada ja säilitada merel domineerimine nendes piirkondades. See tähendab, et põhimõtteliselt on esiteks allveelaevade vastased laevad, mis ei pruugi olla väga suured ja võimsad, kuid tingimata arvukad, teiseks nende mitmeotstarbelised allveelaevad, mis on võimelised vastu pidama võõrastele, kolmandaks allveelaevade vastane lennundus, mitte sama, mis praegu, kuid täieõiguslik, kuid neljas hävituslennuk, mis on võimeline kaitsma allveelaevade vastaseid õhusõidukeid vaenlase hävitajate eest (näiteks "bastionidest" või naaberriikide baasidest eemal asuvate lennukikandjate eest) ja "sulgema taevas "vaenlase baaspatrulllennukite (BPA) jaoks.
Mis siis, kui vaenlane kogub pinnapealsete laevade rusika ja püüab mereväe vägesid neutraliseerida? Sellele peavad vastu tulema meie mereväebaasi löögilennukid, mis on võimelised lööma mereväe sihtmärke, ning selleks spetsiaalselt väljaõppinud ja varustatud, samuti allveelaevad, mis tegutsevad vaenlase UUV -le suletud aladelt. See on miinimum, milleni peame kohe minema. Selleks on meil kõik olemas.
Eraldi teema on miinide vastumeetmed, mida nendes konkreetsetes tingimustes on vaja, sealhulgas nende alustest väga kaugel.
Olles saavutanud võime kehtestada nendel piiratud aladel ülemvõim merel, tuleb mereväe taaselustatud vägedele tuginedes astuda järgmine samm - tagada Venemaa territooriumi ühenduvuse seisukohalt kriitiline mereside. me sõltume sellest mõttest kriitiliselt).
Samm 2. Meie side kaitsmine
Hetkel elab Venemaa territooriumil umbes 2,2 miljonit inimest, mida saab märkimisväärses mahus tarnida ainult meritsi ja mis kuuluvad riigi- ja maailmamajandusse mereside kaudu. Seda on palju rohkem kui näiteks Islandil. Nendes piirkondades on sellised rajatised nagu Norilsk Nickel, Sabettas asuv gaasi vedeldamise tehas, tuumaallveelaevade baas Vilyuchinskis ja jäävabad sadamad, mis on Venemaa jaoks haruldased.
Ülejäänud Venemaaga ainult mereside kaudu seotud territooriumide hulgas on Sahhalini saar, Kuriili mäeharja, Kamtšatka, Tšukotka. Märkimisväärsetest linnadest võib meenutada näiteks Kaliningradi, Norilskit, Petropavlovsk-Kamtšatskit, Magadani. Seal on ka Põhjamere tee ja arvukad asulad Siberi jõgedel ning Põhja -Jäämere rannik. Samuti on väga suur osa sisemajanduse kogutoodangust, juurdepääs Vaiksele ookeanile, Okhotski mere riiul ja kalad, Vladivostoki majanduslik tähtsus ja osariik, Venemaa Föderatsiooni kaasamine Aasia ja Vaikse ookeani piirkonda, kuhu sel sajandil kantakse üle maailma ajaloolise protsessi "keskus" ja palju muud.
Need suhted on kriitiliselt olulised Vene Föderatsiooni eksisteerimiseks praegusel kujul ja territoriaalse terviklikkuse säilitamiseks. Seega pole vajadus nende üle domineerida.
Kaart.
On lihtne näha, et “bastionid” paiknevad täpselt nendel kommunikatsiooniliinidel ning vastavalt sellele ka sidumisliinidel ja “bastionidel” domineerivad ülesanded osaliselt kattuvad. On loogiline, et tagades "bastionides" domineerimise, saab loodud jõude ja kogunenud kogemusi kasutada edasiseks laienemiseks. Seega peab mereväe kui tõhusa jõu taaselustamise teises etapis suutma tagada domineerimise järgmistes valdkondades:
Põhja - kogu NSR kuni Beringi väinani pluss "bastion", mille ala kaudu toimub side Mandri -Venemaa ja meie Põhja -Jäämere saarte vahel.
Ida - kogu rannikuvöönd Vaikse ookeani rannikul, alates Beringi väinast ja lõpeb Primoryega, ning akvatoorium, mille kaudu side läbib kõiki neid maid. Sealhulgas kogu Okhotski meri.
Balti - Soome lahe joon - Kaliningradi oblast. Tuleb tagada Soome lahe ülemvõimu kindlustamine ja endiste Nõukogude Liidu Balti vabariikide täieliku blokaadi võimalus.
Must meri on kogu rannikuvöönd Abhaasiast Krimmini, sealhulgas Aasovi meri ja seal asuvad kommunikatsioonid, eriti Novorossiiski liin - Krimmi sadamad.
Tasub kohe sätestada, et selline ülemvõimu tsooni laiendamine või rahuajal kontroll ei tähenda üldse, et oleks vaja proportsionaalselt suurendada mereväe lahingujõudu. Näiteks võib põhjapoolsest "bastionist" ida pool asuvaid NSR-i alasid hästi jälgida eemalt, kasutades veealuseid valgustussüsteeme, põhilisi allveelaevade vastaseid lennukeid, sõna otseses mõttes ühte või kahte allveelaeva, paari patrull-jäämurdjat, sama piiri 97P. Jälgitava ala kahekordistamine sel juhul ei jõua isegi laevastiku jõudude kahekordistamiseni, mida selleks vaja on.
Kuigi laevade arvu suurendamine võrreldes esimese sammuga on muidugi vajalik, kuid mitte sugugi hiiglaslik. Teatud arv korvette, lisarügement või kaks allveelaevade vastast lennukit, olemasolevate allveelaevade intensiivsem töö, valmisolek viia õhusõidukid teistest teatritest lennuväljadele - midagi sellist näeb välja nagu Vene Föderatsiooni merejõu suurenemine meie suhtluses. Suurendada tuleb aga luurevahendeid, nii akustilisi kui ka satelliitvahendeid. Kuid igal juhul ei saa me ilma selleta hakkama.
Olles niiviisi hõivanud need sidevahendid, mille kontrollimine on meie jaoks ülioluline, on vaja astuda järgmine samm - luua analoog maapealsele eelväljale, tsoonile, kus sõjaväe osas peame kohtuma mis tahes vaenlasega ja peame temaga võitlema, et takistada teda meie suhtlusse sisenemast.
Samm 3. Domineerimise tsooni laiendamine ja laienemise suund
Kui "bastionid" ja kommunikatsioonid peaksid ideaalis olema meie absoluutse domineerimise tsoon merel, siis siin on kõigepealt vaja vähemalt tulla vaidlustatud kohale, kui vaenlane võib mõnikord olla seal lühikest aega - kuid suure riskiga endale. Ja hiljem tuleb muidugi püüelda selle poole, et nendes vööndites saaks kehtestada mere absoluutse domineerimise.
Vaatame kaarti.
Nagu näete, räägime peaaegu kõikjal domineerimisest merel vetes, mis asuvad vahetult nende alade kõrval, kus meie side kulgeb. Erandiks on Vahemeri. Põhjus on lihtne - just sealt võivad laevadelt ja allveelaevadelt pärit tiibraketid meie territooriumile pihta hakata ja see tähendab, et seal tuleks täita vaenlase ideaal. Lisaks on ühel meie peamisel ajaloolisel vaenlasel Suurbritannial seal haavatav koht, mida nad ei saa jätta kaitsmata - Gibraltar. See võib olla juba varem mainitud raiderite tegevuskava raames väga oluline - ainuüksi asjaolu, et Vene väed on piirkonnas, tõmbab osa Briti mereväe vägedest Gibraltari lähedal, isegi ilma sõjategevust korraldamata - mis tähendab, et need vägesid ei ilmu näiteks Barentsi merele …
Esmapilgul tundub mõte hoida mereväeüksust Vahemeres "hukatuslik" - külma sõja aegne Vahemere OPESK oleks hukule määratud, mida me saame oma aja kohta öelda? Aga asi on selles, et poliitilised olud muutuvad. Esiteks on astutud esimesed ja edukad sammud Türgi eraldamiseks NATO -st. Kui kõik läheb nii, nagu on, siis on Must meri ühel päeval turvaline tagumine tsoon ja laevade transiit läbi Musta mere väina on tagatud isegi hüpoteetilise sõja ajal. Ja teiseks, täna on mereväe selja taga Süürias täieõiguslik mereväebaas, mida toetab lennundusjõudude baas - külma sõja ajal ei olnud meil selliseid trumpe.
Lääne -Euroopa riigid sõltuvad kriitiliselt Venemaa gaasitarnetest ega toeta jõuga USAd. Ja väljaspool seost hüpoteetilise "suure sõjaga" on mereväe sõjaline kohalolek nüüd piirkonna poliitikas vajalik tegur. Meeldib see meile või mitte, Süürias ületas Venemaa Rubiconi ja nüüd ei saa me kuskilt lahkuda - saame ainult kuskile tulla. Püsiv ühendus Vahemerel on seega hädavajalik igast vaatenurgast ja igas poliitilises olukorras.
Tulevikus, kui võimekus kasvab (loodame parimat), peab merevägi tegema pidevaid jõupingutusi, et laiendada tsoone, kus saab domineerida merel, või vähemalt seal, kus saame takistada vaenlasel seda luua. Sel juhul on soovitud piiriks Tomahawki tiibrakettide stardijoon meie territooriumil. See ei ole tõsiasi, et seda on kunagi võimalik täielikult teha (tõenäolisemalt mitte isegi kui jah), kuid esiteks võib see osutuda mittetäielikuks, ja teiseks, me ei luba vähemalt vaenlasel rahulikult tegutseda. iseenesest väga hea.
Väärib märkimist, et mõnes kohas peavad maaväed töötama, näiteks sõja korral - Ida -Norras. Nagu artiklis öeldud “Ehitame laevastikku. Nõrkade rünnakud, tugevate kaotused Armee saab mereväge ka mõnel viisil aidata. Igal juhul ei saa mitte ainult merevägi katta armee serva, vaid armee võib pakkuda ka mereväele “sõbralikku kallast”.
Kaardil on näidatud juhised edasiseks "võimaluste laiendamiseks".
Põhiline küsimus
Selle kõige põhiküsimus on laevade vajadus ookeanitsoonis. Kummalisel kombel, kuid selline mereväe planeerimise "kaitsev" olemus ei välista sõjaliste operatsioonide läbiviimist ookeanivööndis. Ennekõike pole manööver operatsiooniteatri vahel võimalik teisiti kui vastavalt ookeanivööndist, kas on vaja kas põhimõtteliselt loobuda reservide ülekandmisest laevastikust laevastikku või on siiski olemas osa laevadest tegutseda ookeanivööndis. Ja need peaksid olema tugevad laevad, isegi kui neid ei pruugi väga palju olla.
Samuti on võimatu ette kujutada Venezuela või Kuuba ranniku lähedal toimuvat piiratud operatsiooni ilma selliste laevadeta.
Suure sõja korral ilma selliste laevadeta on aktiivsed ründetegevused rasked. Ja pimeda kaitsega tugevaima vastase vastu kaotab nõrk pool alati.
Seega üldiselt kaitsev ja ekspeditsioonisõdadele mitte orienteeritud mereväe arengu iseloom ei välista vajadust omada ookeanitsooni sõjalaevu, pealegi on neid endiselt hädasti vaja nii kohalike ülesannete täitmiseks kusagil kaugel kui ka riigid oma kallastel.
Järjestikustest meetmetest „lihtsast keerukamani”, et saavutada võime nendel aladel merel valitsevat seisundit saavutada, saab protsess, mille käigus laevastik saab tagasi oma sõjaväeprogrammide nõutava lahinguvõime ja mõttekuse - alates laevaehitusest kuni kapitaliehituseni. Just see protsess on Venemaa merejõu taastamine ratsionaalsel kujul.
