Slaavlaste piiramistehnika
Millist piiramistehnikat slaavlased allikate sõnul kasutasid?
6. – 7. Sajandi polüorkeetika allikate analüüs. näitab, et see teadusena põhines lahingukogemusel ja muistsete autorite (Kutšma V. V.) uurimustest rõhutatud teoorial.
Slaavlased omandasid kahtlemata selles valdkonnas teadmisi Bütsantsilt, millest kirjutasime eelmises artiklis "VO", ja me teame, kuidas see juhtus.
Piiramisäris, rohkem kui üheski teises sõjaväes, on praktika kõige olulisem oskustegur.
Varakeskaja tingimustes oli võimatu teadmisi “kirja panna” ja vajadusel kasutada, eriti slaavlaste poolt. Oskus anti ühelt spetsialistilt teisele edasi ainult kutsetegevuse käigus. Ja mida rohkem vägesid piiramistes osales, seda kõrgemad olid muidugi nende teadmised piiramise suurtükiväe ehitamisel ja vastupidi. Seetõttu omandasid slaavlased kõigepealt avaritega ja seejärel iseseisvalt need teadmised, osaledes lahingutes, millest me eespool kirjutasime. Näeme oskuste pidevat kasvu sellise allika andmetel nagu "Thessaloniki Püha Dmitri imed" (CHDS).
Isegi kui võtta arvesse asjaolu, et Thessaloniki piiramises osalesid erinevad hõimud, kes ei pruugi olla omavahel seotud, siis vähemalt 7. sajandil sõdib üks hõimude rühm, kes rändavad Kreekasse ja Makedooniasse. slaavlaste osavõtt. Avaaride kodanikud, Panooniast, kes omakorda, nagu me teame, 7. sajandil. oli Itaalias roomlaste vastase sõja kogemus liidus langobardidega.
Slaavlased kasutasid kõiki piiramisrelvi, mida sel perioodil teati: kiviviskeid, löömispiire - löögipüsse, ründetorne, kilpkonni - varustust kaevamiseks.
Kiviheitjad
Tõenäoliselt oli tehniliselt kõige raskem toota ja teostada kiviviskeid.
Rooma hilisperioodil nimetati sellist tehnikat skorpioniks või onageriks ning Kaisarea Procopius nimetas 6. sajandi keskel ka kiviviskuriks. Kasutatavateks kestadeks olid südamikud kaaluga 3–80 kg, kõige sagedamini 3–26 kg, mis sõltus relvade suurusest.
ChDS -i autorid nimetasid need relvad slaavlaste seas πετροβόλος, samas kui nad nimetasid Kreeka kiviviskeid πετραρία. Kui eesnimega kohtas juba Diodorus (1. sajand eKr), siis kasutatakse teist terminit CHDS -i tekstis ainult tehnoloogia kirjeldamisel roomlaste seas. Mauritius Stratig (7. sajandi algus) kirjutas, et vägedel peaks olema Petrobols.
Sama termin leidub ka "lihavõtte kroonikas", kui kirjeldatakse avariide ja slaavlaste ning Theophanes Bütsantsi piiramist Konstantinoopoli piiramisel, kui kirjeldatakse kaitsevarustuse paigaldamist samadele seintele aastal 714. On selge, et tegemist on relvadega mõningate erinevustega kujunduses.
Võimalik, et πετραρία oli väiksem tööriist, kuna kolmes loetletud allikas kasutatakse seda seinal; suurema tööriista kasutamine viib seina lahti ja võib -olla pole lihtsalt ruumi selle paigutamiseks.
Me ei saa öelda, et see tööriist oleks täiuslikum, kuna selle perioodi allikad, eriti 6. sajandi Bütsantsi anonüümne, kirjeldavad üsna primitiivset tehnikat, mida ei saa võrrelda iidsete proovidega, kuigi me teame selle aja silmapaistvaid mehaanikaid ja geomeetreid.
Nii kirjeldab NPRi autor olukorda oma rakendusega. Kreeklane, kes töötas kiviviskega, nimega πετραρία, kirjutas kivile püha Dmitri nime ja saatis selle slaavlaste vastu. Väärib märkimist, et ainult tema juhib seda relva:
«Niipea, kui kivi vette lasti, visati samal ajal barbarite poolt väljastpoolt tema poole teine, ületades seda rohkem kui kolm korda. Ta kohtus esimesega ja pöörati tagasi ning mõlemad langesid barbarite kiviviske (πετροβόλου) depressiooni ja tapsid need, kes olid koos Manganariga kohal."
Kuid ChDS kirjeldab slaavlaste petrooli:
"Need olid ristkülikukujulised, alt laiad ja ülaosas kitsenevad, mille peal olid väga massiivsed silindrid, servadega rauaga seotud, mille külge olid naelutatud palgid, nagu suure vanaraua talad, mille tagaküljel olid ripatsid, ja tugevad köied ees, mille abil neid korraga märguande peale alla tõmmates lasid nad tropi käima. Need, kes lendasid üles [tropid], saatsid pidevalt tohutuid kive, nii et maa ei suutnud nende löökidele vastu panna, ja veelgi enam inimhoone. Ja nad ümbritsesid nelinurkseid kiviviskeid laudadega ainult kolmest küljest, et sees olijad ei saaks seinalt [saadetud] nooltega haavata."
Kahjuks on meil slaavlaste kohta Balkani sissetungi ajal väga vähe allikaid, kuid võib arvata, et selliseid relvi kasutati sageli rändeajal, eriti 7. sajandil, seega on raske nõustuda järeldusega, et ajal piiramisel kasutasid slaavlased saamatult kiviviskeid (Aleksandrovitš S. S.), mille muuseas lükkab ümber ka ChDS, kui on märgitud, et 50 (!) slaavlaste kiviheitjat seisid linna tõsise kaitse ees:
"… [seinale saadetud kivid] ei kahjustanud seda mingil moel, kuna see oli väga tugev ja tugevalt kindlustatud."
Hoolimata pidevast võitlusest Balkanil, võib eeldada, et linnade kindlustused hoiti heas korras. Justinianus I valitsemisajal (valitsemisaeg 527-565) kindlustati Balkanil tohutul hulgal linnu ja kindlusi. Pole ime, nagu me eespool kirjutasime, üritasid tormilised inimesed linnad liikvele võtta ja kui see ei õnnestunud, läksid nad piiramisrõngasse.
Kindluste seinad ehitati tahutud kiviplokkidest, mis paigaldati välis- ja sisekülgedele, vahed täideti kivikildude, prahi ja täideti mördiga. Tasanduskiht oli tellistest. Tellise mõõtmed: paksus 5 cm, pikkus 32-36 cm. Seega olid kivirid vaheldumisi segatud telliskiviga, mis kinnitati lubimördiga. Vundament ehitati samamoodi.
Aluse seinad olid paksemad kui üleval; Konstantinoopolis oli sisesein aluses 4,7 m ja ülaosas 4 m.
Tornid ehitati eraldi konstruktsioonidena, et neil oleks sõltumatud kaitsemoodulid, side torni alumise ja ülemise tasandi vahel oli välistatud. Tornid ulatusid seinast välja 5–10 m kaugusel (S. Turnbull).
Piiramistornid
Veel üks äärmiselt keeruline struktuur, mida slaavlased kasutavad, on piiramistorn ehk helepolis.
Gelepola on puidust tõstesild. Ta liikus ratastel. Kaitsmiseks kasutati rauast või toorest nahka, ülemisel platvormil olid vibulaskjad, ründeüksus ja võisid olla piiramisrelvad. Nende üksikasjaliku kirjelduse leiate kreeka polüorkeetikast - linnade piiramise ja kaitse spetsialistid.
Loomulikult ehitati see olemasolevate polüorketika suundade raames ja loomulikult said slaavlased selle ehituse kohta esialgu teada vangistatud Bütsantsi mehaanikutelt, millest me eespool kirjutasime, kuid tundub, et 7. sajandi jooksul. slaavi hõimud tegutsesid juba iseseisvalt. Ja VII sajandi lõpus. ChDS -i autor kirjutab Drugovite hõimu insener -sõjalistest struktuuridest Thessaloniki piiramise ajal:
"… lühidalt öeldes oli see midagi sellist, mida keegi meie põlvkonnast ei teadnud ega olnud kunagi näinud, ja me pole siiani suutnud enamikku neist nimetada."
Samuti on raske nõustuda arvamusega, et „sellise kolossi müüride toomine oli väärt kolossaalseid jõupingutusi, mis sageli ei olnud õigustatud”.
(Aleksandrovitš S. S.)
Isegi kui me ei võta arvesse saatuses esinevaid ebaõnne, mis on sõjas üldlevinud, siis, mulle tundub, tasub kaaluda järgmisi tegureid.
Esiteks, kui otsustada ChDS -i ja lihavõttepühade kroonika järgi: piiramatu ei arvanud nii ja kohtles neid torne täie tõsidusega.
Teiseks: torni kõrguse täpne arvutamine kindlustuste suhtes oli väga oluline. Vegetius (V sajand) toob näiteid probleemidest ja ebaõnnestumistest, kui liikuv torn (turres) ei vasta peamise suurusele (see oli madalam või liiga kõrge).
Kolmandaks: selliste tornide ehitamine oli äärmiselt keeruline, vt näiteks Bütsantsi anonüümse polüorketisti (umbes 10. sajand) kokkuvõtvat tööd, kus ta muide teatab, et polüorket Apollodorus jõudis samadele järeldustele aastal tema arvutused tornide ehitamise ajal ning Dyadi ja Khariya mehaanikud, kes elasid erinevatel aegadel. Ja slaavlased püstitasid need struktuurid ilma selliste matemaatiliste teadmisteta, nagu olid Rooma mehaanikutel ja geomeetritel.
Nii ehitasid slaavlased Thessaloniki piiramise ajal umbes aastal 620 tohutuid torne, mis kerkisid üle linna tornide, ilmselt kaitsjate eest puhastamise mugavuse huvides olid platvormidel tugevad relvastatud noored. Muide, Mauritius Stratig soovitas sellisel juhul ehitada anti-torne.
Neljandaks: nende struktuuride kasutamine, nagu eespool kirjutasime, muutus slaavlaste jaoks, kes okupeerisid territooriume Kreekas ja Makedoonias, täiesti tavaliseks, vastasel juhul, kuidas nad teaksid, kuidas neid masinaid ehitatakse, isegi kui need olid isegi roomlastele imelised. Thessalonikist VII sajandi lõpus
Viiendaks: praktiline vajadus koos psühholoogilise teguriga on antud juhul väljaspool kahtlust.
Hoolimata asjaolust, et arheoloogia praktiliselt ei anna meile andmeid, võime slaavlaste seas rääkida üsna kõrgest puidutööst.
Niisiis, koos poolkaevamistega olid maa-alused maa-aluste süvenditega majad üsna levinud elamutüüp. Väheste asulate hulgas torkab silma Volyni küla lähedal asuv Volhynia kindlustus. Talvel ehitati see puidust ja sellel on maapinnastruktuurid, nagu Khotomeli asula. Palgistruktuuridel olid ühendused "käpas" ja "põllul".
Samast Zimnost leiti puutööpingi jäänused (Sedov V. V., Aulikh V. V.).
Kordan, et tootmisjõudude arengu selles etapis võisid slaavlased kiiresti tajuda puidust konstruktsioone. BDS -is on piiramisrelvi kirjeldades mainitud ka nende metallosi. Me kirjutame slaavlaste seas metallitöötlemise probleemidest järgmises artiklis.
Oinas-oinas
Peksmine on ka relv, mida slaavlased piiramiste ajal sageli kasutavad. Mis on oma lihtsuse tõttu loomulik. Esimene mainimine, kui slaavlased seda koos avaritega kasutavad, viitab 6. sajandi 80ndatele, Thessaloniki piiramise ajal. Nõnda kirjeldab jäära ehk "oina" suure komandöri Belisariuse sekretär Prokopeus Kaisareast:
„Olles ehitanud väikese nelinurkse maja, tõmbavad nad naha igalt poolt ja ülevalt, nii et see masin oleks kerge neile, kes seda liigutavad, ja sees olevad inimesed oleksid ohutud ja võimalikult vähe kokku puutunud. vaenlaste nooled ja odad. Selle konstruktsiooni sees riputatakse ülevalt teine palk vabalt liikuvatele kettidele, püüdes seda võimaluse korral konstruktsiooni keskele kinnitada. Selle palgi serv on tehtud teravaks ja kaetud paksu rauaga, nagu noolte ja odade teravik, või muudavad nad selle rauast ruudu nagu alasi. See auto liigub neljal rattal, mis on kinnitatud igale pulgale, ja vähemalt viiskümmend inimest liigutavad seda seestpoolt. Kui see masin on kindlalt seina külge kinnitatud, tõmbavad nad palki, mida ma mainisin, mõne seadme abil liigutades tagasi ja seejärel vabastavad selle, lüües suure jõuga vastu seina. Sagedaste löökidega võib see väga kergesti kiikuda ja seina hävitada kohas, kus see tabab …"
Juba VI sajandi lõpus. on teade, et slaavlased kasutavad "rauda laubaga" "oina". Samas nägime, et slaavlased 7. sajandi alguses.koos langobardidega kasutasid nad Itaalias Mantua vallutamisel löömisjääre (jäär). Räägime slaavlastest, kes elasid Panoonias, vahetus läheduses või koos avaritega ning olid hõimud, kes osalesid 7. sajandi alguses Balkanil ja Konstantinoopolis toimunud avarite sõjaretkedel.
Lisaks teatab ChDS 7. sajandi alguses, et slaavlased kasutavad täpselt keerukaid veerevaid "jäärasid", "tohututest tüvedest ja hästi pöörlevatest ratastest".
Kilpkonn
Järgmine populaarne piiramisrelv, mida slaavlaste seas mainiti, oli "kilpkonn". See on struktuur, mille katte all hävitasid piirajad linnamüüri tööriistade abil, mille hulka kuulusid kirves, vares, motikas ja labidas - kõik sõjaväe traditsioonilised relvad.
Slaavlased võisid seinad hävitada ilma "kilpkonnade" kaitseta, vibulaskjate ja kilpide kaitse all.
Kilpkonn, nagu seda kirjeldas Vegetius, “Valmistatud puittaladest ja laudadest; nii et see ei põleks, on see kaetud värske nahaga."
Slaavlased katsid kilpkonnad täiendavaks kaitseks
"Spetsiaalsed keerutatud punutised viinapuudest, pajudest, viinamarjaistandustest ja muudest painduvatest põõsastest. Punutisi visati vabalt üle kilpkonnade või riputati need võib -olla kilpkonnade kohale."
(Aleksandrovitš S. S.)
Slaavlaste valmistatud "kilpkonnad" olid sellised:
„Värskelt kooritud härja- ja kaamelinahkadega kaetud kilpkonnad ei saanud oma tugevuse tõttu kahjustada, nagu te teate, ei kivide viskamise ega tule või vaigu keetmise tõttu naha niiskuse tõttu ja veelgi enam vähesed inimesed, nagu tavaliselt, relvastatud odade ja vibudega."
Samuti on meil teavet selle kohta, et slaavlased kasutasid ka teisi seadmeid. Nende arsenalis olid tulised segud seinte süütamiseks ja loomulikult piiramisredelid. Nende relvade hulgas on salapäraseid "gorpekse". Kas need on lihtsalt panused või teritatud pulgad, mis löödi seina, et selle peale ronida. Nende kohta pole täpset teavet.
Ühe puu
Selle artikli raames tahaksin mainida ka piiramisel kasutatud ujuvvahendit. Traditsiooniliselt kasutasid slaavlased ühepuulisi puid, kuid võib arvata, et 7. sajandi lõpus. Slaavi piraadid Kreekas said purjetada ka vallutatud laevadel. Esimest korda kasutati ühe puude massilist kasutamist rünnakus Thessaloniki piiramisel 7. sajandi 20. aastate alguses. ja Konstantinoopol 626. aastal, kui slaavlased ründasid linna Kuldsarve põhjaküljelt. George Pisida kirjutab:
“Ja seal nad on, justkui kalavõrgus
sidunud nad laiali, lõid nad õõnestatud paadid laiali."
Selle ümber, kus slaavlased need paadid ehitasid, tekib palju poleemikat. Võib arvata, et Konstantinoopoli piiramise ajal ehitati ehitus kohapeal, kuna tänapäeval on nendes kohtades piisavalt metsa.
7. sajandi 70ndatel. Tessaloonika piiramise ajal kasutasid Kreekas ja Makedoonias asunud slaavi hõimud "ühendatud" laevu. Pealegi kasutatakse neid teksti põhjal otsustades mitte ainult rünnaku ajal, vaid ka patrullides veealal linna blokeerimiseks. Niisiis paigaldasid slaavlased rünnaku ajal laevadele piiramisrelvad:
"Ja kohe lähenesid nad ridamisi seinale koos piiramisrelvade, sõidukite ja tulega, mille nad olid valmistanud - mõned kogu rannikul ühendatud [laevadel], teised maismaal …"
Slaavlased kasutasid sama skeemi, mida kirjeldas Athenaeus Mechanicus (≈ 1. sajand pKr):
"… ühendage kaks suurt paati, pange see masin nende peale ja sõitke sellega tavaliselt seinte juurde, tavaliselt tuulevaikse ilmaga."
Lisaks juhib ta veel kord tähelepanu sellele, et paadid põnevuse ajal liiguvad eri suundades ja struktuur hävib, kuid see juhtus just Konstantinoopoli piiramise ajal, kui rahutused algasid Kuldsarve lahes.
Niisiis, näeme, et slaavlased kasutasid piiramiste ajal kõiki olemasolevaid tehnikaid.
Oluline on märkida, et piiramistehnoloogiast rääkides on palju segadust. See on tingitud asjaolust, et see pole pikka aega muutunud: antiikajast kuni (väga ligikaudse) ristisõdade alguseni. On näitlik, et teaduskirjanduses tuntuimate polüoreetika elukuupäevade ümber käib vaidlus sajandeid arvutatud vahemikes (Mishulin A. V.).
Slaavi kindlustused 6.-8
VI sajandi lõpus. erinevates slaavi maades hakkavad kindlustused massiliselt tekkima. Loomulikult ei anna arheoloogia meile teavet selliste kindlustuste loomise sotsiaalsete vajaduste kohta, mis tekitab teadusringkondades vaidlusi. Otsekohene lähenemine, kui kindlustust vaadeldakse eranditult kohana, mis kaitseb ümbritsevat elanikkonda haarangute eest, ei ole alati asjakohane: lisaks välistele ohtudele on vaja arvestada uuritud ühiskonna seisundi eripära ja see on ajalooallikate seisu tõttu sageli täiesti võimatu.
Kui pikka aega valitses varaslaavlaste seas haruldaste kindlustustega avatud asulatüüp, siis alates 6. sajandi lõpust. seal on palju kindlustatud kohti.
See, nagu meile tundub, oli seotud kahe punktiga: esiteks hõimuliitude moodustamisega, kus keskne asula nõudis kaitset eelkõige kultuskeskuse ning võimu- ja kontrollikeskusena.
Teiseks tekkis rändeliikumise käigus, eriti lääne suunal, sõjaline vajadus „sõjaliste“eelpostide loomiseks. "Sõjaväelasi" ei pandud jutumärkidesse juhuslikult, kuna need on peamiselt kindlustatud hõimukeskused võõras keskkonnas, nagu lääneslaavlaste edasiliikumise korral Euroopa lääneosasse või Ida -Euroopa loode- ja kirdeossa. idaslaavlaste ümberasustamise puhul.
Ukraina arheoloog B. A. Tõmoštšuk töötas välja nende kindlustatud asulate periodiseerimise, määratledes neist kolme tüüpi: varjupaik, haldus- ja majanduskeskus, pühamu.
Rahvamajadel olid puidust seinad, väljast tugevdatud savinõlvadega.
Tuntuim neist kogukondlikest asustuskeskustest on Zimno (asula Luga jõe ääres, Lääne -Buka lisajõgi, Volyn, Ukraina).
Zimnovski asula väljakaevamiste autor on V. V. Aulikh omistas selle alguse 6. sajandi lõpule, kuid hiljem, kasutades täpsustavaid andmeid, omistatakse Zimno esinemisele kuupäev, mis ei ole varasem kui 7. sajandi algus.
Tymoshchuk B. A. kirjutab Zimno kindlustustest:
“Selle joone alus oli puidust sein, mis oli valmistatud horisontaalselt laotud palkidest, mis olid kinnitatud postipaaride vahele. Väljastpoolt tugevdati kaitsemüüri, nagu näitab valli profiil, lahtise savinõlvaga ja seestpoolt - pikkade majadega, mis asuvad otse puidust seinaga. Kaitsekonstruktsioone hävitanud tulekahju käigus laienes ja vallandas vall läbipõlenud palke, mille tõttu olid nende jäänused suhteliselt hästi säilinud. Ilmselt seisis järsema nõlva küljelt puidust kaitsemüür platsi päris servas ja seda ei tugevdatud puistega savinõlvaga (see asendati neeme loodusliku nõlvaga). Seetõttu pole müürijäänused siin säilinud. Lisaks tugevdas kindlustatud joont nadolb (madal palisaad), mis oli paigutatud laia nõlva keskele. Seda tüüpi kindlustatud liine uuriti ka teistes asustuskeskustes, rahvamajades."
Selliseid kindlustatud asulaid või hõimukeskusi on Karpaatide Ukraina territooriumil kaheksateist, dulebi hõimule kuuluvaid maid.
Pange tähele, et mitte kõik VII sajandi slaavlaste asustatud territooriumid. nii põhjalikult uuritud, seega saame siin rakendada retrospektiivset meetodit.
Välist ohtu päevakorrast eemaldamata saab kindlustatud asunduste tekkimist seletada vaid hõimurahvaste vaheliste uute suhete tekkimise algusega ja hõimuliitude võimuvõitlusega.
VII sajandi alguses. kindlustused ilmusid ka Sukovsko-Dzedzitskaja (Lehitskaja) arheoloogilise kultuuri territooriumile, mille näiteks on 5 hektari suuruse Szeliga lossi kindlustamine Visla vasakul lisajõel Slupianka jõel. Kindlustusel oli väike kivivall ja puidust sein ning see asus kaganaadi piiril (Aleksejev S. V.).
Idas asus Kolochini arhitektuurikultuuri territooriumil (Dnepri piirkonna metsaosa kuni Dnepri allikateni) mitmeid kindlustatud asulaid (VII sajand): alaline elupaik ja varjupaik ((Kolochin-1, Kiseli, Cherkasovo, Nikodimovo, Vezhki, Bliznaki, Demidovka, Akatovo, Mogilev Kindlustused paiknesid neemel, olid kaitsevallid ja kraavid (mõnikord mitte üks), neil oli mitu kaitsekohta. Puitu kasutati valli tugevdusena. kasutati ka servi ja servi piki seinu. Kindlustes olid suletud pikad sisehooviga majad (Oblomsky A. M.).
VII sajandi alguses. Slaavlased, kes idast Oderi basseini jõudsid, võõras, tundmatus keskkonnas, ehitasid oma asulad võimsateks kaitserajatisteks.
Ei maksa unustada, et selle perioodi inimesele tundusid tegelikud ja ettekujutatud välisjõud ähvarduste osas võrdse väärtusega. Ja kaitse nende eest, sealhulgas kindlustuste abil, oli kõige olulisem, eriti vaenulikusse keskkonda rändamise ajal. Isegi kui võtta arvesse asjaolu, et nagu ajaloolased eeldavad, olid need alad üsna inimtühjad.
Kuid esimeste slaavi asunike jaoks tuli oht idast. Nii hukkus Tornovo asula (Spree jõgikond), mille asemele ehitasid uued sisserändajad uued kindlustused: võimsa rõngasvõlli 10–14 m kõrguse, 5–8 m laiuse kraavi, vertikaalsambastest valmistatud konstruktsioonid ja palkmajad.
Sellele alale rändavad sorbid (serblased), sipelgate hõimurühm, 7. sajandi alguses. lõi võimsaid kindlusi Elbe ja Saale vahele: struktuur oli kuivmüüritise kindlustus, mille peal olid puitkonstruktsioonid.
Serblased (sorbid) kasutasid Doonau piirimaal Bütsantsilt laenatud oskusi linnuste ehitamisel.
Samal perioodil ehitati Obodrite Liidu kesklinn - Stargrad (praegu Oldenburg) ja Veligrad (Mecklenburg). Selle tugevdamise omadused: pindala 2, 5 ruutmeetrit km, vall on 7 m kõrge, valli alus oli puitkarkass, kaetud plokkide ja plankude "kestaga". See disain saab peagi määravaks slaavlaste linnuste ehitamisel nendele territooriumidele.
On ilmne, et Vogastisburki kindlus, kus asus esimene slaavi kuningas Samo ja mida piirasid Dagobert I frangid (603-639), oli umbes 623. aastal sarnase kujundusega. Lisateavet selle lossi kohta leiate artiklist "VO" "Slaavlaste esimene osariik".
On oluline, et selline võimas struktuur oli frankide jaoks liiga karm, katse “lossi” näljutada ebaõnnestus, kuna ilmselt slaavlased mitte ainult ei istunud kindlustuses, vaid olid ka aktiivselt vasturünnakul, mis põhjustas piirajaid. lahkus laagrist põgenema.
Näeme, et varajaste slaavlaste kindlustused olid omapärased ja originaalsed, nende ehitamiseks oli slaavlastel piisavalt võimalusi ja jõudu.
Kokkuvõtteks tuleb märkida, et mitte kõigil slaavi hõimudel ei olnud piiramistöö oskusi, nii nagu "kindlustuste" teadmiste tase oli erinev ja see tulenes kahtlemata hõimude erinevast arengutasemest. Ilmselgelt on arenenumate riikidega tihedamalt suhelnud inimesed kaugemale jõudnud.
Kuid üldiselt olid kõik slaavlased alles hõimu arengustaadiumis, varase riikluse eelõhtul.
Allikad ja kirjandus:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanise kronograafia. Taaslaenatud laen. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Anonüümne Bütsants. Poliorketi juhendamine. Tõlkinud M. N. Starkhov Kreeka polüorkeetika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Kreeka polüorkeetika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Strateegia kohta. Bütsantsi sõjaline traktaat. Tõlke ja kommentaarid V. V. Kutšma SPb., 2007.
Diakon Paul "Lombardide ajalugu". Tõlge D. N. Rakov. M., 1970.
Procopius Caesarea sõjast gootidega. Tõlkinud S. P. Kondratjev. T. I. M., 1996.
Mauritiuse strateegia. Tõlke ja kommentaarid V. V. Kutšma. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus Kokkuvõte sõjalistest asjadest. Tõlge ja kommentaar S. P. Kondratjev. SPb., 1996.
Vanimate slaavlaste kohta kirjaliku teabe kogumik. T. II. M., 1995.
Aleksandrovitš S. S. Piiramistööd vanade slaavlaste seas VI-VII sajandil. // Vene- ja slaaviõpetus: laup. teaduslik. artiklid. Probleem 1. Vastus.toimetaja Yanovskiy A. A. Minsk, 2004.
Aleksejev S. V. Slaavlaste suur asula aastatel 672-679. (Tundmatu Venemaa) M., 2015.
Aulikh V. V. Zimnivske kindlus - sõna VI -VII sajandi mälestuseks. mitte. aastal Zahidniy Volini. Kiiev, 1972.
A. V. Bannikov Rooma armee IV sajandil (Constantinusest Theodosiuseni). SPb., 2011.
Mishulin A. V. Kreeka polüorkeetika linnade piiramise kunsti kohta. // Kreeka polüorkeetika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. Konstantinoopoli langemine. M., 2008.
Oblomsky A. M. Kolochinskaya kultuur // Varase slaavi maailm. Slaavlaste ja nende naabrite arheoloogia. 17. väljaanne, 2016.
Sedov V. V. slaavlased. Vana vene rahvas. M., 2005.
Timoštšuk B. A. 6. – 10. Sajandi idaslaavi kogukond AD M., 1990.
Kutšma V. V. Bütsantsi impeeriumi sõjaline organisatsioon. SPb., 2001.
