See artikkel jätkab tsükli varajase aja slaavi relvade teemal "VO". See annab põhjaliku analüüsi mitte ainult seda tüüpi relvade kohta, vaid ka selle seose kohta muistsete slaavlaste vaimsete ideedega.
Bütsantsi sõjaväe teoreetikud teatasid, et vibu ja nool polnud erinevalt odast kaugel varajaste slaavlaste peamisest relvast. Kuid vaenutegevuse kirjeldamisel teavitavad allikad meid slaavlaste pidevast vibu kasutamisest.
Perun, tema vibu ja nooled
Osal, mida varased slaavlased aktiivselt kasutasid, oli paljude etniliste rühmade jaoks püha tähendus, kuid mitte slaavlaste jaoks. Kuid nooled ja vibu olid otseselt seotud äikesejumalaga, kelle atribuutideks olid need relvad.
Mõiste "nool" etümoloogia jääb avatuks. M. Vasmeri "Sõnastiku" järgi on sellel Euroopa-eelne päritolu. Ja bulgaarlaste ja Rezianside, Itaalia Friuli sloveenide seas peeti vikerkaart Jumala vibuks. Slaavi keeltes tähendab ühisnimi perunъ, verbi perti ajendil, "see, kes lööb, lööb".
Peruniga seostati ka muid relvi.
Perun (nagu teine kuulus äike, Zeus) läbis rea samme. Ja see muutus tõsiselt hõimuühiskonna erinevatel arenguetappidel, mis on Vana -Kreeka mütoloogia analüüsi põhjal enam -vähem selgelt välja toodud. Seoses slaavi jumala äikesega pole meil sellist teavet ajaloolistes allikates, kuid meil on andmeid tema erinevat tüüpi relvade kohta.
Seda tüüpi relvi tuleb käsitleda lähteslaavi ja varaslaavi ühiskonna arengu ja selle ümbritseva maailma seisukohtade seisukohast, kuna neid ei saanud kasutada koos ja korraga. Lihtsamalt öeldes, milline relv valitses või oli hõimu jaoks väga oluline, oli kõrgeim jumalus selliste relvadega varustatud.
Seetõttu ei saanud mõõk näiteks kõrgeima jumaluse relvaks ajavahemikul, mil slaavlased ilmusid ajaloolisele areenile 5.-6. tingitud asjaolust, et selline relv oli neile praktiliselt kättesaamatu, nagu arutatakse järgmises artiklis. Mõõka ei saanud kuidagi seostada jumala relvaga.
Perun läbis erinevaid arenguetappe koos iidsete slaavlaste muutuvate ideedega ümbritseva elava ja elutu maailma kohta. (AF Losev) Evolutsioon läks välgujumalast, äikese ja välku kontrolliva jumala ning vihmamantli jumala kui võtmejumalana, kes mõjutas põllumajandustsüklit, kuni pottsionaalse ühiskonna ja sõja aja jumalani. hõimukogukonna lõpp. Ja relv, mida välkjumal kasutas, muutus koos hõimusüsteemi etappide arenguga.
Müristaja kummardamise päritolu "looduse kultuses", mis on iseloomulik kogujatele ja jahimeestele, kus algselt Perun
"Ei midagi enamat kui atmosfäärinähtus ja ainult sekundaarselt - jumalus."
(H. Lovmyansky)
Võib -olla sellepärast oli tema relv esimeses etapis kivi, mis oli seotud kivivasaraga. Sellega seoses on oluline, et sõna "välk" päritolu etümoloogia oleks ehitatud hüpoteetiliselt ja seda seostataks haamriga. Läti keeles kandis see nime "Peruni haamer". Nähtav sarnasus on "Thori haamriga" - "mjollnir" "vanemast Eddast", mis on otseselt seotud välguga. Allikad ei leia andmeid haamrite kui slaavi relvade kohta. Kuigi sakslaste seas ei ole sellist teavet haamrite kasutamise kohta, välja arvatud viikingiaja amuletid - "Thori haamrid" või Thori skulptuur haamriga käes, mida kirjeldas Snorri Sturlusson.
Kuid on täiesti võimalik, et protoslaavlased läbisid ka selliste relvade nagu kivivasarad. Valgevene muinasjuttudes lööb Perun relva ja kividega madu. See relv ei kajastunud kirjalikes allikates, mis slaavlasi registreerivad hiljem, kui nad sattusid Bütsantsi impeeriumi piiridele.
Ja sellel, teisel perioodil, ainult kõrgeim jumalus
"Piksetegija"
nagu kirjutas Proesios Caesareast tema kohta.
Ja ilma äikeseta pole välku. Selles olukorras oleme huvitatud selle jumaluse ühendamisest relvadega. Sellega seoses tundub meile väga oluline suursaadik Herbersteini teave, kes 15. sajandil kirjeldas novgorodlaste sõnul Peruni välimust oma pühakojas Novgorodi lähedal Perynis paganlikul perioodil:
„Novgorodlastel, kui nad olid veel paganad, oli ebajumal nimega Perun - tulejumal (venelased nimetavad tuld Peruniks).
Kohale, kus ebajumal seisis, ehitati klooster, mis säilitas selle järgi oma nime: "Peruni klooster".
Ebajumal oli mehe välimusega ja käes hoidis ta tulekivi, mis nägi välja nagu müristav nool või tala."
Rahvasuus on ka tõendeid äikesejumala seostest noolte või äikesega nagu jumala nooled. Tuleb rõhutada, et etümoloogiliselt „äike” ei kanna muud koormust kui tänapäeval üldtunnustatud: ragistada, lärmata.
Herbersteini andmed ja folkloor võimaldavad väita, et Peruni tähtsaim relv oli hõimusüsteemi perioodil nooled, millel asusid ka 6. – 8. ja idaslaavlased X sajandil.
Erinevad slaavi rahvad on juba pikka aega nimetanud ja nimetanud Peruni nooli belemniteks, väljasurnud peajalgsete kivistunud jäänusteks, mis väliselt meenutavad õõnsat nooleotsa, "Peruni nooled", aga ka meteoriitide kilde.
Nimetust "äikese nooled" ühe või teise nime all leidub kogu slaavlaste territooriumil. Neid "nooli" kasutati slaavlaste seas laialdaselt tervenduskividena ja need päriti. (Ivanov Vch. V., Toporov V. N.)
Mis toob kokku kivirelvad ja nooled, nagu äikese relv?
Valgevene keeles "Pyarun" ja kesta nimetus, mis tolleaegse küla vanarahva veendumuse kohaselt lööb äikese ja välguga: "äike" on löögi heli, "malanka" (välk) on välk valguse sealt, nagu tohutu säde, ja asi, millega löök tehakse - "parun" - midagi kivinoole või haamri sarnast."
Samal ajal on meil teavet noolte püha olemuse kohta.
Niisiis tõlgendatakse Bütsantsi autori - Theophanese järeltulija - poolt vangide mahalaskmist vibudega "kaste", mida ei tõlgendata mitte ainult hukkamise, vaid ka inimese ohverdamise riitusena.
See sündmus leidis aset vürst Igori kampaania ajal 944. aastal Konstantinoopoli vastu. Ohverduste ajal Püha Jüri saarel, marsil Kiievist Konstantinoopolisse. Tamme - äikese puu ümber - torkasid venelased nooled maasse.
Pärast kive sai just vibu ja nooled Thunderer Jumala järgmiseks relvaks.
"Uute relvade" tekkimine annab kahtlemata tunnistust muinaslaavi ühiskonna arengu järgmisest etapist, töösuhete arengust ja maailmavaatest. Kõik need hetked olid omavahel seotud. Samm vaimsetes esitustes, mis tulenes kahtlemata majandustegevusest, kus vibu oli nii töövahend kui ka relv.
Herbersteini teave ja folkloor võimaldavad väita, et Peruni kõige olulisem relv oli hõimude ajal nooled. Hoone, millel asusid VI-VIII sajandi varaslaavlased. ja idaslaavlased X sajandil.
Seetõttu jäid nooled Peruni peamiseks relvaks kogu tema kummardamise aja jooksul. Kuigi tal oli ka klubi või klubi, hävisid Peruni Novgorodi klubid alles 17. sajandil. Kuid Peruni hüpostaas Svjatovid oli juba X-XI sajandil Lyutichide (lääneslaavlaste) seas. riietatud soomustesse ja kiivrisse. Lääneslaavlaste seas moodustuvad potestary struktuurid ja ilmuvad meeskonnad. Ja koos sellega saab kõrgeim jumalus ka uue relva.
Mis viitab kahtlemata uuele etapile ühiskonna arengus.
Hiljem rahvasuus, kui äikesejumala atribuutide kandjaid (näiteks prohvet Eelijat) mainiti, asendati nooled kuulidega. Ja see, kordame, rõhutab ainult jumaluse relvastuse arengut seoses erinevate perioodide mentaliteediga.
Piksejumala tihe seos varajaste slaavlaste massirelvadega on ilmne.
Varased slaavlased andsid kõrgeimale jumalusele samad relvad, mida nad ise kasutasid. Äikese ja vihma jumal (varajaste slaavlaste tähtsaim põllumajandusjumal) oli relvastatud vibu ja noolega. Talle ohverdati härgi, nagu teatas Proesios Kaisareast.
Etnograafid annavad tunnistust rituaalidest (mis on slaavlaste seas erinevates riikides tänaseni säilinud), mis on seotud jumalateenistuse ja Peruni hüpostaasidele annetamisega. Selle tähtsus põllumajandustsüklis on ilmne ja vaieldamatu: põllumehe tööelu on pidevate ohtude all - elemendid.
Bütsantsi kirjanikud slaavlaste vibu ja noolte kohta
Mauritiuse Stratig VI sajandil. osutas lihtsatele, väikese suurusega slaavi vibudele. Millest tulistades kasutati nõrga löögijõu kompenseerimiseks mürgis leotatud nooli.
Sarnasel arenguetapil tegid muistsed kreeklased, kes kasutasid lihtsaid vibusid, ka oma nooltega. Herakles ise, müristaja Zeusi poeg, tulistas mürgitatud nooli. Siit tuleneb termin "mürgine", mis on seotud sibula kreekakeelse nimetusega - toksos. Tehniliselt ebatäiuslikust vibust tulistamise kompenseeris mürk. Esiteks - jahil ja seejärel - sõjas.
Püüdes vaidlustada "ajaloo ebaõiglust" populaarses kirjanduses, esitatakse alusetuid tõendeid selle kohta, et slaavlased kasutasid sellegipoolest edukalt keerulist vibu, mille nad olid omandanud peaaegu alates "sküütide kündjate" ajast. Samas unustades, et ühe või teise relva kasutamine on otseselt seotud selle või selle rahvusrühma maailmavaate, keskkonna ja tootmistaseme kujunemisega hõimu kujunemise ajal.
Kuid mõned sakslased ei kasutanud vibu üldse. Kuigi Saksa nooleotsadest on palju arheoloogilisi leide.
Gootid said selle selgeks alles 6. sajandil, kui kaitsesid oma riiki Itaalias Bütsantsi eest. See tuli neile sageli kõrvale, nagu näiteks Tagini lahingus, 552. aasta suvel, kui roomlased tulistasid sõna otseses mõttes gootide ratsarünnakut. Samuti lahingus 553. aastal Kasulini jõel Tanneti linna lähedal (Capuast mitte kaugel), kui Hannibali manöövrit Cannes'is korrates tulistasid külgedelt pärit Bütsantsi hobuse nooled alemanlaste ja frankide jalaväelasi.
Hoolimata asjaolust, et 6. sajandi lõpu - 7. sajandi alguse "Strateegia" autor. osutas slaavlaste vibu teisejärgulisele olemusele, on sellega raske nõustuda. Majandustegevuses ja jahinduses ei saanud teda aidata.
Sõjaasjades hakkab vibu mängima olulist rolli, kui slaavlased varjupaikade ja varitsuste tagant tehtud püüdmistest lähevad edasi asustatud alade rünnakutele. On selge, et odade müüride otsa viskamine on äärmiselt raske. Hästi sihitud Slav Svarun viskas oda mitte üles, vaid alla - pärslaste "kilpkonna" suunas. Sama ei saa öelda noolte kohta.
Juba VI sajandi keskel. slaavlased vallutasid esimese suure linna Toperi, samal ajal kui nad linnaelanikke müüridelt maha lõid
"Noolte pilv".
Bütsantsi armeega kokkupõrgete ajal kasutasid slaavlased aktiivselt vibulaskmist. Ühes kokkupõrkes tulistasid slaavlased komandör Tatimerit nooltega, haavates teda. Ükskõik kui nõrk on kaar, ületab see võitluskauguse poolest viske oda, eriti piiramise ajal, rääkimata tulekiirusest ja laskemoona kogusest. Kaks või kolm oda viskamist näiteks neljakümne noole vastu. Bütsantsi taktika kohaselt pidanuks nelikümmend noolt olema sõdalane-laskur.
Aastal 615 (616) viskasid slaavlased Dalmaatsias Salona vallutades selle siis
"Nooled, siis noolemäng."
Rünnak viidi läbi mäest. Järgmise Tessaloonika piiramise ajal umbes aastal 618 slaavlased
"Nad saatsid nooli seintele nagu lumepilved."
„Ja imelik oli näha seda [kivide ja noolte] paljusid, mis varjasid päikesekiiri;
nagu pilv, mis kandis rahet, sulgesid [barbarid] taeva võlvi lendavate noolte ja kividega."
Sama olukord tekib 670ndatel Thessaloniki piiramisel:
"Siis nägi iga elusolend linnas, nagu talvine või vihma kandev pilv, lugematul hulgal nooli, mille jõud lõikas õhku ja muutis valguse ööpimeduseks."
"Noolevihm", "vihmad kandva pilvena lendavad nooled" pole Jumala tahe ja relv?
Jumal aitab üle saada. Ja nähtav kinnitus tema toetusele.
Arheoloogia slaavlaste vibu ja noole kohta
Mauritiuse Stratigi kontrast hõlpsasti valmistatavate vibude ning nomaadide ja roomlaste keerukate vibude vahel vajab selgitamist.
Liitvibusid kasutati kõige sagedamini hobuste lahingutes, milles slaavlased praktiliselt ei osalenud. Isegi kui eeldada, et Itaalias ei teeninud antid mitte jalaväes, vaid Rooma ratsaväes, oleksid nad tõenäoliselt kasutanud nomaadide või roomlaste vibu.
Seda versiooni võivad kinnitada Hittsys (Gadjatšenski rajoon, Poltava piirkond, Ukraina) leitud komposiitvibu detailid. Kuid need võivad viidata ka sellele, et see luuplats jõudis kuidagi Penkovo arheoloogilise kultuuri slaavi asulani.
Muidugi võisid slaavlased tulistada keerulisest vibust, mis neile kuidagi kätte jõudis. Kuid selle massiline kasutamine ei tule kõne allagi. (Kazansky M. M., Kozak D. N.).
Kuid lihtsat vibu oli lihtne valmistada ja seda kasutati igapäevaelus. Sõjas (oma massilise kasutamisega) tagas see slaavlastele edu.
Naaskem veel kord härra Topperi tabamise järjekorda.
Alguses meelitasid slaavlased välja garnisoni, mis varitsusesse sattudes hävitati. Siis lasid nad linnamüüridele noolepilve, kasutades muu hulgas mägesid, kust oli palju mugavam tulistada. Linnarahvas (tavalised elanikud) ei saanud sellele midagi vastu panna. Ja nad kas põgenesid seinte eest või tulistati "minema". Ja linn võeti.
Arvestades slaavlaste eeliseid arvuliselt, oli selliste relvade kasutamine asjakohane ja tagas võidu.
Kui muistsete slaavlaste vibusid ei leitud üldse, siis nooltega (täpsemalt nooleotstega) on olukord mõnevõrra parem. Materjali on aga vähe.
Praeguseks on nende kodifitseerimisele pühendatud mitmeid kaasaegseid uuringuid.
MM. Kazansky kataloogis on 41 nooleotsa. Samal ajal kui A. S. Poljakov - 63. Šuvalov usub, et Kazanski ei arvestanud veel 10 nooleotsa Valahhia ja Moldaavia territooriumilt.
Leiud võib jagada kolme tüüpi: kolme labaga, kahetiivalised (kahetiivalised) ja lehekujulised.
Nooleotste rahvuse küsimus jääb lahtiseks. Lehtede tüübil puudub selge etniline vastavus. Kolme teraga otste ümber tekkis vaidlus. MM. Kazansky omistas kolme labaga nooled slaavi tüübile ja P. V. Šuvalov usub, et need on täpselt vaenlaste nooled.
Nende nooleotste leidu leidub kogu Ida -Euroopas erinevate arheoloogiliste kultuuride kandjate, mitte ainult nomaadide seas. Kuid see ei tähenda nende laialdast kasutamist kohalike elanike seas. Meie puhul muistsed slaavlased.
Dnepri ja Nemani ühinemiskohas, kus asusid baltlaste varased hõimud, leiti sel perioodil 20 sellist nooleotsa. Leedus, Plinkaigale matmispaigas, leiti kahes hauas kaks nooleotsa, millega mehed tapeti. Neist sai "matuste põhjus". See tähendab, et nooled ei kuulunud kohalikule elanikkonnale, vaid neile, kes neid ründasid. (Kazakevitš V.)
Slaavlased võisid pärast nomaadide rünnakuid kasutada selliseid nooleotsi kõrvalsaadusena. "Toode", mis on "rännanud" eri suundades. Ja miski ei viita asjaolule, et sellise otsaga noolte kasutamiseks tuli kasutada ainult keerukat vibu.
Ülaltoodud andmed kinnitavad kirjalike allikate teateid, et varaslaavlased kasutasid väikest puidust vibu.
Topelt- või kahetiivalised pistikupesad on seotud nii sakslaste kui ka slaavlastega. A. Panikarsky uuris üksikasjalikult selliste nooleotste leidu. Sellisel noolel oli tõsine läbitungimisjõud, nagu näitas 2006. aastal Inglismaal läbi viidud katse inglise vibu ja sarnaste nooltega.
Kuid P. V. Šuvalov usub, et väikeste slaavi vibude jaoks sobib ainult ühte tüüpi nool. Ja seda esindab ainus leid Odaya (Moldova) asulast umbes 7. sajandil. See on leherootsu ots, millel on lame rombilise ristlõikega sulg, kitseneb teravikuni, 4, 5 cm pikk.
Tulenevalt asjaolust, et sepikeskused slaavlaste seas ei ilmu arheoloogia andmetel varem kui 8. sajandil, siis (vastupidiselt kirjalikule tõendile) jääb küsimus, kuidas slaavi sepad oma hõimudele nõuetekohase arvu nooleotsi andsid.
Võib -olla kompenseeris rauast otsa puudumine kondiga? Või lihtsalt teritatud näpunäited, määrdunud mürgiga?
Kokkuvõtteks võib öelda, et vibu ja nool hõivasid olulise koha nii majandustegevuses kui ka sõjas. Hoolimata asjaolust, et kirjalikud allikad ei pööra neile vajalikku tähelepanu, annab hõimmentaliteedi arengu analüüs tunnistust tohutust praktilisest ja semantilisest tähendusest, mille slaavlased sellele omistasid.
Slaavlased kasutasid nooleotsi, nii otse laenatud kui ka naabritelt kopeeritud, kompenseerides lihtsa vibu väikest löögijõudu mürki kasutades.
