Kui ristlejate, näiteks Sverdlovi klassi ristleja disainimise ajalugu võib millegagi üllatada mereajaloo amatööre, on see selle ebatavaline lühidus ja igasuguse intriigi puudumine. Kui teiste kodumaiste laevade projektides toimusid pidevalt kõige veidramad metamorfoosid, mille käigus lõpptulemus mõnikord põhimõtteliselt erines esialgsest tehnilisest ülesandest, siis Sverdlov-klassi ristlejate puhul osutus kõik lühikeseks ja selgeks.
Nagu eelnevates artiklites mainitud, pidid sõjaeelsete plaanide kohaselt saama projekti 68 kergristlejatest selle klassi peamised laevad NSV Liidu mereväes. Kahjuks ei olnud neid võimalik enne sõja algust kasutusele võtta ning sõja lõpuks oli projekt mõnevõrra aegunud. Pärast sõda otsustati need ristlejad ehitada moderniseeritud projekti 68K järgi, mis nägi ette võimsate õhutõrje- ja radarrelvade paigaldamise. Selle tulemusel muutusid laevad palju tugevamaks ja lahingukvaliteedi poolest ületasid nad teiste sõjaliste jõudude kergeristlejaid, kuid neil oli siiski mitmeid puudusi, mida ristlejate piiratud suuruse tõttu ei olnud võimalik parandada. ehitamisel. Nõutav nomenklatuur ja relvade arv, samuti tehnilised vahendid ei sobinud kornile, mistõttu otsustati lõpetada 5 seda tüüpi ellujäänud laeva ehitus, kuid mitte panna uusi 68K -sid. Siit sai alguse projekti 68-bis ristlejate ajalugu.
Aga enne kui hakkame kaaluma, meenutagem, mis juhtus kodumaise sõjaväelaevaehitusega sõjajärgsetel aastatel. Teatavasti jäi sõjaeelne laevaehitusprogramm (projekti 23 lahingulaevad, sama palju raskeid ristlejaid projektiga 69 jne) ellu viimata ja selle uuendamine muutunud tingimuste tõttu pärast sõda enam ei toimunud. mõtet.
Jaanuaris 1945 andis mereväe rahvakomissari nimel N. G. Kuznetsov, moodustati komisjon, mis koosnes mereväeakadeemia juhtivatest spetsialistidest. Neile anti ülesanne: üldistada ja analüüsida merel toimunud sõja kogemusi ning anda soovitusi NSV Liidu mereväe jaoks paljutõotavate laevade tüüpide ja jõudluse kohta. Komisjoni töö põhjal 1945. aasta suvel moodustati mereväe ettepanekud sõjalise laevaehituse kohta aastateks 1946–1955. Esitatud plaani kohaselt plaaniti kümne aasta jooksul ehitada 4 lahingulaeva, 6 suurt ja sama palju väikseid lennukikandjaid, 10 rasket ristlejat 220 mm suurtükiväega, 30 ristlejat 180 mm suurtükiväega ja 54 ristlejat 152- mm relvad, samuti 358 hävitajat ja 495 allveelaeva.
Sellise suurejoonelise laevastiku ehitamine ületas muidugi riigi tööstus- ja finantsvõimalusi. Teisest küljest oli samuti võimatu laevaehitusprogramme hilisemaks edasi lükata - laevastik tõusis Suure Isamaasõja tulest välja väga nõrgenenud. Näiteks sõja alguses oli samal Balti laevastikul 2 lahingulaeva, 2 ristlejat, 19 hävitajat (sealhulgas 2 hävitajajuhti) ja 65 allveelaeva ning kokku 88 ülaltoodud klassi laeva. Sõja lõpuks hõlmas see 1 lahingulaeva, 2 ristlejat, 13 juhti ja hävitajat ning 28 allveelaeva, s.t. ainult 44 laeva. Juba enne sõda oli personaliprobleem äärmiselt terav, kuna laevastik sai suure hulga uusi laevu, kuna neil polnud aega nende jaoks piisavat arvu ohvitsere ja ohvitsere ette valmistada. Sõja ajal läks asi ainult hullemaks, sealhulgas paljude meremeeste lahkumise tagajärjel maismaarindele. Loomulikult "kasvatas" sõda sõjaväeülemate põlvkonna, kuid mitmel erineval põhjusel ei olnud Nõukogude mereväe, Balti ja Musta mere kõige võimsamate laevastike tegevus kuigi aktiivne, ning sõjaväelaste kaotused. operatiivjõud olid väga suured, seega jäi personaliprobleem lahendamata. Isegi NSV Liitu parandustöödeks viidud püütud teljelaevade vastuvõtmine osutus Nõukogude laevastikule arvestatavaks väljakutseks - laevade vastuvõtmiseks ja sisesadamatesse üleviimiseks oli raske meeskondi värvata.
Üldjoontes juhtus järgmine: enne sõda oli Punaarmee merevägi pikka aega olnud rannalaevastik, kes keskendus oma kaldalähedaste kaitseülesannete lahendamisele, kuid 30ndate teisel poolel üritati ehitada ookean -lahingulaevastik, mille sõda katkestas. Nüüd on laevastik, olles kandnud märkimisväärseid kaotusi, naasnud oma "ranniku" staatusesse. Selle selgroog koosnes sõjaeelsete projektide laevadest, mida ei saanud enam moodsateks pidada ja isegi sagedamini polnud need parimas tehnilises seisukorras. Ja neid on jäänud liiga vähe.
Sisuliselt nõuti (juba mitmendat korda!) Venemaa sõjalaevastiku taaselustamisega tegelemist. Ja siin I. V. Stalin asus üsna ootamatult tööstuse, mitte laevastiku positsioonile. Lõppsõna jäi teatavasti I. V. Stalin. Paljud kritiseerivad teda vabatahtliku lähenemisviisi pärast sõjalaevastiku ehitamisele sõjajärgsetel aastatel, kuid tuleb tunnistada, et tema plaan Nõukogude laevastiku ehitamiseks osutus palju mõistlikumaks ja realistlikumaks kui mereväe spetsialistide välja töötatud programm.
I. V. Stalin jäi ookeanilaevastiku toetajaks, mida ta pidas NSV Liidule vajalikuks, kuid mõistis ka, et 1946. aastal pole mõtet seda ehitama hakata. Ei tööstus pole selleks valmis, mis lihtsalt ei valda nii palju laevu, ega ka laevastik, mis ei suuda neid vastu võtta, kuna sellel ei ole piisavalt kvalifitseeritud meeskondi. Seetõttu jagas ta laevastiku ehitamise kaheks etapiks. Ajavahemikul 1946–1955. oli vaja ehitada põliskaldale tegutsemiseks piisavalt võimas ja arvukas laevastik, mis lisaks isamaa tegelikule kaitsele oli usaldatud ka NSV Liidu tulevase ookeanilise mereväe "kaadritsepi" ülesanneteks.. Samal ajal oleks laevaehitustööstus selle kümnendi jooksul kindlasti nii tugevaks kasvanud, et ookeanilaevastiku ehitamine osutus selle jaoks üsna raskeks ja seega oleks riik loonud kõik vajalikud eeldused kriipsuks ookeani pärast 1955.
Vastavalt sellele laevaehitusprogramm aastateks 1946-55. osutus oluliselt allapoole kohandatuks: lahingulaevad ja lennukikandjad kadusid sealt, raskete ristlejate arv vähenes 10 -lt 4 -le (kuid nende peamine kaliiber pidi kasvama 220 -lt 305 mm -le) ja teiste ristlejate arv pidi vähenema 82 -lt 30 -le ühikule. 358 hävitaja asemel otsustati ehitada 188, kuid allveelaevade osas tehti programmis minimaalseid muudatusi - nende arvu vähendati 495 -lt 367 ühikule.
Niisiis oleks laevastik pidanud järgmise 10 aasta jooksul üle andma 30 kergeristlejat, millest 5 olid juba varudes ja need tuli lõpetada vastavalt projektile 68K, mis vaatamata paljudele eelistele siiski meremehi täielikult ei rahuldanud. Seetõttu tehti ettepanek töötada välja täiesti uut tüüpi ristleja, mis suudaks absorbeerida kõik uued relvad ja muu varustuse. See projekt sai numbri 65, kuid oli üsna selge, et selle kallal töötamine lükatakse edasi lihtsalt selle uudsuse tõttu ja laevu nõuti eile. Sellest lähtuvalt otsustati ehitada piiratud arv "üleminekuaja" ristlejaid või soovi korral projekti 68 ristlejate "teine seeria". Projekti drastilisi kohandusi tegemata 68 pidi selle veeväljasurvet veidi suurendama, et mahutada kõike, mida meremehed soovisid kergliiklejas näha, kuid see ei mahtunud Chapaev-klassi ristlejate hulka.
Samal ajal pidi uute ristlejate ehitamise kiirendamiseks nende kere täielikult keevitama. Üldiselt pidi keevitamise laialdane kasutamine (Chapaevide ehitamise ajal ka seda kasutama, kuid väikestes kogustes) olema ainus laiaulatuslik uuendus: uute ristlejate relvastamiseks ja varustamiseks kasutati ainult tööstusharu näidiseid oleks pidanud kasutama. Muidugi vähendas palju kaasaegsemate, erinevates arenguetappides olevate relvade paigaldamisest tõsiselt ristlejate lahinguvõimalusi, kuid see tagas nende kasutuselevõtu õigeaegsuse. Projekti 68 "teise seeria" laevu või, nagu neid hiljem nimetati, 68-bis, ei kavatsetud ehitada suures seerias: see pidi ehitama ainult 7 sellist ristlejat, tulevikus olid need kavas panna uus, "arenenud" projekt 65.
Seega pidi "esimesel iteratsioonil" hõlpsate ristlejate ehitamise programm sisaldama 5 projekti 68K laeva, 7 projekti 68-bis laeva ja 18 projekti 65 ristlejat. disaineritel ei õnnestunud projekteerida laeva, millel oleks nii käegakatsutav üleolek 68-bis projekti kergeristlejate ees, et oleks mõttekas muuta tööstuse väljatöötatud projekti. Seega programmi lõplikus versioonis perioodil 1946-55. Laevastikku kavatseti viia 5 projekti 68K ristlejat ja projekti 68-bis 25 ristlejat.
Huvitaval kombel rakendati projekti 30-bis sõjajärgsete hävitajate ehitamise ajal sarnast lähenemist: vanad, tööstuses kasutatud relvad ja mehhanismid koos kaasaegsete radarite ja juhtimissüsteemide lisamisega. Sellega seoses on jällegi arvamus V. I. vabatahtlikkuse kohta. Stalin, kes toetas tööstust ja jättis hävitajad ilma kaasaegsetest relvadest. Piisab, kui öelda, et nende peamine kaliiber oli kaks mitteuniversaalset torn 130 mm B-2LM sõjaeelset arendust!
Muidugi oleks tore näha kodumaistel hävitajatel peamist kaliibrit, mis on võimeline tõhusalt "töötama" lennukitel nagu SM-2-1, ja Sverdlovi tüüpi kergetel ristlejatel-universaalseid 152 mm aluseid, mida on kirjeldatud AB poolt Shirokorad monograafias "Sverdlovi tüüpi kerged ristlejad":
„Veel 1946. aastal töötas OKB-172 („ šarashka “, kus süüdimõistetud töötas) välja eelprojekti 152 mm laevatornide paigaldamiseks: kahe püstoliga BL-115 ja kolme püstoliga BL-118. Nende relvadel oli kahuri B-38 ballistika ja laskemoon, kuid nad suutsid tõhusalt tulistada õhu sihtmärke kuni 21 km kõrgusel; VN nurk oli + 80 °, vertikaalne ja horisontaalne juhtimiskiirus 20 ° / s, tulekiirus 10-17 p / min (sõltuvalt tõusunurgast). Samal ajal olid BL-11 kaalu ja suuruse omadused väga lähedal MK-5-bis-le. Seega on MK-5-bis kuulirihma läbimõõt 5500 mm ja BL-118 puhul 5600 mm. Tornide kaal on vastavalt 253 tonni ja 320 tonni, kuid isegi siin võis BL-118 kaalu kergesti vähendada, kuna seda kaitses paksem raudrüü (otsmik 200 mm, külg 150 mm, katus 100 mm)."
Tervitatav oleks ka täisautomaatsete 100 mm kahurite paigutamine ristlejatele. SM-5-1 tornipaigaldised olid endiselt ette nähtud käsitsi töötamiseks, mistõttu nende tulekiirus (barreli kohta) ei ületanud 15–18 p / min, kuid täisautomaatse SM-52 puhul oleks see näitaja pidanud olema 40 rds / min Ja 37-mm B-11 koos käsitsi juhtimisega tundus 50ndatel juba kummaline, eriti kuna oli võimalik proovida varustada laevu võimsamate ja palju arenenumate 45 mm kiirrelvadega. Ja "Sverdlov" tüüpi ristlejad võiksid saada kaasaegsema elektrijaama, kus toodetakse auru, millel on suurenenud parameetrid, seadmed vahelduvvoolul jne ja nii edasi …
Paraku nad seda ei teinud. Ja kõik sellepärast, et ükskord läks Vene laevastiku taastamine õigele teele. Kuna laevu oli vaja "siin ja praegu", pannakse üsna suured seeria ristlejaid ja hävitajaid, mis on varustatud, kuigi mitte kõige kaasaegsema, kuid hästi tõestatud ja usaldusväärse "täidisega" ning samal ajal " tulevikku ", kus klientide - meremeeste ja disainerite - fantaasiad on peaaegu piiramatud. Siin on näiteks projekti 41 hävitajad, mille jaoks merevägi andis juunis 1947. aastal välja TTZ-i. Laeval oli kõik, millest paljude analüütikute arvates puudus projekti 30-bis hävitajatel: universaalne suurtükivägi, 45 -mm kuulipildujad, kaasaegne elektrijaam … Aga siin on halb õnn: 1952. aastal alanud katsetuste tulemuste kohaselt kuulutati hävitaja ebaõnnestunuks ja seeriatesse ei mindud. Küsimus on selles: kui palju laevu oleks laevastik saanud 50ndate esimesel poolel, kui 30-bis projekti asemel oleksime hakanud tegelema eranditult ülimoodsa hävitajaga? Ja nii ajavahemikul 1949–1952. sealhulgas telliti selle projekti 70 laeva 67 projekti 30-bis hävitajat. Ja sama võib öelda ristlejate kohta-muidugi oli võimalik proovida radikaalselt täiendada Sverdlov-klassi ristlejate relvastust või isegi loobuda 68-bis laevade ehitamisest uusima projekti 65 kasuks., suure tõenäosusega võtaks ma kuni 1955. aastani laevastiku vastu ainult 5 projekti 68K ristlejat - uusimad ristlejad jääksid ilmselt varudele kinni, kuna kogu nende „täitematerjal” oleks uus ja seda ei hallataks tööstusele ja parem on mitte meenutada kroonilisi viivitusi uusimate relvade väljatöötamisel. Sama automaatne 100-mm SM-52 sisenes tehasekatsetustele alles 1957. aastal, s.t. kaks aastat pärast projekti 68-bis neljateistkümnenda ristleja kasutuselevõttu!
„Maailmas võrratute” projektide tagasilükkamise tulemusena sai sõjalaevastik esimesel sõjajärgsel kümnendil 80 hävitajat projektidest 30K ja 30-bis (20 iga laevastiku kohta) ning 19 kergeristlejat (5–68K ja 14) - 68-bis) ning võttes arvesse kuut Kirovi ja Maxim Gorki tüüpi laeva, ulatus NSV Liidu mereväes kodumaise ehitusega kergliiklejate koguarv 25. Tegelikult oli "vabatahtlike otsuste" tulemusena IV Stalin, kes ei tahtnud kuulata ei meremehi ega tervet mõistust, "võttis NSVL merevägi igas teatris vastu eskadrilli, mis oli piisavalt võimas tegutsema oma kallastel, maismaapõhise lennunduse katte all. Sellest on saanud personali sepikoda, ilma milleta oleks olnud 70ndatel kodumaise ookeanilaevastiku loomine lihtsalt võimatu.
Tänapäevaga on võimalik tõmmata huvitavaid paralleele, mida on kohutav järjest meenutada, Vene laevastiku taaselustamist. Kahekümnendal sajandil ehitasime laevastiku ümber kolm korda: pärast Vene-Jaapani sõda, siis pärast Esimest maailmasõda ja sellele järgnenud kodusõda ning loomulikult ka pärast Teist maailmasõda. Teisel juhul panustati laevadele, mis on maailmas võrreldamatud: laevaehitusprogrammide esmasündijad olid Uragani tüüpi SKR koos paljude tehnoloogiliste uuendustega, näiteks uued kiir turbiinid, mida varem ei kasutatud, projekti 1 juhid, kellel on suurepärased taktikalised ja tehnilised omadused.… Ja mis on tulemus? Pea ICR "Hurricane", vähem kui 500 -tonnise veeväljasurvega laev, ehitati augustist 1927 kuni augustini 1930 ja laevastik võttis selle tinglikult kasutusele detsembris 1930 - mahalaskmisest on möödas 41 kuud! 15 aastat enne kirjeldatud sündmusi võttis 23 413 tonni kaaluva lahingulaeva "Empress Maria" loomine ehituse algusest kuni kasutuselevõtmiseni vaid 38 kuud. Hävitajate "Leningradi" juht pandi maha 5. novembril 1932, ametlikult liitus ta 5. detsembril 1936 (49 kuud) Punase Bänneri Balti laevastikuga, kuid tegelikult ehitati teda kuni 1938. aasta juulini! Sel ajal alustasid 1935. aastal maha pandud esimesed 7 tüüpi hävitajad alles vastuvõtukatsetusi …
Ja võrrelge seda sõjajärgse mereväe taastamise tempoga. Nagu me varem ütlesime, osutusid isegi Project 68K ristlejad üsna kaasaegsete välislaevade tasemel ja vastasid üldiselt nende ülesannetele, kuid Sverdlovi tüüpi kergristlejad olid paremad kui 68K. Muidugi ei saanud 68-bis ristlejatest tšapajevidega võrreldes sõjatehniline revolutsioon, kuid nende valmistamise meetodid osutusid kõige revolutsioonilisemaks. Oleme juba maininud, et nende kere valmistati täielikult keevitatud, samas kui kasutati madala legeerterasest SKhL-4, mis vähendas oluliselt ehituskulusid, samas kui katsed ei näidanud kahjustusi kerede tugevusele. Kere valmistati lamedatest ja mahulistest sektsioonidest, mis moodustati, võttes arvesse kaupluste ja nende kraanarajatiste tehnoloogilisi omadusi (see pole muidugi veel plokk -ehitus, kuid …). Ehituse käigus kasutati uut, nn. püramiidmeetod: kogu ehitusprotsess jagati tehnoloogilisteks etappideks ja ehituskomplektideks (ilmselt oli see omamoodi võrguskeemide analoog). Selle tulemusel loodi keskmiselt kolme aasta jooksul ja mõnikord isegi vähem: näiteks nelja aasta jooksul Vene impeeriumi ja NSV Liidu jaoks enneolematu seeria poolt ehitatud tohutuid laevu, üle 16 tuhande tonni standardse veeväljasurvega., Sverdlov pandi maha oktoobris 1949 ja kasutusele võeti augustis 1952 (34 kuud). Pikaajaline ehitus oli äärmiselt haruldane, näiteks "Mihhail Kutuzov" oli ehituses peaaegu 4 aastat, veebruarist 1951 kuni jaanuarini 1955.
Sellegipoolest valisime 21. sajandil sõjaeelse laevastiku taastamise mudeli, mis põhines laevade loomisel „maailmas võrreldamatu”. Alumine rida: fregatt "Nõukogude Liidu laevastiku admiral Gorshkov", mis pandi paika 1. veebruaril 2006 2016. aastal (üle kümne aasta!), Pole veel Vene mereväkke sisenenud. Üheksateist Stalini -aegset ristlejat, mis ehitati esimesel kümnendil pärast meie rahva ajaloo kõige kohutavamat sõda, jäävad meile täna igaveseks vaikseks etteheiteks … Kui me ehitaksime uusimatele relvadele tuginedes Gorškovi "Katselaevana, mis kasutas massiehitust ja vähemalt samu projekti 11356 fregatte, võiks tänapäeval igas laevastikus (ja mitte ainult Musta mere ääres) olla 3 või võib -olla 4 täiesti kaasaegset ja varustatud üsna kohutavate relvade, fregattidega uusehitusest ja samasugusest "Gorškovist, kes ootab Polyment-Reduti kompleksi. Sel juhul ei peaks me Süüria kallastele saatma "jõgi-meri" klassi lahingulaevu "Buyan-M", laevaehitustööstus saaks võimsa tõuke edasi, laevastikul oleks endiselt sama "sepikoda" isikkoosseis "ja piisavad laevad lipu demonstreerimiseks … Kahjuks, nagu ütleb kurb ütlus:" Ainus õppetund ajaloos on see, et inimesed ei mäleta selle õppetunde."
Kuid pöördugem tagasi Sverdlov-klassi ristlejate loomise ajaloo juurde. Kuna uus ristleja oli sisuliselt eelmise 68K suurendatud ja veidi parandatud versioon, peeti võimalikuks eelprojekteerimise etapp vahele jätta, asudes kohe tehnilise projekti koostamisele. Viimase väljatöötamine algas vahetult pärast väljaandmist ja NSVL Ministrite Nõukogu poolt 1946. aasta septembris esitatud mereväe ülesande alusel. Loomulikult viis selle töö läbi Chapaev-klassi ristlejate looja TsKB-17.. 68-bis'is ei olnud 68K-ga võrreldes liiga palju erinevusi.
Aga siiski olid. Relvastuse osas jäi põhikaliiber praktiliselt samaks: 4 kolme relvaga 152 mm torni MK-5-bis vastasid peaaegu täielikult MK-5-le, mis oli paigaldatud "Chapaev" tüüpi laevadele. Kuid oli üks põhimõtteline erinevus-MK-5-bis oli juhitav suurtükiväe keskpostist eemalt. Lisaks said Project 68-bis ristlejad kaks Zalpi põhikaliibriga tuletõrjeradarit ja mitte üht, nagu Project 68K laevad. Sverdlovite õhutõrjekahur koosnes samadest kahest 100 mm SM-5-1 alusest ja 37 mm ründerelvadest V-11 nagu Chapaevidel, kuid nende arv suurenes iga tüüpi kahe aluse võrra.
Stabiliseeritud juhtimispostide arv jäi samaks-2 ühikut, kuid Sverdlovid said SPN-200 projekti 68K asemel rohkem arenenud SPN-500. Õhutõrje eest vastutas kanderakett Zenit-68-bis. Huvitaval kombel harjutas 68-bis ristleja oma teenistuse ajal aktiivselt põhikaliibriga õhku sihtmärke (kardina meetodil) tulistamist. Väga võimas 152 mm kahur B-38, mis on võimeline tulistama kuni 168, 8 kbt kaugusele koos 50-60-ndate kollektiivsete enesekaitse õhutõrjesüsteemide puudumisega, "surus" sellise otsuse peale. Sellest tulenevalt said projekti 68-bis ristleja (ja muide ka 68K) peamine kaliiber ZS-35 kauggranaate, mis sisaldasid 6, 2 kg lõhkeaineid. Kinnitamata andmetel esines ka raadiokaitsmetega korpusi (ebatäpsed). Teoreetiliselt võiks tulejuhtimissüsteem Zenit-68-bis tegeleda peamise kaliibriga tulejuhtimisega, kuid olemasolevate andmete kohaselt oli tulejuhtimissüsteemi andmete kontrolli all tulistamist praktiliselt võimatu korraldada, mistõttu tuli vallandati vastavalt tulistamislaudade juurde.
Mõlemad torpeedotuubid naasid projekti 68-bis ristlejate juurde ja nüüd ei olnud need kolm, vaid viiest torust. Sverdlovid kaotasid need aga üsna kiiresti. Ristlejad olid torpeedorünnakutes osalemiseks liiga suured ja radari laialdane arendamine ei jätnud ruumi sellistele öistele torpeedolahingutele nagu need, milleks valmistus sõjaeelne Jaapani keiserlik laevastik. Lennukite relvastust ristlejatel ei olnud esialgu ette nähtud. Mis puudutab radarrelvi, siis need vastasid suures osas projekti 68K laevadele, kuid mitte sellepärast, et disainerid midagi uut välja ei pakkunud, vaid vastupidi, kuna ilmusid uusimad Sverdlovitele paigaldatud radariseadmed, olid need ka varustatud Chapajevi tüüpi ristlejatega. …
Ristleja "Sverdlov" kasutuselevõtmise ajal oli tal "Rif" radar pinnapealsete sihtmärkide ja madalalennuliste lennukite tuvastamiseks, "Guys-2" radar õhuruumi juhtimiseks, 2 "Zalpi" radarit ja 2-" Shtag-B "tulejuhtimise põhikaliibri jaoks, 2 Yakor-radarit ja 6 Shtag-B-radarit õhutõrjerelvade tule juhtimiseks, Zarya-radar torpeedotulejuhtimiseks, samuti identifitseerimisseadmed, sealhulgas 2 Fakel M3 ülekuulamisseadet ja sama palju reageerimisseadmeid "Fakel-MO". Lisaks oli ristleja, nagu ka Chapaev-klassi laevad, varustatud gaasiga Tamir-5N, mis oli võimeline tuvastama mitte ainult allveelaevu, vaid ka ankurmiini.
Seejärel laienes radarite ja muude sihtmärkide tuvastamise süsteemide valik märkimisväärselt: ristlejad said kaasaegsemaid radareid pinna- ja õhu sihtmärkide üldiseks katmiseks, nagu P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever jne Kuid erilist huvi pakuvad ehk elektroonilise sõjapidamise vahendid. Nende vahendite paigaldamine ristlejale oli esialgse projektiga ette nähtud, kuid nende kasutuselevõtu ajaks ei olnud võimalik neid arendada, kuigi laevadel oli koht reserveeritud. Esimene eksemplar (radar "Coral") läbis riigikatsed 1954. aastal, seejärel 1956. aastal katsetati "Dzeržinski" peal "arenenumat" mudelit "Krabi", kuid see ei sobinud ka meremeestele. Alles 1961. aastal läbis Krab-11 radari olekutestid ja see paigaldati Dzeržinski ristlejale ning veidi hiljem said veel 9 projekti 68-bis ristleja täiustatud Krab-12 mudeli. Crab -12 täpsed tööomadused pole selle artikli autorile teada, kuid algne mudel Crab pakkus kaitset Zarya radari eest 10 km kaugusel, Yakor radar - 25 km ja Zalp radar - 25 km. Ilmselt võis "Crab-12" vaenlase suurtükiväe radarid pikkadel vahemaadel üsna hästi segi ajada ja võib vaid kahetseda, et sellised võimalused ristlejatel tekkisid alles 60ndatel.
Vähem huvitav pole ka soojuse suundade leidmise jaam (TPS) "Solntse-1", mis oli optoelektrooniline seade, mis oli mõeldud sihtmärkide varjatud avastamiseks, jälgimiseks ja kande määramiseks öösel. See jaam tuvastas ristleja 16 km kaugusel, hävitaja - 10 km, kande täpsus oli 0,2 kraadi. Loomulikult olid TPS -i "Solntse -1" võimalused radarijaamade omadest palju madalamad, kuid sellel oli suur eelis - erinevalt radarijaamast puudus jaamas aktiivne kiirgus, mistõttu oli seda võimatu tuvastada operatsiooni.
Ristlejate 68-bis broneerimine oli peaaegu identne projekti 68K ristlejate broneeringuga.
Ainus erinevus Chapaev -klassi ristlejatest oli tiislikambri täiustatud soomustus - 30 mm soomuse asemel sai see 100 mm vertikaalset ja 50 mm horisontaalset kaitset.
Elektrijaam sobis ka projekti 68-K ristlejatega. Sverdlovid olid raskemad, mistõttu nende kiirus oli väiksem, kuid üsna ebaoluline - 0,17 sõlme täies ulatuses ja 0,38 sõlme katelde sundimisel. Samas osutus operatiiv-majandusliku käigu kiirus isegi poole sõlme võrra suuremaks. (18,7 versus 18,2 sõlme).
Üks olulisemaid ülesandeid Sverdlov-klassi ristlejate projekteerimisel oli mugavam meeskonna majutamine kui 68K projektiga ristlejatel, mis sõjaeelse projekti kohaselt pidid mahutama 742 inimese asemel 1184 inimest. Kuid siin said kahjuks kodused disainerid lüüa. Esialgu kavandati projekti 68-bis ristlejaid 1270 inimesele, kuid samuti ei hoidnud nad ära meeskonna arvu suurenemist, mis lõpuks ületas 1500 inimese piiri. Kahjuks ei erinenud nende elutingimused liiga palju "Chapaev" tüüpi ristlejatest:
Projekti 68-bis ristlejaid on äärmiselt raske võrrelda oma välismaiste kolleegidega analoogide peaaegu täieliku puudumise tõttu. Kuid ma tahaksin märkida järgmist: pikka aega usuti, et kodumaised ristlejad on oluliselt halvemad mitte ainult Worcesterist, vaid isegi Clevelandi klassi kergeristlejatest. Tõenäoliselt esitasid esimese sellise hinnangu V. Kuzin ja V. Nikolsky teoses "NSV Liidu merevägi 1945-1991":
„Seega, ületades USA mereväe Cleveland-klassi kergeristlejat maksimaalses laskeulatuses 152 mm, on 68-bis 1,5 korda halvemini broneeritud, eriti tekil, mis on hädavajalik kauglahinguks. Meie laev ei suutnud vajalike juhtimissüsteemide puudumise tõttu maksimaalsetel vahemaadel 152 mm relvadest tõhusat tulekahju juhtida ning lühemate vahemaade korral oli Clevelandi klassi ristlejal juba tulejõud (152 mm relvad on kiiremad, universaalide arv 127 mm rohkem relvi-8 ühel pool meie 6 100 mm relva vastu) …"
Lugupeetud autoreid ei tohi mingil juhul süüdistada ebapiisavas analüüsisügavuses või imetluses lääne tehnoloogia vastu. Ainus probleem oli see, et Ameerika ajakirjandus liialdas nende laevade, sealhulgas Clevelandi klassi kergliiklejate jõudlusnäitajatega jämedalt. Nii omistati neile kaitse mõttes ülivõimas 76 mm soomustekk ja 127 mm vöö, märkimata tsitadelli pikkust ja kõrgust. Milliseid muid järeldusi saaksid V. Kuzin ja V. Nikolsky teha neile kättesaadavate andmete põhjal peale selle: „68 bis broneeriti 1,5 korda halvemaks”? Muidugi mitte.
Kuid täna teame väga hästi, et Clevelandi klassi ristlejate soomusteki paksus ei ületanud 51 mm ja märkimisväärne osa sellest oli veeliinist allpool ning soomusvöö, kuigi selle paksus ulatus 127 mm-ni, oli rohkem kui poole pikem ja 1,22 korda madalam kui Sverdlov-klassi ristlejatel. Lisaks pole teada, kas see soomusvöö oli paksusega ühtlane või nagu eelmised Brooklyni klassi kergeristlejad, hõrenes see alumise serva poole. Kõike eelnevat arvesse võttes tuleb tunnistada, et kergeristlejad 68K ja 68-bis olid kaitstud palju paremini ja tõhusamalt kui Ameerika ristlejad. See koos Vene 152 mm B-38 kahuri paremusega kõiges peale tulekiiruse Ameerika Mark 16 ees annab Sverdlovi projekti Nõukogude ristlejatele lahingus ilmselge üleoleku.
V. Kuzini ja V. Nikolski väited tulejuhtimissüsteemide puudumise kohta, mis suudaksid tagada sihtmärkide hävitamise maksimaalsel kaugusel, on tõenäoliselt õiged, kuna meil pole näiteid nõukogude ristlejate tulistamisest üle 30 km kaugusel. mere sihtmärk. Kuid nagu me teame, tabasid laevad enesekindlalt sihtmärki umbes 130 kbt kaugusel. Samal ajal, nagu A. B. Shirokorad:
"Mereväe relvadel on piirav ja tõhus (umbes 3/4 maksimum) laskeulatus. Niisiis, kui Ameerika ristlejate maksimaalne laskeulatus on alla 6,3 km, peaks nende efektiivne laskeulatus olema vastavalt 4,6 km väiksem."
Kodumaise B-38 efektiivne laskeulatus, mis on arvutatud vastavalt AB meetodile Shirokorada "on 126 kbt. Seda kinnitab 28. oktoobril 1958 toimunud projekti 68K ristlejate praktiline tulistamine: tulekahju kontrollimine ainult radari andmete alusel, öösel ja kiirusel üle 28 sõlme, saavutati kolme minuti jooksul kaugusest kolm tabamust mis muutus põletamise ajal 131 kbt -lt 117 kbt -le. Võttes arvesse, et Clevelandi suurtükkide maksimaalne laskekaugus ei ületanud 129 kbt, on selle efektiivne laskeulatus umbes 97 kbt, kuid see kaugus tuleb veel saavutada ja see on keeruline, arvestades, et Ameerika ristleja ei ületa Nõukogude oma kiiruses. Ja sama kehtib ka Worcesteri klassi kergeristlejate kohta. Viimane on kahtlemata paremini broneeritud kui Cleveland, kuigi siin on mõningaid kahtlusi selle tööomaduste usaldusväärsuses. Sellegipoolest ei ületa selle relvad laskeulatuses Clevelandi suurtükke, mis tähendab, et iga Ameerika kergliikleja jaoks on vahemaa 100–130 kbt, mille jooksul saavad projektide 68K ja 68-bis Nõukogude ristlejad enesekindlalt tabada”Kuigi viimasel selliseid võimalusi pole. Pealegi on "Worcesteri" jaoks olukord isegi halvem kui "Clevelandi" puhul, kuna sellel kergeristlejal ei olnud spetsiaalseid juhtimis- ja juhtimispersonali, kes kontrollisid peamise kaliibriga tulekahju lahingutes pinnalaevadega. Nende asemele paigaldati 4 direktorit, sarnaselt nendega, mis juhtisid 127 mm universaalset suurtükiväge teistel USA laevadel - see lahendus parandas õhu sihtmärkide pihta tulistamise võimet, kuid sihtmärgi väljastamine vaenlase laevadele pikkadel vahemaadel oli keeruline.
Loomulikult ei suuda 100–130 kbt 152 mm mürsk tõenäoliselt soomustekist või Clevelandi või Worcesteri tsitadellist läbi tungida, kuid isegi parimate kuutolliste relvade võimalused sellistel vahemaadel on väikesed. Kuid nagu me teame, olid tulekahju juhtimissüsteemidel juba sõja lõpus tulistamise täpsuse seisukohalt tohutu tähtsus ja Ameerika tuletõrjejuhtide radarid ei suutnud täielikult vastu seista nõukogude 55 kg raskete lõhkeainete kildudele. kestad ja seetõttu oli Nõukogude laevade üleolek pikkadel vahemaadel tohutu tähtsusega.
Loomulikult oli Nõukogude ja Ameerika ristlejate vahelise üks-ühe suurtükidelli tõenäosus suhteliselt väike. Ometi määrab konkreetse sõjalaeva väärtuse selle võime lahendada ülesandeid, milleks see oli loodud. Seetõttu ei võrdle me tsükli järgmises (ja viimases) artiklis mitte ainult Nõukogude laevade võimeid Lääne suurtükiristlejate ehituse „viimase mohikaanlasega“(Briti „Tiger“, Rootsi „Tre Krunur“ja hollandi keel). "De Zeven Provinsen"), kuid arvestage ka kodumaiste suurtükiristlejate rolli ja kohaga NSV Liidu mereväe kontseptsioonides, samuti mõningaid vähetuntud üksikasju nende peamise kaliibriga suurtükiväe töö kohta.
