Loomulikult on projektide 26 ja 26-bis kodumaiste kergeristlejate disainimisel enim arutatud teema nende relvastus ja ennekõike põhikaliiber. See ei tekitanud mitte ainult palju vaidlusi ristlejate (kerged või rasked?) Klassifitseerimise üle, vaid ka relvi ennast peeti suurtükitöö meistriteoseks, millel pole maailmas analooge, või kuulutati Nõukogude Liidu kõrvulukustavaks läbikukkumiseks relvamehed, kust lähedalt tulistades ei pääse isegi Krimmi poolsaarele.
Niisiis, I. F. Tsvetkov räägib oma teoses "Kaardiristleja" Krasnõi Kavkaz "klassi" Kirov "ristlejate relvade prototüübist kõige ülimuslikumas astmes:
Bolševike tehase (endine mereosakonna Obukhovi tehas) projekteerimisbüroo on välja töötanud 180 mm püstoli, mille tünni pikkus on 60 kaliibrit. See oli pärast revolutsiooni esimene uue põlvkonna mereväe suurtükiväe relv. Sellel olid ainulaadsed ballistilised omadused ja see oli välismaistest kolleegidest palju parem. Piisab sellest, kui öelda, et mürsumass 97,5 kg ja algkiirus 920 m / s ulatus relva maksimaalse laskeulatuseni üle 40 km (225 kaablit)."
Kuid A. B. Shirokorad räägib oma teoses "Musta mere lahing" 180 mm kahuritest palju halvustavamalt:
„Rühm relvamehi tegi ettepaneku luua ülipikamaa 180 mm mereväe relv. 180 mm relv tulistas kuni 38 km kaugusel 97 kg kaaluvate mürskudega ja soomust läbistav mürsk sisaldas umbes 2 kg lõhkeainet ja kõrge plahvatusohtlik-umbes 7 kg. On selge, et selline mürsk ei saanud vaenlase ristlejale tõsist kahju tekitada, rääkimata lahingulaevadest. Ja kõige hullem on see, et liikuvale lahingulaevale ja veelgi enam ristlejale üle 150 kaabli (27,5 km) kauguselt oli võimalik sattuda, juhuslikult. Muide, 180 mm relvade "üldised tulistamislauad" (GTS) arvutati ainult kuni 189 kaabli kaugusele (34, 6 km), samas kui keskmine kõrvalekalle ulatuses oli üle 180 m, s.t. mitte vähem kaablit. Seega tulekahjude tabelitest järeldub, et 180 mm relvade punased sõjaväelased ei kavatsenud tulistada isegi rannaäärsete sihtmärkide pihta. Hajumise tõenäosus vahemikus oli üle 220 m ja külgmine - üle 32 m ja seejärel teoreetiliselt. Ja siis praktiliselt ei olnud meil sellistel kaugustel tulistamiseks tulejuhtimisseadmeid (PUS).”
Nii imetlevad mõned autorid nõukogude relva võimsust ja rekordivahemikku, teised (kriitikud, keda on enamus) osutavad järgmistele puudustele:
1. Tünnide kiire kulumine ja sellest tulenevalt viimaste madal elujõulisus.
2. Madal pildistamise täpsus.
3. Madal tulekiirus, mille tõttu on 180 mm püstol tulejõudluse poolest halvem isegi 152 mm suurtükisüsteemidele.
4. Kolme püstoli kinnituse madal elujõulisus, kuna kõik kolm püstolit on paigutatud ühte hälli.
Viimastel aastatel usuti laialdaselt, et eelnimetatud puudused muutsid meie 180 mm kahurid peaaegu kasutuskõlbmatuks. Ilma lõplikku tõde teesklemata proovime välja mõelda, kui õigustatud on need väited meie ristlejate peamisele kaliibrile.
Projekti 26 või 26-bis iga ristleja peamine relv koosnes üheksast 180 mm / 57 B-1-P kahurist ja alustuseks räägime selle suurtükisüsteemi väljanägemise loo, nagu enamik allikaid ütleb seda täna.
B-1-P oli 1931. aastal välja töötatud 180 mm / 60 B-1-K kahuri "järeltulija" või õigemini moderniseerimine. Siis kõikus kodumaine disainiidee kõvasti. Esiteks otsustati hankida rekordiline ballistika, et tulistada 100 kg mürsku algkiirusega 1000 m / s. Teiseks oli kavas saavutada väga kõrge tulekiirus - 6 p / min, mis nõudis laadimist mis tahes tõusunurga all.
Nende aegade suure kaliibriga relvadel polnud sellist luksust, laadides kindla nurga all, s.t. pärast lasku oli vaja relv langetada laadimisnurga alla, laadida, anda uuesti soovitud vaatepilt ja alles siis tulistada ning see kõik võttis muidugi palju aega. Laadimine mis tahes kõrguse nurga all võimaldas lühendada ümberlaadimistsüklit ja suurendada tulekahju kiirust, kuid selleks pidid disainerid löögitoru püstoli õõtsuvale osale istuma ja laskemoona varustamiseks ette nägema väga tülika kujunduse. Lisaks otsustati kassett-tüüpi laadimiselt üle minna eraldi korpuse laadimisele, nagu Saksa laevastiku suurte relvade puhul tavaks, mis võimaldas kasutada kiilpolti, mis vähendab ka ümberlaadimise aega. Kuid samas oli B-1-K projekteerimisel ka väga arhailisi lahendusi-tünn tehti kinnitatuks, s.t. polnud lainerit, mistõttu pärast tema hukkamist oli vaja relva korpust vahetada. Lisaks ei puhastatud tünni, mille tõttu pulbergaasid pääsesid torni sisse, kaugusemõõtja ei olnud paigaldatud ja oli ka muid puudusi.
Esimene kogemus kodumaise mereväe keskmise kaliibriga suurtükiväesüsteemi väljatöötamisel osutus negatiivseks, kuna projekteerimisel seatud parameetreid ei saavutatud. Niisiis, nõutava ballistika tagamiseks pidi rõhk tünniavas olema 4000 kg / ruutmeetrit. cm, kuid sellist survet taluvat terast ei suudetud luua. Selle tulemusena tuli rõhku tünnis vähendada 3200 kg / ruutmeetrile. cm, mis andis 97,5 kg mürsu algkiirusega 920 m / s. Kuid isegi sellise languse korral osutus tünni ellujäämisvõime äärmiselt madalaks - umbes 50-60 lasku. Suurte raskustega viidi praktiline tulekiirus 4 pööret minutis. kuid üldiselt ei peetud edukaks ei B-1-K ega ka ühepüstolist torni, millesse see suurtükisüsteem ristlejale Krasnõi Kavkaz paigaldati.
Laevastik vajas arenenumat relva ja see valmistati B-1-K baasil, kuid nüüd käsitleti selle disaini konservatiivsemalt, loobudes enamikust uuendustest, mis polnud ennast õigustanud. Püstol laeti fikseeritud nurga all 6, 5 kraadi, kiilväravast ja eraldi hülsi laadimisest tulid nad tagasi mütside ja kolvivärava juurde. Kuna relva võimsust tuli võrreldes esialgsete nõuetega vähendada planeeritud 1000 m / s 100 kg mürsu pealt 920 m / s 97,5 kg mürsu puhul, vähendati toru pikkust 60 kaliibrilt 57 -le. Saadud relva nimi oli B-1-P (viimane täht tähendas luugi tüüpi "K"-kiil, "P"-kolb) ja esialgu ei olnud uuel suurtükisüsteemil muid erinevusi B-1-st -K: näiteks selle tünn esines ka kinnitatult.
Kuid peagi läbis B-1-P mitmeid uuendusi. Esiteks ostis NSV Liit Itaaliast varustuse mereväe suurtükiväe vooderdiste tootmiseks ja 1934. aastal katsetati katsetusplatsil juba esimest 180 mm voodriga relva ja hiljem tellis laevastik ainult selliseid relvi. Kuid isegi vooderdatud B-1P-de korral suurenes tünni ellujäämisvõime väga kergelt, ulatudes 60–70 lasku, võrreldes 50–60 B-1-K lasuga. See oli lubamatu ja seejärel korrigeeriti tünnide ellujäämist, suurendades vintpüssi sügavust. Nüüd talus sügava soonega vooder mitte 60-70, vaid koguni 320 lasku.
Tundub, et on saavutatud vastuvõetav ellujäämisnäitaja, kuid see polnud nii: selgub, et Nõukogude allikad ei maini üht väga huvitavat detaili: sellise ellujäämise ei taganud mitte vintpüssi sügavus, vaid … tünnide kulumise kriteeriumide muutmisega. Peene vintpüssiga B-1-K ja B-1-K puhul loeti tünn tulistatuks, kui mürsk kaotas 4% oma algkiirusest, kuid vooderdatud tünnide puhul, millel olid sügavad sooned, suurendati seda arvu 10% -ni! Selgub, et tegelikult pole midagi eriti muutunud ja nõutavat näitajat lihtsalt "venitati", suurendades kulumiskriteeriumi. Ja võttes arvesse Shirokoradi kategoorilisi väiteid meie relvade äärmiselt madala täpsuse kohta pikkadel vahemaadel ("liikuvasse lahingulaeva või ristlejasse sattumine … saab olla täiesti juhuslik"), oli Vene laevastiku ajaloost huvitatud lugejatel täiesti inetu pilt, milles kõige kurvem on väga lihtne uskuda.
Selgus, et B-1-K ja B-1-P arendajad koormasid rekordeid taotledes kahuri liiga võimsa laengu ja raske mürsuga, suurtükisüsteem lihtsalt ei suutnud taluda selle maksimaalseid koormusi. mõnda aega (selliseid relvi nimetatakse ülejõuliseks) … Sellest tingituna allus tünn äärmiselt kiirele läbipõlemisele, mille tagajärjel kadus tule täpsus ja täpsus kiiresti. Samal ajal ei erinenud relv täpsuse poolest isegi "mittepõletatud" olekus, kuid võttes arvesse asjaolu, et täpsus langes pärast mõnikümmend lasku … Ja kui mäletate ka seda, et kolm tünni ühes hällid olid üksteisele liiga lähedal, mida viimasel lennul lahkunud kestad mõjutasid naabertünnide pulbergaase, lüües need õigele trajektoorile, selgub … Et püüdlus "kiirem, kõrgem, tugevam", nii eelmise sajandi kolmekümnendatele iseloomulik, põhjustas taas silmarõõmu ja kelmuse. Ja meremehed said täiesti kasutamiskõlbmatuid relvi.
Noh, lähme kaugelt. Siin on A. B. Shirokorad kirjutab: "Keskmine kõrvalekalle vahemikus oli üle 180 m." Mis on see keskmine kõrvalekalle üldiselt ja kust see pärineb? Meenutagem suurtükiväe põhitõdesid. Kui sihtida suurtükki teatud pinnale maapinnal ja ilma nägemist muutmata teha mõned lasud, siis ei lase sellest tulistatud kestad sihtpunktis üksteise järel maha (nagu Robin Hoodi nooled lõhestavad ühe) teine sihtmärgi keskel), kuid langeb sellest teatud kaugusel. See on tingitud asjaolust, et iga lask on rangelt individuaalne: mürsu mass erineb protsendimurdude kaupa, laengus oleva pulbri kogus, kvaliteet ja temperatuur erinevad veidi, nägemine kaob tuhandiku kraadiga, ja tuuleiilid mõjutavad lendavat mürsku isegi pisut, kuid kõik - nii erinevalt kui eelmisel - ja selle tulemusena langeb mürsk veidi kaugemale või natuke lähemale, natuke vasakule või natuke sihipunktist paremal.
Piirkonda, kuhu mürsud langevad, nimetatakse hajumise ellipsiks. Ellipsi keskpunkt on sihtmärk, kuhu relv oli suunatud. Ja sellel hajumise ellipsil on omad seadused.
Kui jagada ellips kaheksaks osaks mööda mürsu lennusuunda, siis langeb 50% kõigist tulistatud mürskudest kahte ossa, mis asuvad otse sihtimispunktiga. See seadus töötab mis tahes suurtükiväesüsteemi puhul. Muidugi, kui tulistate kahurist 20 mürsku ilma nägemist muutmata, võib juhtuda, et 10 ja 9 või 12 mürsku tabavad kahte näidatud ellipsiosa, kuid mida rohkem tulistatakse, seda lähemale 50 -le % on lõpptulemus. Ühte neist osadest nimetatakse mediaanhälbeks. See tähendab, et kui keskmine kõrvalekalle püstoli 18 kilomeetri kaugusel on 100 meetrit, tähendab see, et kui sihtida relv absoluutselt täpselt sihtmärgile, mis asub relvast 18 km kaugusel, langeb 50% välja lastud mürskudest. 200 meetri lõigul, mille keskpunkt on sihtpunkt.
Mida suurem on keskmine hälve, seda suurem on hajumise ellips, mida väiksem on keskmine kõrvalekalle, seda suurem on mürsu sihtmärgi tabamise võimalus. Aga millest sõltub selle suurus? Muidugi relvalaskmise täpsusest, mida omakorda mõjutab relva ja mürskude kvaliteet. Samuti - tulekaugusest: kui te ei süvene mõnda võhiku jaoks mittevajalikku nüanssi, siis mida suurem on tulekaugus, seda väiksem on täpsus ja suurem keskmine hälve. Vastavalt sellele on keskmine kõrvalekalle väga hea näitaja, mis iseloomustab suurtükisüsteemi täpsust. Ja selleks, et mõista, mis oli B-1-P täpsuse poolest, oleks tore võrrelda selle keskmisi kõrvalekaldeid võõrvõimude relvadega … kuid see osutus üsna keeruliseks.
Fakt on see, et selliseid andmeid ei leidu tavalistes teatmikutes; see on väga spetsiifiline teave. Niisiis, Nõukogude suurtükiväesüsteemide puhul on konkreetse relva keskmised kõrvalekalded esitatud eridokumendis "Põhilised tulistamislauad", mida suurtükiväelased kasutasid tulekahju ohjamiseks. Mõningaid "tabeleid" võib leida Internetist ja selle artikli autor suutis kätte saada kodumaiste 180 mm relvade "lauad".
Kuid välismaa mereväe relvadega on olukord palju hullem - võib -olla on selliseid andmeid kusagil võrgus, kuid kahjuks ei olnud neid võimalik leida. Millega siis võrrelda B-1-P?
Vene laevastiku ajaloos oli suurtükisüsteeme, mis ei põhjustanud kunagi mereajaloolaste kaebusi. Selline oli näiteks relv 203 mm / 50, mille alusel tegelikult B-1-K konstrueeriti. Või kuulus Obukhovskaja 305 mm / 52, mida kasutati Sevastopoli ja keisrinna Maria tüüpi lahingulaevade relvastamiseks - seda peetakse üldiselt eeskujulikuks tapmismasinaks. Keegi pole kunagi neile suurtükisüsteemidele ette heitnud mürskude liigset hajutamist ja andmed nende keskmiste kõrvalekallete kohta on Gontšarovi "Mereväe taktika kursuses" (1932).
Märkus: laskekaugused on näidatud kaablipikkustes ja tajumise hõlbustamiseks arvutatakse need uuesti meetrites. Dokumentide keskmised kõrvalekalded on näidatud süntes ja mugavuse huvides teisendatud meetriteks (1 süld = 6 jalga, 1 jalg = 30,4 cm)
Seega näeme, et kodumaine B-1-P on palju täpsem kui "tsaariaegsed" relvad. Tegelikult lööb meie 180 mm suurtükiväesüsteem 90 kbt täpsemalt kui 305 mm dreadnought kahurid-70 kbt ja 203 mm / 50 puhul pole seda üldse võrrelda! Loomulikult ei seisa edusammud paigal ja võib-olla (kuna autor ei suutnud leida andmeid imporditud relvade keskmise hajumise kohta) tulistasid teiste riikide suurtükiväed veelgi täpsemalt, kuid kui 305 mm relvade täpsus (palju halvemini) tuletõrjesüsteeme) peeti pinnapealsete sihtmärkide alistamiseks piisavaks, siis miks peaksime palju täpsemat 180 mm relva "kohmakaks" pidama?
Ja need killustatud andmed võrgus olevate võõraste relvade täpsuse kohta ei kinnita hüpoteesi B-1-P halva täpsuse kohta. Näiteks on andmeid Saksa 105 mm väljapüstoli kohta-selle keskmine kõrvalekalle 16 km kaugusel on 73 m (B-1-P puhul sel kaugusel-53 m) ja 19 km piiril see, sakslanna on 108 m (B -1 -P -64 m). Loomulikult on võimatu võrrelda maa "kudumist" peaaegu kaks korda suurema kaliibriga "peaga" mereväekahuriga, kuid sellest hoolimata võivad need arvud anda aimu.
Tähelepanelik lugeja pöörab tähelepanu asjaolule, et minu viidatud "Laskmise põhitabelid" koostati 1948. aastal, s.t. pärast sõda. Mis oleks, kui selleks ajaks oleks NSV Liit õppinud valmistama mingeid parema kvaliteediga lainereid kui sõjaeelsed? Kuid tegelikult koostati intensiivse lahingu tulistamislauad 1940. aasta septembris toimunud tegeliku tulistamise põhjal:
Lisaks kinnitab see ekraanipilt selgelt, et kasutatud tabelid ei ole arvutatud, vaid tegelikud väärtused, mis põhinevad pildistamise tulemustel.
Aga kuidas on meie relvade madala elujõulisusega? Lõppude lõpuks on meie relvad ülivõimsad, nende torud põlevad mõnekümne lasuga läbi, tule täpsus langeb kiiresti ja siis ületavad keskmised kõrvalekalded nende tabeliväärtusi … Lõpeta. Ja miks otsustasime, et meie 180 mm kahuritel on madal eluiga?
"Aga kuidas ?! - hüüatab lugeja. „Lõppude lõpuks suutsid meie disainerid rekordilist jõudlust taotledes tõsta rõhu tünni auku kuni 3200 kg / ruutmeetri kohta.vaadake, miks tüved kiiresti läbi põlesid!"
Kuid siin on huvitav: Saksa relva 203 mm / 60 mudelil SkL / 60 Mod. C 34, millega relvastati "Admiral Hipper" tüüpi ristlejaid, oli täpselt sama rõhk - 3200 kg / ruutmeetrit. vaata See oli see koletis, kes tulistas 122 kg mürske algkiirusega 925 m / s. Sellest hoolimata ei nimetanud keegi seda kunagi ülehinnatud ega ebatäpseks, vastupidi - relva peeti keskmise kaliibriga mereväe suurtükiväe väga silmapaistvaks esindajaks. Samal ajal näitas see relv veenvalt oma omadusi lahingus Taani väinas. Raske ristleja Prince Eugen, kes tulistas 24 minuti jooksul 70–100 kbt kaugusele, saavutas vähemalt ühe löögi Hoodile ja neli tabamust Prince of Wellsi. Sel juhul jäi tünni (erinevate allikate andmetel) ellujäämisvõime vahemikku 500–510 lasku.
Võime muidugi öelda, et Saksa tööstus oli parem kui nõukogude ja võimaldas toota paremaid relvi. Aga mitte suurusjärgu võrra! Huvitav on see, et mõnede allikate (Yurens V. „Lahinguristleja„ Hood”surm”) kohaselt vastab Saksa 203 mm kahuri keskmine kõrvalekalle ligikaudu (ja isegi veidi kõrgemale) Nõukogude 180 mm suurtükiväesüsteemi omale..
Laskmise sügavus? Jah, B-1-K sooned on 1,35 mm ja B-1-P-koguni 3,6 mm ja selline kasv tundub kahtlane. Aga siin on asi: sakslase 203-mm / 60 soone sügavus oli 2,4 mm, s.t. oluliselt rohkem kui B-1-K-l, kuigi peaaegu poolteist korda vähem kui B-1-P-l. Need. vintpüssi sügavuse suurenemine on teatud määral õigustatud, kuna nende jõudlusomaduste tõttu B-1-K-s neid lihtsalt alahinnati (kuigi võib-olla olid need B-1-P-s mõnevõrra üle hinnatud). Samuti võite meenutada, et 152 mm püstolil B-38 (mille täpsuse üle jällegi keegi kunagi ei kurtnud) oli vintpüssi sügavus 3,05 mm
Aga kuidas on relva laskmise kriteeriumide suurendamisega? Lõppude lõpuks on täiesti täpne fakt: B-1-K puhul arvestati 100% tünni kulumist, kui mürsu kiirus langes 4%, ja B-1-P puhul oli kiiruse langus koguni 10 %! Tähendab, kõik sama silmavesi?
Lubage mul pakkuda teile, kallid lugejad, hüpoteesi, mis ei pretendeeri absoluutsele tõele (artikli autor pole siiani suurtükiväespetsialist), kuid selgitab hästi B-1-P kulumiskriteeriumide tõusu.
Esiteks. Selle artikli autor püüdis välja selgitada, milliseid kriteeriume relvade laskmiseks välismaal kasutati-see võimaldaks mõista, mis oli B-1-P-ga valesti. Sellist teavet aga ei leitud. Ja siin on L. Gontšarov oma teoses „Mereväe taktika kursus. Suurtükivägi ja raudrüü "1932, mis üldiselt oli suurtükiväe väljaõppe käsiraamat, osutab relva ellujäämise ainsale kriteeriumile -" mürsu stabiilsuse kaotus ". Teisisõnu, relvast ei saa nii palju tulistada, et selle mürsk lendama hakkab, sest sel juhul võib see löögi korral enne plahvatust kokku kukkuda või kaitse ei tööta. Samuti on selge, et raudrüü lõhkumist soomust läbistavast mürsust tuleks oodata ainult siis, kui see tabab sihtmärki oma "pea" osaga, mitte ei libise selle peale tasaselt.
Teiseks. Nõukogude relvade toru kulumise kriteerium tundub iseenesest täiesti üllatav. Noh, mürsu kiirus langes 10%, mis siis? Kas pildistamisel on raske ette näha asjakohast muudatust? Jah, üldse mitte - samad "üldised tulistamistabelid" annavad terve hulga parandusi iga kestade kiiruse protsendilise languse kohta, ühest kümneni. Vastavalt sellele on soovi korral võimalik määrata muudatused nii 12- kui 15-protsendilise languse jaoks. Aga kui eeldada, et mürsu kiiruse muutus ei ole kriitiline, kuid vastava kiiruse langusega (4% B-1-K ja 10% B-1-P), juhtub midagi, mis takistab normaalset tulistamist. relvast - siis saab kõik selgeks.
Kolmandaks. B-1-P on suurendanud vintpüssi sügavust. Milleks? Milleks on kahuripüss? Vastus on lihtne - soontega "keerutatud" mürsul on lendamisel suurem stabiilsus, parem lennuulatus ja täpsus.
Neljas. Mis juhtub, kui lasku tehakse? Mürsk on valmistatud väga tugevast terasest, mille peale on paigaldatud leebest terasest nn "vöö". Mahe teras "pressib" soontesse ja keerutab mürsku. Seega interakteerub tünn "sügavuses" soonega "kestavöö" pehme terasega, kuid "üle" soonega - kesta enda väga kõva terasega.
Viiendaks. Eelöeldu põhjal võime eeldada, et kahuri laskmisel püssi sügavus väheneb. Lihtsalt sellepärast, et "ülemine" kulub mürsu kõvale terasele kiiremini kui "põhi" pehmele.
Ja kui meie eeldus on õige, avaneb “rind” soone sügavuse suurenemisega väga lihtsalt. Madalad sooned B-1-K kustutati väga kiiresti ja juba siis, kui kiirus langes 4%, lakkas mürsk nende poolt piisavalt "keerdumast" ja seda väljendab asjaolu, et mürsk lakkas "käitumast" lennu ajal ootuspäraselt. Võib -olla kaotas ta stabiilsuse või langes täpsus järsult. Sügavamate soontega relv säilitab võime mürsku piisavalt "väänata" isegi siis, kui selle algkiirus langeb 4%, 5%ja 8%ja nii edasi kuni 10%. Seega ei vähenenud B-1-P ellujäämise kriteeriumid võrreldes B-1-P-ga.
Loomulikult on kõik ülaltoodu, kuigi see seletab väga hästi nii püssisügavuse suurenemise põhjust kui ka relva B-1-P ellujäämiskriteeriumide vähenemist, siiski midagi muud kui hüpotees ja seda väljendab inimene kes on suurtükitööst väga kaugel.
Huvitav nüanss. Lugedes allikaid Nõukogude ristlejate kohta, võib jõuda järeldusele, et lasu (see tähendab mürsk ja laeng), millega 97,5 kg mürsku anti algkiiruseks 920 m / s, on meie 180- mm kahurid. Kuid see pole nii. Esialgne kiirus 920 m / s oli varustatud tugevdatud lahingulaenguga, mis kaalus 37,5 kg, kuid lisaks sellele oli lahingulaeng (kaal -30 kg, kiirendatud 97,5 kg mürsk kiirusele 800 m / s), vähendatud lahingulaeng (28 kg, 720 m / s) ja vähendatud (18 kg, 600 m / s). Loomulikult suurenes algkiiruse vähenemisega tünni elujõulisus, kuid soomuste läbitungimis- ja laskeulatus langesid. Viimane pole aga nii hädavajalik - kui intensiivne lahing andis maksimaalse laskeulatuse 203 kbt, siis peamine lõhkepea "viskas" 180 mm kahuri mürsu kiirusega 156 kbt, mis oli enam kui piisav kõigile merelahing.
Peaksin märkima, et mõned allikad näitavad, et lahingulaengu kasutamisel on tagatud 180-mm B-1-P kahuri tünni püsivus 320 lasku, mitte täiustatud lahingulaeng. Kuid ilmselt on see viga. Internetis tsiteeritud 1940. aasta "Juhend mereväe suurtükipüsside kanalite 180/57 kulumise määramiseks" (RGAVMF Fond R-891, nr 1294, op.5 d.2150) "oli relva asendamine subjekt pärast 90% kulumist - 100% kulumine oli 320 intensiivset lahinglasku V = 920 m / s või 640 sõjalaengu eest (800 m / s) ". Kahjuks ei ole artikli autoril võimalust tsiteerimise õigsust kontrollida, kuna tal pole "Juhendi" koopiat (või võimalust külastada mereväe RGA -d). Kuid ma tahaksin märkida, et sellised andmed korreleeruvad palju paremini Saksamaa 203 mm kahuri ellujäämisnäitajatega, mitte ideega, et võrdse rõhuga tünni sees (3200 kg / m²) oli Nõukogude 180 mm sakslase ellujäämisvõime on vaid 70 lasku 500-510 vastu.
Üldiselt võib väita, et Nõukogude B-1-P kahuri tulistamistäpsus on täiesti piisav, et kindlalt tabada meremärke mis tahes mõistlikus suurtükiväe lahinguvõimaluses, ja kuigi küsimused selle ellujäämise kohta jäävad, on suure tõenäosusega väljaanded viimased aastad on selle küsimuse värve tunduvalt paksemaks muutnud.
Liigume edasi tornide juurde. Ristlejad, nagu "Kirov" ja "Maxim Gorky", kandsid kolme kolme relvaga tornikinnitust MK-3-180. Viimaseid süüdistatakse traditsiooniliselt "ühekoorelises" konstruktsioonis-kõik kolm B-1-P relva paiknesid ühes hällis (nagu Itaalia ristlejatel on ainus erinevus selles, et itaallased kasutasid kahepüstolilisi torne). Selle korralduse kohta on kaks kaebust:
1. Käitise madal eluiga. Kui häll on välja lülitatud, muutuvad kõik kolm relva kasutuskõlbmatuks, samas kui iga relva individuaalse juhtimisega paigaldamisel keelaks ühe hälli kahjustamine ainult ühe relva.
2. Kuna salvade põletamise ajal on tünnide vaheline kaugus väike, mõjutavad naabertünnide gaasid äsja tünnist lahkunud kesta ja "löövad alla" selle trajektoori, mis suurendab oluliselt hajumist ja kaotab lasketäpsuse.
Mõelgem välja, mida me kaotasime ja mida meie disainerid said, kasutades "itaalia" skeemi.
Tahaksin kohe öelda, et väide installatsiooni ellujäämise kohta on mõnevõrra kaugeleulatuv. Puht teoreetiliselt on muidugi võimalik, et üks või kaks tornipüstolit ebaõnnestuvad ja ülejäänud tulistavad edasi, kuid praktikas seda peaaegu kunagi ei juhtunud. Võib -olla on ainus selline juhtum lahinguristleja "Lion" torni kahjustamine, kui vasak relv läks rivist välja ja parem jätkas laskmist. Muudel juhtudel (kui üks tornipüstol tulistas ja teine mitte) ei ole kahjustustel tavaliselt mingit pistmist vertikaalse sihtimisseadmega (näiteks tünni tükk lüüakse otsese löögi tõttu maha). Olles saanud ühe relvaga sarnaseid kahjustusi, võisid teised relvad MK-3-180 lahingut jätkata.
Teine väide on palju kaalukam. Tõepoolest, kuna relvade telgede vaheline kaugus oli vaid 82 cm, ei suutnud MK-3-180 salvi tulistada ilma täpsuse vähenemiseta. Kuid siin on kaks olulist nüanssi.
Esiteks on tõsiasi, et enne Esimest maailmasõda tulistamist täisvoltidega praktiliselt keegi ei harrastanud. Selle põhjuseks olid tuletõrje läbiviimise iseärasused - tõhusa nullimise tagamiseks oli nõutav vähemalt neli relva salves. Aga kui neid rohkem tulistati, ei aidanud see vähe tulistamislaeva suurtükiväeohvitseri. Sellest lähtuvalt võitles laev, millel oli 8–9 põhikaliibriga suurtükki, tavaliselt poolsajus, millest igaühes oli 4-5 relva. Seetõttu oli mereväelaskurite arvates peapüsside jaoks kõige optimaalsem paigutus neli kahepüstolist torni - kaks vööris ja kaks ahtris. Sel juhul võis laev tulistada vööri ja ahtrit vööri (ahtri) tornide täisvoltidega ja pardal tulistades - poolvoltidega ning iga neljast tornist tulistati ühest relvast (teine oli sel ajal uuesti laaditud). Sarnane olukord oli Nõukogude laevastikus, nii et "Kirov" võis hõlpsalt tulistada, vaheldumisi nelja- ja viiepüssiliste salvadega
Märkus. Lasketünnid on punasega esile tõstetud
Samal ajal suurenes tulirelvade torude vaheline kaugus märkimisväärselt ja ulatus 162 cm -ni. See muidugi ei jõudnud Jaapani raskeristlejate 203 mm tornide puhul 190 cm -ni ja veelgi enam - kuni 216 cm cm Admiral Hipper-klassi ristlejate tornide jaoks, kuid siiski ei olnud see äärmiselt väike väärtus.
Lisaks tuleb arvestada, et siiani ei ole väga selge, kui palju tulekahju täpsus väheneb salvade laskmise ajal relvade "ühe käega" paigutamisega. Tavaliselt meenub sel korral Itaalia laevastiku relvade koletu laiali ajamine, kuid paljude uurijate arvates ei ole neis süüdi mitte niivõrd kõigi tünnide paigutamine ühte hälli, vaid kole kvaliteet Itaalia kestadest ja laengutest, mis kaalult suuresti erinesid. Kui kasutati kvaliteetseid kestasid (katsetati Saksamaal valmistatud kestasid), siis osutus dispersioon üsna vastuvõetavaks.
Kuid mitte ainult Itaalia ja Nõukogude tornikinnitused ei paigutanud kõiki relvi ühte hälli. Ka ameeriklased patustasid - ühes kandekotis kasutati ka raskete ristlejate esimese nelja seeria (Pensacola, Northampton, Portland, New Orleans) ja isegi mõne lahingulaeva (Nevada ja Pennsylvania tüübid) tornipüsse. Sellegipoolest pääsesid ameeriklased sellest olukorrast välja, paigutades tornidesse viivitusmasinaid - nüüd tulistati püssid sadasekundilise viivitusega salve, mis suurendas tule täpsust oluliselt."Internetis" puutus autor kokku väidetega, et sellised seadmed on paigaldatud mudelile MK-3-180, kuid dokumentaalseid tõendeid selle kohta ei leitud.
Kuid siiski on autori sõnul "ühe käega" tornipaigaldistel veel üks oluline puudus. Fakt on see, et Nõukogude laevastikus (ja mitte ainult selles oli allpool kirjeldatud meetod tuntud isegi Esimese maailmasõja ajal) oli selline mõiste nagu "äärelaskmine". Ebavajalikesse detailidesse laskumata märgime, et varem, "kahvliga" nullimisel, tehti iga järgmine salv (pool-salvo) pärast eelmiste kestade kukkumise jälgimist ja vastava nägemisseadme sisseviimist, s.t. võrkude vahel möödus palju aega. Aga kui nullida "äärega", anti poolele relvadest üks vaatepilt, teine pool - veidi muudetud, suurendatud (või vähendatud) ulatusega. Seejärel tehti kaks poolviset mitme sekundilise vahega. Selle tulemusel suutis suurtükiväeohvitser hinnata vaenlase laeva positsiooni kahe pooleldi päästja kukkumise suhtes ning selgus, et märksa mugavam ja kiirem oli vaatevälja muudatuste määramine. Üldiselt võimaldas "äärega" pildistamine tulistada kiiremini kui kahvliga tulistades.
Kuid "ääre" laskmine "ühe käe" installatsioonidest on keeruline. Tavalises tornis pole midagi keerulist-määran ühele püstolile ühe tõusunurga, teisele teise ja MK-3-180 sihtimisel said kõik relvad sama nurga. Muidugi oli võimalik teha poolviset, seejärel muuta sihtimist ja teha teine, kuid see kõik oli aeglasem ja keerulisem.
Kuid "ühe mehe" installatsioonidel oli oma eelised. Püstolite paigutamisel erinevatele alustele tekkis relvade telgede ebaühtlase paigutamise probleem: see on olukord, kus tornis olevad relvad on sama vaatega, kuid üksikute hällide asendi mittevastavuse tõttu erinevad tõusunurgad ja selle tagajärjel suurenenud levik salvo … Ja muidugi võitsid "ühe käega" tornipaigaldised kõvasti kaalu ja mõõtmete poolest.
Näiteks ristleja "Kirov" kolmepüssilise 180 mm torni pöörlev osa oli vaid 147 tonni (247 tonni on rajatise kogumass, võttes arvesse barbeti massi), samal ajal kui torn oli kaitstud 50 mm soomusplaatidega. Kuid Saksa kolmepüssilise 152 mm torni pöörlev osa, millesse relvad paigutati ükshaaval, kaalus peaaegu 137 tonni, samal ajal kui selle esiplaadid olid vaid 30 mm paksused ning küljed ja katus üldiselt 20 mm. Linder-klassi ristlejate 152 mm kahepüssilise Briti torni pöörleval osal oli vaid ühe tolli kaitse, kuid samal ajal kaalus see 96,5 tonni.
Pealegi oli igal Nõukogude MK-3-180-l oma kaugusemõõtja ja oma automaatne tuli, s.t. dubleeris tegelikult tsentraliseeritud tulejuhtimist, ehkki miniatuurselt. Ei inglastel ega sakslastel tornidel ega kaugusmõõtjatel ega (seda enam!) Automaatset tulistamist.
Huvitav on võrrelda MK-3-180 Edinburghi ristleja 152 mm relvade kolme püstoliga tornidega. Neil olid pisut paremad soomused (külg ja katus - sama 50 mm, kuid esiplaat - 102 mm soomust), millel polnud kaugusmõõtjaid ega automaatseid tulirelvi, kuid nende pöörlev osa kaalus 178 tonni. Nõukogude tornide kaalu eelised sellega aga ei lõppenud. Tõepoolest, lisaks pöörlevale osale on ka mittepöörlevaid konstruktsioonielemente, millest barbetil on suurim mass - soomustatud "kaev", mis ühendab torni ja jõuab kas soomustekile või päris keldritesse. Grill on hädavajalik, kuna kaitseb mürskude ja laengute etteandeseadmeid, hoides ära tule sisenemise suurtükiväe keldrisse.
Kuid barbeti mass on väga suur. Näiteks oli projekti 68 ("Chapaev") ristleja barbettide mass 592 tonni, samal ajal kui pikendatud 100 mm soomusvöö kaalus peaaegu sama - 689 tonni. Väga oluline tegur, mis mõjutas barbeti massi, oli selle läbimõõt ja suhteliselt keskmise suurusega MK-3-180 vastas see ligikaudu kolme püstoliga 152 mm tornide omale, millel olid püstolid üksikutel hällidel, kuid katse 180 mm paigutamine erinevatesse hällidesse tooks kaasa läbimõõdu märkimisväärse suurenemise ja selle tagajärjel ka grilli massi.
Järeldused on järgmised. Üldiselt kaotab relvadega torn ühes hällis, kuigi mitte surmaga, kuid kaotab relva eraldi vertikaalse juhtimisega torni võitlusomaduste poolest. Kuid juhul, kui laeva veeväljasurve on piiratud, võimaldab "ühe käega" tornide kasutamine sama massi relvi suurema tulejõu tagamiseks. Teisisõnu, muidugi oleks parem püstolitega tornid panna üksikutesse hällidesse ristlejatele nagu Kirov ja Maxim Gorky, kuid eeldatavasti peaks nihe oluliselt suurenema. Ja meie ristlejate olemasolevatesse kaaludesse oli võimalik paigaldada kas kolm kolme relvaga 180 mm püstoliga torni ühte turvahälli (nagu seda tehti) või kolm kahepüstolist torni 180 mm relvadega erinevatesse hällidesse või sama kolme püstoliga 152 mm tornide arv erinevates hällides. Ilmselgelt on vaatamata mõningatele puudustele 9 * 180 mm püstolid oluliselt paremad kui 6 * 180 mm või 9 * 152 mm.
Põhikaliibri teemal tuleks kirjeldada ka probleeme tulekahju kiirusega MK-3-180, mürskudega, mida meie 180 mm kahurid tulistasid, ja tulejuhtimissüsteemi. Kahjuks ei olnud suure materjali mahu tõttu võimalik kõike ühte artiklisse mahutada ja seetõttu …
Jätkub!
