Nagu me varem ütlesime, kui Retvizan ja Peresvet Port Arthuri poole pöördusid, sattusid Vaikse ookeani 1. eskadrilli ülemad ja nooremad lipulaevad väga mitmetähenduslikule positsioonile. Harta kirja kohaselt pidid nad tegema seda, mida eskaadri ülem admiral käskis, kuid ta läks Arthuri juurde, suveräänne keiser aga Vladivostoki. Kui me ei juhindunud mitte tähest, vaid seaduse vaimust, siis isegi siis ei olnud selge, mida teha: minna läbimurdeni iseseisvalt ja nõrgestada seega eskadrilli, kui see hiljem teeb teise katse läbida Vladivostokki või jääda eskaadrisse … aga kes teab, kas see võtab riski, läheb ta uuesti merele?
Eskadrill pöördus Arthuri poole umbes kell 18.20. Mõnda aega läksid kõik tema laevad kokku, kuid 40 minuti pärast, s.t. umbes kell 19.00 oli ristleja salga ülem, kontradmiral N. K. Reitenstein tegi lõpliku otsuse minna Vladivostokki. Selleks suurendas "Askold" kiirust ja tõstis signaali "Ole ärkvel" - seda oleks pidanud lugema "Pallada" ja "Diana" juhisena, mitte järgida "Askoldit", vaid võtta koht lahingulaevade ridades, mida nad ka tegid: N. K. ise Reitenstein edestas lahingulaevu ja tõstis Retvizani nina eest möödudes signaali "Follow me". Teisisõnu, oli juba kolmas ohvitser (lisaks P. P. Uhtomskile ja Štšensnovitšile), kes püüdis eskaadrit juhtida.
Ja siin tekib jälle segadus - muidugi ei teadnud admiral, kes eskaadrit juhib ja kas P. P. Uhtomski. Mis aga takistas tal "Peresvetile" lähemale jõudmast ja juunioride lipulaeva seisust teada saamast? N. K. Reitenstein oleks võinud seda hõlpsalt teha ja siis poleks jäänud reservatsioone: sellegipoolest ei teinud ristlejaüksuse ülem seda. Miks?
Võib arvata, et N. K. Reitenstein otsustas iga hinna eest läbimurde teha. Kui P. P. Uhtomski tapetakse või haavatakse ja ta ei käsuta eskadrilli, siis pole mõtet "Peresveti" nõuda ja N. K. Reitensteinil, olles tagaadmiral, on õigus teha seda, mida ta õigeks peab. Kui prints jäi ametisse, siis ilmselgelt ei viitsi ta Arturi juurde tagasi pöörduda - muidu poleks "Peresvet" "Retvizanu" jälgedele läinud. Seega on tõenäosus, et P. P. Uhtomski lubab N. K. Reitenstein peab ise läbi murdma, on minimaalsed, tõenäoliselt käsib ta ristlejatel koos eskaadriga tagasi pöörduda. Kuid N. K. Reitenstein ei tahtnud üldse sellist korraldust saada - ja kui jah, siis miks peaks ta uurima P. P. Ukhtomsky? Nüüd N. K. Reitensteinil oli täielik õigus iseseisvalt tegutseda: "Peresvet" oli tõsiselt kahjustatud ega paistnud mingit signaali tõstvat (vähemalt ei näinud nad "Askoldis" midagi). Kuid olles saanud juunioride lipulaevalt tellimuse, N. K. Reitenstein muidugi ei suuda seda enam murda …
Miks Retvizan Askoldit ei järginud? Vastus on väga lihtne - kui paistetus tekkis ja Retvizani nina hakkas "vajuma", täites veega läbi vigastatud 51 mm läbimõõduga vöörüü turvavöö, E. N. Štšensnovitš otsustas, et tema laev ei ole võimeline Vladivostokisse tungima. Siis, tahtmata lahingust lahkuda, üritas ta rammida, kuid see ei õnnestunud, sest ta sai kõige olulisemal hetkel põrutuse. Jääral see ei õnnestunud ja E. N. Schensnovich pöördus Port Arturi poole. Tal oli selleks õigus - vastavalt V. K. Vitgeft, "Retvizan" oli ainus laev, millel lubati Port Arthuri tagasi pöörduda, kuna see sai enne läbimurde algust veealuse augu.
On väga raske öelda, kui legitiimne selline Retvizani ülema otsus oli. Võib eeldada (ilma igasuguste tõenditeta), et lahingulaev võib siiski minna läbimurde või neutraalse sadama juurde. Me teame kindlalt, et laeval ei olnud Arturi järel vööri üleujutamisega probleeme, kuid tuleb arvestada, et sel ajal liikus see, asendades paisumise vasaku külje, nii et osa vesi, mis sisenes kerele vigastatud soomusplaadi kaudu parempoolsel pardal, voolas isegi tagasi. Samuti ei vajanud "Retvizan" kiireloomulisi meetmeid Arthuri sadamas ellujäämise tagamiseks. Kõik ülaltoodu ei tähenda aga sugugi, et Retvizan suutis minna Vladivostokki, paljastades kahjustatud parempoolsed lained. E. N. ise Vaevalt sai Schensnovich tunnistada oma lahingulaeva vööri kahjustusi. Tema vigastus ei olnud läbitungiv ja selle põhjal usuvad mõned Interneti -analüütikud, et see on üsna tühine ega seganud E. N. Shchensnovich oma ülesannete täitmiseks. Aga mis on killukontusioon? Kujutage ette, et paksu metallvarda otsaga, kui soovite, tugevdas mees täie hooga kõhtu. Sellest saab põrutus.
Seega ei pöördunud "Retvizan" "Askoldi" järele, sest selle ülem pidas lahingulaeva läbi murdmisvõimetuks ja "Peresvet" - kuna P. P. Uhtomski otsustas naasta Arturi juurde. "Diana" ja "Pallada" võtsid oma koha lahingulaevade taga, kuna neid tellis N. K. Reitenstein. Selle tulemusel said eskadroni laevadest ainult Novik ja 2. hävitajate eskadron S. A. Maksimova ja veidi hiljem - "Diana".
Kirjanduses kirjeldatakse "Askoldi" läbimurret tavaliselt kõige entusiastlikumates toonides: ilmselt luges igaüks, kes oli isegi pisut huvitatud lahingutest merel Vene-Jaapani sõjas, kirjeldusest, kuidas "Askold" võitles kõigepealt jaapanlaste salgaga. laevad, mida juhtis soomustatud ristleja "Asama", Ja ta ei suutnud vene ristlejat kinni hoida, süttis põlema ja taandus ning "Chin Yen" sai kaks tabamust. Siis võtsid Yakumo ja 3. lahingusalk Vene ristleja tee kinni, kuid Askold rikkus ühe Takasago-klassi ristleja ja süütas Yakumo põlema, mistõttu jaapanlased olid sunnitud lahingust taganema.
Vaatemäng, kuigi suur, kuid lihtsalt soomustatud ristleja, mis sunnib kaks palju suuremat ja paremini relvastatud soomuslaeva taganema, lööb kindlasti kujutlusvõimet, kuid kahjuks ei vasta see päris tegelikkusele.
Mis tegelikult juhtus? Kell 19.00 oli vastaste eskadrillide positsioon ligikaudu järgmine:
"Asama" ja jaapanlaste 5. lahingüksus lähenesid Venemaa eskaadrile kirdest, mis üldiselt oli nende poolt üsna suur ülbus - üks soomustatud ristleja ja 5. salga antiikesemed läksid lasketiirule. Vene lahingulaevad, samas kui H. Togo oli oma lahingulaevadega liiga kaugel ega suutnud neid tulega toetada. Teisest küljest eraldas Jaapani ülem Nissini ja Kasuga 1. lahingusalvest, mis järgnes venelastele kagust, ja Yakumo ja 3. lahingueskadrill asusid venelastest edelas.
"Askold" läks mööda Vene eskadroni joont ja lõikas selle kursi maha - toona pidas ta tõepoolest tulevahetust "Asama" ja 5. salga laevadega. Tõenäoliselt tulistasid sel ajal Jaapani laevad Askoldi pihta, kuid peate mõistma, et jaapanlased ei saanud teda pealt kuulata ega jälitada - lipulaeva ristleja N. K. Reitensteini marssisid 1. Vaikse ookeani eskadroni lahingulaevad, mis olid muidugi Asama ja 5. salga jaoks liiga karmid. Seetõttu ei murdnud "Askold" "Asamast" mööda ega sundinud teda taganema - Jaapani laev oli sunnitud taanduma, et mitte sattuda Vene lahingulaevade rünnakule. Lisaks sellele ei saanud "Asama" selles tulistamises ainsatki tabamust, ta ei saanud lahingus üldse kahju, seetõttu ei saanud sellel tulekahju olla. Kuid "Chin-Yen" tabas tõesti kahte Vene mürsku, kuid on võimatu kindlalt öelda, kas see oli "Askoldi" tulekahju tulemus või saavutasid edu teise Vene laeva kahurid.
Pärast N. K. Reitenstein möödus Retvizani nina alt, see pöördus edelasse ja tulekahju vaibus. "Askoldi" eest tormasid Vene lahingulaevadest vasakule läinud "Novik" ja 2. salga hävitajad: "Vaikne", "Kartmatu", "Halastamatu" ja "Burny". 1. salk kapteni 2. astme juhtimisel E. P. Elisejev ei järginud "Askoldit" - nad eelistasid täita varalahkunud V. K. Vitgeft, kes käskis ööl lahingulaevade lähedusse jääda. Mõne aja pärast E. P. Elisejev jagas oma torpeedopaadid lahingulaevade vahel laiali ja üritas oma vastupidavuses läheneda juhtivale Retvizanile, kuid viimane, pidades Endurance'i jaapani hävitajaks, avas selle pihta tule, nii et E. P. Elisejev oli sunnitud iseseisvalt Arturi juurde minema. Mis puutub "Dianasse", siis umbes kell 19.15-19.20 üritas ristleja "Askoldile" järgneda, kuid leidis kiiresti, et ei suuda talle järele jõuda, mistõttu pöördus ta tagasi ja seisis järgmise järel. Arthur "Pallas".
Nii läksid kogu Vene eskadronist läbi murdma vaid kaks soomustatud ristlejat ja neli hävitajat, samal ajal kui hävitajad jäid kohe maha - nad ei saanud soomustatud ristleja kiirusel lainele vastu minna (paisuda paremas põsesarnas). "Askold" ja "Novik" olid tulises afääris: nende ees oli soomustatud "Yakumo" ja 3. lahingüksus, mis koosnes jaapanlaste kolmest parimast soomustatud ristlejast - "Chitose", "Kasagi" ja " Takasago ". Lisaks asus vahetus läheduses 6. lahingusalk - veel kolm väikest soomustatud ristlejat. See kõik oli enam kui piisav Vene laevade peatamiseks ja hävitamiseks. Sellest hoolimata ei suutnud jaapanlased seda teha ning põhjused, miks see juhtuda võiks, on täiesti ebaselged.
Heihachiro Togol oli igati põhjust lasta vene eskadrill Arturi juurde tagasi, sest temast oli saamas Vaikse ookeani 1. eskadroni lõks. Lisaks võisid Jaapani hävitajad eeloleval ööl õnnestuda, uputades ühe või isegi mitu Vene lahingulaeva. H. Togo ilmselt juba teadis, et tema laevad ei ole liiga kannatanud ja on igal hetkel valmis lahingut jätkama, kuid Vene eskadrill võib kaotusi miinidest, torpeedodest, suurtükiväest kuni järgmise väljapääsuni kannatada … ja see kõik mängis Ühendatud laevastiku ülema kätte.
Kuid kahe kiirreisija läbimurre Vladivostokki ei mahtunud Jaapani plaanidesse - nad olid juba sunnitud Vladivostoki ristlejaüksuse vastu suuri jõude hoidma. Seetõttu tuli "Askold" ja "Novik" lõpetada ning jaapanlastel näis olevat kõik vajalik olemas.
Võib arvata, et juhtus järgmine. On teada, et Yakumol oli kiirusega suuri probleeme ja mõne ütluse kohaselt 28. juuli lahingus hoidis see vaevalt 16 sõlme. Ta muidugi püüdis Askoldit vahele võtta, kuid ei suutnud tema teed tõkestada ning Yakumo kahurite tuli ei olnud piisavalt täpne, et tekitada Vene ristlejale suuri kahjustusi. Seega tegi "Yakumo" kõik endast oleneva, kuid ei suutnud "Askoldile" järele jõuda ega kahjustada. Samas näitas viitseadmiral S. Deva üles äärmist diskreetsust, kui mitte argust, ega julgenud oma kolme kiire ristlejaga Askoldi ja Noviku vastu võidelda. Ja see on arusaamatu. Jah, "Askold" oli üks-ühele parem "Kasagist" või "Takasagost", kuid viimased olid individuaalselt selgelt tugevamad kui "Novik", mistõttu jõudude üleolek jäi jaapanlastele, kes pealegi võisid loota 6. eskadroni ristlejate toetus ja kui teil õnnestub "Askoldi" kiirus alla viia - siis "Yakumo". Ja isegi kui mõne Jaapani ristleja jaoks läheksid asjad äkki väga halvasti, oleks tal kerge lahingust välja pääseda - venelased läksid läbimurdele ja neil polnud aega vaenlast lõpetada.
Üllatav on ka see, et jaapanlased selles lahinguepisoodis oma laevadel tabamusi ei salvesta. See on usaldusväärselt teada ainult ühe Yakumo tabamuse kohta - kui Poltava torkas 1. ja 2. faasi vaheajal sellesse ristlejasse 12 -tollise mürsu. Seetõttu on jaapanlaste käitumine Askoldi ja Noviku läbimurde ajal mõnevõrra šokeeriv: ükski Jaapani laev ei saanud viga, Vene ristlejate kahurid ei saavutanud ühtegi tabamust, vaid S. Deva, kellel olid paremad jõud, ei riski NK -d taga ajada Reitenstein! Kuidas seda seletada - S. Virgo otsustamatus või lahinguvigastuste varjamine, selle artikli autor ei tea, kuigi kaldub esimesele.
Igatahes on usaldusväärne ainult järgmine - umbes kell 19.40 astusid "Askold" ja "Novik" lahingusse 3. lahingusalga ja "Yakumo" -ga. Nendest möödudes tulistasid vene ristlejad 6. salgast maha jäänud Suma pihta ja väljusid kiiresti vene ristlejate teelt. Kell 20.00 läks pimedaks ja kell 20.20 lõpetas Askold tule, kuna ta ei näinud enam vaenlast. Tulevikus langes Askoldi ja Noviku jälitamise au Akaši, Izumi ja Akitsushima kanda - püsiv tunne, et jaapanlased olid jälitama saatnud täpselt neid laevu, mis ilmselgelt polnud võimelised venelastele järele jõudma.
Vene ristlejate tulekahju tagajärg kogu läbimurdeaja jooksul oli üks tõenäoline löök Izumile (mida Pekinham oli 29. juuli öösel kahju kohta maininud) pärast 6. salga, kuigi seda ei saa teha usaldusväärselt kinnitatud.
Kuid olenemata saavutatud tabamuste arvust on kontradmiral K. N. Reitenstein on väljaspool kahtlust. Ta ei võinud teada probleemidest katelde ja (või) Yakumo sõidukitega ning pidi arvestama, et läheb lahingusse kiirsoomustatud ristleja vastu, mis on tulejõu ja kaitse poolest oluliselt parem kui Askold ja Novik kokku. Kuid peale Yakumo oli jaapanlastel suur eelis N. K. Reitenstein, nii et lahing tõotas tulla väga raske ja Vene laevad olid peaaegu kaotusele määratud. Kontradmiral poleks muidugi osanud arvata, et vaenlane osutub nii kartlikuks ja märkamatuks - ja ometi läks ta läbimurdele. Ja seetõttu, vaatamata asjaolule, et "Askold" ei tekitanud Jaapani laevadele kahju, mida talle omistatakse, kuid selle vapper (kuigi mitte liiga osav) meeskond ja admiral ise pälvisid täielikult kaasaegsete ja järeltulijate austuse ja imetluse.. Muidugi, N. K. Reitenstein, kes lahkus eskadronist ja tormas iseseisvalt läbi murdma, oli sel hetkel vastuoluline, kuid edasised sündmused kinnitasid tema süütust. Teiseks läbimurdeks ei tulnud 1. Vaikse ookeani malevkond välja ja maeti elusalt Port Arturi sadamatesse, samal ajal kui tagaadmirali tegevus päästis Askoldi Venemaa jaoks.
Kuid juba enne "Askoldi" tule lõpetamist eraldusid kaks suurt laeva eskaadrist ja läksid Vladivostokki - kell 20.00-20.05 "Tsesarevitš" ja "Diana" otsustasid Arturi juurde mitte tagasi pöörduda ning "Dianale" järgnes hävitaja "Grozovoy" "…
Kokku lahkus Arthurist läbimurdeks 6 lahingulaeva, 4 soomustatud ristlejat ja 8 hävitajat, millest 1 lahingulaev, 3 ristleja ja 5 hävitajat ei naasnud. Erinevatel põhjustel ei jõudnud ükski neist laevadest Vladivostokki, Novik ja Burny tapeti ning ülejäänud laevad interneeriti erinevates neutraalsetes sadamates. Kõik see juhtus pärast lahingut 28. juulil 1904 ja väljub seega käesoleva uurimuse raamidest. Sellegipoolest tuleks hoiatada neid, kes on valmis valimatult süüdistama laevade juhte, kes ei naasnud Arthuri juurde ainult seetõttu, et viimane keeldus Vladivostokist läbi murdmast ja läks neutraalsetesse sadamatesse. "Tsarevitšil" polnud kivisütt Vladivostokki minna. "Askold" 29. juuli hommikul ei saanud anda rohkem kui 15 sõlme reisi - nii mõjutas seda ristleja poolt läbimurde ajal saadud kahju. "Diana" oli üldse kurb vaatepilt-Jaapani 10-tollise mürsu tabamine veealuses osas tõi kaasa asjaolu, et kolm tagumist kuutollist relva ei suutnud enam tulistada, nii et ristlejal jäi ainult kolm aktiivset 6 tolli relvad (ta tegi läbimurde ainult 6 sellise relvaga, kuna ülejäänud kaks jäid Port Arturi patareidele). Samal ajal oli "Diana" maksimaalne kiirus enne vaenlase tabamist 17 sõlme - just sellise kiirusega püüdis ristleja järgida N. K. Reitenstein, ja on ilmne, et olles saanud Kasugalt veeliini alt raske kesta, kaotas ristleja ikkagi kiiruse. Tegelikult jäi Novik ainsaks suureks laevaks, mis suutis läbi murda ilma vähemalt osa kahjustust kõrvaldamata - kuid just tema tegi just sellise katse.
Ülejäänud 5 lahingulaeva, soomusristleja Pallada ja 3 hävitajat läksid Port Arturi. Ööl vastu 28.-29. juulit viskas Ühendatud laevastiku ülem 18 hävitajat ja 31 hävitajat Vaikse ookeani 1. eskadroni hajutatud laevade vastu. Vene laevu rünnates tulistas viimane 74 torpeedot, olles saavutanud lahingulaeva Poltava ahtris ühe tabamuse, kuid õnneks ei purustanud torpeedo, mis tabas kere suhtes terava nurga all. Ainus kahju oli 254 mm Pobeda relva töövõimetus 57 mm mürsu otsese löögi tõttu.
Võtame kokku selle tsükli pikad 12 artiklit. 28. juuli 1904. aasta lahingut peetakse tavaliselt viigiks, kuna see ei toonud kaasa otsustavat tulemust ja selles ei hukkunud ainsatki vastaspoolte laeva. Sellegipoolest võib väita, et venelased said selles lüüa, kuna nende ülesanne - sillutada teed Vladivostokki - jäi täitmata. Kombineeritud laevastik pidi ära hoidma venelaste läbimurde Vladivostokki ja nii see tegelikult juhtus: hoolimata asjaolust, et osa Vaikse ookeani esimese eskadroni laevadest pääses jaapanlastest, olid peaaegu kõik sunnitud neutraalsele internatuurile. sadamates ja ei osalenud järgmistes lahingutes …
Asjaolu, et Jaapani laevastik saavutas oma eesmärgi, ei tähenda siiski, et ta tegutses eeskujulikult. Ühendatud laevastiku ülem tegi talle usaldatud vägede juhtimisel palju vigu ja võib öelda, et võit saavutati mitte tänu Heihachiro Togo mereväeoskusele, vaid hoopis vastupidiselt sellele. Tegelikult oli jaapanlaste võidu ainus põhjus Jaapani eskaadripüsside väljaõppe ülekaalukas üleolek venelase üle. Lahingu 28. juulil 1904, mida kutsuti ka Kollase mere lahinguks või Shantungi lahinguks, võitis Jaapani suurtükivägi.
Tavaliselt süüdistatakse sõjaväelastest mereväelaskurite väljaõppesüsteemi Vene laskurite vähese väljaõppe eest, kuid see pole tõsi. Loomulikult oli palju kaebusi püssimeeste väljaõppe kohta - väljaõppete arv oli ebapiisav, nagu ka mürskude tarbimine relva kohta, tavaliselt tulistati fikseeritud või veetavaid kilpe väikese kiirusega ning laskekaugused olid äärmiselt väikesed ja ei vasta merelahingute pikenenud vahemaadele. Kuid kõige selle juures ja tingimusel, et suurtükiväe väljaõppeprogramme ei rikutud, tuleks vene ja jaapani laskurite väljaõpet võrreldavaks pidada.
Nagu me varem kirjutasime, saavutasid 27. jaanuari 1904. aasta lahingus Vaikse ookeani eskadroni laevad jaapanlastega võrreldava arvu tabamusi. Vene laevadelt pärit suure kaliibriga kestade tabamuste protsent oli jaapanlaste omast 1, 1 korda väiksem, jaapanlased olid keskmise kaliibriga 1,5 korda täpsemad. Ja seda hoolimata asjaolust, et:
1) Enne lahingut seisid Vene laevad relvastatud reservis 2, 5 kuud ja erinevalt jaapanlastest ei olnud neil sel ajal mingit väljaõpet.
2) Vahetult enne reservi sisenemist lahkusid eskaadrist paljud vanemlaskurid (demobiliseerimine 1903. aastal), nende asemele asusid "noorsõdurid", kellel polnud praktiliselt aega õppusteks.
3) Jaapani suurtükiväel olid märkimisväärselt paremad tehnilised vahendid - kaugusemõõtjaid oli rohkem ja lisaks olid Jaapani relvad varustatud optiliste sihikutega, venelased aga mitte.
4) Jaapanlastel oli hästi mehitatud ohvitseride staap, samas kui Vene laevadel seda ei olnud, mistõttu mitmel juhul kamandasid konduktorid plutongide ja tornide tuld.
Tõime näitena ka olukorra, kus juba sõjajärgsel perioodil sattusid sõjajärgsesse aega Musta mere laevastiku laevad, sealhulgas soomustatud ristleja Memory of Mercury. Ta on üksi, kuid järsk langus täpsusega oli "peaaegu kahekordne" iseloomulik kõigile "reserveeritud" laevadele. Seega oli ainult 3 nädalat, mitte 2, 5 kuud, ja tulistamiste vahel ei toimunud demobiliseerimist. Ülaltoodu võimaldab teha järeldusi regulaarse väljaõppe vajaduse ja pildistamiskvaliteedi kiire languse kohta selle puudumisel.
Teisisõnu, kui sõda oleks mingil põhjusel alanud mitte ööl vastu 27. jaanuari 1904, vaid 1903. aasta hilissuvel, isegi enne demobiliseerimist, siis võib arvata, et venelased oleksid võinud veelgi täpsemalt demonstreerida tulistamist kui jaapanlased.
Seega ei olnud jaapanlaste üleolek lahingutäpsuses lahingus 28. juulil 1904 sugugi mitte lünkade tõttu sõjaeelses suurtükiväelaste väljaõppes, vaid lahingukoolituse hooletusse jätmisest sõja ajal. Peaaegu 9 kuud möödus relvastatud reservi sisenemisest 1. novembril 1903 ja kuni lahinguni 28. juulil 1904, millest eskadron viis läbi täieõiguslikku väljaõpet vaid 40 päeva, S. O. Makarov. Selline suhtumine õppustesse avaldas muidugi äärmiselt negatiivset mõju laskurite võimele sihtmärki tabada. Pärast sellist pausi ei peaks imestama mitte see, et 1. Vaikse ookeani malevkonna lahingulaevad tulistasid neli korda halvemini kui jaapanlased, vaid see, et venelaskurid tulistasid vähemalt kedagi.
Lüngad võitlusõppes olid eskadroni üldise passiivsuse tulemus (jällegi, välja arvatud S. O. Makarovi lühike juhtimisperiood). Võib mõista V. K. Vitgeft, kes kartis eskadrilli välisele reidile juhtida - seal oli kõik miinid täis, nii et igasugune väljapääs merele oli sureliku riskiga. Piisab, kui meenutada, et 10. juunil seisid lahingulaevad, hoolimata esialgsest traalimisest, välisele reidile sisenedes täpselt miinipangal (10–11 minutit jäi laevade vahele) ja ainult ime läbi ei aetud ühtegi laeva õhku lastud. Kuid imede piir selleks päevaks oli ilmselgelt ammendatud, nii et pärast tagasitulekut lasti Sevastopol miinist õhku.
Tõepoolest, see oli täis eskadroni tagasitõmbumist sellistes tingimustes, kuid kes on süüdi selles, et jaapanlased olid Arthuri välise reidiga täiesti rahul? Vene eskadronil oli jaapanlastele kättesaamatu positsioon (sisemine haarang) piisavalt võimsate rannikupatareidega ja kahjustatud laev võis hõlpsasti remonti toimetada. Seevastu jaapanlastel oli Biziwos vaid lennubaas ja maandumiskoht, mida pidi valvama. Neil oli rohkem laevu, kuid remondi- ja rannikukaitsevõimalused olid palju väiksemad ning seetõttu pidid meie hävitajad korraliku ettevalmistusega öösel miinid viskama ja ähvardama Jaapani laevu torpeedorünnakutega, taandudes ja jäädes katte all päeval kättesaamatuks. kiirreisijatest. Paraku, välja arvatud Stepan Osipovitš Makarov, kes ainsana mäletas, et parim kaitse on rünnak, ei mõelnud meie admiralid rünnakule. Nad ei mõelnud oma tahtmist vaenlasele peale suruda ja teda oma aktiivse tegevusega kaitsele sundida. Vastupidi, kuulutati välja absoluutselt mõeldamatu ja õigustamatu sõjakredo "Hoolitse ja ära riski" ning just temale võlgneme selle, et 1. Vaikse ookeani malevkond ei suutnud kontrollida mitte ainult Kollast merd, vaid vähemalt oma sadama välimine haarang.
Vene eskaadri lüüasaamise tegelik põhjus ei peitu üldse selles, et ta tegi 28. juuli lahingus midagi valesti. Vastupidi, Wilhelm Karlovich Vitgeft käskis üllatavalt mõistlikult, ta kasutas täielikult ära Heihachiro Togo lõputuid vigu, seades viimase korduvalt väga kadestamisväärsesse taktikalisse olukorda. Kuid see kõik ei suutnud korvata haigutamist ja peaaegu üheksa kuud kestnud ebaõnnestumist lahingukoolitusel ning seetõttu võime vaid kurvastusega tõdeda, et lahingu Kollane meri kaotas venelased juba enne selle algust.
Sellega lõpetatakse 28. juuli 1904. aasta lahingu või Kollase mere (Shantungi juures) lahingu kirjeldus ning viimaseks jääb analüüsida võimalusi, mida V. K. Vitgeft vahetult enne lahingut ja selle ajal. See on selle tsükli viimase artikli teema.
