Selle tsükli 13 pikka artiklit saime aru 28. juuli lahingu kirjeldustest ja sellele eelnenud sündmustest, mis moodustavad selle töö ajaloolise osa. Uurisime fakte ja otsisime neile seletusi, tuvastasime põhjus-tagajärg seoseid, püüdes mõista-miks see nii juhtus ja mitte teisiti? Ja nüüd on teie tähelepanu pakutud tsükli kolmeteistkümnes viimane artikkel pühendatud mitte faktidele, vaid realiseerimata võimalustele, mida võib iseloomustada küsimusega: "Mis juhtuks, kui …?"
Muidugi, see on juba alternatiivne ajalugu ja kõik, keda see fraas häirib, palun teil edasisest lugemisest hoiduda. Kuna allpool püüame leida vastuseid küsimustele, mis võivad juhtuda, kui:
1) V. K. Vitgeft võttis Matusevitši pakkumise vastu ja saatis pärast eskadroni merele minekut väikese kiirusega "Poltava" ja "Sevastopoli" Bitszyvosse ning ta ise oleks läinud läbimurdele vaid nelja kiireima lahingulaevaga.
2) Pärast 1. etappi, kui V. K. Vitgeft eraldas eskadronist "Poltava" ja "Sevastopoli" ning saatis nad Port Arturi või neutraalsetesse sadamatesse, samal ajal kui ta ise arendas täiskiirust ja läks koos ülejäänud eskaadriga läbimurdele.
3) V. K. Lahingu teises etapis lähenes energilise manöövriga Vitgeft jaapanlastele püstolipauguga järele jõudmas ja korraldas võib -olla oma esimese lahingusalgaga prügimäe.
Lisaks püüame selles artiklis kindlaks teha, kuidas kõige paremini kasutada 1. Vaikse ookeani malevkonda sellises seisus, nagu see oli 28. juulil 1904. aastal.
On hästi teada, et Vene lahingulaevade kiirus oli jaapanlaste omast madalam. Selle peamiseks põhjuseks olid kaks "nälkjat" - "Sevastopol" ja "Poltava", mis vaevalt suutsid pidevalt 12-13 sõlme anda, samas kui ülejäänud neli lahingulaeva V. K. Selle parameetri Vitgefta vastas ligikaudu 1. lahinguüksuse Jaapani laevadele. Ja seetõttu pole üllatav, et mitmed Vaikse ookeani eskadroni ohvitserid ja paljud hilisemate aegade analüütikud pidasid vajalikuks jagada eskaader "kiireteks" ja "madala kiirusega" üksusteks, mis oleks pidanud suurendama võimalusi "kiire" tiiva läbimurre Vladivostokki. Aga kas see on tõesti nii?
Kaalume esimest varianti. Vene eskadron läheb täies koosseisus merele, kuid läheb seejärel laiali. Läbi murravad ainult kiirlaevad, samas kui Sevastopol ja Poltava koos püssipaatidega ja osa 2. salga hävitajatest, kes olid võimelised lahingusse minema, saadetakse Jaapani maabumispaika "ründama" Biziwos. Biziwo kaitsmine on jaapanlaste jaoks prioriteet, kuid kui Heihachiro Togo põhijõud ründavad kõigepealt "aeglaselt liikuva" Vene üksust ja alistavad selle, siis pole neil aega venelaste põhijõududele järele jõuda.
See valik on kindlasti huvitav, kuid kahjuks polnud sellel edu lootusi. Venelased igatsesid täielikult mere ülemvõimu ja ei kontrollinud isegi välimist haarangut, nii et jaapanlased said eskadroni tagasitõmbumisest teada enne, kui Port Arturi lahingulaevad liikuma hakkasid - läbi paksu suitsu torudest, mis sel ajal tekkisid. katelde ettevalmistamine "marsiks ja lahinguks", mida tehti isegi siis, kui laev oli ankrus. Lisaks oli Heihachiro Togol palju ristlejaid, hävitajaid ja muid laevu, mis olid võimelised luuret pakkuma, ja pole kahtlust, et selleks ajaks, kui Vene eskadrill välisele reidile sisenes, jälgiti seda paljudelt laevadelt ja igalt poolt. Just nii juhtus Venemaa läbimurde ajal 28. juulil 1904. Arvestades asjaolu, et Ühendlaevastiku laevadel olid väga usaldusväärsed raadiojaamad, teadis Heihachiro venelaste mis tahes tegevusest peaaegu samal hetkel, kui need toimingud võeti.
Huvitav on see, et "aeglaselt liikuva" üksuse saatmisel Bitszyvo V. K. Witgeft ei oleks pidanud Jaapani luuret kuidagi takistama - vastupidi! H. Togo pidi saama informatsiooni, et Vene eskadron on laiali läinud, muidu oleks kogu idee kaotanud oma mõtte - selleks, et jaapanlased saaksid sööta "hammustada", pidid nad sellest teadma. Kui H. Togo oleks mingil põhjusel „Sevastopoli“„Poltavaga“„püüdmise“asemel mingil põhjusel kiirrünnaku vahele võtnud, siis oli tal suurepärased võimalused võita „Tsesarevitš“, „Retvizan“, „Võit“. "ja" Peresvet ". Sel juhul poleks Vladivostokisse läbimurret toimunud ning Biziwo rünnak (isegi kui see õnnestus) muutus venelaste jaoks äärmiselt nõrgaks lohutuseks.
Seega oli Jaapani luure takistamine võimatu ja ebavajalik, kuid … seadkem end H. Togo asemele. Siin on tema ees laual radiogramm, milles on kirjas, et venelased on jaganud oma eskadroni kaheks salgaks, näidates ära nende salkade koosseisu ja nende kursid. Mis takistas Jaapani komandöril nüüd oma vägesid nii jagada, et jätta Biziwo kaitsmiseks piisava tugevusega salk ja ülejäänud laevadega tormata Vene eskadroni "kiirtiiba" taga ajama?
"Sevastopoli" ja "Poltava" teel Bitszyvosse 28. juuli hommikul olid 5. lahingusalga laevad, kuid mitte ainult nemad - mitte kaugel Arthurist olid "Matsushima" ja "Hasidate", natuke edasi (Dalniy lähedal) "Chiyoda" ja "Chin-Yen" ning Biziwo otsese katmise teostasid "Asama", "Itsukushima" ja "Izumi". Sellest ei oleks muidugi piisanud kahe vana, kuid tugeva Vene lahingulaeva peatamiseks, kuid kes takistaks Heihachiro Togol neid laevu ühe oma lahingulaevaga - sama "Fuji" - tugevdamast? Sel juhul oleks jaapanlastel Vene üksuse vastu võitlemiseks 1 suhteliselt kaasaegne ja üks vana lahingulaev (Fuji ja Chin-Yen), kaasaegne soomusristleja (Asama) ja 5 vana soomusristlejat (kuigi rangelt võttes Chiyoda "Formaalselt seda võiks pidada soomukiks, kuna sellel oli soomustatud vöö), arvestamata teisi laevu. Lisaks võiks Heihachiro Togo saata Yakumo ka Biziwosse - kuigi ta oli Port Arthuris, võis ta hästi jõuda Sevastopolile ja Poltavale ning liituda lahinguga, kui viimane Fujiga lahingut alustab. Nendest jõududest oleks piisanud, et takistada Vene üksuse Biziwosse jõudmist.
Samal ajal oli Jaapani komandöril Venemaa põhijõududele järele jõudmiseks veel kolm lahingulaeva ja kaks soomustatud ristlejat (Kasuga ja Nissin). Võttes arvesse 28. juuli 1904. aasta lahingu tegelikke tulemusi, oleksid need laevad "Tsesarevitšil", "Retvizanil", "Võidul" ja "Peresvetil" olnud enam kui piisavad.
Mitte mingil juhul ei tohiks unustada, et Sevastopoli ja Poltava lahkumisega kaotas Vene eskaader oluliselt oma lahinguvõime, kuna just nendel laevadel teenisid eskaadri parimad suurtükiväelased. Just need laevad näitasid 1903. aasta tulistamisel parimaid tulemusi ja kogutud punktide osas edestasid nad järgmist Retvizani 1, 65-1, 85 korda, samas kui Peresvet ja Pobeda osutusid võrdseks hullem kui Retvizan … Mis puutub "Tsarevitši", siis see lahingulaev saabus Port Arthuri viimasel hetkel enne sõda, kui teised eskaadri laevad reservis seisid, nii et enne sõja puhkemist ei oleks saanud sellel olla tõsist väljaõpet. Ja isegi pärast selle algust ei võimaldanud torpeedolöök ja pikad remonditöötajad täisväärtuslikku väljaõpet, mistõttu pidasid paljud eskaadris oma meeskonda väljaõppel halvimaks võrreldes teiste lahingulaevadega.
Võib -olla pole täiesti õige väita, et ilma "Sevastopoli" ja "Poltavata" kaotas 1. Vaikse ookeani malevkonna soomusüksus poole oma lahinguvõimest, kuid see hinnang on tõele väga lähedal. Samal ajal kaotas jaapanlaste 1. lahingüksus ilma "Fuji" ja tingimusel, et "Yakumo" teises etapis ei liitunud, kaotas veerandi lahingus osalenud suurtükiväest, mis H. Togol tegelikult oli lahingus 28. juulil 1904. Seega võivad tagajärjed 1. Vaikse ookeani eskadroni jagunemisel kaheks salgaks, millest üks läheks ründama Biziwot, kaasa tuua suuremaid kaotusi kui Vaikse ookeani 1. eskadrill kannatas katse tegemisel. kõigi jõududega läbi murda.
Teise variandi kohaselt lähevad Vene laevad koos läbimurdele, nagu juhtus lahingus 28. juulil, kuid hetkel, kui X -i manöövrite tagajärjel on Jaapani 1. lahingusalk Vaikse ookeani 1. eskadrilli ja vastaste vaheline kaugus ulatus 10 miilini, V. K. Vitgeft annab käsu "Sevastopolile" ja "Poltavale" Port Arturi tagasi pöörduda ning ta koos ülejäänud laevadega suurendab kiirust 15 sõlmeni ja läheb läbimurdele.
See oleks täiesti realistlik variant, kuid tõotas edu ainult siis, kui V. K. Vitgefta suutis pikka aega (päevi) hoida vähemalt viieteistkümne sõlme kiirust ja jaapanlased ei saanud kiiremini minna. Tavaliselt ei ületanud H. Togo 1. lahinguüksuse eskadroni kiirus 14-15 sõlme ja kuigi on viiteid 16 sõlmele, on need üsna vastuolulised (kiirust on raske hinnata Vene laevade täpsusega sõlm), pealegi võib eeldada, et kui selline kiirus areneks, siis ainult lühikeseks ajaks. Seega, isegi kui jaapanlased, olles käega "Sevastopolile" ja "Poltavale" viipanud, tormasid V. K. Vitgeft, siis said nad neile järele jõuda alles väga hilisõhtul ja H. Togol poleks lihtsalt olnud aega Vene laevadele otsustavat kahju tekitada. Pärast seda võis 1. Jaapani lahingüksus minna vaid Korea väina juurde, kuid kui venelased tõepoolest demonstreerisid võimet ööpäevaringselt 15 sõlme säilitada, siis pole tõsiasi, et jaapanlastel oleks aega neid isegi seal kinni pidada.
Kuid kas neli kõige moodsamat Vene lahingulaeva suudaksid pikka aega säilitada 15 sõlme? Sellele küsimusele on väga raske vastata. Passi andmetel oli selline võimalus kindlasti olemas. Lisaks on teada, et 1903. aastal hoidis "Peresvet" ilma liigsete masinakäsklustega ja masinaid sundimata 36 tundi kiirust 15, 7 sõlme (lahingulaevad kihutavad marsruudil Nagasaki-Port Arthur). Lahingulaevadele võinuks piisata söest Vladivostokki: lahingu esimeses faasis ei olnud lahingulaevade torudel liiga tõsiseid kahjustusi, mis võisid põhjustada liigset söetarbimist. Samuti pole teada, mis juhtus "Retvizaniga", mis sai vahetult enne läbimurret veealuse augu - sellist auku oli võimatu lappida ja laev läks lahingusse kere sees oleva veega - seda hoiti ainult tugevdatud vaheseintega, kuid kiiruse kasvades võinuks tugevdused alistuda, põhjustades laeva ulatusliku uppumise. Seevastu pärast lahingut 28. juulil 1904 midagi sellist ei juhtunud, kuid ka Retvizan ei arendanud läbimurde ajal 15 sõlme. Sellegipoolest, teades kogu lahingu ajalugu, võib tagantjärele eeldada, et lahingulaeva vaheseinad peavad sellisele kiirusele siiski vastu.
Teatud tõenäosusega võib see valik tõepoolest kaasa tuua eskaadri osa läbimurde Vladivostokki. Kuid ka V. K. Vitgeft ja keegi teine sel lahinguhetkel 28. juulil ei saanud sellest teada.
Eskadroni väljapääsust alates purunes lahingulaevadel rohkem kui 13 sõlme, miski purunes, mistõttu tuli kiirust vähendada ja oodata, kuni Pobeda (üks kord) ja Tsarevitš (kaks korda) rikke parandavad ja tööle hakata. Sellise suure kiiruse pidevaks säilitamiseks on vaja hästi koolitatud stokereid ja need olid kunagi, kuid pikad "pühad", kui eskadron praktiliselt ei läinud merre alates 1903. aasta novembrist (välja arvatud juhtimisperiood) SO Makarov) ei aidanud mingil viisil kaasa masinajuhendite asjakohase kvalifikatsiooni säilitamisele. Samuti tuleb meeles pidada, et Port Arthuri söe ei olnud hea ja selgelt halvem kui see, mis jaapanlastel oli (ja tegelikult oli). Keegi ei teadnud, mis juhtub Retvizaniga, kui see läheb pikka aega 15 sõlme juures. Kuid mis kõige tähtsam - ühelgi Vene ohvitseril polnud aimugi, millist maksimaalset eskadroni kiirust Jaapani laevastik võiks arendada.
Teades Vene-Jaapani sõja ajalugu merel, võime eeldada (kuigi me ei tea seda kindlalt), et jaapanlased ei lähe tõenäoliselt kiiremini kui 15 sõlme. Kuid Vaikse ookeani esimese eskadrilli meremehed mõistsid ainult seda, et nende kivisüsi oli madalama kvaliteediga, ahjujad olid vähem väljaõppinud ja Jaapani laevad olid ilmselt paremas tehnilises seisukorras. Sellest järeldas ümberlükkamatult, et jaapanlased suudavad igal juhul kiiremini kui venelased ja kaks lahingulaeva (eriti eskaadri parimad laskurid) viskavad peaaegu kindla surmani, et lahingu uuendamist edasi lükata. ei peeta heaks ideeks. Seega võib väita, et seda võimalust, isegi kui see oleks realistlik, ei saaks kuidagi tunnistada selliseks andmete põhjal, mis Vene ohvitseridel lahingu ajal olid.
28. juulil toimunud lahingule pühendatud aruteludes kerkis mõnikord esile järgmine plaan - esimese ja teise etapi vahelisel ajal saata "Poltava" ja "Sevastopol" mitte Port Arturi, vaid rünnakule Bitszyvo vastu ja siin - siis peaksid jaapanlased vene eskadronist maha jääma ja maandumiskohta kaitsma tormama! Paraku, nagu me varem nägime, ei takistanud keegi jaapanlasi eraldamast selle ohu tõrjumiseks piisavat salku - ja jätkama Vene eskadrilli jälitamist kõrgemate jõududega. Pealegi piisas Jaapani 1. lahingusalvest, kes jätkas Vene eskadroni põhijõudude jälitamist, laiali kahe vana Vene lahingulaevaga lühikese vahemaa tagant vastuteedel ja viimane sai väga tõsist kahju, mille järel Biziwo rünnak muutuks äärmiselt kahtlaseks. Ja see tähendab - sellisel rünnakul oli teatud võimalus, kui seda toetasid kerged laevad, näiteks püssipaadid ja hävitajad, kuid mida teeksid kaks kahjustatud Vene lahingulaeva öösel (enne kui nad Biziwosse ei jõudnud) vetes, kus need olid. paljud miinid vaenlase väljad ja hävitajad?
Ja lõpuks kolmas võimalus. Kui jaapanlased Vene eskadronile järele jõudsid (umbes kell 16.30) ja lahing jätkus, sattus Heihachiro Togo 1. lahingüksus väga ebasoodsasse taktikalisse olukorda - ta oli sunnitud Vene laevadele järele jõudma, kulgedes mööda kolonni. VK -st Vitgeft ja järk -järgult distantsi sulgedes, võimaldades seeläbi venelastel oma lahingupeale tule koondada. Mis juhtuks, kui sel hetkel pöörduks Vene admiral "äkki" ümber või teeks teistsuguse manöövri ja tormaks jaapanlaste poole täiskiirusel?
Et proovida ette kujutada, milleni jõuaks katse püstolipaugu kaugusel jaapanlastele lähemale jõuda, tuleks püüda mõista Vene ja Jaapani tule tõhusust lahingu eri etappidel. Kokku eristatakse 28. juuli lahingus 2 faasi, mis on ajaliselt ligikaudu võrdsed (üldiselt võib öelda, et esimene etapp kestis kauem, kuid selles oli paus, kui pooled ei pidanud suurtükiväe lahingut - seda arvesse võttes vaheaeg, tulekahju aeg 1. ja 2. faasis on võrreldav). Kuid lahing teises faasis kulges palju lühemal distantsil, sest H. Togo "läks klambrisse", et venelasi enne pimedat alistada. Seetõttu, kui kõik muu oli võrdne, oli oodata, et teises etapis saavad nii Jaapani kui ka Vene lahingulaevad palju suurema tabamuse kui esimesel.
Me oleme juba lahingu esimeses osas kirjutanud külgede tule tõhususest: näiteks jaapanlased saavutasid 19 tabamust suure kaliibriga kestadega, sealhulgas 18 kaliibriga 305 mm ja ühe 254 mm. Lisaks said Vene laevad umbes 16 kestad muud väiksemat kaliibrit. Teises faasis oodati Venemaa lahingulaevadel tabamuste arvu suurenemist-nad said 46 suurekaliibrilist tabamust (10-12 dm) ja 68 tabamust teiste kaliibritega. Seega suurenes võitluskauguse vähendamise tulemusena 50–70 kbt-st esimeses faasis 20–40 kbt-ni teises faasis Jaapani suurekaliibriliste relvade laskurite efektiivsus suurenes peaaegu kaks ja pool korda ja teiste kaliibrite puhul enam kui neljakordne!
Kahjuks ei näita Venemaa lahingulaevad sama tõhususe kasvu. Kui esimeses faasis tabas Jaapani laevu 8 rasket (6–305 mm ja 2–254 mm) ja 2 väiksema kaliibriga kesta, siis teises faasis tabasid Jaapani laevad veel 7 rasket ja 15–16 laeva. väiksem kaliiber (arvestamata 2 tabamust ristlejalt "Askold", mille ta tegi läbimurde ajal, so soomusüksuste lahingu lõpus).
Huvitav on see, et koosseisu kaotus vahetult pärast V. K. Vitgefta ei avaldanud Vene tule täpsusele praktiliselt mingit mõju - seitsmest raskest mürsust, mis tabasid Jaapani laevu lahingu 2. faasis, leidis kolm pärast neid õnnetuid sündmusi oma sihtmärgi.
Ja ometi, kui lahingu esimese etapi ajal Vene raske mürsu (254–305 mm) 1 tabamuse eest oli 2, 37 jaapanlast, siis teises faasis 1 korral jaapanlased vastasid 6, 57 mürsuga ! Üldiselt ei ole statistika jaoks piisav kahest juhuslikust Vene kuuetollise mürsu tabamisest esimeses faasis, kuid teises faasis andsid Jaapani keskmise ja väikese kaliibriga suurtükiväelased 4, 25-4, 5 korda rohkem tabamusi kui nende omad. Vene kolleegid.
Hoolimata arvukatest Venemaa ohvitseride tunnistustest, et kui distantsi vähendati, hakkasid jaapanlased närvi minema ja tulistama, ei kinnita küljelt tabamuste analüüs midagi sellist. Kauguse vähenemisega tõusis Jaapani laskekvaliteet märkimisväärselt, kuid Venemaa lahingulaevade rasked relvad ei saanud sellega kiidelda ja isegi vähendasid nende efektiivsust (7 tabamust 8 vastu 1. faasis). Igatahes saavutasid jaapanlased lahingu 2. faasi suhteliselt lühikestel distantsidel Venemaa laevade üle 4,5-5-kordse paremuse. Ja see - võttes arvesse taktikaliselt kaotavat positsiooni, milles jaapanlased pikka aega olid! Lisaks ei tohiks kunagi unustada, et kõige tõsisemat kahju lahingulaevadele võisid põhjustada ainult 254–305 mm kaliibriga kestad ja siin saavutasid jaapanlased 2. faasis absoluutse paremuse - 46 tabamust 7 vastu.
Seega võib tõdeda, et lähedus ei suutnud venelastele õnne tuua - vahemaa vähenemisega jaapanlaste üleolek tulejõus ainult kasvas. Ja see tähendas, et katse jaapanlastele lähemale jõuda ei saanud kuidagi kaasa aidata eskaadri läbimurdele Vladivostokki - oodata tuleks palju suuremat kahju kui need, mida V. K. Saime Vitgefti reaalselt kätte.
Ja veel … Vene eskadronil oli lahingu 2. faasis üks eelis. See ei saanud aidata Vladivostokisse tungida ega lahingut võita, kuid vähemalt andis see mõningaid võimalusi jaapanlastele tundlikke kaotusi tekitada.
Fakt on see, et Heihachiro Togo eelistas "ümbritseda" Vene eskadrilli oma ristlejate ja hävitajatega - nende laevade salgad püüdsid tõesti asuda kaugusesse V. K. Vitgefta ja sellel oli oma põhjus - ükski teravam ja ootamatum venelaste manööver poleks võimaldanud neil Jaapani kiirluureohvitseride vaateväljast kaugemale minna. Kuid sellel taktikal oli ka oma puudused, mis seisnesid selles, et jaapanlaste põhijõud ei saatnud ei ristlejat ega hävitajaid. Kuid vene ülemal, kes juhtis laevu läbimurde juurde, olid käepärast nii ristlejad kui ka hävitajad ning need olid vahetus läheduses.
Katse tuua 1. Vaikse ookeani malevkonna lahingulaevad lähemale H. torpeedode põhijõududele - see oli ehk ainus võimalus. Ja pealegi …
Osaliselt nii madal Vene laevade tule täpsus lahingu 2. faasis on seletatav V. K. Vitgefta "Mikasa" pihta tulistama, mis pani viimase kukkuvate kestade eest veesammaste vahele peitu pugema ja tema peal tuld reguleerida oli äärmiselt raske. Seetõttu võib arvata, et kui venelaste lahingulaevad tormaksid jaapanlaste ette ja igaüks valiks sel juhul endale parima sihtmärgi, siis suudaksid meie suurtükiväelased saavutada mõnevõrra suurema tabamuste arvu kui tegelikkuses juhtus. Samuti ei saa välistada, et jaapanlastel oleks mõnda aega olnud raske relvi suunata vastassuunavööndis liikuvate Vene laevade poole, nagu juhtus Retvizaniga, kui see tormas Jaapani formatsiooni ründama. Jaapanlased tulistasid vastulööke tõesti halvemini ja see andis lisavõimalusi nii lahingulaevadele (mitte saada lähedale liigset kahju) kui ka ristlejatele ja hävitajatele, kes asusid torpeedorünnakusse …
Lihtsalt minge selliste toimingute juurde V. K. Vitgeft ei saanud seda kuidagi teha - talle anti ülesanne eskadroniga Vladivostokki läbi murda ja ta oli kohustatud selle läbi viima ning katse korraldada prügimägi koos järsu miinirünnakuga ei aidanud lõpule viia ülesanne - oli selge, et jaapanlastele lähenedes saab eskadron suure tõenäosusega väga ränka ja läbimurdekahju.
Kõik ülaltoodu võimaldab teil määrata 1. Vaikse ookeani malevkonna optimaalse strateegia. Ta jäi sõna otseses mõttes vaenlasele alla ja isegi raskete relvade eelis oli tasapinnalise laskurite kehva väljaõppe tõttu nullitud. Sellegipoolest oli sellel üks ja ainus eelis - Port Arthuri laevaremondivõime ületas tunduvalt seda, mis jaapanlastel oli Elioti saarte lähedal asuvas lennubaasis, ja just selle eelisega võisid venelased proovida "mängida".
Oletame, et Vladivostokisse tungimise korraldus, mille sai V. K. Vitgeft, koosneks umbes nii:
1) Vaikse ookeani eskadrill peaks minema merele ja selle väljumise eesmärk määratakse vaenlase tegevusega.
2) Kui Jaapani laevastiku põhijõud mingil põhjusel eskadrilli kinni ei võta, peab ta suunduma Vladivostokki.
3) Kui jaapanlaste põhijõud sellegipoolest lahingu ette võtavad, peab eskadrill kahetsuseta keelduma Vladivostokist läbi murdmisest ja otsustavast lahingust Jaapani laevastikuga. Lahingus on lahingulaevade ülesanne pärast sobiva hetke ootamist jõuda vaenlase lähedale või koguni täielikult segada, püüdes kasutada mitte ainult suurtükivägi, vaid ka torpeedosid ja rammimist. Ristlejate ja hävitajate ülesanne, varjates lahingulaevade taha enne tähtaega, õigel ajal, ründab otsustavalt vaenlase soomuslaevu torpeedodega.
4) Pärast lahingut peaks eskadrill taanduma Port Arthuri ja kiiresti parandama kahjustused, mis takistavad läbimurret Vladivostokki, mille järel, ilma ühegi päeva viivitamata, teha teine läbimurde katse. Juhul kui laev saab veealusele osale selliseid kahjustusi, mida ei saa ilma pikaajalise remondita parandada, tuleks see jätta Port Arthuri.
5) Avatud lahingus Jaapani laevastiku kogu väe vastu ei leia Vaikse ookeani 1. malevkond tõenäoliselt piisavalt jõudu, et vaenlane tagasi lükata ja sillutada teed Vladivostokki. Aga kui teil õnnestub hävitada või vähemalt kahjustada mitu vaenlase laeva torpeedodega, siis ei saa nad enam lahkudes enam lahingus osaleda.
6) Kui isegi pärast teist väljumist suudab vaenlane blokeerida eskaadri tee võrdsete või paremate jõududega, siis jällegi, püüdmata Vladivostokki minna, anda talle otsustav lahing, mille järel taganeda Port Arthuri ja pärast parandamist proovige uuesti läbi murda.
7) Sellistes lahingutes on meil eelis tänu Port Arthuri laevade remondivõimalustele, mis on nende lennubaasis jaapanlaste omadest palju paremad. Ja isegi kui meie kahjustused on suuremad, suudame laevad teenistusse tagasi saata kiiremini, kui see jaapanlastele kättesaadav on, nii et kui mitte esimesest, siis teisest korrast võib suurte laevade eelis olla meie oma. Isegi kui seda ei juhtu, võime meeleheitlikult sõdides võib -olla uputada mitu vaenlase lahingulaeva või ristlejat ja seega hõlbustame isegi oma surma hinnaga Vaikse ookeani teise eskadrilli juhtumit. meie päästmiseks.
8) Lahkudes võtke kaasa kõik hävitajad, kes on võimelised merele minema, isegi need, kes ei saa Vladivostokki minna. Sellised hävitajad peavad võitlema, eskadrilli toetades, ründama öösel Jaapani laevu ja seejärel naasma Port Arturi (V. K. Vitgeft võttis kaasa ainult need hävitajad, mis võisid Vladivostokki edasi minna).
Ülaltoodud plaan näitab tohutul hulgal "kitsaskohti" ja see pole kaugeltki tõsiasi, et kõik eelnev tooks I Vaikse ookeani eskadroni igasugusele edule. Aga kui Wilhelm Karlovich Vitgeft oleks sellise korralduse saanud, poleks tal lihtsalt valikut olnud. Lahingus 28. juulil 1904 sattus ta väga raskesse olukorda just seetõttu, et teda süüdistati tingimusteta kohustuses tungida läbi Vladivostokist ja mitte mingil juhul astuda meeleheitlikku lahingusse (milles ta ise ei tahtnud igal juhul sisestada). Ja seetõttu on täiesti mõistetav, miks ta enne teise etapi algust lükkas tagasi oma peakorteri ettepanekud otsustavasse lahingusse astuda: eduvõimalused sellises lahingus olid napid, kuid lootust hilisemaks läbimurdeks ei olnud. kõik. Ja ülesande täitmise seisukohast (läbimurre), V. K. Vitgefta tundus optimaalne: kasutades oma taktikalist eelist, proovige "Mikas" pea välja lüüa ja pimedani vastu pidada.
Aga kui Vene kontradmiralil oli käsk: kui oli võimatu vältida lahingut vaenlase põhijõududega, loobuda läbimurretest ja anda otsustav lahing koos sellele järgneva taandumisega Arturile, siis ei saanud ta vaevalt tagasi lükata. tema peakorter. Ja mis võis siis juhtuda?
Suure tõenäosusega oleks lahingu esimene etapp kulgenud muutumatuna - samal ajal kui jaapanlased "hullasid" kiirusel 50-70 kbt, ei õnnestunud neile lähedale pääseda, mistõttu V. K. Witgeftil jäi üle vaid minna jaapani eksimuse ootuses edasi. Aga siis, kui pärast lahingu jätkamist
Vitgeft oleks andnud täie kiiruse ja veidi hajutatuna käskinud "äkki", rünnates vaenlast rinde moodustamisega,
siis oleks H. Togol olnud väga vähe aega otsuse tegemiseks ja see pole kaugeltki see, et ta oleks valinud ainsa õige asja - pöörde "äkki" Vene eskadronist. Pealegi ei ole fakt, et isegi kui Heihachiro Togo sellise otsuse teeks, oleks 1. lahinguüksusel aega selle elluviimiseks.
Selle manöövri tagajärgi on väga raske arvutada ja me ei kirjelda seda üksikasjalikult, vaid teeme lihtsalt hulga oletusi. Oletame, et venelased käitusid nii, nagu eespool kirjeldatud, ja hävitajate ristlejad, haarates hetke, suutsid jaapanlasi torpeedodega rünnata. Oletame, et venelastel vedas ja 1. salga vanim Jaapani lahingulaev Fuji sai ühe või kaks torpeedolööki, kuid ei hukkunud ja suutis selle lohistada Ellioti saare parklasse. Oletame ka, et jaapanlaste tuleefekti tõttu (ja Venemaa lahingulaevade tabamuste arv ilmselt suureneks) kaotasid venelased Peresveti (lahingulaev, mis selles lahingus kõige rohkem kannatas), Askoldi ristleja ja mõned hävitajad uppusid. Mis järgmiseks?
Vene eskaader naaseb Port Arthuri, kuid nüüd lähevad kõik laevad sinna - käsk “RIIGIKEISTER käskis Vladivostokki järgida” ei ületa enam väejuhte, seega „Tsesarevitš”, „Diana” ja „Novik” ja teised laevad naasevad koos eskaadriga. Nagu teate, 20. augustil said Vene laevad remonditud ja tehniliselt valmis uueks läbimurdeks. Muidugi tuleb eeldada, et Vaikse ookeani 1. piirkond saab Jaapani laevastikuga lähedaste vahekohtade tõttu lähenemise tagajärjel rohkem kahju, kuid kui eskaader kavatseb kiiresti uuesti merele minna, poleks meremehi palju olnud. maale saata ja nad oleksid saanud oma tööga palju ära teha.remondi kiirendamine. Jaapani suurtükivägi ei suutnud takistada venelaste remonti - probleemid Vene laevadega algasid alles novembris, kui jaapanlased said kasutada 280 -mm piiramistükki, kuid see oli veel kaugel. Seega võiks umbes 20. augustil Vene eskadrill riskida ja minna teisele läbimurdele.
Sel juhul ei saanud "Fuji" enam tema teed tõkestada - see oleks kas Ellioti kesjonites või kusagil Kure laevatehastes, kuid ilmselgelt mitte kasutusel. Ja ülejäänud 3 Jaapani lahingulaeva puhul oli lahingu ajal 28. juulil tavapärasest 12 305 mm püstolist viis töövõimetut (tõenäoliselt nende enda kestade plahvatuste tõttu tünni sees). Seega peaksid nad peatama 5 Vene lahingulaeva (miinus "Peresvet"), millel on ainult 7 selle kaliibriga relva. Kogu lugupidamisega Jaapani suurtükiväelaste oskuste suhtes on äärmiselt kaheldav, et selliste jõududega suudaksid nad Vene laevadele otsustavat kahju tekitada ja nende läbimurde Vladivostokki peatada.
Lisaks kõigele ülaltoodule soovitab midagi muud, nimelt aru saada, et mõned Vene laevad (näiteks "Sevastopol" ja "Poltava") ei saa tõenäoliselt söepuuduse tõttu Vladivostokki jõuda, võiks eelnevalt proovida tuua mitu söekaevurit neutraalsete lippude alla neutraalsesse sadamasse (jah, sama Qingdao), et pärast lahingut söevarusid täiendada.
Loomulikult ei tundu kõik ülaltoodu sugugi imerohi kõikide hädade vastu - samad Jaapani hävitajad ja arvukad miiniväljad Arthuri välistel reididel võivad igal hetkel Vene eskadroni koosseisu “korrigeerida”. Ja ometi … võib -olla ainult otsustav lahing Jaapani laevastikuga, laevade kiire remont Arthuris ja teine läbimurre andsid Vaikse ookeani esimesele eskadronile suurima võimaluse murda vähemalt osa oma vägedest Vladivostokki, põhjustades sellega maksimaalseid probleeme. Ühendatud laevastik.
Tänan tähelepanu eest!
LÕPP
Kasutatud kirjanduse loend:
1. A. A. Belov. "Jaapani lahingulaevad".
2. A. S. Aleksandrov, S. A. Balakin. "Asama" ja teised. Jaapani soomustatud ristlejad programmist 1895-1896
3. Suurtükivägi ja soomus Vene-Jaapani sõjas. Nauticus, 1906.
4. A. Yu. Emelin "II järgu ristleja" Novik ""
5. V. Polomoshnov "Lahing 28. juulil 1904 (lahing Kollase mere ääres (lahing Shantungi neemel))"
6. V. B. Hubby "Kaiser-klassi lahingulaevad"
7. V. Maltsev "Laskmise täpsuse küsimus Vene-Jaapani sõjas" I-IV osa
8. V. N. Tšerkasov "Lahingulaeva" Peresvet "suurtükiväeohvitseri märkmed"
9. V. Krestjaninov, S. Molodtsov "Lahingulaevad" Peresvet "tüüpi. "Kangelaslik tragöödia"
10. V. Yu. Gribovski "Tsarevitš lahingus 28. juulil 1904"
11 V. Yu. Gribovski. Venemaa Vaikse ookeani laevastik. 1898-1905. Loomise ja surma ajalugu.
12. V. Ya. Krestjaninov, S. V. Molodtsov "Ristleja" Askold"
13. V. Jah. Talupojad "Miinide sõda Port Arturis"
14. V. Maltsev "Vene-jaapani laskmise täpsuse küsimuses" III-IV osa.
15. R. M. Melnikov "Peresveti" klassi eskaadri lahingulaevad
16. R. M. Melnikov "Tsarevitš" 1. osa. Eskadroni lahingulaev 1899-1906
17. P. M. Melnikov "Soomustatud ristleja" Bayan "(1897-1904)"
18. Lahingu analüüs 28. juulil 1904 ja Vaikse ookeani I eskadroni / merejalaväekogu tegevuse ebaõnnestumise põhjuste uurimine, 1917, nr 3, neof. dep., lk. 1-44.
19. Vene-Jaapani sõda 1904-1905. Laevastiku toimingud. Dokumendid. III diviisi Vaikse ookeani eskadron. Broneeri üks. Tegevused lõuna mereväe sõjateatris. 6. väljaanne. Võitlus 28. juulil 1904
20. S. A. Balakin. Lahingulaev "Retvizan".
21. S. V. Suliga "Poltava" klassi lahingulaevad
22. S. A. Balakin. Mikasa ja teised. Jaapani lahingulaevad 1897-1905 // Merekollektsioon. 2004. nr 8.
23. Vene-Jaapani mere ülisalajane ajalugu aastatel 37-38. Meiji / MGSh Jaapan.
24. Sõjaliste operatsioonide kirjeldus merel 37-38 aasta pärast. Meiji / mereväe peakorter Tokyos.
25. Jaapani ja Venemaa vahelise meresõja kirurgiline ja meditsiiniline kirjeldus. - Tokyo mereosakonna meditsiinibüroo.
Ja ka palju dokumente, mis on avaldatud saidil https://tsushima.su järgmistes jaotistes:
- Laevastiku tegevus. Viitseadmiral Starki käsuaeg
- Laevastiku tegevus. Viitseadmiral Makarovi käsuaeg
- Laevastiku tegevus. Kuberneri E. I. V. otsese juhtimise periood. 2.-22. Aprill 1904
- Laevastiku tegevus. Kontradmiral Vitgefti juhtimisperiood (11. juuni - 28. juuli 1904)
- Laevastiku tegevus. Lahing kollasel merel 28.07.1904. Vene laevade kahjustused
