Sarja eelmistes artiklites saime teada, et Vene Svetlana-klassi ristlejatest pidi saama maailma tugevaim, kaitstud ja kiireim kergeristleja: lahingukvaliteedi poolest oleksid nad pidanud konkurendid kaugele maha jätma. Loomulikult ei saanud selliseid tulemusi saavutada ainult disaini täiuslikkusega. Tasu kodumaiste kergeristlejate "parimate" omaduste eest oli veeväljasurve, mis oli 1, 3-2 korda suurem kui Suurbritannia, Saksamaa ja Austria-Ungari sama klassi laevadel.
Projekti kohaselt oli Läänemere svetlaanide tavaline veeväljasurve 6800 tonni, kuid suurenes tõenäoliselt munemise ajal 6950 tonnini, samal ajal kui välismaistest kergliiklejatest suurim, Konigsberg, kaalus vaid 5440 tonni. Briti "Danae" ja "Caroline" oli alla 5000 tonni.
Svetlani suurejoonelistel (oma klassi) mõõtmetel oli kaks puudust. Esimene neist on suhteliselt lühike reisivahemik. Fakt on see, et Svetlani kütusevarud ei ületanud teiste riikide ristlejate oma. Nagu me juba ütlesime, oli kodumaise ristleja kütusevarustus kokku 1167 tonni (millest tõenäoliselt 130 tonni kivisütt). Puhtas õlis "Caroline", "Danae" ja "Chester" oli vastavalt 916, 1060 ja 1161 tonni kütust ning rekordiomanik-kütusevedaja oli Saksa "Konigsberg"-500 tonni vedelkütust ja 1340 tonni kivisüsi ja kokku - 1840 tonni. Seega oli Vene ristlejate sõiduulatus nende "klassikaaslaste" seas väikseim.
Loomulikult võimaldas 3 350 või 3350 miili (andmed erinevad) 14 sõlme juures Svetlanitel tegutseda Läänemerel ja Mustal merel ilma raskusteta, kuid võttes arvesse asjaolu, et Vene impeerium püüdis luua „vaba merejõudu””, Ei saa kruiisipiirkonda“Svetlan”pidada piisavaks. Lisaks peab ütlema, et merereisi amatöörid alahindavad kruiisiulatust üldiselt äärmiselt alahinnatud. Tavaliselt mäletavad nad seda alles siis, kui hindavad laeva võimet osaleda raiderite operatsioonides kusagil ookeanis, kuid tegelikult on kruiisiulatus sõjalaeva jaoks üks olulisemaid näitajaid.
Fakt on see, et teatmeteostes märgitud arvukalt tuhandeid miile saab laev läbida ainult majandusliku kiirusega (tavaliselt 10–14 sõlme) ja lahingukahjustuste puudumisel. Kui teil on vaja minna kiiremini, arendades 20 sõlme või üldiselt täiskiirusel, langeb vahemik märkimisväärselt. Ja kui lahingus olev laev saab torudele tõsiseid kahjustusi, muutuvad selle katlad, kaotades veojõu, palju vähem ökonoomsemaks. Koos vajadusega hoida lahingus suurt kiirust, suureneb kütusekulu järsult. Piisab, kui meenutada lahingulaeva Tsesarevitš ajalugu, mis tavaolukorras ja 12-sõlmelise kiirusega tarbis 76 tonni kivisütt päevas, kuid lahingus Kollastes meres kulus 600 tonni kivisütt päevas, mis oli eelkõige tingitud tugevalt kahjustatud torud. Seetõttu on kütusevarud iga laevaülema jaoks äärmiselt oluline näitaja ja mida rohkem neid on, seda parem. Siin saate meenutada Esimese maailmasõja Briti admirale. Briti superdreadnoughti madalad 305 mm vööd täisnihkega läksid peaaegu täielikult vee alla, kuid keegi brittidest isegi ei mõelnud oma kütusevarusid vähendada - lahingulaevad jätsid baasid alati täis kütust.
Aga kui kütus on nii tähtis, siis miks disainerid kütuse pealt kokku hoiavad? Tundub, et mis on nii keeruline: lisage laevale täiendavaid kütusevarusid? Tegelikult pole kõik nii lihtne. Fakt on see, et laeva maksimaalne kiirus, mis on näidatud selle väljatöötamise lähteülesandes, tuleb saavutada normaalse veeväljasurve korral, mis hõlmab poole maksimaalsest kütusevarust. Seega, kui soovime Svetlani maksimaalsesse reservi lisada veel 500 tonni kütust, suureneb ristleja tavapärane töömaht 250 tonni kütuse võrra - ja see on alles algus.
Täiendavate kütusevarude mahutamiseks on vaja suurendada laeva kere suurust ja seega ka massi. Svetlana kere mass oli 24,9% selle tavalisest töömahust, mis tähendab, et kütusevarude suurendamiseks 250 tonni võrra tuleb kere kaaluda 62 tonni võrra. Kogu ülekoormus esialgse projektiga võrreldes on 312 tonni, kuid sellise massi suurenemisega ei piisa ristleja masinate võimsusest enam 29,5 sõlme maksimaalse kiiruse tagamiseks. Selle tulemusena tuleb suurendada ka elektrijaama võimsust ja kui jah, siis selle mõõtmed kasvavad, mis tähendab, et korpust tuleb uuesti suurendada …
On veel üks aspekt. Varem, kui kivisüsi oli sõjalaeva kütus, võis seda üldiselt paigutada ükskõik kuhu - isegi arvati, et see pakub täiendavat kaitset vaenlase kestade tabamisel, mistõttu söekaevud asusid sageli laeva veepiiri kohal. On ütlematagi selge, et vedelkütuse puhul on selline lähenemine võimatu - mürsu tabamine isegi tühja kütusepaaki võib põhjustada sellesse kogunenud õliaurude ägeda plahvatuse. Seetõttu saab vedelkütust paigutada ainult trümmi, soomusteki kaitse alla ja seal, arvestades masinate, katelde ja suurtükikeldrite paigutamise vajadust, pole vaba ruumi liiga palju.
Seega pole kütusevarude suurendamine sugugi nii lihtne ülesanne, kui esmapilgul võib tunduda, ning põhjused, miks loojad piirasid Svetlani varud 1167 tonnini, on üsna arusaadavad ja seletatavad.
Kodumaiste kergeristlejate teine puudus oli see, et nende kõrgeimad võitlusomadused osteti väga kõrge hinnaga - selle sõna otseses mõttes.
Projekt nägi ette, et ühe "Svetlana" tüüpi ristleja tootmiseks ettevalmistamise ja ehitamise maksumus on 8,3 miljonit rubla, kuid see arv ei sisalda soomukite, suurtükiväe ja miinide maksumust (miinid tähendasid tõenäoliselt torpeedorelvastust). Izhora tehase toodetud soomuk maksis riigikassale 558 695 rubla. ühe ristleja kohta, kuid kahjuks pole suurtükiväe ja torpeedode kohta andmeid.
On teada, et "keisrinna Maria" tüüpi Musta mere dreadnoughtide suurtükiväe relvastuse maksumus oli 2 480 765 rubla, kuid see summa ei sisaldanud suurtükiväe tulejuhtimisseadmete maksumust. Võttes selle arvu aluseks, ei eksi me ehk liiga palju, kui oleme koos silmaga määranud koos silmaga Svetlana jaoks miinide ja suurtükiväerelvade maksumuse umbes 700 tuhande rubla eest. Kui meie eeldus on õige, on ristleja kogumaksumus, sealhulgas suurtükivägi ja soomuk, 9558 675 rubla. - näiteks võtame selle võrdluseks. Kahjuks pole autoril andmeid Saksa ja Austria-Ungari ristlejate maksumuse kohta, nii et peate piirduma Briti "Caroline" ja "Danae" -ga
Kahjuks ei anna Svetlana väärtuse lihtne tõlkimine naelsterlingiteks ja saadud summa võrdlemine Briti ristlejate maksumusega midagi. Fakt on see, et me püüame mõista, kui palju ületab Svetlana-klassi ristlejate hind teiste riikide kergliiklejate maksumust nende suure suuruse, soomukite massi, suurtükiväe hulga ja muude tehniliste omaduste tõttu. Samal ajal mõjutavad paljud teised tegurid sõjalaevade ehitamise kulusid erinevates riikides. Nii võib näiteks hinnakujundus erinevates riikides oluliselt erineda, sest ühes riigis samad kulud arvestatakse laeva maksumusega, teises aga mitte ja makstakse eraldi.
Lisaks ei oleks viga eeldada, et tööstuslikult arenenumate riikide sõjalaevade ehitamise kulud on madalamad, seda lihtsalt tootmise tipptasemete ja suurema tööjõudluse tõttu. Need tegurid mõjutasid märkimisväärselt laevade maksumust isegi samas riigis, kui eri tüüpi laevatehastes ehitati sama tüüpi sõjalaevu. Näiteks Nikolajevi taimede ja laevatehaste ühingu (ONZiV) tellitud Katariina II Musta mere dreadnought'i maksumus oli 8,07% kõrgem kui Vene laevaehituslaevatehases ehitatud keisrinna Maria ja keiser Aleksander III.”(RSO). Samal ajal oli peamine mõju sellisele hinnaerinevusele tingitud asjaolust, et Izhora tehasel ei olnud piisavalt tootmisvõimsust oma toodangu ONZiV soomukite tarnimiseks, mistõttu oli vaja osta palju kallimaid tooteid Mariupoli tehas.
Selleks, et kärbseid kotlettidest eraldada, võrdleme kahe korraga määratud dreadnought lahingulaeva - Briti kuninga George V ja Vene keisrinna Maria - hindu. "Keisrinna" maksumus oli 27 658 365,9 rubla. Suurbritannia naelsterlingi (p.st.) vahetuskurss 1911. aastal oli 9,4575 rubla. Sellest lähtuvalt oli "keisrinna Mary" väärt 2 924 490,18 naela, samas kui "kuningas George V" keskmine maksumus oli 1 980 000 naelsterlingit. Vene dreadnoundi tavaline veeväljasurve on 23 873 tonni, brittide - 23 368 tonni, seetõttu maksis "lahingulaeva" tonni veeväljasurve Vene impeeriumis 122,5 naela (1158,56 rubla) ja Suurbritannias - 84,73 naela … või 801, 35 rubla. Selgub, et Venemaal maksis laevade ehitus peaaegu 1, 45 korda rohkem?
Tõenäoliselt pole see aga nii. Kui avada "Mereministeeriumi kõige teema teema aruanne aastaks 1914", näeme üsna kummalisi andmeid. Sevastopoli klassi lahingulaevade kogumaksumuseks on märgitud 29 353 451 rubla, Izmaili tüüpi lahinguristlejate jaoks on aga aruande kohaselt 30 593 345 rubla. See tähendab, et nende laevade maksumus on peaaegu võrdne, samal ajal kui veeväljasurve erineb peaaegu poolteist korda! Ühe tonni nihke "Izmailov" maksumus on 99, 53 naela. ehk 941,33 rubla, mis on muidugi ikkagi rohkem kui tonn Briti lahingulaeva, kuid väga mõistliku 17,5%võrra. Kuidas see juhtuda sai? Võib -olla on vastus selles, et Vene laevatehased nõudsid suuri investeeringuid, et luua uue klassi laevu, näiteks dreadnoughte - oli vaja varud uuesti üles ehitada, uusimate katelde, turbiinide jms jaoks uued töökojad ja töökojad luua, sest enne seda oli kodumaine laevaehitus tööstus ehitas ainult aururõngaid, mis on peaaegu poole väiksemad. Ja kui eeldada, et Balti ja Musta mere laevade esimese seeria maksumus sisaldas tootmiseks ettevalmistamise kulusid (Izmaili laevad oleks ehitatud „kõigele valmis”), siis on selline kulude erinevus mõistetav. Sellel versioonil on kaudne kinnitus ka selles, et lahingulaevade ajastul olid viimase ehitamise kulud, kuigi see oli sageli kallim kui sarnaste laevade ehitamine välismaistel laevatehastes, kuid siiski mitte poolteist korda, kuid sama 15-20%. Sarnased kaalutlused on asjakohased ka esimeste Vene turbiiniga kergeristlejate puhul.
Svetlana-klassi ristleja kogumaksumuse oleme määranud tasemel 9 558 675 rubla ehk 904 961, 67 naela. (naelsterlingi kursiga 1913. aastal). Kuid võime eeldada, et kui seda tüüpi ristleja oleks Briti laevatehastes maha pandud, oleks see riigikassale palju odavamalt maksma läinud - võrdeliselt sellega, kuidas kuningas George V dreadnought on teisaldatav tonn odavam kui tonn keisrinna. Maarja, see tähendab umbes 1, 45 korda. Seega, kui seda tüüpi ristleja tellitaks Inglismaalt, oleks selle maksumus 625 937,05 naela. Art.
Ja siin on sama klassi Briti laevade maksumus:
Cruiser Scout Caroline - 300 000 naela
Ristleja "linn" "Birmingham" - 356 000 naela. Autor mäletab, et selles tsüklis valiti Chester Svetlanaga võrdlemiseks, kuid kahjuks ei õnnestunud selle väärtust leida. Samas kuulub "Birmingham" tüüpi "Chat", mille alatüüp oli "Chester", s.t. see on kõigi Briti laevade seas Chesterile lähim ristleja.
Ja lõpuks kergliisur Danae, mis on oma võimaluste poolest Svetlanale kõige lähemal. See maksis Suurbritannia kroonile 840 182 naela, kuid sõjajärgsetes hindades ja Esimese maailmasõja ajal ületas Briti naela inflatsioon 112%. 1913. aasta hindades maksis "Danae" 396 256,19 naela.
See tähendas, et kui Suurbritannia admiraliteedil oleks valida, millist tüüpi ristlejat ehitada, võiksid nad panna neli Svetlana-klassi või kuus Danae-klassi ristlejat, säästes samas üle 126 000 naela. Noh, Caroline oleks võinud ühe Svetlana asemel ehitada kaks laeva ja säästa siiski üle 25 000 naela.
Seega võime väita, et soov luua "väga -väga" kergeid ristlejaid läks Vene impeeriumile väga kalliks maksma. Kui õigustatud oli selliste laevade ehitamine?
Muidugi, aastatel 1914–1918 toimunud merel toimunud sõja abstraktsetest seisukohtadest tuleks Svetlana-klassi ristlejaid ülearuseks pidada. Kuid võttes arvesse Venemaa keiserliku mereväe konkreetseid ülesandeid, on selline etteheide neile vaevalt väärt.
Läänemerel pidi laevastik tegutsema, kartes pidevalt Hochseeflotte'i kiireid ja võimsaid laevu, nii et iga vanade ristlejate lähetamine Läänemere keskele või Saksamaa kallastele oli surmarisk. Saksa laevastikul olid kiirraudteed ja lahinguristlejad, mida vene ristlejad ei suutnud lahingus võita ja millest nad ei suutnud pääseda: Bayani ja Ruriku tüüpi laevad, mille kiirus oli 21 sõlme, kaotasid kiiruse isegi mõnele hochseeflotte lahingulaevale. Loomulikult hoidsid sakslased oma laevastikku Põhjamerel, oodates suurejoonelist võitlust Suure laevastikuga, kuid nad said Kieli kanali ääres igal hetkel kaks või kolm suurt laeva üle anda ja sellest piisas venelasele ristlejad. Ja sama võib öelda ka Venemaa hävitajate kohta - enamus seda tüüpi laevade kiirus oli kuni 25 sõlme, see tähendab, et Saksa kergliiklejad võisid neid alati kinni püüda ja hävitada.
Seega oli olukord venelaste jaoks üsna ebameeldiv - tundus, et seal on hävitajatega ristlejaid ja vaenlane ei hoidnud Läänemerel suuri vägesid, kuid sellegipoolest olid igasugused operatsioonid äärmiselt ohtlikud. Nendes tingimustes võimaldaks venelaste mitmete kergliiklejate olemasolu, mis on samaväärsed sakslastega, (vähemalt teoreetiliselt) pidada meresõda tõhusamalt, kui see tegelikult oli, kuid sel juhul tuleb teatavat ettevaatust rakendada. jälgida. Lõppude lõpuks viis kohtumine sakslaste kergeristlejatega otsustava lahinguni võrdse vaenlasega ja sel juhul said meie laevad isegi edukuse korral tõenäoliselt suuri kahjustusi, mille järel oli neid lihtne pealtkuulata ja hävitada. taganema.
Svetlana-klassi ristlejad on hoopis teine teema. Olles oma võitlusomaduste kogusummas oluliselt tugevamad kui Saksa ristlejad, reageerisid nad täielikult maksiimile: "Olla tugevam kui need, kes on kiiremad ja kiiremad kui need, kes on tugevamad." Svetlanid ei olnud muidugi raske ristleja prototüüp, kuid nad võiksid oma niši Läänemerel hästi hõivata. Kohtumine "Svetlaniga" ühegi Saksa laevaga kuni kerge ristlejani kaasa arvatud, ei tõotanud sakslastele midagi head, hoolimata asjaolust, et isegi 150 mm Saksa relvadel oli vähe võimalusi "Svetlana" kahjustamiseks, et teda maha lüüa. Seega võivad nõuetekohase kasutamise korral "Svetlana" tüüpi ristlejad tuua palju kasu, korraldades perioodiliselt reide Saksamaa või Saksamaa rannajoonele ja pidades kinni aurikud, kes veavad kaupa Rootsist Saksamaale.
Ja sama võib öelda Musta mere kohta. Vene laevastiku üks olulisemaid ülesandeid selles teatris oli laevanduse peatamine Zunguldakist Istanbuli, kuid see marsruut möödus ohtlikult Bosporuse väina lähedale. Siin kujunes välja väga sarnane olukord: aurumasinatega hävitajad võis Breslau vahele võtta ja hävitada ning ristlejad Cahul ja Memory of Mercury Goeben. Sellest tulenevalt tuli nende laevade katmiseks Musta mere laevastiku põhijõud pidevalt merele tuua, loomulikult tegi see blokaadi oluliselt keerulisemaks. Samal ajal oleks Svetlani kohalolek võimaldanud Türgi laevandust selles piirkonnas isegi ühe ristleja jõududega maha suruda - see võib Goebenist lahkuda ja Breslau hävitada.
Järelikult oli Svetlani üleliigne jõud nõutud nii Mustal merel kui ka Balti operatsiooniteatris - seda tüüpi laevad võivad oma jõudluse poolest hästi hõivata raskete ristlejate taktikalise niši, mis selle puudumisel võrreldavad laevad sakslastelt, andsid meile palju taktikalisi eeliseid. Muidugi, nende eeliste saavutamine "maksis päris senti" ja küsimus, kas poleks parem sama raha eest üles seada suurem hulk tavapäraseid kergeristlejaid, jääb vaieldavaks. Aga - vaid vaidlemine Esimese maailmasõja raames.
Ja sellel, nagu teate, ei lõpe lugu üldse. Ja võitnud riigid sõja lõpus ja vahetult pärast seda jätkasid sõjajärgsete ristlejate esimeste põlvkondade kavandamist ja paigaldamist. Samal ajal olid uued laevad palju suuremad ja tugevamad kui suurem osa sõjaväelastest ristlejatest.
Seesama britt, kes oli loonud väga arenenud Danae tüüpi ristlejad (nn D-tüüpi), hakkas kohe ehitama uut E-tüüpi, mis oli täiustatud Danae, mille tavaline veeväljasurve ulatus nüüd 7550 tonnini (hiljem kuni 8 100 t). Aastatel 1918-1920 pani USA maha väga originaalse "Omaha", mille standardne veeväljasurve oli 7250-7300 tonni. Jaapanlased reageerisid sellele kolme seeria oma kergeristlejatega, mille kogumaht suurenes 7700 tonnilt ("Kuma ") kuni 8 097 tonnini (" Sendai "). Need laevad olid palju tugevamad ja kiiremad kui suurem osa Esimese maailmasõja ajal sõdinud ristlejaid. Võrreldes uute ristlejatega olid samad Chester ja Caroline vananenud.
Kuid seda ei saa Svetlana kohta öelda ja “süü” on just selle tohutu, Esimese maailmasõja standardite, nihke ja tolle aja äärmuslike omaduste järgi. Seetõttu kaalume järgmises tsükli lõpetavas artiklis Svetlana omadusi nende tegeliku ehitamise kuupäeva seisuga ja nende laevade võimalusi II maailmasõja alguses.
