"Angara" "viienda veeru" vastu
9. juulil 2014 toimus märkimisväärne sündmus, millest saab epohhiloov mitte ainult Isamaa, vaid ka kogu maailmaruumi jaoks. Esimest korda maailmas lasti Plesetski kosmodroomilt välja modulaarne rakett “Angara”. Tundus, et mitte ainult turuletoomise eelõhtul, vaid kuid ja isegi aastaid enne seda sündmust peaks kõiki selles projektis osalejaid haarama loovuse põnev põnevus, entusiasmi eufooria. Oleks ikka! Nad kõik andsid oma panuse.
Nüüd lähme kosmosest maa peale ja mõtleme välja, kes ja kuidas kaasa aitasid. Alustame šokeerivast avaldusest:
“Olen Angaraga tegelenud pikka aega, alates oma tegevuse algusest kosmodroomi juhina, seejärel komandörina. Minu isiklik veendumus on, et see Vostochny jaoks mõeldud rakett on tupikrakett, see ei anna meile võimalust areneda. Peame siis jälle palju raha investeerima ja ehitama lähedusse midagi muud. Usun, et Angara on ummikseis meie riigi edasiseks arenguks selles valdkonnas. Seetõttu tuleb presidendile esitatava raporti jaoks ette valmistada veenev programm, ükskõik kui raske ja ebameeldiv see ka poleks, kuna nad olid veendunud milleski muus. Kuid me ei raiska raha ega oota midagi, peame võtma aktiivse positsiooni."
Blimey! Vigurlennu, bravo, anglosaksid! Nad said sajandeid tagasi oma õppetunni, et öelda on pool võitu, kõige tähtsam on see, kes ütles! Ja seda ei öelnud mitte mõni "haige" blogija, vaid sõjaväelane, "suveräänne mees" - Roscosmose juht Oleg Ostapenko. Kasutagem ka anglosakside "metoodikat" ega hakka "mõistma" tema öeldut, kuid mõistame, kes on "tema" ja kust nad selle "nägusa mehe" said.
Me ei hakka tema elulugusse süvenema, seal pole midagi huvitavat, tüüpiline sõdurikarjäär. Huvitav sai alguse 2007. aastal, kui Ostapenko sai Arhangelski oblasti Plesetski kosmodroomi juhiks ja mis kõige tähtsam, millistel asjaoludel.
Nende asjaolude selgitamiseks peate endalt küsima küsimuse: miks kosmodroomi endine juht Anatoli Bashlakov ei meeldinud võimudele? Esiteks ei meeldinud ta ameeriklastele, kes süüdistasid teda korruptsioonis. See on kummaline asi, korrumpeerunud sõjaväeametnik, kuid nii olulises salaobjektis, mis on nende jaoks "konksu otsas", on nende jaoks aare. Milleks seda "tühjendada"? Fakt on see, et Plesetskis, nagu ka teistes endise NSV Liidu piirkondades, on programm massihävitusrelvade likvideerimiseks ja kaitsetööstuste demilitariseerimiseks, mida igapäevaelus tuntakse Nunn-Lugara nime all. Selle programmi ulatus hämmastab isegi keerukaid. 2012. aasta oktoobri seisuga hävitati vaid 2, 5 tuhat tuumaraketti, samuti 33 tuumaallveelaeva, 155 pommitajat, 498 siloheitjat - kõike ei saa loetleda. Silmatorkav on ka rahastamise ulatus ja selle pidev kaaslane - korruptsioon. Piisab, kui öelda, et USA Kongressi poolt samal perioodil eraldatud 8,79 miljardist dollarist kulus märkimisväärne osa vahenditest "seaduslikult" tellimustele Ameerika töövõtjatele ja konsultantidele. Noh, pole saladus, et ülemeremaade "heategijad" saaksid kontrollide ajal juurdepääsu salastatud teabele.
Vaene kaas Bashlakov sattus sellise "Ameerika uisuväljaku" alla ja siis, milline "kokkusattumus", ajateenija sõduri koletu ja samas kummaline surm. Stiil on tunda. Siin pole muidugi vaja Bašlakovile tiibadega halo keerata, kuid pole kahtlust, kuidas nad saavad ametnikega “professionaalselt töötada”. Noh, pärast seda, kui kongressimehed karjusid Ameerika maksumaksjate raha pärast, selgus, et nende rahustamiseks tuli Bashlakov asendada "õige" inimesega. Selline oli “meie näidendi kangelane”.
Pole kahtlust, et uus pealik hakkas koos Ameerika kolleegidega "rahumeelselt" koos eksisteerima. Ja siin "kaart uputas talle!" Sellist karjääri oleks võinud kadestada Potjomkin ja Witte.
Alates 30. juunist 2008 (aasta pärast!) - Vene kosmosevägede ülem. Alates 8. novembrist 2011 - lennundus- ja kaitseväe juhataja. Alates 9. novembrist 2012 - Vene Föderatsiooni kaitseministri asetäitja. Alates 10. oktoobrist 2013 - föderaalse kosmoseagentuuri juht.
Sellise "Stirlitzi" väljamõtlemiseks ei piisa ühestki kirjanduslikust kujutlusvõimest! Kuidas saate "Angaraga" hakkama saada, mitte sellesse "uskuda" ja isegi selles küsimuses "aktiivset positsiooni" arendada!
Nüüd kuulame teist, mitte vähem "autoriteetset eksperti", Tsiolkovski nimelise Venemaa Kosmonautikaakadeemia korrespondentliiget Andrei Ioninit: ideaalne - ühe lahenduse põhjal on võimatu teha nii kerget raketti kui ka keskmist ja rasket.. Ühtne lähenemisviis "Angara" loomisele oli kompromiss, mille eesmärk oli vähendada hinda: toodete arendamise, tootmise ja katsetamise kulud. Kuid juhtus paradoks: rakett osutus kallimaks kui Proton. Kuna raketi loomise protsessis kasutatud tehnilisi lahendusi ei ole kulude osas korralikult testitud. Selle tulemusel "Angara" jaoks valmistatud mootor RD-191 osutus kalliks ega olnud enam nii tõhus kui konstruktiivne eelkäija RD-180.
Šokk! Lihtsalt "hanepunn"! Kas ta saab aru, mida ta "kannab"? Kuidas võrrelda seeriaraketti "tükkrakendiga", kus iga üksust, sealhulgas mootorit, töödeldakse mitu korda? Seeriaarenduse ajal on sama "Proton" maksnud rohkem kui kolm korda. Ma isegi ei ütle, et heptüüli "Prooton" ei saa põhimõtteliselt võrrelda "Angaraga"! Ja milles seisis tema ees moodultootmise kontseptsioon “süüdi” ja miks see ei võimalda teha eri klasside rakette? Mooduli elementaarne näide on tellis. Sellest saate turvaliselt ehitada ühe-, üheksa- ja kuueteistkümnekorruselise maja. See kõik puudutab mooduli omadusi. Kui see on liiga väike, osutub maja kalliks, kui moodul on liiga suur, siis osutub maja ka kalliks, sest selle paksud viiemeetrised seinad näevad välja nagu kindluse fassaad. Või põhimõtteliselt ei saa maja ehitada, kui tellis on mäda, nagu selle tulevase akadeemiku ajud. Miks talle siis Angara moodul ei meeldinud? Keegi ei kavatse sellest "vulkaani" teha või vastupidi - selle mooduliga võitlejaid alla tulistada. See on põhimõtteliselt võimalik, kuid kallis.
Las siis härra Ionin lülitab oma ajud sisse ja otsustab vähemalt ise: kas moodulkontseptsioon on talle põhimõtteliselt vastuvõetav või mitte? Kui ei, siis miks teeb moodulkontseptsioonil valmistatud Folken-Heavy silmi õndsuses? See meenutab odavat prostitutsiooni, mis on Venemaa akadeemikute jaoks üldiselt ebatavaline. Nüüd julgen tsiteerida selle "nägusa" mõtteid:
„Falkeni raketiperekond on üles ehitatud uuele raketitehnoloogia tootmismudelile, mis muudab selle kulutõhusaks. Kõik varasemad raketid - vene, ameerika, hiina - valmistati tootmismudeli alusel, mille Korolev ja von Braun panid eelmise sajandi 50ndatel. See mudel põhineb tootjate kitsal spetsialiseerumisel. See võimaldas lahendada probleeme võimalikult lühikese aja jooksul, samal ajal kui kõik olid hõivatud oma kitsa tükiga. Kuid kitsa spetsialiseerumise tagurpidi on ainulaadne toodang ja kõrgeim hind. 50 aasta pärast lähenes Musk probleemile teisiti (Elon Musk on SpaceXi omanik. - Autori märkus), loobudes kitsast spetsialiseerumisest. Ta ütles, et teeb kõik võimaliku iseseisvalt, ja astus koostöö kitsendamise teed nii palju kui võimalik. Seetõttu on tema raketid odavamad kui ülejäänud. Ja vana tootmismudeli raames on võimatu konkureerida Muskiga … Venemaal on vaja raketi- ja kosmosetööstus uuesti üles ehitada, võttes arvesse Muski kogemusi. Sest ta moderniseeris tootmisprotsessi sama palju kui Henry Ford monteerimisliini. Ilma oma konveierit valmistamata ei saa me sellega konkureerida."
Kõik on tagurpidi! Ionini pealiskaudne "akadeemiline meel" kuuleb helinat … kuid ei saa teema põhjani jõuda. Sind, lugeja, tabas kindlasti tsitaadi vastuolu. Iga tootmistöötaja ütleb, et madalad kulud on spetsialiseerumise otsene tagajärg. Võtan julguse lugeda seda “eksperti” illustreerivate näidetega primitiivset haridusprogrammi.
Henry Fordi konveier, millele tsitaadi autor tugineb, pole midagi muud kui tootmisviis. Voolumeetodi olemus on lõpptoote koostisosade (osade) masstootmine, mis on toodetud spetsialiseeritud baasil. Spetsiaalne meetod tähendab alati osade tootmiskulude minimeerimist. Kulud on peamiselt nelja tüüpi: energia-, inim-, materjali- ja tootmis- ning tehnoloogilised. Näiteks kapitalistil on vaja metalltootmine liinitootmisse panna. Treipink, mis teeb toorikuga samu toiminguid, ei vaja mitmeprofiilist, vaid spetsiaalset, mis tähendab, et see on väiksema kaaluga, lihtsam ja odavam. See tähendab, et masin ei ole tootmises ja töös energiamahukas. Selleks, et treial kulutaks vähem aega ja laastusid, tarnitakse spetsiaalseid toorikuid, see tähendab, et need kohandatakse maksimaalselt tulevase osaga. Turner ise, kes teeb sama tüüpi tööd, ilma teiste toimingutega segamata, töötab produktiivselt. Kitsase profiiliga monotoonne töö ei nõua kõrget kvalifikatsiooni, aga ka kõrget palka. Kui osa tellimuse maht on suur, võib kapitalist minna kaugemale - loobuda kallist treimistoodangust ja varustada kauplused uuesti tembeldamiseks või valamiseks jne.
Mida teeb kodanlik, kui saab Elon Muskilt tellimuse? See on õige, painutab hinda, sest väikese partii osade tootmine on talle kahjumlik. Miks Musk ei telli suurt partiid? Ilmselgelt kardab ta, et satub vanametalli. Nüüd esitame võtmeküsimuse: miks üritab Musk seda osa ise toota, kui kulud ei ole väiksemad või isegi suuremad kui spetsialiseerunud ettevõttel? Vastuseid saab olla ainult üks - Elon Musk püüab hoida võimalikult palju käibekapitali korporatsioonis. Kujutage ette, ta tegi tellimuse ja viskas selle siis välja. Palju raha läks pöördumatult ja nii ta maksis töötajate palka, andis altkäemaksu petrooleumi … Saate temast aru, kuid kõige tähtsam on see, et ta mõistab, et tema "strateegia" on puhas palliatiivne, see võib olukorda ajutiselt leevendada ja siis - kokkuvarisemine.
Üheksateistkümnenda sajandi kahekümnendatel aastatel tegid seda Venemaa maaomanikud. Olles müünud saagi turul, hoiti kogutud raha kodus, ringlusse ei lastud. Ja nii et "pärisorjuse korporatsioon" ei sõltunud töösturitest, oli neil küla sepp, kuduja, kooper ja nii edasi. Selle tulemusel oli tööstus, millel polnud müügiturgu, käsitöö tasemel, küla langes elatuspõllumajanduse tasemele ja käibekapitaliga maaomanikud lõbutsesid ballidel. Tuletan teile meelde, et Inglismaal, Prantsusmaal ja teistes Euroopa riikides oli tööstusrevolutsioon täies hoos ning me saime sellise halvenemise, et 30 aastat hiljem võtsid Briti ja Prantsuse ohvitserid Krimmi sõtta minnes mööbli, naised, koerad ja lemmikloomad. nendega prostituudid …. Lääne jaoks oli see koloniaalne sõda ja nad ei näinud erinevust Venemaa ja näiteks India vahel.
Toon näite meie ajast. Ettevõte "A" rendib pidevalt kallureid spetsialiseeritud autotranspordiettevõttelt "B". Mõne aja pärast otsustas firma "A" loobuda firma "B" teenustest ja ostis endale kolm uut kallurit. Esmapilgul on see õige tegu, tootmisvarad on suurenenud, käibekapitali on rohkem, ei ole vaja raha pöördumatult firmale “B” üle kanda. Kuid läks teisiti: viie aasta pärast andis firma "A" kõik kallurid vanametalli järele, samal ajal kui firma "B" kakskümmend aastat vanad kallurid töötasid. See juhtus nii seetõttu, et firma "B", millel oli 100 ühikut seadmeid, võis endale lubada remondibaasi, stendid, diagnostikakeskuse, ulatusliku spetsialiseeritud mehaanikute personali ja palju muud. Arusaadavatel põhjustel ei saanud firma "A" seda kõike omada.
Vastame nüüd küsimusele: miks osutus von Brauni "kuu" rakett ülemäära kalliks? Vastuseid saab olla ainult üks - kõiki komponente ei toodetud reas. Töövõtjal ei olnud mõtet tootmist voolumeetodile ümber ehitada, teades, et Saturnil pole seeriaväljavaateid. Pealegi teadis NASA väga hästi, et ka sellel raketil pole "järgijat", mistõttu telliti komponentide arv ilma garantiita, et töövõtja teeks tulevikus midagi sarnast. Ja kui võtta arvesse asjaolu, et töövõtja ei teinud varem "midagi sellist", siis võite ette kujutada, kui palju ta hinda murdis. Tuletan meelde, et Saturnil ei olnud nii jadajärglasi kui ka jadade eelkäijaid. Eespool kirjutasin, et Kuu astronaudid enne seda "treenisid" "aerosiini" "Titaanide" peal. Nii et Ioninil pole vaja von Brauni ja Korolevi juhtimisvõimet kahtluse alla seada. Olgu parem kahtluse alla seada intelligentsus ja sündsus.
"Angara" hüüab SOS!"
Nüüd peame mõtlema: mida tegelikkuses saab “viies veerg” teha “Angaraga”? Tõsi, ta on juba palju ära teinud, projektiga viivitanud vähemalt 7 aastat, tutvustanud massidele ligikaudu järgmist mõtteviisi, et "Angara" on vananenud, kahjumlik ja lubamatu. Kuid sellest ei piisa neile, sest aeg paneb kõik oma kohale, sest Angara on füüsiliselt juba olemas isegi Lõuna-Korea raketi Naro-1 kujul.
Vastus palub olla ühemõtteline: püüda vähendada projekti rahastamist nii palju kui võimalik. See omakorda mõjutab käivituste arvu ja maksumust. Saate aru, et massitegelane on Angara trump ja kui olete selle trumpi sealt välja löönud, võite projekti aeglaselt maha matta. Võite Angara ka kosmodroomilt ilma jätta, sest on ilmne, et ükskõik kui ilus lennuk ka poleks, pole see midagi ilma normaalse lennuväljata, millel on sobiv infrastruktuur.
Sellepärast "mõtleb" Ionin sellele:
Angara tuleb lõpetada, kuigi on selge, et sellel raketil pole turusaatust. Te ei saa projektist loobuda, sest see lihtsalt demoraliseerib tööstust. Seetõttu peaks raketi valmima ja kasutama Plesetskis sõjaliste ja kaheotstarbeliste sõidukite käivitamiseks. Las see maksab umbes 130 miljonit dollarit, käivitame selle 3 korda aastas. Ja meil on suveräänsuse käivitamise garantii, uus rakett ja kõik on korras. Vostochnõisse pole vaja Angara jaoks uut stardipaika ehitada. See on raisatud raha, sest see ei tööta turul niikuinii."
Lisaks, mida ma eespool tsiteerisin, on "argumente" selle kohta, milline Musk on "tark" ja kuidas me peame temaga võrdsustama.
Seda nimetavad "nemad" taandumiseks ettevalmistatud positsioonidele ja nendelt positsioonidelt suunatud tulele. Kuid Skolkovo kosmoseklastri arendusdirektor Dmitri Payson osutus olemuselt “turumeheks”. Ta soovib Vostochnõi ümber kujundada mõne teise projekti jaoks ja „Venemaa toetab raketitoodete tootjate vahelist konkurentsi. Paljud samas valdkonnas on veendunud, et konkurents on vajalik. " Muidugi laulab Pyson Elon Muski ja tema tehnoloogilise meistriteose kiitust.
Ma tsiteerin tema avaldust ilma kommentaarideta, kõik on ülalpool öeldud ja esitan selle teie hinnangule, et saaksite hinnata, mis jama tema peas toimub:
"Ostes poest neid osi ja komponente, mis on olemas, andes minimaalse mehaanilise töö, tehes kõik sees suures töökojas, investeerimata rasketesse, kallitesse ja väga tõhusatesse mootoritesse, kuid muutes mootorid palju lihtsamaks ja odavamaks, kuid pannes need suuremas koguses raketile, kasutades mitmeid selliseid tehnoloogilisi omadusi ja nippe, suutis Musk tõesti odava raketi ehitada."
Hästi tehtud, sa ei ütle midagi! Ainult et millegipärast need "kaaslased" stuudiodest "Moskva kaja" ja "Dožd" välja ei roomata! Huvitav on see, et Venediktov, Sobtšak ja teised leiavad nad ise, et "nõu" saada, või keegi "sosistab" neile? Ja need on kõrgeima ametniku ja akadeemilise kraadiga inimesed! Kui ma lähen vähemalt pool sammu madalamale - see laeb mu silmis, te ei saa ühtegi formaati üles võtta! Need "spetsialistid" kaunistasid end igasuguste regaaliatega, nagu pärismaalased kaunistavad end sulgede ja helmestega. On halb, et need "amuletid" neid idiootsusest ja häbematusest ei päästa.
Kuidas see juhtub ?! Meil, kellel on igas mõttes ületamatu rakett, võime selle kaotada. See, et ta füüsiliselt olemas on, ei tähenda midagi. "Buran" ja "Energia olid ka olemas - ja kus nad praegu on? Lääs oma "Tähesõdadega" "lahutas" kombineerija Gorbatšovi elegantselt kui pokkeri -idiooti. Me kõik olime tunnistajaks riigi, rahvusliku rikkuse, tuumaallveelaevade, kosmoselaevade "mahasaagimisele" …
Ehk piisab sellest? Ma pöördun „selle maailma võimsate” poole: kuidas te „teises maailmas” Korolevile, Tsiolkovskile, Tsandrile silma vaatate? Kui te pole Isamaa saatuse suhtes ükskõikne, tehke jõupingutusi nende mitteinimeste neutraliseerimiseks! Päästa Angara!
Kas arvate, et Falkeni bluff avaldab muljet kellelegi peale meie viienda kolonni oligofreenikute? Siin on vastus ühemõtteline - mitte keegi. Peate vaatama mitte seda, mida nad ütlevad, vaid seda, mida nad teevad. Ja mida nad teevad, on see, et nad pikendavad jällegi mehitatud lendude programmi raames Roscosmosega lepingut perioodiks 2016. aasta juunist kuni 2017. aasta juunini, hoolimata kõigist sanktsioonidest. Kuid kongress ei taha eraldada raha oma mehitatud lendude programmi jaoks. NASA juhi Charles Boldeni sõnul on Ameerika kosmoselaeval mehitatud lennu tagamiseks vaja, et kongress lubaks presidendi taotletud 821 miljonit dollarit. Kuid "ebapatriootlikud" kongressimehed eraldavad Roscosmosele lepingu pikendamiseks üle poole taotletud rahast, nimelt 424 miljonit. Küsimus on - kuhu on kiire? Kuni eelmise lepingu tähtaja lõpuni - tervelt 2 aastat. Tuletan meelde, et SpaceX plaanib mehitatud kosmoselaeva käivitada vaid 2 aasta pärast.
Parlamendiliikmed on lihtsalt teadlikud, et neil pole mehitatud kosmoselaeva mitte kahe, mitte kolme või enama aasta pärast. Võib -olla mõistab Charles Bolton neid rohkem, ta NASA juhina sõlmis lepingu Elon Muskiga ja maksis talle 1,6 miljardit dollarit? Ameeriklastele iseloomuliku pessimismiga Bolton ütles, et 3 aasta pärast, see tähendab 2017. aastal, seab ta kahtluse alla Ameerika mehitatud lennu. Lihtsamalt öeldes peab Bolton Muskiga lepingu sõlmima ja temaga põõsastesse minema. Meie oleksime omakorda andnud NASA juhile kõigi ioonide kohta teaduslikud väitekirjad.
Peame õppima ühe lihtsa tõe: ameeriklased ei saa töötada ilma üleküllastatud rahastamiseta."Tavaliste" sularaha infusioonidega ehitavad nad ruumi "Potjomkini külad".
Väljend "leiutamisvajadus on kaval" ei puuduta neid. "Eeskujulik" rahastamine oli 60ndatel, kui ehitati "Kuu" raketti, rahasüstide ulatus ja miks kõik nii kallis on - nagu eespool öeldud. Kõige tähtsam on see, et nad poleks suutnud vähemate rahadega "kuuprogrammi" ellu viia.
Täna on hea näide sellest. Ameeriklased "tähistavad aega" väiksemate projektidega ja ükski Elon Muski "turunduskäik" neid ei päästa. Uue tehnoloogilise läbimurde tegemiseks peab Ameerika kõigepealt tegema rahalise läbimurde ja see ei õnnestu tõenäoliselt. See, mis tal täpselt õnnestub, ajab vähemalt meie "Angara" närvid sassi …
