Ja nüüd lõpuks kirjeldame Ameerika "standardseid" lahingulaevu. Nagu varem mainitud, valiti Briti "Rivendzh" ja Saksa "Bayernsiga" võrdlemiseks Ameerika Pennsylvania lahingulaevad - peamiselt seetõttu, et kõigi nende kolme tüüpi laevad pandi maha peaaegu samaaegselt, 1913., st need olid kavandatud ja loodud samal ajal. Lisaks, hoolimata asjaolust, et esimest "standardset" Ameerika lahingulaeva peetakse "Nevadaks", oli ta nii-öelda ikkagi "versioon-kerge". Hoolimata asjaolust, et "Nevadal" olid kõik "tavalise" USA lahingulaeva omadused, see tähendab õliküttel töötavad katlad, kõik või mitte midagi broneerimisskeem ja kolme relvaga tornide kasutamine (mida ameeriklased olid sunnitud) loobuda ainult Marylandis, kuna nad kasutasid neil juba 356 mm ja 406 mm relvi), oli see oluliselt väiksem kui "Pennsylvania" (umbes 4000 tonni) ja nõrgem relvastatud. Järgmine lahingulaevade seeria, kuigi need olid suuremad kui "Pennsylvania", kuid väga tühised ja kuni "Marylandideni" kandsid sarnast relvade koostist.
"Pennsylvania" klassi lahingulaevade projekteerimise ajalugu on väga lihtne. Hoolimata asjaolust, et esimesed Ameerika lahingulaevad, mis said 356 mm suurtükiväe, olid kaks New Yorgi klassi laeva, ei olnud ülejäänud nende disainilahendused sugugi uued. Siis hakkasid ameeriklased projekteerima tõeliselt revolutsioonilisi Nevada klassi lahingulaevu, kuid kahjuks osutusid disaini mõtlemise lendud rahapiirangute tõttu üsna aeglaseks, mis lõppes järgmisega: uusimad laevad tuli "toppida" eelmise New Yorgi tüübi ümberasustamisse.
Asi oli selles, et Ameerika lineaarse laevastiku ja mitte ainult lineaarse laevastiku loomine sõltus suuresti Kongressi poliitilisest olukorrast ja presidendi administratsiooni praegusest suhtumisest laevaehitusprogrammidesse. Laevastik soovis igal aastal panna 2 lahingulaeva, kuid samal ajal oli mitu aastat aega, mil raha eraldati ainult ühele selle klassi laevale. Kuid isegi neil juhtudel, kui kongress otsis raha kahe laeva mahapanemiseks, võis ta nõuda nende väärtuse piiramist ning selles osas olid Ameerika meremehed ja laevaehitajad võib -olla halvemates tingimustes kui näiteks sakslased. seadus …
Nii pidid "Nevada" admiralid ja disainerid tegema tuntud ohvreid-näiteks 356 mm relvade arvu tuli vähendada 12-lt 10-le. Mõned isegi soovitasid jätta ainult 8 sellist relva, kuid idee ehitada viimase lahingulaeva nõrgemad kui eelmise seeria laevad ei leidnud üldse positiivset vastukaja, kuigi tehti ettepanek kasutada kaitse tugevdamiseks kaitset. Lisaks tuli kiirust vähendada algsest 21 sõlmest. kuni 20, 5 sõlme
Niisiis, kui saabus aeg kavandada järgmine superdreadnoughti seeria, millest sai lõpuks "Pennsylvania" klassi lahingulaevad, olid Ameerika seadusandjad "helded", lubades uute laevade ehitamise kulusid tõsta 6 dollarilt 7,5 miljonile dollarile. Miks on sõna „helde” jutumärkidesse pandud, lõppude lõpuks on justkui tegemist kogurahastuse 25% kasvuga? Fakt on see, et esiteks maksid "Nevada" ja "Oklahoma" ehitamise kulud tegelikult 13 645 360 dollarit ehk rohkem kui 6,8 miljonit dollarit laeva kohta. Kuid Pennsylvania ehitamise tegelikud kulud ületasid ka kavandatud summat, ulatudes ligikaudu 8 miljoni dollarini. Teiseks on tõsiasi, et me räägime ehituskuludest, välja arvatud soomused ja relvad: kahe Nevada lahingulaeva jaoks "tüüpi, nende artiklite maksumus oli 9 304 286 dollarit. Teisisõnu oli" Nevada "kogumaksumus 11 401 073,04 dollarit ja" Oklahoma " - ja isegi rohkem, 11 548 573,28 dollarit ning luba" Pennsylvania "projekteerimiseks ja ehitamiseks 1 5 miljonit dollarit kallim moodustas laeva kogumaksumuse suurenemise vaid umbes 13 protsenti.
Pean ütlema, et selle rahaga õnnestus ameeriklastel üsna palju saavutada - üldiselt nägid "Pennsylvania" tüüpi lahingulaevad võimsamad ja harmoonilisemad kui eelmise tüüpi laevad. See pole üllatav: tegelikult on "Pennsylvania" peamised omadused - 12 * 356 mm relvad, kiirus 21 sõlme. ja kaitset "Nevada" tasemel esindavad kõik, mida admiralid soovisid näha "Nevada" tüüpi lahingulaevade projektis, kuid millest tuli osaliselt loobuda, et lahingulaevad nõutava nihke ja mõõtmetega kokku suruda hinnangust.
Disain
Me ei kirjelda üksikasjalikult "Pennsylvania" tüüpi lahingulaevade loomise selle etapi keerdkäike, kuna need on asjakohasemad suurtükiväele, soomuskaitsele ja laeva elektrijaamale pühendatud vastavates osades. Peatume vaid paaril huvitaval üldisel faktil.
USA mereväel oli reaalne oht saada Pennsylvania asemel veel kaks Nevadat. Fakt on see, et üldnõukogu sõnastas oma nõuded "1913. aasta lahingulaevale" 9. juunil 1911, just siis, kui Nevada projekt oli peaaegu valmis. Pole üllatav, et projekteerimistööde eest vastutanud projekteerimis- ja remondibürool tekkis kiusatus äsjavalminud disain uuesti “maha müüa”. Nad esitasid sellele isegi taktikalise põhjenduse: lõppkokkuvõttes järgis üldnõukogu ise lahingulaevade ehitamise joont 4 laevast koosnevas eskadronis, miks siis olla tark? Võtame valmis projekti, lõpetame selle natuke siin, teeme selle seal ära ja …
Kuid üldnõukogu arutles täiesti mõistlikult - pärast laiendatud rahaliste võimaluste saamist pole mõtet ehitada veel kahte "Nevadat" koos kõigi nende nõrkustega, mis olid rahalise kompromissi tulemus. Samal ajal on üldnõukogu kehtestatud nõuete lahingulaevad (12 * 356 mm, 22 * 127 mm, 21 sõlme) üsna võimelised moodustama Nevadaga taktikalise nelja, kuigi need on mõnevõrra tugevamad. ja täiuslikum kui viimane.
Kui Pennsylvania projekteerimine oli täies hoos, läks üldnõukogu kongressile ettepanekuga ehitada eelarveaastaks 1913 koguni neli sellist lahingulaeva. Ajalugu vaikib sellest, kas see oli tõeliselt tõsine kavatsus või kas vastutavad isikud, kes on inspireeritud vanasõnast "Sa tahad palju, saad vähe", arvestasid tõsiselt vaid kahe lahingulaevaga, jättes maha põllu kaubavahetuseks kongresmenidega. Fakt on see, et nii suurt isu peeti liigseks, kuid ennekõike halvas 1913. aasta programmi kurikuulus senaator Tillman, kes imestas: miks kulutada palju raha järk -järgult täiustatud laevade seeriale? Alustame parem kohe kõige võimsamate lahingulaevade projekteerimist ja ehitamist, mis on võimsamad ja võimsamad kui praegusel tehnoloogilisel tasemel. Tillmani sõnul viib mererelvade väljatöötamise loogika ikkagi teisi riike selliste lahingulaevade ehitamiseni, mis muidugi muudab kõik eelmised kohe vananenuks ja kui jah, siis miks oodata? Üldiselt osutusid seisukohad liiga vastuolulisteks, kongressi liikmetel polnud ühist arusaama lineaarsete jõudude tulevikust, kahtlused valitsesid etendust ja selle tulemusena panid Ameerika Ühendriigid 1913. aastal maha vaid ühe laeva - Pennsylvania ja selle sõsarlaev (rangelt võttes oli siis vaja kirjutada "tema") "Arizona" pandi alles järgmisel, 1914. aastal.
Huvitav on see, et kuigi see ei kehti artikli teema kohta, viidi USA -s Tillmani ettepanekul tegelikult läbi asjakohased uuringud."Ülima" lahingulaeva parameetrid panevad kujutlusvõimet hämmastama: 80 000 tonni, pikkus 297 m, kiirus umbes 25 sõlme, soomusvöö 482 mm, põhikaliiber 15 (!) 457 mm kahurit viies kolmes püstolitornid või 24 * 406 mm neljas kuue püstoliga tornis.! Kuid esimesed hinnangud näitasid, et ühe sellise laeva maksumus oleks vähemalt 50 miljonit dollarit, see on umbes sama, mis "Pennsylvania" klassi nelja lahingulaeva jagunemine, nii et selleteemaline uuring lõpetati (kuigi seda jätkati hiljem).
Suurtükivägi
Pennsylvania-klassi lahingulaevade peamine kaliiber oli kahtlemata kõige kummalisem vaatepilt igast raskest mereväeinstallatsioonist maailmas.
"Pennsylvania" ja "Arizona" olid relvastatud 356 mm / 45 relvaga (tõelise kaliibriga-355, 6 mm) modifikatsiooniga Mk … kuid millist neist ameeriklased ise ilmselt ei mäleta, leidke vähemalt täpsed andmed venekeelses kirjanduses ebaõnnestus. Fakt on see, et need relvad paigaldati USA lahingulaevadele, alustades New Yorgist, ja neid muudeti tohutul hulgal kordi: sellel relval oli 12 peamist modifikatsiooni, kuid "sees" oli neid teisigi - need olid määratud Mk 1/0 kuni Mk 12/10. Samal ajal olid nendevahelised erinevused reeglina täiesti tühised, võib -olla kahe erandiga. Üks neist oli seotud esialgse seeriaga: tõsiasi on see, et päris esimesed 356 mm / 45 relvad ei olnud vooderdatud, kuid siis said nad loomulikult voodri. Teine toodeti pärast Esimest maailmasõda ja koosnes laadimiskambri suurendamisest, tänu millele suutis relv tulistada suurema algkiirusega raskema mürsu. Samal ajal jäi enamiku modifikatsioonide (kuid siiski mitte kõigi) puhul relvade ballistika samaks, sageli seisnes kogu "modifikatsioon" ainult selles, et relv sai üldiselt identse voodri, millel oli veidi muudetud tootmistehnoloogia, ja, kuna voodrid vahetati, muutis relv selle modifikatsiooni. Samuti võib uute modifikatsioonide ilmnemise põhjuseks olla moderniseerimine või lihtsalt täielikult tulistatud püssi väljavahetamine ning pean ütlema, et eriti eelmise sajandi 20-30ndatel aastatel ajasid ameeriklased oma relvi üsna intensiivselt. Ja nii selgus, et Ameerika lahingulaevadel oli normaalne, et ühel laeval oli mitu modifikatsiooni relvadest korraga. Seega oli Oklahomas oma surma ajal kaks Mk 8/0 relva; viis - MK 9/0; üks - Mk 9/2 ja veel kaks Mk 10/0.
Samal ajal, nagu me eespool ütlesime, jäid muudatuste ballistilised omadused, välja arvatud harvad erandid, muutumatuks. Sellest hoolimata ei kartnud ameeriklased panna ühele laevale erineva ballistikaga relvi - usuti, et väikesed kõrvalekalded on tulejuhtimissüsteemi kompenseerimiseks üsna võimelised. Idee on ausalt öeldes väga kahtlane ja tuleb arvata, et seda siiski laialdaselt ei praktiseeritud.
Üldiselt tundub ühelt poolt USA lahingulaevade põhikaliibri uuendamine enam -vähem loogiline, kuid selle segaduse tõttu on ebaselge, milliseid modifikatsioonipüstolit Pennsylvania ja Arizona teenistusse asudes said. See tekitab ka teatavat ebakindlust nende jõudlusomadustes, sest reeglina on allikates vastavad andmed antud muudatuste Mk 8 või Mk 12 kohta - ilmselt olid varasemad mudelid algselt "Pennsylvania" tüüpi lahingulaevadel.
Tavaliselt esitatakse Ameerika lahingulaevade 356 mm / 45 relvade kohta järgmised andmed: kuni 1923. aastani, mil teine modifikatsioon suurendas kambrit, võimaldades neil tulistada suurema laenguga, olid need mõeldud 635 kg tulistamiseks mürsuga. algkiirus 792 m / s. 15 kraadise tõusunurga all. lasuulatus oli 21, 7 km ehk 117 kaablit. Järgnevates modifikatsioonides (1923 ja hiljem) suutsid samad püssid tulistada uusima, raskema mürsu, mis kaalus 680 kg, sama koonukiirusega või vana 635 kg mürsu kasutamisel suurendada selle koonu kiirust 823 m / s.
Miks on vaja üksikasjalikult kirjeldada olukorda sõjajärgsete muudatustega, sest ilmselgelt ei võta me neid lahingulaevade võrdlemisel arvesse? See on vajalik selleks, et kallis lugeja, kui ta äkki satuks mõne arvutusega nende 356 mm / 45 Ameerika relvade soomuste läbitungimise kohta, pidage meeles, et neid saab sooritada just hilisemaks täiustatud modifikatsiooniks. Nii näeme näiteks A. V. Mandeli raamatus toodud arvutusi.
Seega näeme, et 60 kaabli peal (ümardatult) "omandas" Ameerika relv 366 mm soomuse ja 70 kaabli puhul 336 mm. See on selgelt tagasihoidlikum kui Suurbritannia 381 mm relva jõudlus, mis läbis katsetes 77,5 kabiini kaugusel Saksa "Badeni" torni 350 mm esise soomusplaadi, kuid tabeli joonealune märkus näitab, et antud andmeid arvestati 680 kg mürsu kohta. Millest ilmselgelt järeldub, et mürsu 635 kg näitajad on veelgi tagasihoidlikumad. Ärgem siiski endast ette tulegem - võrdleme hiljem Saksamaa, Inglismaa ja USA lahingulaevade suurtükiväge.
"Pennsylvania" tüüpi lahingulaevade laskemoonakoormus oli 100 mürsku barreli kohta, see sisaldas … täpselt 100 soomust läbistavat mürsku. Ameerika admiralid olid pikka aega veendunud, et nende liini laevad on loodud üheks ja ainsaks ülesandeks: omasuguste purustamine äärmuslikel vahemaadel. Nende arvates sobis selleks kõige paremini soomust läbistav mürsk ja kui jah, siis miks prügi lahingulaevade keldritesse teist tüüpi laskemoonaga? Üldiselt ilmusid Ameerika Ühendriikide "standardsetel" 356 mm lahingulaevadel plahvatusohtlikud mürsud alles 1942. aastal ja nende artiklite seerias pole mõtet neid kaaluda.
Mis puudutab 635 kg soomust läbistavat mürsku, siis oli see varustatud 13,4 kg lõhkeainega, nimelt danniidiga, hilisem nimi: Explosive D. See lõhkeaine põhineb ammooniumpikraadil (mitte segi ajada pikriinhappega, millest sai aluseks kuulsale Jaapani shimosale ehk lidiidile, meliniidile jne). Üldiselt oli see Ameerika lõhkeaine pisut vähem võimekas kui TNT (TNT ekvivalent 0,95), kuid oli palju vaiksem ja vähem vastuvõtlik spontaansele plahvatusele kui shimosa. Selle artikli autor ei suutnud kahjuks aru saada, kas danniidi varajaste versioonide ja hilisema 680 kg kestadega varustatud "D-plahvatuse" vahel on põhimõtteline erinevus: ilmselt, kui oleks, siis oleks see äärmiselt ebaoluline.
Huvitav fakt: hilisem 680 kg mürsk sisaldas vaid 10,2 kg lõhkeainet, see tähendab isegi vähem kui 635 kg. Üldiselt tuleb märkida, et ameeriklased "investeerisid" ilmselgelt oma kestadesse, ennekõike soomuste läbitungimisse, seinte äärmusesse tugevdamisse ja vastavalt ka laskemoona tugevusse, ohverdades lõhkekehade massi. Isegi "võimsas" 635 kg mürsus vastas lõhkeaine kogus pigem selle 305 mm "vendadele": piisab, kui meenutada, et Saksa 305 mm / 50 relva 405,5 kg soomust läbistav mürsk kandis 11,5 mm kg lõhkeainet ja Vene 470,9 kg laskemoona sarnasel eesmärgil - 12, 95 kg. Kuid õigluse huvides märgime, et Briti 343 mm "roheline poiss", olles täieõiguslik soomust läbistav mürsk ja mille mass oli sarnane Ameerika neljateist tollise mürsuga (639,6 kg), ületas plahvatusohtliku koostisega viimast veidi. - see sisaldas 15 kg tseliiti.
Ameerika 356 mm / 45 relvad pidasid vastu 250 padrunit 635 kg kestadest, algkiirusega 792 m / s. Pole hämmastav, kuid mitte halb näitaja.
Oma konstruktsiooniga kujutasid 356 mm / 45 suurtükisüsteemid nii-öelda vahepealset võimalust Saksa ja Briti lähenemisviisi vahel. Tünn oli kinnitatud konstruktsiooniga, nagu sakslased, kuid kolvilukku kasutati nagu inglasi: viimast dikteeris teatud määral asjaolu, et kolv, allapoole avanev polt oli ehk kõige optimaalsem lahendus kitsas kolme relvaga tornis. Kahtlemata andis kõrgtehnoloogia kasutamine ameeriklastele relva massi korralikku võitu. Jaapani 356 mm lahingulaeva "Fuso" relvad, millel oli traattünnistruktuur ja ligikaudu võrdne koonuenergia, kaalusid 86 tonni, võrreldes 64,6 tonni Ameerika suurtükiväesüsteemiga.
Üldiselt võib Ameerika 356 mm / 45 relva kohta öelda järgmist. Oma aja kohta ja selle relva esimene mudel loodi 1910. aastal, oli see väga täiuslik ja konkurentsivõimeline suurtükiväesüsteem, kindlasti üks parimaid mereväekahureid maailmas. See ei jäänud sugugi alla brittidele ja valmistati Inglismaal Jaapanile 343-356 mm kahureid ning mõnes mõttes oli see parem. Kuid kõige selle juures piirasid selle relva potentsiaalsed võimalused suuresti ainsa tüüpi laskemoona - soomust läbistavat mürsku, millel oli pealegi suhteliselt madal lõhkeainete sisaldus. Ja loomulikult ei suutnud 356 mm / 45 püstol oma võimete poolest oma võimete poolest konkureerida uusimate 380–381 mm suurtükisüsteemidega.
Teisest küljest õnnestus ameeriklastel Pennsylvania-klassi lahingulaevadel mahutada tosin 356 mm / 45-st, samas kui Rivenge ja Bayerni laevad kandsid ainult 8 peamist patareipüssi. Lahingulaeva varustamiseks nii paljude tünnidega, ilma et selle tsitadelli liigselt pikendataks, kasutasid Ameerika disainerid kolme relvaga torne, mille kujundus … siiski kõigepealt.
Esimest korda kasutati selliseid torne "Nevada" tüüpi lahingulaevadel: ameeriklased olid sunnitud "rammima" laeva eelmise "New Yorgi" nihkega, vähendades innukalt nende kolme suurust ja kaalu. nii palju kui võimalik, tuues need lähemale kahepüssilistele. Noh, ameeriklased saavutasid oma eesmärgi: tornide geomeetrilised mõõtmed erinesid vähe, näiteks Nevada kahepüstolilise torni barbeti siseläbimõõt oli 8, 53 m ja kolme relvaga torni puhul-9, 14 m ja pöörleva osa kaal oli vastavalt 628 ja 760 tonni. See, nagu selgus, ei olnud veel piir: Pennsylvania tüüpi lahingulaevad said torne, ehkki sarnase konstruktsiooniga, kuid isegi väiksemad, nende mass oli 736 tonni ja grilli siseläbimõõt vähenes 8, 84 m -ni. Aga mis hinnaga see saavutati?
Ameerika kahe relvaga tornidel oli klassikaline skeem, milles iga relv asub eraldi hällis ja on varustatud oma mehhanismide komplektiga, mis tagavad mürskude ja laengute varustamise. Selles osas olid USA kahe püstoliga tornid üsna sarnased Inglismaa ja Saksamaa installatsioonidega. Kuid kolme relvaga tornide miniaturiseerimiseks pidid Ameerika disainerid paigutama kõik kolm relva ühte hälli ja piirduma kahe mürsu- ja laadimisliftiga kolme relva jaoks!
Huvitav on see, et enamik allikaid viitab sellele, et laadimistõstukeid oli kolm, seega kannatas ainult kestade pakkumine, kuid otsustades V. N. poolt antud torni konstruktsiooni üksikasjaliku (kuid kahjuks mitte alati selge) kirjelduse järgi. Chausov oma monograafias "Lahingulaevad Oklahoma ja Nevada", pole see siiani nii. See tähendab, et igas Ameerika tornis oli tõepoolest kaks kesta ja kolm laadimislifti, kuid fakt on see, et üks viimastest toimetas keldritest laenguid ainult uuesti laadimiskambrisse ja sealt kaks muud laadimisliftid andsid relvadele laenguid. Suure tõenäosusega ei tekitanud üks laadimisruumi tõstmine kitsaskohta - see oli kett ja tõenäoliselt sai oma ülesandega üsna hästi hakkama. Kuid tornis endas olid ainult äärmised relvad (esimene ja kolmas) varustatud kesta- ja laadimisliftidega, keskel ei olnud oma tõstukeid - ei laadimist ega kestat.
Ameeriklased väidavad, et "arvutuste nõuetekohase ettevalmistamisega" võib kolmepüstoliline torn põhimõtteliselt arendada sama tulekiirust kui kahepüstoliline torn, kuid seda on väga raske uskuda. Ülalkirjeldatud tehnoloogiline viga ei võimalda mingil moel loota sarnasele tulemusele, kui arvutused on võrdselt ette valmistatud kahe- ja kolmepüstoliliste tornide jaoks. Teisisõnu, kui kahepüstolise torni arvutamist treenitakse regulaarselt ja kolmekuulist torni treenitakse lisaks sabale ja lakale päeval ja öösel, siis võib-olla võrdsustuvad need tulekiiruse kohta barreli kohta. Kuid see saavutatakse eranditult kõrgema väljaõppe abil ja kui sama pannakse kahe relvaga torni arvutamisele?
Veel üks Ameerika kolme relvaga tornide äärmiselt tõsine puudus oli nende protsesside madal mehhaniseerimine. Inglismaa, Saksamaa ja paljude teiste riikide lahingulaevade peamised kaliibrilised relvad olid täielikult mehhaniseeritud, see tähendab, et nii mürsk kui ka laengud, pärast relvadele söötmist, sisestati neisse mehaaniliste löökide abil. Aga mitte ameeriklased! Nende rammerit kasutati ainult mürsu laadimisel, kuid laengud saadeti käsitsi. Kuidas see tulekahju kiirust mõjutas? Tuletame meelde, et 356 mm / 45 püstoli tasu oli neil aastatel 165,6 kg, see tähendab ainult ühe salvo puhul, arvutamisel tuli käsitsi liigutada ligi pool tonni püssirohtu ja võttes arvesse asjaolu, mida ameeriklased väitsid tulekiirus 1,25-1, 175 padrunit minutis … Loomulikult ei pidanud laadurid laenguid seljas kandma, vaid rullima liftist spetsiaalsele lauale ja seejärel "null" püstoli tõusunurk, "suruge" laengud kambrisse spetsiaalse puidust stantsipulgaga (või kätega). Üldiselt ilmselt 10 minutit sellises tempos füüsiliselt ettevalmistatud inimene talub seda ja mis siis?
Tuleme nüüd tagasi "suurepärase" lahenduse juurde, mille kohaselt kõik kolm relva ühte hälli asetatakse. Tegelikult on sellise disaini puudused suuresti liialdatud ja neid omadusi arvesse võttes võib pildistamise korraldamine osaliselt kompenseerida. Mis oli seda lihtsam teha, kasutades tollal edasijõudnud "ääre" või "kahekordsete" nullimismeetodeid, kuid … probleem on selles, et ameeriklased ei teinud midagi sellist. Ja seetõttu avaldusid skeemile "ühe mehe" omased puudused nende lahingulaevadel kogu oma hiilguses.
Rangelt võttes on "ühe käe" skeemil lisaks kompaktsusele veel vähemalt üks eelis - relvade teljed on samal joonel, samas kui erinevates hällides olevad relvad ei vastanud silindrite joontele. polnud nii lihtne hakkama saada. Ehk väikeste tagasilöökide jms tõttu. püstolite paigaldamisel, näiteks 5-kraadise tõusunurga korral, võib selguda, et kahepüstolise torni parem relv sai õige nurga ja vasakpoolne veidi vähem ning see mõjutas loomulikult tule täpsus. "Ühe mehe" installatsioonides sellist probleemi ei olnud, kuid paraku sellega nende eeliste loetelu lõppes.
Tavalistel tornidel (st neil, kellel on erinevates hällides relvad) oli võimalus tulistada mittetäielike salvadega, see tähendab, et kui üks relv on suunatud sihtmärgi poole ja tulistab, siis ülejäänud on laetud. Nii saavutatakse muu hulgas ka maksimaalne tulekindlus, kuna ükski torni püstol ei ole tühikäigul - igal ajahetkel seda juhitakse, lastakse või lastakse laadimisnurga alla või laetakse. Seega võivad viivitused tekkida ainult tuletõrjejuhi "vea tõttu", kui viimane viivitab relvade jaoks tulistamiseks vajalike andmete edastamist. Ja vajadusel on lahingulaev, millel on 8 peamist patareipüstolit, mille tulekiirus on 1 lasku 40 sekundi kohta barreli kohta, võimeline laskma iga 20 sekundi tagant nelja relvaga. 12 sellise relvaga lahingulaev on võimeline laskma iga nelja sekundi järel kolme nelja relvaga tulistavat tulist, see tähendab, et kuulide vaheline intervall on veidi üle 13 sekundi.
Kuid "ühe käe" süsteemis saavutatakse selline jõudlus ainult salvade laskmisega, kui tornid tulistavad salve kõigist relvadest korraga: sel juhul laseb tosina põhipatareiga lahingulaev ainult ühe salve iga 40 kohta sekundit, aga kui see on täielik salvo, siis lennu ajal saadetakse 12 mürsku, st sama, mis lastakse välja kolme neljapüstolise mürsuga. Aga kui tulistada mittetäielike volleedega, siis tulejõudlus langeb oluliselt.
Aga milleks üldse tulistada mittetäielikke volleid? Fakt on see, et "täispansioni" pildistamisel on saadaval ainult ühte tüüpi nullimine - "kahvel", kui peate saavutama selle, et üks volle jääb lendu, teine - alumine löök (või vastupidi) ja seejärel "pool" kaugus katvuse saavutamiseni. Näiteks lasime 75 kaablit - lend, 65 kaablit - allalöögi, laseme 70 kaablit ja ootame, mis juhtub. Oletame, et see on lend, siis seadsime sihikule 67,5 kaablit ja siin on tõenäoliselt kate. See on hea, kuid aeglane vaatlusmeetod, seetõttu leiutas uudishimulik mereväe mõte nägemise "äärega" ja "kahekordse servaga", kui volleid lastakse erinevatel vahemaadel "redeli" abil ja ootamata eelmise valli langemist. Näiteks laseme kolm salvi 5 kaabli sammuga (65, 70 ja 75 kaablit) väikese ajaintervalliga iga salve vahel ja seejärel hindame sihtmärgi positsiooni mitme kukkumise suhtes. Võttes arvesse mitmeid merelaskmise nüansse, toob selline nullimine kaasa küll mürskude suurema tarbimise, kuid võimaldab sihtmärki katta palju kiiremini kui traditsiooniline „kahvel“.
Aga kui "ühe käega" lahingulaev üritab tulistada kahekordse servaga (näiteks 10-sekundilise intervalliga võrkude vahel), siis tulistab see 12 mürsku mitte 40, vaid 60 sekundi jooksul pärast ooteaega esimese ja teise ning teise ja kolmanda volüü vahel on tööriistad jõude. Seega pidi Ameerika lahingulaeva ülem valima tulejõudluse või kaasaegsete tulistamismeetodite vahel. Valik tehti tulejõudluse kasuks - nii enne, kui ka õigel ajal ja kaua pärast esimest maailmasõda tulistati USA lahingulaeva täisvoltidega. Õigluse huvides tuleb märkida, et see ei olnud "ühe käe" tornide tagajärg - ameeriklased arvasid lihtsalt, et lahingu pikkade vahemaade tagant oleks mugavam tulistamist kukkumistele kohandada täisvoltidest.
Täisvoltidega tulistamine tõi aga kaasa muid komplikatsioone, mida kummalisel kombel ameeriklased ise lihtsalt ei märganud. Nagu me juba ütlesime, on "ühepoolsel" skeemil potentsiaalne eelis klassikalise skeemi ees täpsuse tõttu, kuna puuduvad tünnide teljed, kuid praktikas saab seda realiseerida ainult mittetäielike salvade laskmisel. Kuid täisvoltide korral suureneb hajumine vastupidiselt klassikalisele skeemile järsult tänu tünnide telgede tihedale paigutusele ja tünnidest väljuvate gaaside paisumise mõjule naaberrelvadest lendavatele mürskudele. Seega oli lahingulaeva Oklahoma kahepüssiliste tornide puhul näidatud vahemaa 2,44 meetrit ja kolme relvaga tornide puhul vaid 1,5 meetrit.
Probleemi aga ei tunnistatud, vaid peeti iseenesestmõistetavaks ning see jätkus seni, kuni USA Esimese maailmasõja lõpus saatis oma karded Suurbritanniat toetama. Loomulikult baseerusid ja koolitati Ameerika laevad koos Briti laevadega ning just siin said USA admiralid aru, et kestade hajumine Briti lahingulaevade salvavetes on palju väiksem kui Ameerika laevadel - ja see puudutas kahe laevaga USA laevu. -relvatornid! Selle tulemusena loodi USA -s spetsiaalne seade, mis tõi salve sisse ühe torni relvade väikese viivituse - need tulistasid ajavahega 0,06 sekundit. Tavaliselt mainitakse, et selle seadme kasutamine (esmakordselt USA laevadele paigaldatud 1918. aastal) võimaldas hajutamise poole võrra vähendada, kuid ausalt öeldes ei olnud seda võimalik ühe seadmega teha. Niisiis, lahingulaeval "New York", et vähendada hajumist maksimaalsel laskekaugusel (kahjuks ei olnud seda kaablites täpsustatud) 730 -lt 360 m -le, oli lisaks laskmise viivitusele vaja vähendada kestade algkiirust - ja jällegi ei teatata, kui palju … See tähendab, et Ameerika relvade täpsus ja seega ka täpsus paranesid, kuid ka soomukite läbitungimise vähese languse tõttu.
Retooriline küsimus: kui ameeriklaste suhteliselt headel kahe püstoliga tornidel oli sarnaseid raskusi hajutamisega, siis mis juhtus kolmepüstoliliste tornidega?
Sellegipoolest kohustuvad mitmed autorid, näiteks Mandel A. V., väitma, et Ameerika lahingulaevade tornide puudused olid enamjaolt teoreetilised ega ilmnenud praktikas. Selle seisukoha toetuseks on toodud näiteks lahingulaeva Oklahoma katselaskmise tulemused aastateks 1924/25 …
Kuid me räägime sellest järgmises artiklis.
