Alustame seda artiklit väikese tööga vigade kallal: eelmises artiklis lahingulaeva "Pennsylvania" peamise kaliibri kohta märkisime, et seade, mis pakub väikest viivitust salvi ajal (0,06 sekundit) välimise löögi vahel ja keskrelvad paigaldati esmakordselt Ameerika lahingulaevadele 1918. aastal. Kuid tegelikult juhtus see alles 1935. aastal: ameeriklased suutsid 1918. aastal tõepoolest vähendada peamise kaliibriga mürskude hajumist poole võrra, kuid nad saavutasid selle muud vahendid, sealhulgas mürsu algkiiruse vähendamisega.
Kuidas tulistasid Ameerika lahingulaevad? Kallis A. V. Mandel kirjeldab oma monograafias "Ameerika Ühendriikide lahingulaevad" üksikasjalikult kahte sellist episoodi ja esimene neist on lahingulaeva "Nevada" proovitulistamine aastatel 1924-25. (täpsemalt üks proovivõtetest). Kirjelduse järgi otsustades kasutasid ameeriklased sel ajaperioodil progressiivset lasketreeningute süsteemi, mis käesoleva artikli autorile teadaolevalt oli esimene, mida sakslased kasutasid juba enne Esimest maailmasõda. Nagu teate, on klassikaline mereväe suurtükiväeõppus kilbi pihta tulistamine, kuid sellel on üks tõsine puudus: kilpi ei saa suurel kiirusel pukseerida. Seega on kilbi pihta tulistamine alati väga aeglaselt liikuva sihtmärgi pihta tulistamine.
Sakslased otsustasid selle küsimuse radikaalselt. Nad tegid harjutusi tõelise sihtmärgi pihta; lahingulaevade jaoks kasutati tavaliselt kiirristlejat. Idee oli selles, et lahingulaeva suurtükiväelased määrasid andmed tõelise kiirlaevaga tulistamiseks (ristleja sõitis tavaliselt kiirusega 18–20 sõlme), kuid samal ajal reguleerisid horisontaalset juhtnurka nii, et salvid langeksid mitte ristleja peal, vaid mitmes kaablis selle taga. … Seega oli sihtmärki jäljendav laev justkui ohust väljas, samal ajal olid sellel peal suurtükivaatlejad, kes registreerisid harjutava laeva päästete kukkumise võrreldes "sihtmärgi" äratamisega. Nii et tegelikult määrati laskmise efektiivsus.
Otsustades kirjelduse järgi A. V. Mandel, täpselt nii toimus Nevada tulistamine, samal ajal kui sihtlaev liikus kiirusega 20 sõlme. vist 90 kaablit eemal. Sõna "ilmselt" kasutatakse seetõttu, et lugupeetud autor märgib mitte kaableid, vaid meetreid (16 500 m), kuid ingliskeelses kirjanduses pole reeglina märgitud mitte meetreid, vaid õue, sel juhul oli vahemaa ainult 80 kaablit. Laskmine pidi algama siis, kui kursi nurk sihtmärgi suhtes oli 90 kraadi, kuid tule avamise käsk tuli varem, kui sihtmärk oli 57 kraadi. ja lahingulaev tegi käimasoleva pöörde ajal kaks esimest volle, mis üldjuhul laskmise täpsusele kaasa ei aidanud. Kokku tulistas lahingulaev tulistamise ajal 5 minuti jooksul 7 volley. 15 sekundit
Pärast esimest salvi läks ühe torni pöörlev mehhanism korrast ära, kuid ilmselt õnnestus see teisel salvol “reanimeerida”, nii et möödasõitu ei toimunud. Esimese torni vasakpüstol jättis aga elektrilise stardiahela rikke tõttu vahele esimese ja teise salvi. Pärast viiendat salvi registreeriti 4. torni vertikaalse sihtmärgi ajami rike, kuid see pandi ka tööle ja torn jätkas laskmist. Kuuenda volle ajal andis kolmanda torni vasak relv vigase kaitsme tõttu passi ning viimases seitsmes volles laskis üks relv mittetäieliku laengu (3 korki 4 asemel) ja vertikaalne sihtmärk ei õnnestunud uuesti. nüüd tornis nr 2.
A. V. Mandel kirjutab, et selliseid rikkeid oli üsna harva ja pealegi parandati need võtetel Nevadas kiiresti, kuid siin pole lugupeetud autoriga kerge nõustuda. Kui me räägiksime mingist plaanivälisest õppusest või tulistamisest, mis toimus vahetult pärast kasutuselevõtmist, kui paljud mehhanismid vajavad veel täiustamist, siis võiks sellest kuidagi aru saada. Aga lõppude lõpuks on kehtivate võtete kuupäev ette teada, nii meeskond kui ka materjalid valmistuvad selleks ette - ja hoolimata sellest kõigest on selliseid ebaõnnestumisi nii palju. Pangem tähele, et keeldumised olid põhjustatud ainult nende enda tulistamisest, kuid mis oleks juhtunud, kui Nevada oleks olnud lahingus ja sattunud kokku vaenlase suurekaliibriliste kestadega?
Nagu me varem ütlesime, tulistasid Ameerika lahingulaevad täisvoodreid ja kolme söötu arvesse võttes tulistas Nevada 7 kuuli jaoks 67 mürsku, millest üks ilmselgelt ei suutnud sihtmärki tabada, kuna see tulistati mittetäieliku laenguga. Kuid see pole varustuse rike, vaid laadijate viga, kes ei teatanud kambrist ühest korgist, seega pole meil põhjust seda mürsku tulistamise üldtulemusest välja jätta.
Esimesed neli kuuli kattis, kuid tabamusi ei tulnud, viiendal päeval lugesid vaatlejad lahingulaeva ühe tabamuse ja veel kaks tabamust kuuendal ja seitsmendal korral. Ja ainult 5 tabamust vastavalt 67 kasutatud kestale, täpsus oli 7,46%.
A. V. Mandel nimetab seda täpsust silmapaistvaks tulemuseks, tuues põhjuseks asjaolu, et kuulus "Bismarck" näitas Taani väinas toimunud lahingu ajal vähem täpsust. Kuid selline võrdlus on täiesti vale. Jah, tõepoolest, Bismarck kasutas selles lahingus 93 raundi, olles saavutanud Wellsi printsis kolm ja Hoodis vähemalt ühe tabamuse. Võimalik, et Bismarcki püssimehed saavutasid Briti ristlejal suurema arvu tabamusi, kuid isegi minimaalselt lugedes saame, et Bismarck näitas 4,3%täpsust. See on muidugi madalam kui Nevada näitaja ülalkirjeldatud pildistamisel. Kuid tuleb meeles pidada, et Ameerika lahingulaev tulistas üht sihtmärki pideva kursi järel, samas kui Bismarck tulistas järjestikku kahte erinevat laeva, nii et see vajas nullimist ja vastavalt sellele ka kestade tarbimist. Lisaks manööverdasid lahingu ajal Inglise laevad ja nendesse oli palju raskem sisse pääseda. Samuti ei tohi unustada, et Nevada tulistas 90 kaabli pihta ja Taani väinas algas lahing 120 kaabli juures ning võimalik, et Bismarck hävitas Hoodi enne, kui nende laevade vaheline kaugus vähendati 90 kaablini. On veel kahtlusi, et nähtavus Taani väina lahingu ajal oli sama hea kui Nevada tulistamise ajal: tõsiasi on see, et ameeriklased üritasid oma laskeharjutusi läbi viia selge ja hea ilmaga, nii et ilma häireteta jälgiks õppelaevade langevad salvrid. Huvitav on see, et Ameerika Ühendriikides endal oli sellise "eelistatud" lahingukoolituse vastaseid, kuid nende vastuväidetele vastas tavaliselt asjaolu, et Vaikse ookeani troopilistes piirkondades, kus admiralide sõnul pidid nad võitlema jaapanlastega laevastikku, oli selline nähtavus norm.
Kuid peamine vastuväide A. V. Mandela on see, et reeglina on lahingus laskmise täpsus mitu korda või isegi suurusjärgus vähenenud võrreldes sellega, mis saavutati sõjaeelsel laskmisel. Niisiis kohandas lahingulaev "Tanderer" 1913. aasta alguses Admiraliteedi esimese isanda juuresolekul oma tulistamist vahemikus 51 kbt. toonaste uusimate tulejuhtimisseadmete abil saavutas ta 82% tabamustest. Kuid Jüütimaa lahingus saavutas 40–60 kaabli kaugusel võidelnud 3. lahinguristleja eskadrill vaid 4,56% tabamusi ja see oli kuningliku mereväe parim tulemus. Loomulikult tulistas "Nevada" palju raskemates tingimustes ja pikema vahemaa tagant, kuid siiski ei tundu selle näitaja 7,46% väga hea.
Lisaks tahaksin juhtida teie tähelepanu asjaolule, et esimesed 4 volleed olid küll kaetud, kuid ei andnud lööke - muidugi võib merel juhtuda kõike, kuid siiski on püsiv tunne, et vaatamata meetmetele hajutatuse vähendamiseks jäi see Ameerika lahingulaevadele liiga suureks. Seda kinnitab kaudselt asjaolu, et ameeriklased ei peatunud nende kahekordse hajumise vähendamisega 1918. aastal, vaid jätkasid sellesuunalist tööd.
Teine tulistamine, mida kirjeldas A. V. Mandel valmistas lahingulaeva New York 1931. Vaatamata asjaolule, et seda tüüpi laevad olid varustatud kahe relvaga tornidega, milles relvadel oli individuaalne häll, saavutas laev 60 kaabli tulistamisel üsna mõõdukad tulemused: 7 tabamust 6 voldis ehk 11,67%. Võrreldes Inglismaa sõjaeelse tulistamisega ei ole see soovituslik tulemus, kuid ausalt öeldes märgime, et New York tulistas "tingimusliku 20 sõlme sihtmärgi" suunas, muutes sihtpunkti, mille mehhanism on kirjeldasime meie eespool, mitte kilbi juures ja tulistasid esimesed 4 salvi ühe sihtmärgi pihta ja kolm teist teist.
Üldiselt võib väita, et Ameerika lahingulaevade tulistamise täpsus tekitab küsimusi isegi ajavahemikul pärast Esimest maailmasõda, see tähendab pärast seda, kui USA meremehi "raputasid" ühisõppused Briti laevastikuga, enne seda tulemused olid ilmselgelt halvemad. Pole ime, et Briti lahinguristlejaid juhtinud D. Beatty, kellest hiljem sai Admiraliteedi esimene isand, väitis, et võrdsuse saavutamiseks Ameerika Ühendriikidega piisab Inglismaast, et tal oleks Ameerika laevastikust 30% väiksem laevastik.
Aga tagasi Ameerika kolme relvaga tornide kujunduse juurde. Lisaks relvade paigutamisele ühte hälli ja kolme relva jaoks ainult kahe kesta ja sama arvu laadimistõstukite olemasolule, eristas Ameerika torne veel üks väga ebatavaline "uuendus", nimelt laskemoona paigutamine. Kõigil nende aastate lahingulaevadel asusid mürskude ja laengutega suurtükikeldrid tornipaigaldise allosas, barbeti ja tsitadelli kaitse all - kuid mitte Ameerika laevadel! Täpsemalt öeldes asusid nende laenguhoidlad ligikaudu samas kohas, kus Euroopa lahingulaevadel, kuid kestad … Kestad hoiti otse peamiste kaliibrirajatiste tornides ja grillides.
55 mürsku paigutati otse torni, sealhulgas 22 relvade külgedele, 18 torni tagaseinale ja 18 laadimisrenni tasemele. Peamine laskemoon ladustati niinimetatud "torni kestatekile" - see oli tasemel, nagu V. N. Chausovi "teise laeva" tekk. Mida siin silmas peeti, selle artikli autor on ebaselge (kas prognoositekki arvestati?), Aga igal juhul asus see peamise soomusteki kohal, väljaspool lahingulaeva tsitadelli. See mahutab kuni 242 kestat (174 barbetti seintel ja veel 68 laadimiskambris). Lisaks oli allpool, juba tsitadelli piires, veel 2 reservihoidlat: esimene neist asus grillisektsioonil, mis asub soomusteki all, seal võib olla kuni 50 mürsku ja veel 27 mürsku tasulise salvestamise tasemel. Neid varusid peeti abiks, kuna kestade tarnimine barbette alumisest astmest ja alumisest hoidlast oli äärmiselt keeruline ega olnud mõeldud relvade normaalse tulekiiruse tagamiseks lahingus.
Teisisõnu, et standardset laskemoonalaadungit täies mahus (100 padrunit tünni kohta) kasutada, tuli see paigutada osaliselt torni ja osaliselt keedutekile barbeti sees, kuid väljaspool tsitadelli. Viimane kaitses vaid pulbriajakirju.
Sellist otsust on äärmiselt raske ratsionaalseks nimetada. Loomulikult oli Ameerika lahingulaevadel väga hea barbettide ja tornide soomustamine-pisut ettepoole joostes märgime, et kolme püstoliga 356 mm torni esiplaadi paksus oli 457 mm, külgplaadid 254 mm ja 229 mm mm. Paksus vähenes tagaseina poole, mille paksus oli samuti 229 mm, katus oli 127 mm. Samal ajal koosnes grill kuni soomustekini monoliitsetest soomustest paksusega 330 mm. Tulevikku vaadates võib jällegi märkida, et selline kaitse väidab õigustatult, kui mitte parimat, siis vähemalt ühte maailma parimat, kuid paraku polnud see ka läbitungimatu: inglise 381-mm "greenboy" oli üsna võimeline läbistama sellise paksusega raudrüü 80 kaablist või isegi rohkem.
Samal ajal oli ameeriklaste lõhkeainena kasutatav lõhkekeha D, ehkki mitte "shimosa", kuid oli siiski valmis plahvatama temperatuuril 300-320 kraadi, see tähendab tugev tulekahju Ameerika lahingulaeva tornis. on täis võimsat plahvatust.
Kõik eelnev ei võimalda meil lugeda Pennsylvania-klassi lahingulaevade 356 mm tornikinnituste disaini edukaks. Neil on ainult kaks olulist eelist: kompaktsus ja hea (kuid kahjuks kaugeltki absoluutne) turvalisus. Kuid need eelised saavutati väga oluliste puuduste arvelt ja selle artikli autor kaldub pidama nende aegade Ameerika Ühendriikide kolme relvaga torne üheks ebaõnnestunumaks maailmas.
Miini suurtükivägi
Pennsylvania tüüpi lahingulaevad pidid kaitsma 22 * 127 mm / 51 suurtükisüsteemi hävitajate eest. Ja jällegi, nagu ka põhikaliibri puhul, oli vormiliselt lahingulaevade miinitõrjekahur väga võimas ja tundus isegi üks tugevamaid maailmas, kuid praktikas oli sellel mitmeid puudusi, mis vähendasid oluliselt võimalusi.
1910/11 g mudeli (välja töötatud 1910, kasutusele võetud 1911) 127 mm / 51 püss oli väga võimas, see oli võimeline saatma lendu 22,7 kg kaaluva mürsu algkiirusega 960 m / s. Laskmisulatus maksimaalse 20 -kraadise nurga all oli ligikaudu 78 kaablit. Samal ajal ei saanud relv üle jõu, selle tünni ressurss jõudis väga tugeva 900 padrunini. Soomust läbistavad ja plahvatusohtlikud mürsud olid sama massiga, kuid lõhkeainete sisaldus soomust läbistavas oli 0,77 kg ja suure plahvatusohtliku lõhkekeha puhul 1,66 kg, samas kui lõhkeainet D kasutati lõhkeainena.
Siiski on mõnevõrra üllatav, et peaaegu kõik autori käsutuses olevad allikad USA lahingulaevade kohta kirjeldavad eranditult soomust läbistavat mürsku. Rangelt võttes ei ole see muidugi tõestuseks, et USA lahingulaevade laskemoonakoormas puuduksid plahvatusohtlikud mürsud, kuid … pole märke selle kohta, et relvad oleksid selliste mürskudega varustatud. Ja nagu me teame, varustasid ameeriklased kuni II maailmasõjani oma lahingulaevade põhikaliibrit ainult soomust läbistavate mürskudega.
Kuid isegi kui eeldada, et "Pennsylvania" ja "Arizona" miinivastane kaliiber sai algselt plahvatusohtlikke mürske, siis tuleb märkida, et lõhkeainete sisaldus nendes on väga madal. Niisiis, 1905. aasta mudeli 120 mm / 50 püstolites (Vickers) 20, 48 kg suure plahvatusohtliku mürsuga mod. 1907 oli 2, 56 kg trinitrotolueeni ja poolsoomust läbistavates kestades arr. 1911 g massiga 28, 97 kg ulatus lõhkeainete sisaldus 3, 73 kg-ni, see tähendab rohkem kui kaks korda rohkem kui Ameerika kõrge plahvatusohtliku mürsu 127 mm / 51 relvaga! Jah, meie relv kaotas ballistikas ameeriklasele, mille koonukiirus oli oluliselt väiksem - kergema 20, 48 kg mürsu puhul 823 m / s ja 28, 97 kg korral 792,5 m / s, kuid Vene kestade mõju hävitaja tüüpi sihtmärk "Oleks palju olulisem.
Ameerika relva järgmine ja väga oluline puudus on korgi laadimine. Siinkohal võime muidugi meelde tuletada, et ülalnimetatud 120 mm / 50 püstolil oli ka korgiga laadimine, kuid kogu küsimus seisneb selles, et Vene laevadele paigaldati need relvad kas soomustatud kasemati (Sevastopoli lahingulaevad). "tüüpi soomustatud ristleja" Rurik ") või isegi tornides (" Shkval "monitorid), kuid Ameerika lahingulaevadel koos broneerimisskeemiga" kõik või mitte midagi "ei olnud 127 mm / 51 miinipildujat. soomuskaitse. Ja see tekitas lahingus teatud raskusi.
Hävitajate rünnaku tõrjumisel peaks miinitõrjeaku tekitama maksimaalse tulekiiruse (muidugi mitte täpsuse arvelt), kuid selleks oli vaja teatud kestade ja laengute varu alates 127 mm / 50 relva. Need varud ei olnud soomustega kaetud ja siinkohal võiks kestade olemasolu neile vähemalt teatavat kaitset pakkuda, lootust, et kui selline varu lõhub kildude või tule mõjul, siis vähemalt mitte täielikult. Jällegi ei olnud lineaarsete jõudude lahingu ajal meeskondade kaitsmata relvade juures hoidmine eriti mõttekas, mistõttu ei saanud nad tulekahju korral kiiresti sekkuda ja olukorda parandada.
Teisisõnu selgus, et ameeriklased pidid enne lahingut kas välja panema ja järelevalveta laskemoona varud jätma, riskides tulekahjude ja plahvatustega, kuid siiski suutma vajadusel meeskonnad relvade juurde kutsuda ja kohe tule avada. Või mitte seda teha, aga siis leppida tõsiasjaga, et miinirünnaku äkilise ähvardamise korral ei ole võimalik kiiresti tuld avada. Samas raskendas olukorda asjaolu, et hävitajate rünnaku ajal olnud laskemoona tõstukid võivad kahjustada (väljaspool tsitadelli) ning sel juhul oleks relvade jaoks hädaabireservi puudumine. olla täiesti halb.
Üldiselt kehtib kõik ülaltoodu teatud määral kasemaatpüstolite kohta, kuid sellest hoolimata on viimastel relvade ja nende meeskondade kaitse parem ning nad suudavad ka relvade laskemoona palju paremini kaitsta.
Lisaks kõigele ülaltoodule jäid "Pennsylvania" klassi lahingulaevade miinitõrjepatareid, kuigi neil oli eelmise tüüpi laevadega võrreldes pisut parem paigutus, väga "märjad", üleujutustele altid. Kuid see puudus oli neil aastatel äärmiselt laialt levinud, nii et me ei tee seda tüüpi laevade loojatele etteheiteid.
Tulejuhtimine on teine asi. Vastupidiselt põhikaliibrile, millele Pennsylvanias ja Arizonas „kinnitati” täiesti kaasaegne tsentraliseeritud tulesüsteem, mis oli disainilt mõnevõrra erinev inglise ja saksa kolleegidest, kuid üldiselt üsna tõhus ja mõne parameetri tõttu võib -olla isegi Euroopa MSA-d edestades puudusid tsentraliseeritud juhtimismiinikaliiberrelvadel pikka aega üldse tsentraliseeritud juhtimist ja neid juhiti individuaalselt. Tõsi, seal oli tulejuhtimisrühma ohvitsere, kelle lahingupostid asusid võrestikumastade sildadel, kuid nad andsid vaid kõige üldisemaid juhiseid. Tsentraliseeritud juhtimine miinide suurtükitule vastu ilmus Ameerika lahingulaevadel alles 1918. aastal.
Õhutõrjerelvastus
Kui lahingulaevad kasutusele võeti, esitati neli 76 mm / 50 kaliibriga relva. Need relvad olid üsna samaväärsed paljude teiste sama otstarbega relvadega, mis olid selleks ajaks ilmunud maailma lahingulaevadele. Õhutõrje "kolm tolli" tulistas mürsku, mis kaalus 6, 8 kg algkiirusega 823 m / sek., Tulekiirus võib ulatuda 15-20 padrunini / min. Tulistamisel kasutati ühtseid padruneid, samas kui tünni maksimaalne tõusunurk ulatus 85 kraadini. Maksimaalne laskeulatus (45 -kraadise nurga all) oli 13 350 m ehk 72 kaablit, maksimaalne kõrgus ulatub 9 266 m -ni. Nendel püssidel polnud muidugi tsentraliseeritud juhtimist.
Torpeedo relvastus
Peab ütlema, et torpeedod polnud Ameerika mereväes eriti populaarsed. Eeldades, et peavad oma lahinguid välismaal, ei pidanud Ameerika admiralid vajalikuks ehitada suurt hulka hävitajaid ja hävitajaid, mida nad nägid sisuliselt rannalaevadel. See seisukoht muutus alles Esimese maailmasõja ajal, kui USA alustas selle klassi laevade massilist ehitamist.
Sellised vaated ei saanud mõjutada Ameerika torpeedode kvaliteeti. Laevastikus kasutati ettevõtte Bliss (nn Bliss-Levitt) toodetud 533 mm "iseliikuvaid miine", mille erinevad modifikatsioonid võeti vastu aastatel 1904, 1905 ja 1906. Kuid nad kõik olid oma jõudlusomaduste poolest Euroopa torpeedodele halvemad, neil oli väga nõrk laeng, mis koosnes lisaks püssirohust, mitte trinitrotolueenist, ja väga madal tehniline töökindlus. Nende torpeedode ebaõnnestunud käivitamise osakaal õppuste ajal ulatus 25%-ni. Samal ajal oli Ameerika torpeedodel väga ebameeldiv komme kursilt kõrvale kalduda, pöörates järk -järgult 180 kraadi, samal ajal kui USA lahingulaevad tegutsesid tavaliselt ärkveloleku ajal: seega oli kopsakas oht tabada oma lahingulaevu pärast torpeedo käivitanud laeva.
Olukord paranes mõnevõrra, kui 1915. aastal võeti kasutusele torpeedo Bliss-Levitt Mk9, mille laeng oli 95 kg TNT, kuigi see oli väga väike. Kruiisiulatus oli mõnede allikate kohaselt 64 sõlme 27 sõlme juures, teiste sõnul 8230 meetrit 27 sõlme juures. või 5030 m 34,5 sõlme juures, pikkus - 5 004 m, kaal - 914 või 934 kg. Selle artikli autor ei tea aga täpselt, milliste torpeedodega olid Pennsylvania-klassi lahingulaevad kasutuselevõtu ajal varustatud.
"Pennsylvania" ja "Arizona" olid varustatud kahe traaversetorpeeditoruga, mis paiknesid põhikaliibri vööri tornide ees. Üldiselt võiks sellist minimalismi tervitada vaid siis, kui poleks … laskemoona koormust, mis koosnes koguni 24 torpeedost. Samal ajal ei olnud laeva laius piisav, et tagada laadimine torpeedotoru otsast, mis oli klassikaline viis: nii pidid ameeriklased välja mõtlema väga kavala (ja selle arvates äärmiselt keerulise) britid, kellel oli võimalus tutvuda USA torpeedotorude) külglaadimise disainiga.
Seal lõpetame Pennsylvania -klassi lahingulaevade relvastuse kirjelduse ja anname edasi projekti "esiletõstmise" - broneerimissüsteemi.
